自民党元老野中广务曾于担任自民党干事长代理的1998年5月到南京大屠杀纪念馆献花圈,哀悼死难者。他不但没有因这一举动丢官或遇袭,反而两个月后升任自民党干事长和内阁官房长官。
民主党党魁菅直人也曾到南京大屠杀纪念馆献花,也没有丢官或遇袭,选举时依然高票当选。
单从举动来看,这二人比本岛等更明确地表达了自己的战争观,为什么没有受到任何迫害?不知对这些,云儿网友该做何种解释?
张在她的书中还说,日本学术界很少有人研究南京的暴行。有人说,此事过去时间并非久远,还不值得去进行历史研究或是让历史学家去评判日本的错误。”“在日本,对南京暴行进行严肃的研究,基本上是由那些在传统的学术界之外的人进行的,比如自由撰稿人和记者等等。”
说实在,张纯如真正使我感到讶异的便是这两段话。一般来说,学者或是新闻工作者在研究或报道某一历史问题时,最先做的事就是详尽了解先行研究的情况。张不懂日语,没到过日本,对日本现状有些误解是可以原谅的,但是一个受过西方新闻训练的作家对先行研究的无知到此种地步,不免令人咂舌。
在这里,我想介绍一下日本的南京大屠杀研究。
日本的南京大屠杀研究确如张女士所言,有两个对立的流派“承认派”和“否认派”。“否认派”在华人世界知名度甚高,暂且不提。我想谈的是以洞富雄为代表的“承认派”。这一派别的主要人物有:
洞富雄,早稻田大学教授,已故。
藤原彰 一桥大学教授,已故。
本多胜一,朝日新闻资深记者。
江口圭一,爱知大学教授,已故。
吉田裕,一桥大学教授。
姬田光义,中央大学教授
石岛纪之,菲利斯女学院大学教授。
笠原十九司,都留文科大学教授
此中除本多胜一是新闻界人士以外,其余都是科班学院派出身的学者,不知张女士“由学术界以外的人进行”之说从何而来?“很少有人进行南京大屠杀研究”的“很少”是什么概念?中国史学界拿得出这么长的名单和如此多的专业论著吗?
以下是该派别主要的著作(因篇幅所限,只列单著)
『中国の旅』本多勝一・朝日新聞社(朝日文庫)・1981年
『南京への道』本多勝一・朝日新聞社(朝日文庫)・1989年
『本多勝一集(23)南京大虐殺』本多勝一・朝日新聞社・1997年 ※『南京への道』増補版
『殺す側の論理』本多勝一・朝日文庫(山本七平VS本多勝一の論争)
『日中全面戦争』藤原彰・小学館
『南京の日本軍-南京大虐殺とその背景』藤原彰・大月書店・1997年
『南京大虐殺を記録した皇軍兵士たち』本多勝一・藤原彰
『決定版・南京大虐殺』洞富雄
『「まぼろし」化工作批判:南京大虐殺』洞富雄
『近代戦史の謎』洞富雄
『南京大虐殺の証明』洞富雄・朝日新聞社・1986年
『近現代史の真実は何か』洞富雄
『南京事件』笠原十九司・1997年・岩波書店・岩波新書 ※僞寫眞で初版が囘收
『南京難民区の百日、虐殺を見た外国人』笠原十九司・岩波書店・1995年
『南京事件と三光作戦-未来に生かす戦争の記憶』笠原十九司・大月書店・1999年
『アジアの中の日本軍-戦争責任と歴史学・歴史教育』笠原十九司・大月書店・1994年
『天皇の軍隊と南京事件』吉田裕・青木書店・1986年
『現代歴史学と戦争責任』吉田裕・青木書店・1997年
『中国人戦争被害者の証言』松尾章一編・皓星社・1998年
『中国人戦争被害者と戦後補償』松尾章一・岩波ブックレット・1998年
『わが南京プラトーン』[新装版]東史郎・青木書店・1996年
『天皇の軍隊』熊沢 京次郎
『人民の沈黙』松井やより
『南京・広島・アウシュビッツ』黒田秀俊
『日中15年戦争』黒羽清隆・教育社・全3巻
『目撃者の南京事件、発見されたマギー牧師の日記』滝谷二郎・三交社・1992年
『南京虐殺と日本軍、幕府山の中国人捕虜殺害事件の真相』渡部寛・明石書店・1997年
『南京大虐殺と日本人の精神構造』津田道夫・社会評論社・1995年
『旅順虐殺事件』井上晴樹・筑摩書房・1995年
『戦略爆撃の思想』前田哲男・朝日新聞社・1988年
『日中戦争の悲劇』馬振犢・陳仲丹・林彗敏編著 藤尾直正・藤尾玲子訳 柳原書店(1996年)
『戦争と罪責』野田正彰・岩波書店・1998年
『わたしの見た南京事件』奥宮正武・PHP研究所
我不知道张女士眼里什么才是严肃的研究,不知这一长串书目算不算严肃的研究?张女士的书中蜻蜓点水地谈到洞富雄、本多胜一和笠原十九司的研究,但是显然她对日本学者为证实南京大屠杀所作的努力知之甚少。
我还要说明的是,以上这些怀着人道情怀几十年进行南京大屠杀研究的日本学者,并没有因他们的观点受到失业的威胁,七旬以上的都是以名誉教授身份荣退,仍在执教的没有像炮轰中宣部的北大教授焦国标那样被下讲坛,新闻界的本多胜一后来升任朝日新闻编辑委员,并没有像马立诚那样为了几句“对日新思维”弄得丢掉人民日报的饭碗。日本是一个学术自由、言论自由的社会,同一个东京大学,有藤冈信胜那样以篡改历史为己任的教授,也有高桥哲哉那样为慰安妇鸣不平的教授;同一个京都大学,有中西辉政那样靠中国威胁论混饭的教授,也有坚持“钓鱼岛属于中国”的井上清教授。
写到这里,我依然愿意认为,张女士误读日本的现实情况是可以谅解的,因为她如果接触的是大量经过筛选过滤的信息,自然会产生不够客观的看法。
其实,日本学者对南京大屠杀的研究论著,早已在中国翻译出版。1985年洞富雄的《南京大屠杀》就在中国付梓,2001年本多胜一的《南京大屠杀始末采访录》也有了中译本。这两人支持“三十万人之说”,可以说是中国超越国界的友人,但是在中国这两人的知名度却远远比不上东史郎。个中原因,还待各位网友去解读。
关于东史郎案,多数华人将其解读为“日本否认南京大屠杀”的典型事件。但案件的原貌是什么呢?东史郎的老战友桥本认为东史郎在书中影射他,认为东史郎捏造了桥本其人杀害中国人的情节,才把东史郎告上法庭。不管桥本是否犯下过暴行,从逻辑上也可看出,法官要判决的不是南京大屠杀是否属实,而是东史郎是否构成对桥本的名誉损害。举例而言,甲在书中说乙文革中打死老师,被乙告上法庭,法庭需要判决的是乙是否真的打死过老师,而不是文革是否一场灾难。
然而中国传媒却没有涉及东案的细节,大而化之说东史郎由于揭露南京大屠杀被告上法庭,那么谁能解释得了,法庭在明确“南京大屠杀是历史事实”的同时判决东史郎败诉是怎么回事呢?把一场民事案泛政治化到底是为了什么?难道这样偏离事实的煽情能使我们离历史的正义更近吗?
最后我想引用konami网友的话作为结束语:仇恨不都是煽动起来的,但是仇恨很容易被煽动起来。其实残酷不是日本人的专利。但残酷伴随战争。作为历史学家,新闻记者等文化人,保留历史的面目,记述历史的教训是很重要的。但是在这个过程中一定要有良好的心态,即,不让悲剧重演!如果仅仅是为了牢记阶级仇民族恨,并且在揭开这个盖子时,为了渲染气氛,连自己不确实的照片和证据都肯引用,这种心态就很让人不安。由民族仇恨引发战争是可怕的。我觉得在日网友对这一点的担忧,应该被理解,也是无可指责的。”