溺れた犬は叩け！

　『正論』０９年１月号に藤岡信勝〈沖縄戦集団自決「大江裁判」控訴審　裁判長こそ証言者への名誉毀損ではないか〉という評論が載っている。題名からしてトンデモ系の臭いがぷんぷんしているのだが、その中味はというと、藤岡氏が押し出した宮平秀幸氏の証言が小田裁判長に〈虚言〉と断じられ、なおかつ藤岡氏自身の意見書もろくに相手にされなかったことへの恨み辛みと、控訴審敗訴の責任逃れの自己弁護が書き連ねられている。行間から敗北感と消耗感が漂い、思わず「グソ～ン」とウコー（御香）の一本も上げてやりたくなるほどだ。

　〈控訴審で元隊長側は、宮平陳述書と、それに対する大江・岩波側の批判に反論した私の意見書など、大量の書証を提出して隊長命令説の誤りを論証した。
　しかし、判決は「控訴棄却」だった。その内容は一審に輪を掛けた大江・岩波よりの偏向したものだった。小田裁判長は初めから大江を勝たせることを決めていたに違いない〉（『正論』０９年１月号２６１ページ）。

　〈小田耕治裁判長は確かに意欲的に仕事に取り組んだようだ。しかし、その意欲とは、大江健三郎をどのように勝たせるかということに向けられた意欲であり、そのための理屈をひねり出すことが課題であった〉（同２６１ページ）。

　〈宮平証言が認められれば、隊長命令説が「真実でないことが明白」になったといえるだろう。小田裁判長もそう考えたからこそ、宮平証言を目の敵にして、その証拠価値を否定することに躍起になったのである〉（同２６３ページ）。　

　〈これほど一方的な証拠採用を裁判所が行うものだとは、関係者として経験するまでは想像もできないことだった〉（同２６４ページ）。

　〈小田裁判長は、こういう手合いの証言を信用するかたわら、秀幸の陳述書で展開されている膨大な証言の山には目もくれず、私の意見書に盛られている多数の論点には一顧だにしない〉（同２６９ページ）。

　泣き言繰り言のオンパレードというか、小田裁判長に対する批判と呼ぶにも値しない中傷を藤岡氏は書き殴っている。〈小田裁判長は初めから大江を勝たせることを決めていたに違いない〉とは笑わせる。藤岡氏もよほど精神的に追いつめられていると見える。別に小田裁判長ならずとも、宮平証言の変遷と矛盾、混乱を見れば、〈虚言〉と断じるしかないだろう。宮平証言や自分の意見書の何が問題で、どうして証拠採用されず、一顧だにされなかったのか、という反省と自己分析はなく、被害者意識丸出しで小田裁判長をなじるだけなのだから、藤岡氏もホントに救われない人物だ。
　だいたい、宮平証言にこだわって言挙げしているのは、いまや藤岡氏一人であり、徳永信一氏をはじめとした原告側弁護団や他の支援者らも「宮平証言」には距離をおいているではないか。控訴審判決文には次のような一節がある。

　〈なお、控訴人ら訴訟代理人は、期日前には、当審で宮平秀幸の証人調べを求めるとしていたが、結局、証人申請はなされなかった〉（２４０ページ）。

　当初は宮平氏の証人調べを求めるとしていたのに、結局、証人申請をしなかったのは、宮平証言の危うさに原告側弁護団が気づき、証人台に立てるとまずいことになると判断したからだろう。宮平証言が事実であると自信があったなら、証人申請すればよかったではないか。宮平氏は藤岡氏とともに沖縄県庁の記者クラブで会見も開いたくらいだから、沖縄の「同調圧力」云々という言い訳＝嘘は通用しない。
　小田裁判長が宮平証言を〈虚言〉と断じた根拠を藤岡氏は、大阪読売テレビの取材日の間違いや宮平氏に圧力をかけた座間味村幹部を田中登氏としたことなど、藤岡氏自身が犯した誤りに求めている。しかし、小田裁判長が宮平証言を〈虚言〉と断じたのは、宮平氏の証言の変遷や矛盾、他の証言、証拠との比較検証を通して総合的に判断してのことなのだ。そういうことは控訴審判決文を読めば自明のことなのだが、『正論』の読者で判決文を読む人はごく少数だろう。それを見越して藤岡氏は、読者の目を欺こうとしているのだ。
　それにしても、自らが犯したミスへの藤岡氏のこだわりぶりを見ると、原告側の弁護団や支援者から厳しい批判を受け、それがトラウマになっているのではないかと思える。だからこそ、今さらながらミスの言い訳と弁解にあくせくしているのだろうが、その様子は涙ぐましくも醜悪である。
　さらに興味深いのは、藤岡氏がこの評論の最後に書いている次の一節である。

　〈ただ、この裁判をもともとやるべきではなかったとか、敗訴する前に控訴審の途中で取り下げるべきであったなどの一部の議論に私は与しない。梅澤、赤松両氏の決断は、沖縄集団自決の真相を国民の間に広める上で、絶大な貢献をしたのである。裁判を起こさなければ、これほど事実の解明が進み人々の関心を呼ぶこともなかっただろう。国民の目は決して節穴ではない。訴訟は最高裁の場に持ち込まれる。手弁当の弁護団の奮闘に敬意を表し、今後はむしろ言論の場を主戦場として、真実の歴史を明らかにする仕事に取り組まねばならないと考えている〉（２６９ページ）。

　控訴審判決が原告側に与えたダメージの大きさがうかがえる文章だ。〈この裁判をもともとやるべきではなかったとか、敗訴する前に控訴審の途中で取り下げるべきであった〉という批判が原告側の内部では噴き出しているわけだ。当然のことながらその批判の矢は、控訴審で宮平証言を押し出し、「意見書」も提出して精力的に動いた藤岡氏にも向けられているだろう。
　末尾の文章は、もう裁判には関わりません、と言っているわけだが、控訴審敗訴の責任を追及され、実際には叩き出されたのではなかろうか。元より、最高裁の場で藤岡氏が出る幕はないだろうが、控訴審敗訴のＡ級戦犯として詰め腹を切らされたというのが真相ではなかろうか。〈今後はむしろ言論の場を主戦場〉とすると藤岡氏はほざいているが、「虚言」をも一つの手段として沖縄戦の史実を歪曲しようとする溺れた犬は徹底して叩くだけのことだ。