Snapshot；欲望

日本には、精力的に海外思想を紹介することに奮闘した（奮闘する）人々がいた（いる）。

彼らは、まず“翻訳者”であり、“研究者”であり、“解説者”である。

徳永恂、もそうだ。
木田元、野村修、宇波彰、清水徹、豊崎光一、宇野邦一、鵜飼哲・・・・・・いくらでもいる。
大江健三郎も、ある意味でそうである。

戦後海外思想の紹介者として、2007年に死去した今村仁司をわすれることはできない。
“原書”をいきなり読むことができない、外国語ができないアマチュアであるぼくのようなものは、かれらに対する“恩義”をわすれることはできない。

とくに講談社の“現代思想の冒険者たち”シリーズは、ぼくにとって画期的であった。
このシリーズの編集の中心にいたのも、今村氏であった（その他の編集者は、三島憲一、野家啓一、鷲田清一である）


にもかかわらず、ぼくは今村氏自身の本には、なぜか取っつきが悪いのである（笑）
最近これを反省して彼の晩年の著書『抗争する人間』を読んでみた。

この本の最初で、今村氏は、人間を《欲望する人間》として捉えるという。
これは納得できる。

そしてその＜欲望＞を三つのアスペクトに分ける；
① 身体的欲望（自然との関係）
② 社会的欲望（他人との関係）
③ 想像的欲望（聖なるものとの関係）

これも納得である。

それどころか、このあとに素晴しい認識がくる；

★ 欲望はそれ自体としては真空である。

★ 指輪が作る空白に見られるように、物体（金属）がなければ丸い空白はないが、空白は自然的物体ではない。指輪の空白は自然物体のなかにはない何ものかであり、自然のなかで非自然として出現する。それと同様に、欲望は、自然のなかで、それを前提にして、それとの何らかの関係において、非（反）自然として出現する。


ところが（笑）次に、この三つの欲望の“充足様式”というのがある；

① 身体的欲望は労働を生み出し、労働様式は身体的欲望の充足様式である。
② 社会的欲望は威信または虚栄心を求める欲望であり、自己価値を複数の他人に承認させることをめざし、この欲望の充足様式は観念的にして物質的な競争と闘争である。
③ 想像された聖なるものにたいする欲望は、負い目を返す形で充足される、すなわち、その充足様式は感情の原則としては自己の生命の贈与または供儀（くぎ）である。それはしばしば代理の供儀の提供という形式をとる。


ぼくはこの①に、“つまずいて”しまう。
いまこの部分を要約していて、③にもつまずく。
とにかくこの①には、納得しがたい。

このあと、＜想像上の親殺し（母・父の象徴的殺害）＞とか、例の＜オイディプス＞とかのフロイト的概念がバババっと展開されるにもかかわらず。

ぼくは“身体的欲望”といのは、＜労働＞ではなくて、＜セックス＞だと“認識”している（笑）

上記の“指輪の比喩”の、＜空白＞も、ぼくには“セックス”の比喩として読めたので感動的であった（ぼくは“セックス・ノイローゼ”であろうか？；爆）

この本全体を読めば、この“つまずき”は解消されるのだろうか？



＜蛇足＞

ぼくの＜妻＞によれば、ピアニストのグルダは、”芸術はすべてセックスだ”といったそうだ。

明瞭な＜定義＞である。

Snapshot；ディアスポラ

なぜ“ユダヤ人”は優秀か？

かれらが歴史的に“さまよってきた”からではないか。
つまり彼らが、定住地を建国したときから、かれらは優秀ではなくなったのだ（笑）

いやいやぼくには、ユダヤ人差別などはない。
それどころか、フロイト、ベンヤミンからボブ・ディランまで、“ユダヤ系”のかたがたの優秀さには、敬意を払う。

ぼくにとって重要なのは、なぜユダヤ人が優秀かということではなく、＜さまよう＞ということである。

たまたま昨夜読んでいた本に、この問題の“定式化”があった。

ミシェル・ド・セルトーという、ぼくの知らなかった思想家の考えである；
《自分のところにいながら異人であるようなポジション》（上野俊哉＋毛利嘉孝『カルチュラル・スタディーズ入門』；ちくま新書）

説明が必用だろうか。
ある時代の“ユダヤ人”なら、このポジションは“客観的条件”として存在した。

しかし、セルトーというひとが言っているのは、自分の故郷（国）で、＜異人である＞ような存在なのだ。

自分の＜日常＞で、＜異人＞であることである。

Snapshot；ユダヤ人

ユダヤ人にかんする“負のイメージ”には、＜金貸し＞というものがある。

しかし、そもそもユダヤ人が金貸しになったのは、キリスト教徒が、みずからの手を汚したくなかったという歴史があったらしい。
（たとえば徳永恂　『ヴェニスからアウシュヴィッツへ』を参照）

これはまったくの（歴史的）皮肉ではないか。

現在の世界金融市場を牛耳るのも、“ユダヤ人”なのであろうか。

あるいは、世界中が“ユダヤ人”になったのであろうか。

不破利晴への手紙 09-12-27

★不破利晴コメント（“Snapshot;；＜マス＞メディア”に対して）

Unknown (不破利晴)
2009-12-27 00:18:40
「革命」と聞いて、いろんな思いが錯綜し、コメントではなく、結局記事になってしまいました（苦笑）



★返信

昨夜寝る前に君の“2012”を読んだんだが、ぼくのブログへの＜反応＞とは、思わなくてさ（笑）

君が＜革命＞という言葉に反応してくれたのは、うれしいが。

ただ、ぼくが＜革命＞という言葉を、いま使うなら、あんまり＜行動＞のことはイメージしてなくて（イメージできなくて）ね。

ぼくとしては、いま好きなのは＜新しい天使＞でね（笑）
天使というのは、宗教的な概念だし、ベンヤミンの場合も“ユダヤ教”は無視し得ない。
けれどもぼくは、宗教的でも（いわゆる）マルクス“主義”的でもない＜天使＞を夢想するわけ。

ベンヤミンの文章自体がそれを＜告知＞していると感じる。
ぼくはずっと、ぼくにとって“中心となる人物”をさがしてきた。
ずっとサルトル、メルロ＝ポンティ以降のレヴィ＝ストロース、フーコー、ドゥルーズ、デリダのようなフランス思想をフォローする必要を感じてきて、それを放棄していない。
彼らはそれぞれ違っているが、そこには決定的に新しいものがあると思う。

さらに“その背景”には、マルクス、ニーチェ、フッサール（現象学）があり、さらにその背景にカント、ヘーゲルがいる。
そしてフロイト―ラカンがいる。
最低でもこれらのひとびとについて、自分なりのなんらかの手応えを得たいと思う。

ただこれらの人々のなかで、だれを＜中心＞とするかで迷ってきた。
そこにベンヤミンがあらわれた。
そしてやっぱりフロイト（笑）

ぼくは＜哲学＞をやりたいわけではないし、＜社会思想＞という“くくり”のほうが、ぼくの問題意識に近い。

また、“テクストかひとか”という次元があり、実は、ぼくはけっこう＜ひと＞なんで、ベンヤミンという＜ひと＞に惹かれる（もちろんベンヤミンの“テクスト”も最上だと思うが）

そして、当然さらに、“本を読む”こととは別次元の、＜行動＞があることは、ぼくも了解している。
しかし、この＜最後の行動＞については、ぼくには“自発性”は、ぜんぜん予想できない。

まさに、君が言うような＜危機＞が到来する可能性がある。
その時は、ぼくは“巻き込まれる”だけだと思う。
あるいは、その時、ぼくがいかに＜行動＞できるかは、まったくの未知だと思う。

そういう＜意味＞では、ぼくに＜主体性＞など残念ながら、まったくない。
しかし、現在進行形でぼくがやること、本を読むことも行動＝実践であると考える。

つまりぼくは＜革命のために＞準備したりはしない。
こういう言い方は、一種の＜逃げ＞でもあるが、むしろ＜革命＞はひとつの出来事（エポック）ではなく、まさに日々実践されることだと思う。

結局、“マルクス主義的な”＜革命＞のまちがいは、歴史的必然により、矛盾がピークに達したときに、革命が起こり、“理想社会が”実現する、という神話だ。

そういう＜意味＞では、＜理想社会＞などこない。
これは＜天国や地獄がない＞ことと同じように明解なことである（笑）

まさにこのような＜発想＞が、くるっている。

ぼくたちは、自分の人生も、この社会も、完全にコントロールすることなど、決してできない。
だからあきらめるのではなく、放棄するのではなく、居直るのではなく、＜考えつづける＞わけである。

つまり、たとえば、ベンヤミンのような（もちろんベンヤミンひとりではない）根源的な思索者も“偶然（運命）”に翻弄された。
まさに＜その渦中で＞考えたのだ。

ぼくはそういう＜人間の実在＞しか信じないし、興味もない。

ぼくらは、“結論を出す＝結論を出し、実践的指針を与える”ためだけに考えているのではない。
そう“考える”ことも必要であり、この世の具体的悲惨にたいして、異議を提出し、少しでもその現状を変えることは、必要だ。

しかし、そのためだけに考えるなら、その“現実的効果”は、いつも皮相なものにとどまる。

＜永続革命＞とは、派手派手しい“スローガン”にあるのではなく、まさに、この日々をどう生きて、死ぬのかという＜実践＞、この＜ぼく＞という人生のただ一度の実践にある。

ぼくや君の＜孤独なたたかい＞は、他者と世界との関係が錯綜するこの＜社会＝環境＞のただなかでの日々の行動＝実践なのだ。