不破利晴への手紙 09-12-27

★不破利晴コメント（“Snapshot;；＜マス＞メディア”に対して）

Unknown (不破利晴)
2009-12-27 00:18:40
「革命」と聞いて、いろんな思いが錯綜し、コメントではなく、結局記事になってしまいました（苦笑）



★返信

昨夜寝る前に君の“2012”を読んだんだが、ぼくのブログへの＜反応＞とは、思わなくてさ（笑）

君が＜革命＞という言葉に反応してくれたのは、うれしいが。

ただ、ぼくが＜革命＞という言葉を、いま使うなら、あんまり＜行動＞のことはイメージしてなくて（イメージできなくて）ね。

ぼくとしては、いま好きなのは＜新しい天使＞でね（笑）
天使というのは、宗教的な概念だし、ベンヤミンの場合も“ユダヤ教”は無視し得ない。
けれどもぼくは、宗教的でも（いわゆる）マルクス“主義”的でもない＜天使＞を夢想するわけ。

ベンヤミンの文章自体がそれを＜告知＞していると感じる。
ぼくはずっと、ぼくにとって“中心となる人物”をさがしてきた。
ずっとサルトル、メルロ＝ポンティ以降のレヴィ＝ストロース、フーコー、ドゥルーズ、デリダのようなフランス思想をフォローする必要を感じてきて、それを放棄していない。
彼らはそれぞれ違っているが、そこには決定的に新しいものがあると思う。

さらに“その背景”には、マルクス、ニーチェ、フッサール（現象学）があり、さらにその背景にカント、ヘーゲルがいる。
そしてフロイト―ラカンがいる。
最低でもこれらのひとびとについて、自分なりのなんらかの手応えを得たいと思う。

ただこれらの人々のなかで、だれを＜中心＞とするかで迷ってきた。
そこにベンヤミンがあらわれた。
そしてやっぱりフロイト（笑）

ぼくは＜哲学＞をやりたいわけではないし、＜社会思想＞という“くくり”のほうが、ぼくの問題意識に近い。

また、“テクストかひとか”という次元があり、実は、ぼくはけっこう＜ひと＞なんで、ベンヤミンという＜ひと＞に惹かれる（もちろんベンヤミンの“テクスト”も最上だと思うが）

そして、当然さらに、“本を読む”こととは別次元の、＜行動＞があることは、ぼくも了解している。
しかし、この＜最後の行動＞については、ぼくには“自発性”は、ぜんぜん予想できない。

まさに、君が言うような＜危機＞が到来する可能性がある。
その時は、ぼくは“巻き込まれる”だけだと思う。
あるいは、その時、ぼくがいかに＜行動＞できるかは、まったくの未知だと思う。

そういう＜意味＞では、ぼくに＜主体性＞など残念ながら、まったくない。
しかし、現在進行形でぼくがやること、本を読むことも行動＝実践であると考える。

つまりぼくは＜革命のために＞準備したりはしない。
こういう言い方は、一種の＜逃げ＞でもあるが、むしろ＜革命＞はひとつの出来事（エポック）ではなく、まさに日々実践されることだと思う。

結局、“マルクス主義的な”＜革命＞のまちがいは、歴史的必然により、矛盾がピークに達したときに、革命が起こり、“理想社会が”実現する、という神話だ。

そういう＜意味＞では、＜理想社会＞などこない。
これは＜天国や地獄がない＞ことと同じように明解なことである（笑）

まさにこのような＜発想＞が、くるっている。

ぼくたちは、自分の人生も、この社会も、完全にコントロールすることなど、決してできない。
だからあきらめるのではなく、放棄するのではなく、居直るのではなく、＜考えつづける＞わけである。

つまり、たとえば、ベンヤミンのような（もちろんベンヤミンひとりではない）根源的な思索者も“偶然（運命）”に翻弄された。
まさに＜その渦中で＞考えたのだ。

ぼくはそういう＜人間の実在＞しか信じないし、興味もない。

ぼくらは、“結論を出す＝結論を出し、実践的指針を与える”ためだけに考えているのではない。
そう“考える”ことも必要であり、この世の具体的悲惨にたいして、異議を提出し、少しでもその現状を変えることは、必要だ。

しかし、そのためだけに考えるなら、その“現実的効果”は、いつも皮相なものにとどまる。

＜永続革命＞とは、派手派手しい“スローガン”にあるのではなく、まさに、この日々をどう生きて、死ぬのかという＜実践＞、この＜ぼく＞という人生のただ一度の実践にある。

ぼくや君の＜孤独なたたかい＞は、他者と世界との関係が錯綜するこの＜社会＝環境＞のただなかでの日々の行動＝実践なのだ。