なぜ同じような事故が起きるのか

　福岡県で6人もの人が亡くなった車の衝突事故が起きた。しかしどうも衝突で亡くなった訳ではなさそうだ。ワゴン車は水深3メートルの池に落ちて、なかなか救助が出来なかった。乗車を運転していた男性は助けようと池に飛び込んで亡くなったらしい。
　つまりは、全員の死亡の原因は、車が池に落ちた事にあるらしい。そして池と道路の間の柵が10メートルにも渡ってめちゃめちゃになっていると言う。東京新聞の25日の夕刊は、「柵破る事故　4年前にも」 の見出しで、福岡県での事故を取り上げている。一家5人の乗った車が柵を破って川に落ちて幼児3人が死亡した事故である。記事は次のように締めくくっている。

　（福岡県） 東区の現場では強度の低い歩行者用の防護柵しか設置されていなかったため、国土交通省の検討会が、07年にスピードが出やすい長い橋や歩道の幅が狭い場所でも、車両用の柵を設置すべきだと指摘した。

　　つまり、こうした改善が、今回の事故現場では3年経ってもされていなかったらしい。写真を見ても、現場の柵は歩行者用の防護柵らしい事が分かる。貴重な命を奪った事故が何で戒めにならないのか。一体、何度同じような事を繰り返せばその気になるのだろうか。誰も彼もが他人事と思っているからだろう。心が寒くなる。
　
●言葉が足りない
　同じ新聞に 「アフリカゾウは2種類」 との見出しの記事がある。草原に生息するサバンナゾウは大柄で、森林に生息するマルミミゾウは小柄。肩までの高さで比べると、サバンナゾウはマルミミゾウより1メートルほども高いのだと言う。それでこれまでも亜種ではなく、別種とする専門家の議論が続いていたが、大規模なDNA検査を今回した事でほぼ決着がついた。
　タイトルの「言葉が足りない」と言うのは記事の文章の事である。

　サバンナゾウとマルミミゾウの遺伝子情報を比べた結果、遺伝子距離と呼ばれる相違が大きいことが判明。アジアゾウから分岐して絶滅したマンモスのDNAと同程度の違いがあったという。

　上がその文章。意味は分かるが、正しくは 「DNAの違いは、アジアゾウとアジアゾウから分岐して絶命したマンモスの間の違いと同程度だという」 だろう。 「何々と何々の違い」 と言わなくては分からない。記者は自分が分かっているから、こうした舌足らずの文章になる。でも不思議だ。またまた言うが、何で校閲部がこうした事に気が付かないのだろうか。

●新聞社としての考えは首尾一貫して欲しい
　25日の東京新聞の社説で、大阪地検特捜部の検証報告について、 「矛盾を知りつつ、公判を続行した点が見逃せない。元局長に無罪判決が出るまで撤退しなかった検察の態度は批判されるべきだ。このポイントについても、再発防止策の中で、 『引き返す勇気を持って、公訴の取り消し等を行うべきか否かを検討する必要がある』 と述べた。 『勇気』 という情緒的な言葉ではなく、 『論理』 として撤退が必要なのである。」 と主張している。まさに正論である。
　ところが、今日のコラム 「筆洗」 では次のように言っている。

　内容は物足りないが、再発防止策の中で 「引き返す勇気」 を訴えた点が目を引いた。最初に描いた見立てに固執せず、間違いに気付いたときは、公判段階であっても主張を見直そうという提言である。

　これは 「引き返す勇気」 を認めた発言である。確かにこれは一つの 「勇気」 である。なぜなら、周囲が、それも上役が許さない事をやるのである。 「勇気」 以外の何者でもなかろう。しかし、それを「 勇気」 だとしてしまうから、出来にくい事になってしまう。そうではなく、 「論理」 にすれば、それが正しければ、たとえ上役であっても従わなければならない道理である。その事を前日は語っている。だから今回もその考え方で通すべきなのである。
　このコラムは次のように締めくくっている。

　ただ、末端の検察官が 「引き返す勇気」 を奮い起こしても組織として受け止められなければ、提言は生かされない。検察幹部はそのことを心に刻んでもらいたい。

　組織として受け止められないのは、それが 「勇気」 だからである。同紙が言っているように 「勇気」 とは情緒的な言葉なのである。しかし 「論理」 ならそうはならないはずである。 「情緒」 なら○でも×でも△でも良いから、どうしても△の部分が拡張されてしまう。そこで、うやむやになる。だが、論理は○か×しか無いはずである。どうも今回のこのコラムは本当の事が分からずに口先だけで物を言っているらしい雰囲気を感じてしまう。
　このコラムは社説と並んで、同紙の 「顔」 なのである。八方美人の顔であってはならないはずである。