晴れのち曇り
草露のきらりきらりと無月なり 正子
●ネット短信No.423を昨日23時頃送信。洋子さんから返信。
●文学作品の批評について思うこと。
自由な投句箱に毎日俳句が15句ほどが投句される。秀句を1句か2句を選び、コメントをつけること、文脈上や文法の間違い、表現の曖昧さなどを指摘して私が訂正をするか、作者に訂正をうながすのが、私の毎日の仕事としてある。選句とコメントをする作業なのだが、これを間違えると、俳句指導者として体をなさない。インターネット上であるので、慎重なコメントが要求される。投句された俳句を「もっとも高く評価する」にはどう批評しコメントすればよいのかが、問題なのだ。批評の役割は作品の価値を決めることだ。そして、批評の言葉は「・・・と思う」で終わる。決して学術論文のように「・・・である。」では終わらない。
文学作品の批評の方法は古い方法から最近の方法までさまざまと言える。
1作家論、2作品論、3テクスト論、4読者論、5イデオロギー論、6比較文学論、7歴史的批評、8心理学的批評、9新批評 など。これらひとつだけでなく、組み合わせて行われる場合がほとんどだろう。
このなかでテクスト論は読者論と近いとも言われているが、1980年ごろから、俳句の批評もテクスト論から批評されているのではないか、と思う批評によく出会うように思う。個人的には、テクスト論がよくわかっていないこともあって、この論で俳句を批評する危うさを感じている。テクスト論は構造主義、ポスト構造主義が日本で流行ったころから批評の主流を務めているように思っている。フランスの思想家ロラン・バルトが「作者の死」ということを言いだしたこともある。
危うく感じていることを少しはっきりさせるためにとりあえずの問いを生成AIにしてみた。生成AIを使う場合、生成AIの答えは「これまでの」知の集積からの返事であることに気を付けなければいけないことだと思う。世間知からの答えということで、危ないと言えるが、とりあえずの反応はわかる。
言葉の多義性と言葉の厳密性に矛盾はないか、恣意的解釈をどう防ぐか、真理は読者それぞれにあるか、解釈の根拠がはっきりしているか、内容の深みをどのように捉えるか、文脈とはなにか、がAIと論じた主なテーマ。
私:解釈は読者それぞれに任されるが、そのとき、読者は恣意的に解釈しないか。
AI:解釈の根拠がはっきりしていれば、防げる。
私:では、「根拠」は何によって根拠となっているのか。
AI:文脈である。
私:では、俳句において「文脈」は何を指すのか。
AI:「季語」「切れ字」「読者の背景」「作品の意図」「作品の発表された歴史的な時期」。
私:テクスト論では、言葉の多義性が作品の豊かさとなっているが、内容の深まりはどのように評価するのか。
AI:確かに内容の深まりは劣る。
私:言葉遊びを意図した俳句はどのように評価されるか。
AI:表現の豊かさとして評価が高まる。
私:言葉の厳密性と言葉の多義性は矛盾しないか。
AI:文脈がはっきりしていれば、根拠がはっきりするので、その矛盾は起こらない。
ここでロラン・バルトが、作品は読者に読まれて完結すると言う意味のことを言ったことを思いだすが、私も、俳句の場合は読者の解釈があって、完結すると思うと結論を出している。が、ここに来て、ロラン・バルトの言う「読者に読まれて完結する」意味と、俳句が「読み手に読まれて完結する」ことに、今日は、なにか違うような気がしてきた。現代俳句では、主語が省略され、そして省略されるのは一人称となっている。ロラン・バルトの言う「作者の死」は一人称の死ではないのか。「一人称は死んでよいのか」と考えれば、ロラン・バルトを俳句に当てはめるのは、限界があると言えるのではと思った。しかし、言語遊戯の俳句は「作者の死」によってさらに表現は豊かさを得るだろうし、多層的に解釈されることにより、作者の意図を越えさらに価値が膨らむことがある。それを作者が歓迎することの方が多いというのがAIの答えだ。そうなれば、世間で評価をうけるのは言語遊戯にはじまる、存在の軽さを読む俳句が多層的な意味をもつことで評価されるようになる。発表された作品はひとり歩きを始めるというが、まさにこのことだろう。
俳句が多義的、多層的に読まれることを許されるのは「根拠」がある場合とされるが、「根拠」が明確でない批評もある。そいうことから、今主流の俳句批評としてのテクスト論に違和感を覚えないでもない。
俳句の読み取り方、解釈の仕方について、私は俳句の師である川本臥風先生から、「俳句を作った人の身になって俳句を読むように」と言われた。「俳句を作った人に寄り添って」ではない。「作者に読み手の身を置き換えて」なのだ。この教えを受けたのは俳句初学のころで、1960年代半ばである。この読み方による批評の方法は、「作家論」的と言えよう。まだ構造主義、ポスト構造主義が日本で言われ出す前の事だ。実際、この方法で批評すると、俳句の作者は「自分のことがよくわかってくれた。詠んだ景色はその通りだ」ということで、批評に納得し、自己実現をしたかのように喜ぶ。詠み手として作者は尊重されているのだ。アマチュア俳人にこの傾向が強いと思われる。それは俳句が金銭に関係ないからでもある。
俳句を多角的に評価するためには、一句が17字音の余りにも短いことによって、俳句をあまりに単純な評価で終わらせているのではないかと思えた。もちろん、句集と言うケースを考えた場合はおおむね多角的になされる。テクスト論は読者にゆだねられる分、わかりやすい一面をもっているとも言えるが、ジャーナリズムのように変化流動するものによるテクスト論による高い評価には、不備がともなっていることを、よくよく知らなければならないだろうと思う。
俳句の批評についてAIと論争して気づいたのは、「俳句の短さが起こす批評の不備と批評の安易さ」と言うことだった。