とおりさんが「宣言文に矛盾がある」と思うのは、「業の自分(過去の自分)」を認めてしまうという観点で、
「我即神也」という概念を考えているからだと思います。
昌美氏の主張されていることは、業の自分(過去の自分)を認めてしまって、
それでよしとするのではなくて、「祈り」とは、「いのちの宣言」なのですから、
「自分のいのちが輝くこと」を祈って、お祈りをし、印を組もうということなのです。
ですから、「我即神也の宣言文」は、普通の文章(論理を展開する文章)ではなくて、
「自分」という小宇宙への宣言の文章であり、行の一環(一部)なのです。
そのように考えますと、五井先生と昌美氏の主張が矛盾なく繋がります。
「自分の業(過去)を認めない」という果因説の話も、
五井先生の著作に書かれています。
光明思想(ニコニコして)で「消えてゆく姿」で「世界平和の祈り」は、まさに果因説なのです。
【2828】真理は、自分の中にある。「自分の業(過去)を認めない」という果因説
とおりさんが「宣言文に矛盾がある」と思うのは、「業の自分(過去の自分)」を認めてしまうという観点で、
「我即神也」という概念を考えているからだと思います。
昌美氏の主張されていることは、業の自分(過去の自分)を認めてしまって、
それでよしとするのではなくて、「祈り」とは、「いのちの宣言」なのですから、
「自分のいのちが輝くこと」を祈って、お祈りをし、印を組もうということなのです。
ですから、「我即神也の宣言文」は、普通の文章(論理を展開する文章)ではなくて、
「自分」という小宇宙への宣言の文章であり、行の一環(一部)なのです。
そのように考えますと、五井先生と昌美氏の主張が矛盾なく繋がります。
「自分の業(過去)を認めない」という果因説の話も、
五井先生の著作に書かれています。
光明思想(ニコニコして)で「消えてゆく姿」で「世界平和の祈り」は、まさに果因説なのです。
「我即神也」という概念を考えているからだと思います。
昌美氏の主張されていることは、業の自分(過去の自分)を認めてしまって、
それでよしとするのではなくて、「祈り」とは、「いのちの宣言」なのですから、
「自分のいのちが輝くこと」を祈って、お祈りをし、印を組もうということなのです。
ですから、「我即神也の宣言文」は、普通の文章(論理を展開する文章)ではなくて、
「自分」という小宇宙への宣言の文章であり、行の一環(一部)なのです。
そのように考えますと、五井先生と昌美氏の主張が矛盾なく繋がります。
「自分の業(過去)を認めない」という果因説の話も、
五井先生の著作に書かれています。
光明思想(ニコニコして)で「消えてゆく姿」で「世界平和の祈り」は、まさに果因説なのです。
【2828】真理は、自分の中にある。「自分の業(過去)を認めない」という果因説
とおりさんが「宣言文に矛盾がある」と思うのは、「業の自分(過去の自分)」を認めてしまうという観点で、
「我即神也」という概念を考えているからだと思います。
昌美氏の主張されていることは、業の自分(過去の自分)を認めてしまって、
それでよしとするのではなくて、「祈り」とは、「いのちの宣言」なのですから、
「自分のいのちが輝くこと」を祈って、お祈りをし、印を組もうということなのです。
ですから、「我即神也の宣言文」は、普通の文章(論理を展開する文章)ではなくて、
「自分」という小宇宙への宣言の文章であり、行の一環(一部)なのです。
そのように考えますと、五井先生と昌美氏の主張が矛盾なく繋がります。
「自分の業(過去)を認めない」という果因説の話も、
五井先生の著作に書かれています。
光明思想(ニコニコして)で「消えてゆく姿」で「世界平和の祈り」は、まさに果因説なのです。