ある魔術師が円環の神殿の廃墟で何日も眠り、夢の中で生きた。彼は、その夢の中で一人の男つまり息子を作り上げた（創造した）。何日もが過ぎて、ついにその息子が完成した。息子は現実の世界へと抜け出し、別の神殿の廃墟に行った。だがやがてある日、息子とその廃墟はともども火によって破壊された。そして魔術師にもその火が迫った。魔術師は、水に逃れようとしたが、彼はすでに老いており、また創造の労苦から逃れることを望み、火に包まれ死んだ。その時、彼（魔術師）は思った、「おのれもまた幻（※夢）にすぎない」、「他者がおのれを夢見ているのだ」と彼は悟った。
《感想1》人は他者の見る夢の中で作られる（創造される）と、ボルヘスは言う。人は造物主（他者=神）の見る幻（※夢）だ。
《感想2》魔術師の現実（現実1）において、魔術師の夢の中で作られた息子（夢1）が、魔術師の現実1に入り込む。この議論は矛盾する。一方で現実1と夢1は異なると言い、他方で夢1と現実1はつながっている（＝同一だ）と言う。
《感想3》ボルヘスは《魔術師の現実＝他者の現実》であると仮定している。魔術師も他者も現実1に住む。
《感想4》ボルヘスが「他者がおのれを夢見ている」と述べたのは、ボルヘスがキリスト教的伝統の内にいるからだ。「造物主」を彼は想定する。実際、ボルヘスはキリスト教の「グノーシス派の宇宙生成説」つまり「脚で立つことのできない赤いアダム」を「造物主」が作ったことに言及している。
《感想4-2》日本的な仏教的無常観の下では、《魔術師の現実＝他者の現実》（現実1）について、「幻（夢）にすぎない」というだけで十分だ。
《感想5》他者が神の場合は、魔術師の現実1、神の現実2、魔術師の夢1、神の夢2となる。神の現実2の中で、神が魔術師を夢見て（夢2）、その神の夢の中で作られた魔術師（夢2）が、魔術師の現実1の中に移行する。かくて神の夢2と魔術師の現実1がつながる。（神は全能だから、神の夢2と魔術師の現実1は異なりかつつながり矛盾しても、矛盾しない。）
《感想1》人は他者の見る夢の中で作られる（創造される）と、ボルヘスは言う。人は造物主（他者=神）の見る幻（※夢）だ。
《感想2》魔術師の現実（現実1）において、魔術師の夢の中で作られた息子（夢1）が、魔術師の現実1に入り込む。この議論は矛盾する。一方で現実1と夢1は異なると言い、他方で夢1と現実1はつながっている（＝同一だ）と言う。
《感想3》ボルヘスは《魔術師の現実＝他者の現実》であると仮定している。魔術師も他者も現実1に住む。
《感想4》ボルヘスが「他者がおのれを夢見ている」と述べたのは、ボルヘスがキリスト教的伝統の内にいるからだ。「造物主」を彼は想定する。実際、ボルヘスはキリスト教の「グノーシス派の宇宙生成説」つまり「脚で立つことのできない赤いアダム」を「造物主」が作ったことに言及している。
《感想4-2》日本的な仏教的無常観の下では、《魔術師の現実＝他者の現実》（現実1）について、「幻（夢）にすぎない」というだけで十分だ。
《感想5》他者が神の場合は、魔術師の現実1、神の現実2、魔術師の夢1、神の夢2となる。神の現実2の中で、神が魔術師を夢見て（夢2）、その神の夢の中で作られた魔術師（夢2）が、魔術師の現実1の中に移行する。かくて神の夢2と魔術師の現実1がつながる。（神は全能だから、神の夢2と魔術師の現実1は異なりかつつながり矛盾しても、矛盾しない。）
