自伐型林業

　　　　　　　　　　　　　　
高知県四万十市の宮崎秞（ゆう）ちゃん（6）には欲しいものがある。ショベルカーだ。お父さんが最近使い始めた姿が格好良く、乗りたくなるのだという。

　お父さんは先週の「eco活プラス」で紹介した宮崎聖さん（37）。自分の森の木を自ら伐採、搬出して森を持続的に生かす自伐型林業を3年前に始めた。秞ちゃんの様子について聖さんは「うれしいですよね。山を守りながら、長く続けていかないと」と話す。

　林業の世界に変化が起きていることを遅まきながら知ったのは昨秋、宮城県気仙沼市で木質バイオマス発電を取材したときだった。長年放置された山に次々と人が入り、間伐材を運び出していた。戦後の林業で主流の大型機械は使わず、搬出も普段使いの軽トラック。効率は悪そうだが誰も気にしていない。むしろ「山とじっくり向き合える」と前向きだった。

　自然の中で自分のペースで働ける。しかも工夫次第で食べていけるとなれば、関心を抱く人が出てくるのは当然だろう。

　「特に東日本大震災の後、意識が変わった。大きな組織やものに頼らず、身の丈に合った生き方を求める人が林業に飛び込んでいる」と九州大の佐藤宣子教授は話す。衰退産業という従来のイメージとは違う、持続可能な自然とのつき合い、という林業の姿だ。

　新しい林業は行政も動かしつつある。高知県は昨年から小規模な林業家を後押しする仕組みを取り入れている。小さな森林を持つ人が間伐する際の補助金制度や、森林を持たない人に提供する用地の取得費を県が市町村に補助する独自施策。人口減少率が全国3番目に高く、IターンやUターンを増やしたい、との思いが先駆的な事業を後押しした。

　こうした地方で始まった林業の挑戦を社会としてどう育てていくか。それは「人と自然」や「都市と地方」のあり方を考える際の試金石にもなりそうだ。（朝日、2016年04月12日夕刊。野瀬輝彦）

評注・許萬元作「ヘーゲル哲学研究の問題点」

　お知らせ

　前回の「評注・許萬元作『ヘーゲルにおける概念的把握の論理』」に続いて、第2弾として、表記のものをブログ「教育の広場」に発表しました。

　評注・許萬元作「ヘーゲル哲学研究の問題点」

　第１弾は、
ブログ「教育の広場」（第２マキペディア）に掲載してあります。

ヘーゲルの「論理学」の現実性の書き換え案（中井浩一）

ヘーゲル論理学の「現実性」は、本来どう書かれるべきだったか

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中井浩一


お断り

中井浩一さんは、第一期鶏鳴学園の終わり頃に入ってきた方です。その後、第二期を一緒に始めました。第二期は順調に発展しましたが、共同生活路線を取ったために壊滅しました。
それでも中井さんは国語専門塾を軌道に乗せ、同時に教育評論家としても活躍しています。又、ヘーゲルを中心とする哲学研究も続けています。最近、力作を発表しましたので、本人の許可を得て、本ブログに転載します。
　最低でもこの程度よく読み、よく考えた論文を出し合う「討論」をしたいものです。
2016年4月14日、牧野紀之


ヘーゲル論理学の「現実性」は、本来どう書かれるべきだったか

目次

はじめに
１．牧野紀之の改定案
２．牧野紀之の改定案への疑問と『弁証法の弁証法的理解』について
３．ヘーゲルの外的必然性と内的必然性
（１）外的必然性
（２）内的必然性
（３）概念（自由）の生成
（４）ヘーゲルの「現実性」を書き直す
４．ヘーゲル論理学の第２書「本質論」の第３編「現実性」の役割
５．ヘーゲルの意図について
（１）ヘーゲルの意図
（２）代案の根拠
（３）ヘーゲルの側の事情


はじめに

２０１５年の正月は、ヘーゲル論理学の第２書「本質論」の第３編「現実性」を読むことになった。牧野紀之がこれに言及しているのを読み、それに大いに刺激を受けたからだ。第３編「現実性」はヘーゲル論理学の核心だと思うが、牧野はそれの改訂という大胆な提案を行なっていた。私が刺激を受けたのは、その大胆さだけではない。なによりも牧野の提案のナカミが、私の考えとはずいぶん違っていたのだ。私はこの際、自分の考えをまとめたいと思った。

その論考は２０１５年の２月には一応書き上げたのだが、外的必然性と内的必然性の区別、特に内的必然性の理解が不十分なことを痛感していた。

偶然性と必然性の関係については、これまでに論理学の該当個所を何度も読んで考えてきた。しかし、今一つ分からないままにあった。それが１５年の夏の合宿で、ハッキリとつかむことができたように思う。

ヘーゲルは、偶然か必然かを、自己の根拠を自己の中に持つか、他者の中に持つか、で区別している。しかし本当の核心は、その根拠をその対象内に持つか、否か、なのだとわかった。

それは言い換えれば、「内に」か「外に」かであり、それは「自己の中」か「他者の中」かの違いと言える。だからヘーゲルの表現は間違っていないのだが、私にはその表現ではわからなかった。それが今回はわかった。

例えば、ヘーゲルの『小論理学』第２４節の付録３では創世記の失楽園の物語が取り上げられるが、そこに「原罪があるから救済が必要だ」といった表現が出てくる。これは普通の言われ方なのだろう。しかしそれはまさに偶然性の立場である。必然性の立場なら、「原罪の中にこそ、そこからの救済がある」と言わねばならない。

救済と原罪は別のものではない。相互外在的に存在するのは偶然性である。
悪と善も、別のものではない。悪でないこと、悪がないものが善ではない。悪があって、善もあるのでもない。悪があるから善があるのでもない。悪の中にこそ、善はあるのだ。善の中にこそ、悪はあると言っても同じだ。

これは神がつくった世界の中になぜ悪があるのか、という問いとも関係する。神はなぜ悪を作ったのか。この世界を、自ら発展して自己実現していく主体的なものとしたかったからだろう。偽や悪の中に、真理も善もあるという、世界観だ。

こうして、１年がかりとなったが、２０１６年の正月に自説の骨格をまとめることができた。慶賀である。それに肉付けしたのが本稿である。


１．牧野紀之の改定案

牧野のブログの「私の研究生活」（2014年10月24日）には以下が書かれている。

寺沢恒信訳『大論理学２』（本質論初版）の「付論」で寺沢は「〔本質論の〕再版が書かれていたらどうなっていただろうか」という問題を立てた。寺沢の結論は「再版が書かれたとしても『現実性』は初版とほとんど違わなかっただろう」。寺沢がヘーゲルに追従的であるのに対して、牧野はヘーゲルの本質論初版の展開を批判し、それに代案を出す。

第1章はスピノザ論だとし、それを第３編の最初に置いたのは「ヘーゲルとしては、スピノザの実体・属性・様態の概念をどこかで扱いたいというか、扱わないわけにはいかない、と考えたのでしょう。しかしどこにどう位置づけたらよいか、自信が持てなかったので、ここに置いたのだと判断しました」。第1章を軽く見る点では、私も大きな違いはない。

問題は第2章（可能性と現実性、偶然性と必然性）と第3章（実体性と因果性と相互作用）の順番と関係なのだ。

牧野は「再版でどうなったか」は分からないと断った上で、牧野なら第３編「現実性」を偶然性と可能性と必然性に三分し、最後の必然性の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つを置く、と言う。そして、相互作用から「世界の一般的相互関係」を引き出して、「概念（の立場）」を導出する、と述べている。

牧野が、必然性の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つを置く理由は、「ヘーゲルは因果等の必然的関係をどうしたら証明できるかと考えた」からだ。そして、「カントの答えでは満足できなかったヘーゲルは、『1つのものの2つの部分ないし側面』と理解しなければ『必然的関係』は証明できないと気付いたのです（一番分かりやすい例を出しますと、作用と反作用は1つの力の2つの発現形態ですから、同じになるに決まっているわけです）」。

牧野は自分の代案について、「要するに、『弁証法の弁証法的理解（2014年版）』の第4節（この「第4節」は「第2節と第3節」の間違いだと思う。中井）のように」するのだと言っている。この点を確認するために、牧野の『弁証法の弁証法的理解（2014年版）』も読んでみた。ここでは必然性に２種類あり、それは外的必然性と内的必然性だとする。そして、外的必然性＝相対的必然性＝偶然性＝可能性＝根拠とし（「要するに、外的必然性と偶然性と可能性と根拠とは、どれもみな、同じ一つの事態を別々の角度から見たものにすぎない」）、それに内的必然性＝絶対的必然性を対置する。外的必然性で考える立場は「悟性」＝「有限な思考」であり、内的必然性で考える立場が「理性」＝「無限な認識能力」だとする。

「内的必然性とは何か。『AがあればBが結果する』というのが外的必然性であった。それは又『Aがあっても同時にCがあればBは結果しない』ということでもあった。従って、或る事物の『内的必然性』とは、もはや、或る対象の存在を前提してその原因を探るのではない。それの存在する必然性を追求するのである。或る原因があればその対象が生まれるだろうというのではない。その対象が自分の内なる本質によって『必ず生成する』というのである。即ち『生成の必然性』である。だからこそ、それは又因果の必然性のような相対的必然性との対比では『絶対的必然性』とも言うのである」。

「それはどのようにして可能なのか。もちろん、その対象と関係した全ての事柄を見る以外にない。部分を見ただけでは、それの生成を妨げる他の要因を見落とす可能性があるからである。しかも、『全体を見る』と言っても、それを『静止した全体』としてではなく、『歴史的に発展する統体』として見なければならない。即ち、歴史的な見方であり、同時に一元論的な考え方である。二元論や多元論では或る事柄の生成の必然性は絶対に証明できない。従ってヘーゲルの弁証法はその本性そのものによって相対主義や多元論とは無縁である」。

以上が牧野の説明である。

２．牧野紀之の改定案への疑問と『弁証法の弁証法的理解』について

外的必然性と内的必然性の理解において、私は牧野には賛成できない。それについては後述するが、『弁証法の弁証法的理解』を読み直して、その叙述方法にも疑問を感じた。その叙述が悟性的なものではないかということだ。必然性に２種類あることを述べ、外的必然性に内的必然性を対置する。しかし本来は、外的必然性から内的必然性を必然的に導出するのが「生成の必然性」にかなった展開ではないか。4節の能力の話も、３節までの展開からの必然的な導出になっていないと思う。

それは牧野が「私の研究生活」で示した代案でも同じで、そこに発展の論理の説明がないのは不十分だと思った。それでいて、突如として「発展」という用語が出てくる。「『全体を見る』と言っても、それを『静止した全体』としてではなく、『歴史的に発展する統体』として見なければならない」。これは恣意的で偶然的な叙述であり、必然的な展開ではない。

「私の研究生活」の代案でわからなかったのは、牧野の２つの必然性の理解と、第３編「現実性」を「偶然性」と「可能性」と「必然性」に三分し、最後の「必然性」の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つを置くという考えの関係だ。外的必然性＝相対的必然性＝偶然性＝可能性に、内的必然性＝絶対的必然性を対置する牧野は、第３編「現実性」の「偶然性」と「可能性」をどう展開するのだろうか。その両者が外的必然性を成しているなら、内的必然性の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つを置くことになろう。しかし因果性を牧野自身は外的必然性＝相対的必然性としている。牧野の提言の内容がよく理解できない。

それにしても、今回『弁証法の弁証法的理解（2014年版）』を見て、「2014年版」とあるのに驚いた。
旧版の「弁証法の弁証法的理解」は、1971年に『労働と社会』に収録され、その30年後の『西洋哲学史要』（波多野精一著、牧野再話。未知谷刊、2001年）にも転載されている。30年間、その基本の考えに変化がないということだろう。それが今回改訂された。「2014年版」は「特にその第四節に満足できなく成りましたので、そこを主にして書き換え」たものだという。

何が変わったのかが気になり、旧版との違いを確認した。内容は大きくは変わっていない。2節と3節がそれぞれ外的必然性と内的必然性に対応しているのは同じだ。最後の4節に「能力としての弁証法」を詳しく書いたのが大きな変更点だ。ついで3節の内容が詳しくなっている。

私は旧版をこれまでに何度も読んできた。この約４０年も前に書かれた文書の内容が、今も大きな変化なく、牧野の基本的立場の宣言書であり続けていることにまず感心する。それほどに、牧野は早いうちから完成していたのだ。それは逆に言えば、その後に大きな変化・発展がないとも言える。しかし、2014年版を出したことは、今も改訂し続ける姿勢を持っていることを示す。

なお、「私の研究生活」で、牧野はヘーゲルの「現実性」における「実体」と言う用語にも言及している。「この『現実性』には２つの『実体』が出てきます。これをどう考えるかも問題ですが、そう難しくはありません。スピノザ的実体は、『宇宙の実体は何か。物質的なものか精神的なものか』といった場合の『実体』です。これを『宇宙論的実体』と名付けましょう。もう一つの『実体』は『機能』に対立する実体です。機能や性質の担い手としての実体です。Substanzen（諸実体）という複数形が出てくるのはそのためです。これを『個物的実体』と名付けましょう」。

こう指摘されると、私にはこの区別があいまいだったことがわかる。ここからは学んだ。


３．ヘーゲルの外的必然性と内的必然性

　ヘーゲルの外的必然性と内的必然性とはどういう関係であり、内的必然性とは何のことなのか。
　外的必然性と内的必然性とは、単に横並びの対立項ではないだろう。外的必然性が発展した段階が内的必然性である。つまり、外的必然性の真理が内的必然性であり、外的必然性の中からのみ内的必然性は現れる。内的必然性とは外的必然性の中にしかない。

（１）外的必然性

A→B、AからBが出てきた（ように見える）、AがBに変化した（ように見える）時に、そうした変化を変化としてだけとらえている段階、つまりAとBがただ他者として、相互に無関係に並ぶだけの相互外在的な関係でしか考えられない段階が、ヘーゲルの存在論の段階である。この段階の変化の運動をヘーゲルは「移行」と呼ぶ。

そうした変化に対して、なぜ、どのようにその変化が起こるのか、つまり変化の根拠、その必然性を検討する段階になると、本質論の段階となる。

A→B、AからBに変化した時に、AとBはただの他者ではなく、BはAから生まれたのだから、Bの根拠がAである。この時に、AをBの原因、BをAの結果と呼ぶ。これが因果関係である。

この根拠という考えをさらに深めると、Bは初めからAに内在していたのであり、Aの中にすでに潜在的に存在していたBが外化したものであると考えられる。この立場からは、AをBの可能性とも言い、BをAという可能性の実現、現実化とも言う。

このように変化の運動を、その根拠から説明するような２項の関係でとらえる時に、ヘーゲルは「反省」「反照」の運動と呼ぶ。

この因果関係や、可能性から現実性への反照の運動を、ヘーゲルはさらに深めて相互関係の芽を見抜いていく。AがBの原因であることは、 A→B によって確認され、Bが Aの結果であることも、 A→Bによって確認される。つまり、A→Bの場合、Aの中にすでに潜在的に存在していたBが外化したのであるが、同時に、Aが自己内に反省して（内化して）Bを見出したことをも意味する。かくしてAからBへの外化は、BからAへの内化でもある。ここにAとBを契機とした全体が現れている。これが変化一般の本質的な姿なのだ。

しかし、これではどこまでいっても偶然性の関係である。なぜなら、確かにA→Bもあるのだが、B以外の場合もある。A からは、C、D、E、F…も出てくるからである。

B以外のC、D、E、F…の可能性は排除されない。Bもあるし、Cもあるし、Dもあるし、Eもあるし、Fもある、…こともある。Bでないし、Cでもないし、Dもないし、Eもないし、Fもない、…こともある。

さらに、B、C、D、E、F…は、Aからしか生まれないのではなく、A以外のP、Q、R、S、T…などからも生まれることがある。

ヘーゲルはこのAとB（B以外でも同じ）にとってのこうした状態を「自らの根拠を他者の中に持っている」として偶然性の段階とした。この段階がヘーゲルの外的必然性である。こうした場合は、A、B、C、D、E、F…は、相互に内的と外的との区別はあるものの、存在論の相互外在的なありかたに止まっているのだ。

こうした偶然性の段階にあって、より必然性を追求しようとすれば、A→BのBだけが可能で、それ以外のC、D、E、F…の出現の可能性が排除されればよい（B以外のC、D、E、F…でも同じ）。そこで、そのために必要な条件が問題になる。

そこで、A→B の条件、つまりAからBだけが生まれ、それ以外のC、D、E、F…が現れないための条件の検討が始まる（それはB以外の、C、D、E、F…についても検討できる）。それにはAの内部の条件はもちろんだが、同時にAの外部（A以外のP、Q、R、S、T…）の条件も必要になる。

ここでは、そもそも最初に置かれるAとは何か、AとA以外の区別とその関係が問われる。一方ではAとA以外の２つを「部分」（契機）とする「全体」が意識され、他方でAを全体とした時のAの部分（諸要素）の相互関係、またAも入れた全体の相互関係が問われるようになる。そしてさらにA→B の条件では、A に含まれる可能性としてのB、C、D、E、F…の相互関係、Aも入れたそれらの可能性群全体の相互関係が問われるようになる。相互関係の諸要素は全体の契機となっており、ここでは全体とその契機としてとらえられることになる。これが実体と偶有性の関係の段階である。

この時に、A→B の条件が示され、その条件が満たされていればBが現れ、 B以外のC、D、E、F…は現れない。しかし、Aから何が生まれるかは、Aの内的条件と外的条件に依存しており、そうした条件に依存しているという意味では、「自らの根拠を他者の中に持っている」ことは変わらない。したがって、その意味ではこの段階も依然として偶然性の段階であり、外的必然性の段階なのである。

（２）内的必然性

A→Bの場合、Aの中にすでに潜在的に存在していたBが外化したのであるが、同時に、Aが自己内に反省して（内化して）Bを見出したのである。AからBへの外化は、BからAへの内化でもある。

ただし、Aの中に潜在的に存在していたものはBだけではなく、B以外のC、D、E、Fもあり、だからこそ、それらも外化してくるのである。これが偶然性の段階であった。

そのAが「全体」とされ、B、C、D、E、F…がその「諸要素」として区別され、それらの相互関係が明らかになっても、それらの関係には偶然性がまだ残されている。

しかし、そうした諸要素の中に、Aにとっての中心的（本質的）なものとそうでないものとの区別が明らかになる段階が来る。そうした区別は、変化の中には中心的変化があるということがわかってくる段階に対応する。

Aの多様な変化の中に、その全体を貫く運動があることがわかり、それこそがAの本質の実現の運動であることがわかる。その時、Aの中に潜在的に存在していたB、C、D、E、F…は、Aの中心的なもの（本質）の現れであるものと、そうでないものとに明確にわかれていく。

つまり、全体を形成する諸要素には明確な本質（中心）があり、その本質の外化を中心とした運動がある。

A→BのBがAの本質（中心的なもの）であった場合は、変化一般とは全く異なる運動が現れてくる。
その運動とは、A→B→B’→B”→B”’→B””→B””’…→Aという運動である。これは、Aの中に潜在的に存在していた本質が、B からB’、B”、B”’、B””、B””’…と外化していく過程で、同時に、Aが自己内に反省して（内化して）B からB’、B”、B”’、B””、B””’…へと深まっていき、最後はAにもどることになる。このB→B’→B”→B”’→B””→B””’…→Aの全体を本質の外化、本質の全体ととらえ、その本質にとってB→B’→B”→B”’→B””→B””’…→Aはその必然的な過程であり、その契機なのである。

ヘーゲルは発展の例によく植物の成長過程を出す。植物の種（胚）から芽が出て、成長するにつれて根や茎や枝が伸び、葉が茂り、花が咲き、果実が実り、種ができる。植物の種（胚）には後に現れる根、茎、枝、葉、花、果実、種（胚）などが潜在的に、可能性として含まれており、植物の成長とはそうした可能性が外化し、実現していく過程なのだ。こうして終わりが始まりに戻ることになる。これが、ヘーゲルの発展であり、A→B→B’→B”→B”’→B””→B””’…→Aの具体例なのだ。

ヘーゲルはこの運動を「自らの根拠を自己の中に持っている」として必然性の段階とした。この段階がヘーゲルの内的必然性である。

またこの運動をヘーゲルは発展とし、「発展は本質に帰るような変化のこと」とした。これは存在論の移行（＝変化、外化）の運動と、本質論の反省（＝本質に帰ること、内化）の運動を統一した運動が発展であることを意味する。

しかし、これでは同一種の内部の、つまり同じレベルの繰り返しでしかない。本当の発展は、新たな種が生まれ、そのレベルが高まることでなければならないだろう。それは植物の胚を例にした発展と何が違うのだろうか。そうした発展のどこがどう深まったものなのだろうか。
それはA→BのBがAの現象的な否定ではなく、Aの本質そのものの否定である場合だ。つまりその時BはAの本質の止揚となっており、これこそヘーゲルがBはAの真理だという本当の意味なのであり、それがAの概念なのである。

（３）概念（自由）の生成

これを理解するには、「自らの根拠を自己の中に持っている」として内的必然性とされた発展の運動が、実は自己否定の運動であることを理解する必要がある。そしてヘーゲルの本当の凄味は、本質実現の発展の運動が、自己否定の運動であると看破したことにある。

ヘーゲルは発展の運動（A→B）、つまり内的必然性において、BをAの真理と呼ぶ。それは、Aの現象面が否定され、その奥にある本質が現れたものがBだという理解の上に立っているからだ。

この「否定」の運動という観点で、これまでの段階を振り返ってみるとどうなるか。

実は、一番最初の存在論の変化一般の段階にすでに「否定」の運動が含まれていた。A→Bへの変化とは、Aが否定されBが現れたことに他ならない。しかしそれはAとBがただ他者であり、無関係な横並びの存在としてとらえられているにすぎない。AとBは外的な関係であり、他者として相互に否定し合って存在しているだけだ。

本質論の外的必然性の段階では、Aは自らの内的なBによって否定され、AとBは相互関係としてとらえられている。Aは外的な他者にではなく、自らの内的なBによって否定されたのだが、他のC、D、E、F…もAの内的な存在であり、それらによっても否定される。Aは自らの内的な存在によって否定されたのだが、それは依然として他者にとどまっているのだ。

それが内的必然性では異なる。Bは Aの内的本質であり、 Aの現象面が否定され、その奥の本質である Bが現れている。Aにとってその内的本質Bとは自己そのものである。Aの現象面は、その内的本質（自己）に否定され、その内的本質は外化されていき、ついにはAはその内的本質の全体を実現する。これはAを否定する運動だが、Aの本質によるAの否定、つまり自己否定の運動なのだ。しかしただの否定ではなく、自己を否定することで自己を実現（肯定）していく運動なのだ。だからヘーゲルは、Bを Aの真理と呼ぶ。それはAの本質の実現と同じ意味である。

しかし、これでは同じレベルの繰り返しにしかならない。それは自己否定の運動なのだが、自らの本質という範囲の内部での自己否定であった。

それが自己の本質そのものの否定にまで突き進んだ時、それは本質の単なる否定ではなくその止揚であり、それは自己否定の完成であり、自己が滅ぶ時であり、自己を越えた新たな存在の誕生だったのである。それが真の発展であり、自己を超える新たな存在を生むことがAの使命（Aの概念）だったのである。「真理とは存在がその概念に一致すること」というヘーゲルの真理の実現がここにある。

こう考えるヘーゲルにとっては、Aの真の否定は Aの中からしか生まれない。ここには徹底的な一元論がある。

ヘーゲルの存在論から本質論、本質論から概念論への３段階（本質論内の外的必然性と内的必然性を入れれば４段階）を振り返って整理すれば、発展とは存在論（外化）と本質論（内化）の運動を統一的にとらえたものであり、それは存在と本質の運動の真理であるとともに、外的必然性の真理であり、それがまずは内的必然性である。

実体（本質）は最初は根拠であり、原因である。そうした外的必然性の段階が深まり、内的必然性、発展の立場にいたれば、それが実体（本質）の真理、実体の完成態であり、ヘーゲルはスピノザの実体をこの段階のものとしてとらえていた。

そして、ヘーゲルはここまでの運動の全体を「現実性」としてとらえている。これは現実性そのものが自己運動をしてこの現実世界を形成した運動なのだ。そして最後に生まれる概念が、それらすべての真理ということになる。すべての始まりにその概念があり、その展開によって今、また概念にもどったということだ。
こうした全体の運動を、ヘーゲルは真理、概念、理念の自己実現運動、それを自己否定＝自己肯定の運動としてとらえ、この自己否定の運動を中心として、実体の全体が捉え直された時、それは実体の中心に自己否定する運動を認めたことになり、その運動によって生まれる自己を止揚する主体性が現れたことになる。それがヘーゲルの概念である。

これをヘーゲルは、「実体を主体として捉え直したものが概念だ」「実体の真理が概念である」と説明するのである。

ヘーゲルはさらに、必然性の真理が自由だとも言う。

ヘーゲルは外的必然性と内的必然性をあわせて必然性としてとらえ、それを「盲目」であるとする。それは結果を事前に予測することはできず、結果から必然性を判断することしかできないからだ。また個々の存在は相互に自立的に外的に存在しているからである。

しかし概念の段階になると、それはすでに「盲目」の必然性ではない。事前に結果を予測することが出来る。それが目的的な活動であり、その存在（種）の本質が現れた段階で、古い種の終わり（概念）と次の新たな種の始まり（本質）が現れてくる。

しかし、ここには、もう１つの主体が必要である。個々の相互に自立しているように見える存在の外観を壊し、それらを契機として新たに生まれる全体を目的として、それを実現する主体である。そこで地球上に人間が生まれ、目的的活動、つまり労働が始まったのである。

人間は、対象の本質から概念への必然的な運動を理解し、自らもその実現のための契機として関わっていく。それが自由であり、それを担うのが人間である。

人間は他の動物のように意識を持つだけではなく、意識の内的二分による自己意識を持った事で、過去と現在と未来を総合的にとらえる思考を獲得した。発展の論理を自覚し、必然性を理解し、概念の実現を目的とした上で労働するようになった。それは最終的には、地球から人類が生まれた意味を理解し、地球や人間の使命を理解でき、それにふさわしく自然と社会を変革していくことになる。これが「盲目」の必然性が概念的に把握される自由の実現の過程である。

究極的にはこの地球の運動で実現するものが概念であるが、それを可能にする人間そのものが概念である。人間はこの内化と外化の統一をまさに体現する。それが「自由」の実現である。それまでの外化の歴史が結果的に内化、本質の実現を意味していたのに対し、人間はそれを自覚的に行う可能性を得た。

この使命（人間の概念）の実現のために、人間は自らの認識能力を高め、自らを変革することを中心に置いた上で、社会を変革し、自然を変革していかなければならない。

（４）ヘーゲルの「現実性」を書き直す

本質論の外的必然性から内的必然性、さらに概念への発展の過程を、私は上記のように理解する。したがって、「因果関係・相互関係・実体の関係」と「外的必然性・内的必然性」との関係では、「因果関係・相互関係・実体の関係」を「外的必然性」の内部に位置づけることが正しいと考える。

　したがって、私はヘーゲルの「現実性」を次のように書き直したい。「現実性」の全体は、二部構成で良いのなら、外的必然性と内的必然性とに二分し、最初の外的必然性の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つ（第3章の内容）を置く。また、もし三部構成にこだわるのなら、実体（本質）を冒頭に置き、外的必然性と内的必然性とで三分し、外的必然性の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つを置く。
いずれにしても、牧野がヘーゲルの「現実性」の第3章を核心とし、それに偶然性と必然性（第2章）を止揚したのに対して、私は第2章こそを中核ととらえ、その第２章の外的必然性の内部に第3章の内容（実体性と因果性と相互作用）を止揚したいのだ。

牧野が第3章を重視するのは、ヘーゲルの「現実性」の目的を「因果等の必然的関係の証明」にあると考えたからだし、私は発展の論理と概念の導出が目的だと考えるから、第２章を重視する。牧野が言うように、因果性と相互作用を「1つのものの2つの部分ないし側面」と理解した時に、「必然的関係」が証明できる。「全体の契機（モメント）になっている」というありかたこそが、内的必然性の前提になるのはその通りだが、だからこそ、それは外的必然性の段階ととらえればよいのだと思う。

以上、牧野の『弁証法の弁証法的理解』にある２つの必然性という考えに私見を対置し、あわせてヘーゲルの「現実性」の改訂についても私見を述べた。


４．ヘーゲル論理学の第２書「本質論」の第３編「現実性」の役割

さて、今回牧野が、そして私が「現実性」の改訂案を出したということは、ヘーゲルの「本質論」（特に第３編「現実性」）の初版が不十分なものであると両者が考えていることを意味する。それはヘーゲルの意図や目的を十分に達成していないのではないか。

ヘーゲル論理学全体において「現実性」は核心部分であり、その理解はヘーゲル論理学全体の理解に大きく影響する。私がヘーゲルの何に不満なのか、何がわからないのか、実際のヘーゲルの論理学（初版）の展開に即して説明してみたい。

ヘーゲルの論理学は、客観的論理学（存在論、本質論）から主体的論理学（概念論）と展開されている。存在論、本質論、概念論はそれぞれ３編からなる構成になっている。「現実性」は本質論の第３編に位置している。

その位置からわかることは、「現実性」は客観的論理学（存在論、本質論）の総括をし、そこから主体的論理学（概念論）を導出する役割を持つということだ。

つまり、客観的論理学と主体的論理学は、概念の生成史と概念の展開史の関係だ。広い意味では客観的論理学（存在論、本質論）全体、狭い意味では「現実性」が、概念の生成史であり、そこで生まれた概念が自らその意味を展開するのが主体的論理学（概念論）なのである。

そしてこの生成史から展開史という順番は、ヘーゲルの発展の論理から生まれている。ヘーゲルは、存在論は「移行」（外化）の論理、本質論は「反省」（内化）の論理、概念論は「発展の論理」だと言う。それは存在論の「移行」の論理と本質論の「反省」（内化）の論理の統一が発展の論理だということだ。

概念の必然的な導出は、発展の論理の必然的な導出でもあるはずだ。つまり、「現実性」では概念の生成と同時に、発展の論理の生成が示されねばならないのだ。ではその概念とは何か。
概念とは、地球の全歴史を貫いて、そこに実現していくもののことであり、その
実現にはどうしても人間の主体的な働きかけが必要である。だからこそ地球から人間は生まれてきたのだ。その意味では人間を概念と呼んでよい。

地球の歴史と人類の歴史を世界の始源（概念）が自己実現していく「発展的」過程としてとらえ、それを認識し実現していく主体として人間（自我）を導出する。その導出が「現実性」で展開されなければならないはずだ。そして、人間が実際にその使命を実現するために概念を理解し実現する過程は概念論で展開されるはずだ。

以上の意味で、概念（人間）を導出する本質論の「現実性」こそが、ヘーゲル論理学の核心であり、概念論はある意味では、その概念の実際上の展開でしかないと言える。

だからこそ、本質論が一番難しいという言明がされ（エンゲルスは「本質論が一番難しい」と言っていた。ヘーゲル自身も『小論理学』の本質論冒頭の第１１４節の注釈で「論理学で最も困難なのは本質論だ」と言っている）、さらに「必然性から自由への、あるいは現実性から概念への移行が最も困難だ」と『小論理学』の第１５９節の注釈で述べている。

５．ヘーゲルの意図について

（１）ヘーゲルの意図

　ではそうした重要な役割を担う「現実性」をヘーゲルはどのように書いたのか。その意図は何だったか、それは十分に実現できたのか。また、ヘーゲルの意図とは離れて、そもそも、論理必然性からして、本来はどう展開すべきだったのだろうか。

ヘーゲルの大論理学の「現実性」（初版）の実際の内容は、以下のようになっている。
第１章はスピノザ哲学を紹介し、実体→属性→様態と展開される。
第２章は、可能性と現実性の関係を分析し、偶然性と必然性を論じる。
第３章は、実体性、因果関係、相互関係が展開されている。

この中で、ヘーゲル自身は第３章こそが核心で、それが概念の導出の役割をはたすと考えていたようだ。
小論理学の叙述（大論理学の第１章は省略、第２章「現実性」は序説扱い、第３章のみ本論）もそれを示すだろうし、大論理学の概念論冒頭の「概念一般」では「実体性論（第３章）が概念の生成過程」と述べ、その要約をしていることも、それを裏付けるだろう。なお「概念一般」では、その要約の直後にスピノザ哲学とカント哲学への言及がある。ヘーゲルはスピノザ哲学を概念の直前の実体の立場として評価し、一方の概念の立場（それはスピノザに欠落する個別の立場でもある）を切り開いた先駆者としてカント哲学を評価するのだ。

（２）代案の根拠

さて、ヘーゲルの意図は上記のようなのだが、それは確かなのだが、私には第３章が概念の導出となっていることが理解できない。この第２章と第３章の順番がわからないのである。第３章と第２章は入れ替えるべきではないか。
なぜなら、主体＝人間＝概念の導出を担っているのは、第3章ではなく第２章だと考えるからだ。
第３章の内容は、因果関係はもちろん、相互関係ですら、必然性全体の中では低いものだと私は考える。動的な歴史的な発展過程を捉えるのは第２章である。第３章は、せいぜい第2章の内容を、分析的に捉え直したものにしか見えない。

私の考えを支えると思う根拠をいくつか挙げておく。

この第２章と第３章は、それぞれ、カントの判断の４類型に対応する。関係性の判断（実体、因果、相互）が第３章、様態の判断（偶然性、可能性、現実性、必然性）が第２章である。

　このカントの判断の4類型は、ヘーゲルが自らの論理学の体系を考える際の土台としているのだが、質の判断と量の判断は、存在論の大枠をなし、関係性の判断と様態の判断を本質論の核心の「現実性」に置いたのだ。ヘーゲルにはそれはすでに決まっていたことだろう。したがって、問題はその順番にあったはずだ。
ヘーゲルの概念論の主観的概念の判断論の展開を見てみる。これはカントの４つの判断を土台に、その４つを発展的に位置づけたものになっている。それは質の判断、量の判断（反省の判断）と続くが、最後に持ってくる概念の判断はカントの様態の判断であり、その前の必然性の判断がカントの関係の判断に対応する。関係の判断では二つの項が全体の契機となり、ここに全体が類や種として示される。そして様態の判断においてその全体（概念）との一致、不一致が問われる。つまり関係の判断よりも、様態の判断の方が上であり、それを概念の判断としているのだ。

概念論の客観的概念が機械論と目的論の順番に展開されていることもそうだ。機械論は因果関係や相互関係で把握される世界、つまり外的必然性の世界だし、目的論は内的必然性とそこから生まれる概念の段階に対応するだろう。因果関係や相互関係は、ヘーゲル論理学の中では外的必然性という低い段階であり、それを止揚したのが内的必然性だという理解が正しいと思う。

ヘーゲルがこの論理学の第２書「本質論」の第３編全体のタイトルを「実体」とせず「現実性」としたことも、現実性を直接扱う第２章（タイトルも「現実性」）こそが重要であることを示しているのではないか。
また、これまでヘーゲルの本質論研究でほぼ唯一の大きな成果である許万元著『ヘーゲルの現実性と概念的把握の論理』が第２章の研究であり、第３章ではないことも考えたい。

（３）ヘーゲルの側の事情
ではなぜ、「現実性」の内部の展開が、様態から関係性へとなったのだろうか。
牧野は「ヘーゲルは因果等の必然的関係をどうしたら証明できるかと考えた」からだと説明するのだが、私は違うと思う。

以下は、推測でしかないが、ヘーゲルは自分の立場を実体の真理として示したかったのではないか。ヘーゲル哲学をスピノザ哲学の真理として示したかったのだろう。

ヘーゲルにとって、哲学史上ではアリストテレスが別格であり、近代の哲学者では直接にはカントが、ついでスピノザが先達なのだ。そこで自らがその2人の正当の継承者であることを示したかったのではないか。だからスピノザ哲学自体の展開が、自ずからヘーゲル哲学が導出される形を示したかった。つまり実体論の展開がそのまま主体の導出になるようにしたかった。

しかもカントの判断の４分類をそのままに取り込むことで、それを止揚したものとして概念の立場を導出したかった。そこでラストにカントのカテゴリーから関係性の３カテゴリーをもってきた。実体→因果関係→相互関係である。

また、第１章にスピノザ哲学を置くと決めた場合、それは実体→属性→様態と展開されるので、第1章最後に置かれた「様態」を受けてカントの「様態の判断」を２章に置き、最後に「実体」から始まるカントの関係性の判断を置いたのが初版の構成なのではないか。

　または、実体の生成史とその展開史として、第２章と第３章を置いたとも考えられる。偶然性から必然性への展開が実体（必然性）の生成史の意味を持ち、その成果である現実性＝必然性＝実体の展開過程をその後に置いたつもりなのだろう。第２章で必然性の発展を外的必然性（B　実在的必然性）から内的必然性（C　絶対的必然性）へと展開していたが、それを再度、実体→因果関係→相互関係で捉え直し、そうした必然性の展開の結果、すべての存在、現実が全体の契機となることを示した。必然性の運動の結果、その姿を現したその全体を概念とし、その概念の働きとして必然性を止揚した自由を出す。これがヘーゲルが実際に行なったことのようだ。

そのように考える限り、牧野のように第３編「現実性」を偶然性と可能性と必然性に三分し、最後の必然性の下位形態として実体性と因果性と相互作用の３つを置くという考えは、ヘーゲルの真意を分かりやすく整理したものと言えるだろう。

　しかし、それがヘーゲルの意図だったとしても、それは論理的には無理筋だと思う。ヘーゲルが実際に因果関係を出すことで示したかったのは、「自己原因」（一つの全体が形成され、すべてがその全体の契機となる）という考えだったと思う。そこから概念の導出をするためだろう。

　しかし、因果関係→相互関係は、必然性の段階としては高いものではない。日常で普通に使う考えであり、それが厳密に操作されれば自然科学や社会科学の基礎をなすものにもなる。しかし、それは必然性の段階としては外的必然性であり、悟性段階のものである。確かに、それも必然性の展開に従って高まれば自己原因という段階になるが、それを一緒にくくることはできないのではないか。

　なお、私は相互関係一般を外的必然性の段階と考えるが、その重要性を否定するのではない。内的必然性はそれを止揚したものとしてしか現れないし、内的必然性の必須の契機として外的必然性は存在している。例えば概念論の客観性の核心である目的論で、人間が自然を完成させるという人間自身の使命を自覚し、その使命の実現のために、人間自身の個人的社会的な変革を引き受けるようになる論理は、作用と反作用、相互関係の論理である。労働によって自らに都合がよいように自然を変革しようとする人間は、その欲求実現のために、逆に自らの変革に取り組み、自らの能力を高め、社会を変革しなければならなくなる。その過程の中から人間の使命、つまり人間の概念が自覚されるはずだ。そこから理念が生まれるのだが、そこでの論理が相互関係であることは重要だ。しかし、それが内的必然性より上なのではなく、そうした外的必然性を止揚して内的必然性と概念が現れてくるという意味で重要なのである。
　　　　　　（２０１６年４月１日　３・１１から５年目の春）

お知らせ、『哲学ノート』

　　　　　　　　　　　　　　お知らせ


　「絶版書誌抄録」の「その他」の欄にレーニンの『哲学ノート』のロシア語原典とその独訳とをアップしました。

　読者のSさんのご協力を得ました。

　これらはいまでは原書を入手、または借用するのがとても難しくなっているようです。研究者がいつでも参照出来るようにしておく必要があると判断しました。

　2016年04月11日、牧野紀之


　哲学の広場

　
　絶版書誌抄録

modus（様態、様相）とはどいう「在り方」か

modus（様態、様相）とはどいう「在り方」か

　私は『関口ドイツ文法』（未知谷）の902頁に「『話法』」という訳」という題で次の文を書きました（角括弧の中は今回補充したものです）。

──「話法」という言葉はドイツ語のModal-, Modalitätの訳です。問題はこのドイツ語の意味です。これはラテン語のmodusから来ています。羅英辞典を引きますと、これはmeasure（尺度）が一番に出てきますが、こことの関係ではmanner, mode, way, methodといった意味だと思います。つまり、「在り方」「様式」ということです。従って、語自体としては「主観のあり方」という意味はないと思います。

　カントはその12個のカテゴリーの中に〔量、質、関係と並んで〕Modalität（様相）という種類を挙げ、具体的には可能性、現実性、必然性の3つを取り上げました。たしかにカントのカテゴリーは主観の形式であり、主観が現象を捉えなおす|時の枠組みですから、「主観のあり方」と称することもできますが、ドイツ文法の「話法」とは大分違うと思います。

　ここで認識論の根本を繰り返すつもりはありませんが、普通の考え方では、やはり、ドイツ文法の話法は主観のあり方ですが、可能性とか現実性とか必然性は客観のあり方になると思います（ヘーゲルの論理学: ではこれらは客観的論理学の中に入っています）。しかし、それはやはり「あり方」ではありますからmodusに由来する言葉で捉えて好いのだと思います。──

　この文は本当にお粗末でした。何が問題なのかがはっきりしていません。modusを主観のものと取るか客観のものと取るかはたしかに大切な問題ですが、私に本当に分かっていなかったのは「様相」とか「様態」と言われるもの（ないし事態）は「在り方」の1種であることは間違いないのですが、どういう「在り方」が特にmodusに由来する語で表現されるのか、ということだったのです。

　最近、少しフランス語を勉強しようと思い、フランス語版ウィキペディアで「レーニン」の項を少しずつ読んでいます。そうしたら、Lénine annonce que le nouveau régime sera fondé sur le principe de “contrôle ouvrier”: les modalités de celui-ci sont fixées par décret fin novembre（レーニンは、「新体制は”労働者による統制”という原則に基づいて作らなければならない」と告げた。そして、この「統制」の具体的な在り方は11月末の政令で定められた）という文とUn ensemble de décrets sont pris dans les mois qui suivent pour modifier la société russe（政令の全体はそれに続く数ヶ月の間に決められた。それがロシア社会の在り方を決めることになる）という文に出合いました。「そうか、彼らはmodusに由来する語をこういう風に使うのか」とひらめきました。

　「在り方」というのは何かの「在り方」ですが、その在り方と言っても根本的な在り方から末端的な在り方まであるわけです。思うに、「様態」で表現される「在り方」はそのどちらでもない「中間的な事柄の在り方」だと分かったのです。

　哲学史上で「様態」を使った人で有名なのはスピノザです。スピノザの「様態」は「無限者である神の属性〔思考と延長〕の変状」とされています。つまり「属性」レベルの事ではないのです。その次のレベルでの「在り方」なのです。

　先の文にも出ていましたカントの「様相」（Modalität）も直観や概念といった認識能力の最高位のレベルの事柄ではなく、概念（カテゴリー）を分類する観点の１つです。

　ドイツ文法の「話法の助動詞（Modalverb）」も動詞を分類する直接法や接続法や命令法といった中心的なものとは少し違った観点での「在り方」です。

　最後に、Modalverbを「話法の助動詞」と訳して好い理由を説明します。それは『関口ドイツ文法』の605頁に書きました「2度目には一般化して言う」という法則がここでも働いているからです。
たしかに一般的にmodal-と言ったのでしたら「法」（やり方）という意味でしょう。しかし、文法を論じているのですから、modal-と言えば、断るまでもなく、Sprache（言語表現）のmodal-（様相）に決まっている訳です。それが動詞論ですから「話法」となっただけの話です。

　ついでに。仏語版ウィキペディアのレーニンの項ですが、これが内容的にも革命前のロシア社会民主党内での論争などが詳しくて、びっくりしています。多分、相当の研究者が書いたのでしょう。まだ読み終わっていません。そもそも頁数が90頁あります。ドイツ語版のレーニンは60頁です。英語版のそれは30頁です。