なぜ“国家”には“家”がふくまれるのか

トリビアなことかもしれないが、昨日自分が書いたブログのタイトルを見て気づいた。

＜国家に殺されるひと＞である。

このブログの“きっかけ”は、＜林被告「国には殺されたくない」＞であった。


なにが問題なのか。

＜国家＞と＜国＞である。

ぼくは、ふかく考えて＜国家＞と書いたのではない（“邦”という表記もある）

しかし“くに”とか“国”とか“国家”というのは、いったい“何”であるのか。

前のブログで書いたことがあるのだが、ぼくは、電子辞書“ジーニアス和英辞典”で＜国家＞を引いて、びっくりしたのだ；

state：（主権を有する）国家、国；（しばしば）国政、政府
nation：（民族または政治的結合体としての）国、国家
country：（地理的な意味での）国、国家、国土
＊ countryは地理的な国土としての国、nationは歴史的共同体としての国民からなる国、stateは法律的・政治的な概念としての国家をさす


この定義が絶対かどうかはしらないが、かなり明瞭な定義がなされていると思う。

ならば、ぼくたちがふだん“国とか国家”とか呼んでいる（書いている）ものは、上記の“どれ”なのだろうか。

また上記辞書にもあった＜民族＞とは、どういう“意味”なのだろうか。
これもジーニアスで引いてみる；
people：人種、民族、（形容詞的に）人種の
nation：（集合的に；単数・複数扱い）共同体、民族、種族、《共通の言語・歴史・宗教・文化を持つ人々の共同体。必ずしもひとつの国家を形成しているとは限らない》


さて、＜民族＞と＜人種＞はどうちがうのだろうか。

広辞苑でも引いてください（笑）

ぼくはここで、“辞書”の批判をしているのではありません。
ぼくたちは、こういう“言葉”（概念）の定義を、いつ習ったのでしょうか。
ぼくたちは、こういう言葉＝概念を、わかった上で使用しているのでしょうか。

この“ぼくたち”には、もちろん、マスメディアや学者先生も含まれます。

だからぼくは、“基礎の基礎が大事”と思うのであります。

さらに“感覚的な”違和感を表明します。
このブログのタイトルにしたことです；

“なぜ“国家”には“家”がふくまれるのか“


つまり、今日の天声人語と読売・編集手帳は、またしても同じ“テーマ”を扱っています。

“世襲”とか“親の七光り”とかの問題です；

《▼高い枝に果実がぶら下がっている。普通の身の丈では手が届かない。そこへ親譲りの竹馬に乗った者が現れて悠々と実をもいでいく――。それが世襲の印象だ。竹馬どころかクレーンのように盤石な七光りも多い。ここ３代の首相など、そのくちだろう》（天声人語）

《◆紀文二世ばかりの国会では困る。さりとて未来の名宰相になるやも知れぬ器が、世襲だからと野に埋もれてもまた困る。「じつにどうもむずかしいもので、てへッ」と、円生さんの声が聞こえてきそうである》（編集手帳）


しかし“世襲”や“親の七光り”というのは、“政治家”の問題だけではない。

“家系”の問題なのだ。

日本という＜国＞の象徴的中心にいる“家系”が、“万世一系”であるなどという虚偽を担っている＜国家＞において、どうしてあらゆる“虚偽”を否定することができるのだろうか。

虚偽を告発する“ゲーム”だけが、延々と繰り広げられているだけではないのか。

この国でない国については、また別の話である。