李大同：『氷点停刊の舞台裏』出版によせて

原中国青年报《冰点》周刊主编李大同　致日本国读者

尊敬的日本读者，尊敬的日本媒体同行，尊敬的日本译者，尊敬的日本侨报社段跃中先生：

我非常荣幸地获悉，我的《在地狱的入口处——冰点周刊停刊风波始末记》一书，被翻译为日文正式出版了。出于众所周知的原因，这本书未能首先在中国出版，书的内容，还从未被公开披露过。日本读者将是这本书的第一批读者。

我接到了赴日本参加这本书首发仪式的邀请，并心向往之。可我手头恰好有规定时限的写作事宜，无法脱身前往，非常遗憾，只能以书面方式表达我的感受和谢意。

今年1月24日开始的中国青年报《冰点》周刊停刊事件，引起了全世界主要媒体的高度关注和大量报道，这其中，也包括多家著名日本媒体。除去事件本身的新闻性，对日本媒体和公众而言，这件事似乎更多了一层因素：表面上看，这个事件是对中国历史教科书的批评而引发的。若干年来，中国朝野对日本一些团体编纂的历史教科书多有严厉批评，一度还构成两国外交议题，忽然间，中国自己也冒出个“历史教科书事件”，并因此造成了一个国家主流大报周刊的停刊，这是非常有意味的。

但我不是历史学家，也非教材编撰人员。对于我和中国的大部分读者来说，这次事件的性质仍然是：新闻自由。这也是这本书的立意所在。自然，不可能回避事件的起因：中国中山大学教授袁伟时先生的文章，因对中国近代史教科书做出批评，发表后确实引起了中国读者广泛的争论。本来，这种争论是正常的、有益于人们通过各种史料的认知和不同见解的交锋，得出新的认识，真理越辩越明，惜乎中国极少数新闻管制官员，利用此事，违宪、违法地粗暴关闭《冰点》，造成了恶劣的国际影响。但他们始料不及的是，打压行为使袁伟时先生的文章得到了更广泛的传播，支持袁伟时教授勇于发表独立见解的人们也越来越多。

历史是什么？如何对待历史？确实是一个有意思的问题。在历史学界，有一句学者们公认的名言：“任何历史都是当代史。”（意大利克罗齐语）这是什么意思呢？以我这个门外汉的理解，历史，决不仅仅是过去的资料的汇总，而是一种当代人们对过去的分析和认识，有什么样的历史观，就会有什么样的历史。历史，在文化本质上，从来都是“新”的，而不是“旧”的——这大概就是一代又一代的历史学家们，总是在写新的历史书的缘故吧！

因此，我们大概可以说，历史观决定历史著述和历史教科书会选择什么史料，会如何评价这些史料，也会决定这些历史书的倾向和价值。对同样的史料，民族主义或沙文主义的、专制的、侵略和掠夺的视角，与世界主义的、民主自由的、和平互助的视角，会有截然相反的解释。然而任何一种解释都会经受时间和人类发展潮流的考验。

我认为，历史教科书，应当起到有助于一个国家的人民建设和完善民主制度，有助于对本民族和国家的缺陷和历史教训加以反省，有助于帮助本国人民理解其他国家和文化；同时，也应当通过历史教育，消除国家与国家之间、人民与人民之间的猜疑和误解。惟有如此，世界的长远和平才有根本的保障。

我相信，中日两国政界和历史学界的有识之士，都会在这个方向作出自己最大的努力；两国年轻一代的见识，会日益国际化；两国之间因历史问题引起的摩擦，会逐渐平复和消亡。
在这次事件当中，我才有机会真正与日本人对话和交流，其中有日本的新闻记者，也有其他行业的人士，我们进行了非常有趣和话题广泛的谈话。我感到，我们之间的共同点，远远大于分歧。我的手机上，到今天还保存着日本一家电视台采访我后翻译发来的短信：“昨天非常感谢接受我们的采访。因为语言的关系，我们日本记者没有太多的表态。今天，我把全文给他翻译后，他说作为新闻同行，更能理解您的痛处，感动得他眼角都湿润了。”我的电脑里，也保存着许多日本记者给我发来的个人感受。这些短信和邮件，都让我深深感动，除了语言，我并不觉得我们之间有国别的差异，在人类的基本价值观上，我们有足够多的共同理解。

因此，我希望中日两国的新闻媒体，都能够客观、真实、全面地报道两国的真实情况，特别是两国人民的真实生活和想法。在充分了解和互相尊重的人民那里，历史旧账的“毒性”会得到化解，反而会成为不再犯这种错误的有益的经验教训。人民应该推动两国政治家走向和解和互助，而不是相反。

同样很荣幸的是，我去年11月在中国出版的《冰点故事》，由久保井真爱小姐担任翻译，今年秋天也将由日本侨报公司出版。这本书里讲述的，就是过去10年来，中国普通人民的真实的生活状态，以及他们的所思所想，他们的命运跌宕，以及他们的奋斗和抗争。我希望《冰点故事》能起到进中日两国人民了解的作用，当然也希望日本读者能获得个体阅读上的快乐。
衷心地感谢你们！

原中国青年报《冰点》周刊主编 李大同
2006.6
http://duan.exblog.jp/3253639

奇妙な中国の歴史教科書

古怪的中国历史教科书
(博讯2006年3月05日)    
    作者： 废话一筐 | 2006年03月04日16时36分 | 原始出处：中国选举与治理网 | 

     历史教科书的问题，近来备受关注，并且已经演化成了一个国际化问题。近年来，我们一直关注日本的历史教科书。日本的教科书我自然是无法看见的，因为我们已经在网络上筑起了新的长城。但我国官方的文章我还是能看见，因为这是主旋律。我们官方批评日本篡改历史教科书，至于是怎么篡改的？我就不得而知了。不过，日本的教科书是日本自己的事情。我们去管他做什么呢？这不是干涉别国内政吗？
    　　后来，又有报道说：美国愿意出面调解中日在教科书上的争端。美国怎样调解呢？就是中日美组成联合考据组，一起来澄清二战时期的那些历史悬案。把中日两国的历史教科书都正本清源。结果，中国又不同意，因为中国的历史教科书是我们的内政，美国无权干涉。我想，美国是二战时期，太平洋战场的主要参战国。又是最大的战胜国，手中一定有很多当时的珍贵史料。帮我们清理这段历史，应该是有一些发言权的。但，事涉主权，我就没有发言权了。
    　　今年，又有教授撰文批评中国的历史教科书，是在为下一代喂狼奶。惹得“官”怨沸腾，组织了一大帮文人墨客来讨伐该教授。这到是中国常见的现象，只是在２１世纪的今天，还会在中国的现实生活中，重现我们都耳熟能详的历史现象，到让我有一些时光倒流的感觉。这也说明，历史和现实有着剪不断、理还乱的联系。
    　　因此，评价历史，也不好说就不能用今天的视点看。何况，如果我们不用今天的视点看，我们又怎么能借古鉴今呢？难道我们只能借古鉴古，而借古鉴古对今天的人又有什么意义呢？
    　　所以，历史研究还是要借古鉴今，才有现实意义。因此，用现在的视角看历史，也就成了必然的选择。
    　　批评历史研究，反思中国历史研究。并不是今天才有的事情。其实，网上早就存在，我自己在去年就写了一个帖子《冷血是怎样练成的？》。希望能从宋文天祥和明史可法那里，找出一些冷血的历史文化基因。因此，反思历史，批判历史研究，也不能完全说是袁伟时倡导和发起的。至少，我不是受他影响，而我所接触的民间人士，都广泛对此有思考。何况，这种思考也不仅存在于民间。
    　　事实上，官方很早就有类似的思考。早在２５年前，官方最权威的文件《关于建国以来党的若干历史问题的决议》里，就有“‘文化大革命’所以会发生并且持续十年之久，除了前面所分析的毛泽东同志领导上的错误这个直接原因以外，还有复杂的社会历史原因。”显然，官方也不讳言，现代中国的一些冷血和动乱，是有其“复杂的社会历史原因。”那么，对这样的“复杂的社会历史原因”展开研究、分析、讨论，应该是和中央保持高度一致的吧？
    　　现在一些权势人物，利用手中掌握的权力，打击和压制这样的研究，明显是与中央决定对着干，阳奉阴违地执行中央文件。我要按你们的口吻问一句：“你们居心何在？！”
    　　中国历史研究是古怪的，其研究成果都写进了教科书，因此，历史教科书也必然是古怪的。我很早的时候，就写过一个帖子〈中国历史学家的荒谬〉，对历史学家的荒谬有总结：
    　　“按中国历史学家的观点，中国的历史其实很简单，主要有三条：
    1.凡是推动统一的，就是进步的。反对统一的就是反动的。
    2.凡是抵抗外侮的，就是进步爱国的，反之就是反动卖国的。
    3.凡是造反的都是革命的。”
    　　
    　　现在看来，当时还漏了第４点：凡是扩张了领土的，就是进步爱国的，反之，就是丧权辱国的。
    　　为什么说是荒谬的呢？因为所谓统一，也可以视为“侵略”。比如秦统一楚时，基于屈原的立场，这个统一就是侵略。那么屈原到底是因为抵御秦国的外侮而成为民族英雄呢？还是要因为抗拒统一而被钉在历史的耻辱柱上？我们这里显然有一个两难选择。所以，我说历史学家荒谬是有道理的。
    　　就拿岳飞来说，也有同样的问题。金国的战争为什么就不能视为中华民族的统一战争呢？岳飞抗金就没有分裂国家的嫌疑。如果满族的祖先金国，对汉族的战争不能视为统一战争，那么其后代康熙发动的对台湾汉族的讨伐，又怎么变成了统一战争呢？因此，我总觉得中国历史研究是古怪的，中国历史是由一群古怪的历史学家，随心所欲，任意涂抹而成。当然，奉旨涂抹的可能性更大。
    　　历史教科书中的另外一个结论更滑稽，就是农民革命推动中国历史发展。无论如何我看不出来，农民革命对中国历史进程有什么本质改变。刘邦起义，推翻了秦王朝，自己坐了龙椅，中国历史有改变吗？朱元璋推翻了元朝统治，自己做了皇帝，把过去的穷朋友一锅烩了。历史有改变吗？没有。中国历史，正是在这样地不断革命流血中轮回堕落。到了晚清，我们与世界列强就有了明显的差距，这个差距虽然表现在经济上、科学上、技术上、军事上，但其本质是思想上的差距。我们闭关自守、故步自封、做井底之蛙。因此，落后就引来挨打，这个落后不但是指军事、科技、经济上的落后，更重要的是指政治上、思想上的封闭落后。
    　　义和团运动的发生，难道不是有着与“文革”发生一样的，“复杂的社会历史原因”吗？文革已经被中央定性为中国现代史上的一场灾难，义和团运动难道不可以同样定性为中国近代史上的一场灾难吗？为什么那几个写手一定要与中央唱反调呢？
    　　说中国历史研究的古怪、荒谬的一个根本理由，就是我们的历史学家，从来不愿意站在一个人的角度去看历史，他们总是把目光聚焦到专制君主，或者希望成为专制君主的农民领袖身上，聚焦在专制君主周围，那些奸的奴才和忠的奴才身上。这些人的存在，真的对老百姓的生活有改善吗？
    　　不从人性的角度看问题，是中国历史学家的通病，也是中国传统文化的通病。这就不难解释，为什么现代工业文明、现代商业文明，现代人权理念，没有率先在中华大地上生根发芽。这难道还不够我们反省吗？
    　　历史的血痕还没有淡去，一些文人墨客就试图把它化着一道彩虹，装点在自己头顶耀眼的光环上了，并希望我们的下一代，继续愚昧，在掩埋好他们前辈的尸体后，又擦自己身上的血迹，为了Ｘ的利益前赴后继去了。
    　　我相信，历史不会按这些蹩脚历史学家的期望演进。中国的下一代，在开放的环境中成长，必然会复苏自己本能的人性，而排异掉所谓的历史学家，灌输进他们体内的狼性，我反而到可以期望，吃狼奶的一代，最终能够获得特殊的营养！
    
    2006-03-04 中国选举与治理网