※兼好法師（1283?-1352?）『徒然草』（1330-31頃）
（１）
妻（ﾒ）といふものこそ、をのこ（※男）の持つまじきものなれ。（※妻というものこそ、男が持ってはならぬものだ。）
《感想1》兼好法師がここで問題にしているのは、《同居婚》と《妻問（ﾂﾏﾄﾞｲ）婚》の優劣の問題だ。兼好法師は、《同居婚》反対派だ。ここで「妻（ﾒ）」とは、《同居婚の妻》（同居する妻）のことだ。《同居する妻》というものを、男は持つべきでないと言う。《妻問婚》こそ理想的だと兼好法師は言う。兼好法師は妻問婚賛成派だ。
（２）
「いつもひとりずみにて」など聞くこそ、心にくけれ、（※「あの人はいつも独りで暮らしていて」などと聞くと奥ゆかしいと思う。）
《感想2》男が「ひとりずみ」とは《独身》ということでなく、結婚しているが《妻問婚》であって、妻と同居する《同居婚》でないということだ。
（３）
「誰がしが婿（ﾑｺ）に成りぬ」とも、また、「いかなる女をとりすゑて、相住む」など聞きつれば、無下（ﾑｹﾞ）に心劣りせらるるわざなり。（※「誰それの婿になった」とか、「これこれの女を迎えて、同居している」などと聞くと、ひどく幻滅させられてしまう。）
《感想3》「婿（ﾑｺ）に成りぬ」（《婿入婚》）も「女をとりすゑて、相住む」（《嫁取婚》）もともに《同居婚》だ。兼好法師は、過激な《同居婚》反対派で、《同居婚》をしたと聞くと、「ひどく幻滅させられてしまう」。以下、《同居婚》への反対理由を兼好法師が列挙する。
（４）
《同居婚》への反対理由①：ことなることなき女をよしと思ひ定めてこそ添ひゐたらめと、いやしくもおしはかられ、（※《たいした取り柄のない女》を素晴らしいと思い込んで同居しているのであろうと、その男が《取るに足りない》と推量される。）
《感想4》女と《同居婚》する男は《取るに足りない》（「いやし」）と兼好法師は思う。なぜ「いやし」かといえば「ことなることなき女（たいした取り柄のない女）をよしと思ひ定め」たりするからだ。女を見る目がない男だ！
（５）
《同居婚》への反対理由②：よき女ならば、（《注》「この男をぞ」削除）らうたくして「あが仏」と守りゐたらめ。たとへば、さばかりにこそと覚えぬべし。（※もし同居する女が、「よい女」であるならば、男が女をまるで「わが仏」とばかりにかしずいているのであろう。そんな程度の男かと思ってしまう。）
《感想5》男が女を「わが仏」とばかりにかしずく（「らうたし」）のは、男として恥ずかしいと兼好法師は思う。男に大切なのは《公（ｵｵﾔｹ）》であって、《私事》でないからだ。
（６）
《同居婚》への反対理由③：まして、家のうちをおこなひをさめたる女、いとくちをし。子など出で来て、かしづき愛したる、心憂し。（※ましてや、家の中を取りしきる女は、はなはだ感心しない。また子供などが出来て、女が母として子供にかしづき愛するなど、嫌になる。）
《感想6》『源氏物語』「帚木（ﾊﾊｷｷﾞ）」の「雨夜の品定め」の「美相なき家刀自」（美しさのかけらもない世話女房）批判の影響があるのかもしれない。『源氏物語』では「耳はさみがちに 美さうなき家刀自の、ひとへに うちとけたる後見ばかりをして」（※垂れ下がる額髪をなりふり構わず耳のうしろへ掻き上げて、美しさのかけらもない世話女房が、ひたすらうち解けた世話だけをして）と、一途に恰好など構わず家事に精を出す女性がけなされる。
《感想6-2》また当時、上層階級では公家・武家を問わず、「乳母」が子供を育てた。だから兼好法師は、同居する妻が「子など出で来て、かしづき愛したる」のは「心憂し」（嫌になる）なのだ。
（７）
《同居婚》反対理由④：男なくなりて後、尼になりて年寄りたるありさま、亡き跡まであさまし。（※男に先立たれた後、同居する女が尼になり老いさらばえた様子は、男の死後まで情けないものだ。）
《感想7》妻と同居していた場合、男が死んだ後も、女は男の家に居続け（《嫁取婚》の場合）、あるいは《婿入婚》なら男が住んでいた女の家で、人々は「女が尼になり老いさらばえた様子」を見ざるを得ない。そうした状況は「男の死後まで情けないものだ」と兼好法師は思う。彼はまことに《同居婚》反対、《妻問（ﾂﾏﾄﾞｲ）婚》賛成派だ。
（８）
《同居婚》反対理由⑤：いかなる女なりとも、明暮（ｱｹｸﾚ）添ひ見んには、いと心づきなく（※気に入らず）、憎かりなん。女のためも、半空（ﾅｶｿﾞﾗ）にこそならめ、（※どのような女であっても、朝夕一緒にいて顔を合わせていたのでは、大変気に入らず、憎くなるだろう。女にとっても中途半端になるだろう。）
《感想8》確かに「明暮（ｱｹｸﾚ）添ひ見んには」、息も詰まることもあるだろう。Cf. 今なら、例えば「亭主元気で留守がいい」とか、「濡れ落ち葉」とか言う。
（９）
《同居婚》反対理由⑥：よそながら時々通ひ住まんこそ、年月経てもたえぬなからひ（※仲らひ、間柄）ともならめ。あからさまに（※ちょっと）来て、泊りゐなどせんは、めづらしかり（※新鮮だ、素晴らしい）ぬべし。（※離れていながら時々女のもとに通って住んだりすれば、長い年月が経っても、絶えることのない関係となるであろう。ちょっと来て、泊まっていったりするのは、新鮮で素晴らしい感じがするにちがいない。）
《感想9》兼好法師が《妻問（ﾂﾏﾄﾞｲ）婚》に賛成派する理由が、なかなかロマンチックに語られている。
《感想9-2》夫が妻の家を訪ねる《妻問婚》（通い婚）は、古代の婚姻様式で夫婦は別居し，子供は妻の家で育った。平安中期に妻方同居の《婿取婚》＝《婿入婚》，さらに鎌倉時代の武家から夫方同居の《嫁取婚》に変わっていく。
《感想9-3》平安末、武家が勃興し妻と同居する坂東の風が上方に入ってくる。鎌倉末の京都人（官人＝公家）である兼好法師は『徒然草』のなかで、旧風《妻問婚》をよしとし、新風《同居婚》（《婿入婚》《嫁取婚》）に反対する。
（１）
妻（ﾒ）といふものこそ、をのこ（※男）の持つまじきものなれ。（※妻というものこそ、男が持ってはならぬものだ。）
《感想1》兼好法師がここで問題にしているのは、《同居婚》と《妻問（ﾂﾏﾄﾞｲ）婚》の優劣の問題だ。兼好法師は、《同居婚》反対派だ。ここで「妻（ﾒ）」とは、《同居婚の妻》（同居する妻）のことだ。《同居する妻》というものを、男は持つべきでないと言う。《妻問婚》こそ理想的だと兼好法師は言う。兼好法師は妻問婚賛成派だ。
（２）
「いつもひとりずみにて」など聞くこそ、心にくけれ、（※「あの人はいつも独りで暮らしていて」などと聞くと奥ゆかしいと思う。）
《感想2》男が「ひとりずみ」とは《独身》ということでなく、結婚しているが《妻問婚》であって、妻と同居する《同居婚》でないということだ。
（３）
「誰がしが婿（ﾑｺ）に成りぬ」とも、また、「いかなる女をとりすゑて、相住む」など聞きつれば、無下（ﾑｹﾞ）に心劣りせらるるわざなり。（※「誰それの婿になった」とか、「これこれの女を迎えて、同居している」などと聞くと、ひどく幻滅させられてしまう。）
《感想3》「婿（ﾑｺ）に成りぬ」（《婿入婚》）も「女をとりすゑて、相住む」（《嫁取婚》）もともに《同居婚》だ。兼好法師は、過激な《同居婚》反対派で、《同居婚》をしたと聞くと、「ひどく幻滅させられてしまう」。以下、《同居婚》への反対理由を兼好法師が列挙する。
（４）
《同居婚》への反対理由①：ことなることなき女をよしと思ひ定めてこそ添ひゐたらめと、いやしくもおしはかられ、（※《たいした取り柄のない女》を素晴らしいと思い込んで同居しているのであろうと、その男が《取るに足りない》と推量される。）
《感想4》女と《同居婚》する男は《取るに足りない》（「いやし」）と兼好法師は思う。なぜ「いやし」かといえば「ことなることなき女（たいした取り柄のない女）をよしと思ひ定め」たりするからだ。女を見る目がない男だ！
（５）
《同居婚》への反対理由②：よき女ならば、（《注》「この男をぞ」削除）らうたくして「あが仏」と守りゐたらめ。たとへば、さばかりにこそと覚えぬべし。（※もし同居する女が、「よい女」であるならば、男が女をまるで「わが仏」とばかりにかしずいているのであろう。そんな程度の男かと思ってしまう。）
《感想5》男が女を「わが仏」とばかりにかしずく（「らうたし」）のは、男として恥ずかしいと兼好法師は思う。男に大切なのは《公（ｵｵﾔｹ）》であって、《私事》でないからだ。
（６）
《同居婚》への反対理由③：まして、家のうちをおこなひをさめたる女、いとくちをし。子など出で来て、かしづき愛したる、心憂し。（※ましてや、家の中を取りしきる女は、はなはだ感心しない。また子供などが出来て、女が母として子供にかしづき愛するなど、嫌になる。）
《感想6》『源氏物語』「帚木（ﾊﾊｷｷﾞ）」の「雨夜の品定め」の「美相なき家刀自」（美しさのかけらもない世話女房）批判の影響があるのかもしれない。『源氏物語』では「耳はさみがちに 美さうなき家刀自の、ひとへに うちとけたる後見ばかりをして」（※垂れ下がる額髪をなりふり構わず耳のうしろへ掻き上げて、美しさのかけらもない世話女房が、ひたすらうち解けた世話だけをして）と、一途に恰好など構わず家事に精を出す女性がけなされる。
《感想6-2》また当時、上層階級では公家・武家を問わず、「乳母」が子供を育てた。だから兼好法師は、同居する妻が「子など出で来て、かしづき愛したる」のは「心憂し」（嫌になる）なのだ。
（７）
《同居婚》反対理由④：男なくなりて後、尼になりて年寄りたるありさま、亡き跡まであさまし。（※男に先立たれた後、同居する女が尼になり老いさらばえた様子は、男の死後まで情けないものだ。）
《感想7》妻と同居していた場合、男が死んだ後も、女は男の家に居続け（《嫁取婚》の場合）、あるいは《婿入婚》なら男が住んでいた女の家で、人々は「女が尼になり老いさらばえた様子」を見ざるを得ない。そうした状況は「男の死後まで情けないものだ」と兼好法師は思う。彼はまことに《同居婚》反対、《妻問（ﾂﾏﾄﾞｲ）婚》賛成派だ。
（８）
《同居婚》反対理由⑤：いかなる女なりとも、明暮（ｱｹｸﾚ）添ひ見んには、いと心づきなく（※気に入らず）、憎かりなん。女のためも、半空（ﾅｶｿﾞﾗ）にこそならめ、（※どのような女であっても、朝夕一緒にいて顔を合わせていたのでは、大変気に入らず、憎くなるだろう。女にとっても中途半端になるだろう。）
《感想8》確かに「明暮（ｱｹｸﾚ）添ひ見んには」、息も詰まることもあるだろう。Cf. 今なら、例えば「亭主元気で留守がいい」とか、「濡れ落ち葉」とか言う。
（９）
《同居婚》反対理由⑥：よそながら時々通ひ住まんこそ、年月経てもたえぬなからひ（※仲らひ、間柄）ともならめ。あからさまに（※ちょっと）来て、泊りゐなどせんは、めづらしかり（※新鮮だ、素晴らしい）ぬべし。（※離れていながら時々女のもとに通って住んだりすれば、長い年月が経っても、絶えることのない関係となるであろう。ちょっと来て、泊まっていったりするのは、新鮮で素晴らしい感じがするにちがいない。）
《感想9》兼好法師が《妻問（ﾂﾏﾄﾞｲ）婚》に賛成派する理由が、なかなかロマンチックに語られている。
《感想9-2》夫が妻の家を訪ねる《妻問婚》（通い婚）は、古代の婚姻様式で夫婦は別居し，子供は妻の家で育った。平安中期に妻方同居の《婿取婚》＝《婿入婚》，さらに鎌倉時代の武家から夫方同居の《嫁取婚》に変わっていく。
《感想9-3》平安末、武家が勃興し妻と同居する坂東の風が上方に入ってくる。鎌倉末の京都人（官人＝公家）である兼好法師は『徒然草』のなかで、旧風《妻問婚》をよしとし、新風《同居婚》（《婿入婚》《嫁取婚》）に反対する。
