※ハイデガー（1889-1976）『存在と時間』（1927）「第1部 現存在を時間性へむかって解釈し、存在への問いの超越的地平として時間を究明する」「第2編 現存在と時間性」「第5章 時間性と歴史性」「第77節 歴史性の問題についての上述の論述と、ディルタイの諸研究およびヨルク伯爵の思想との連関」
（１）ディルタイの解釈学＝心理学：《生》を《生そのもの》からの了解し、それに解釈学的基礎を確保する！
A ディルタイの研究活動の3方面：(a)「科学理論」（「精神諸科学の理論、および精神諸科学と自然諸科学との区分」関する研究）、(b)「科学史」（「人間、社会および国家についての諸科学の歴史」関する研究）、(c)「解釈学的＝心理学的考究」（「《人間という全き事実》を叙述しようとした心理学」のための探求）。（398頁）
B ディルタイの研究活動は「ただ一つの目標」を目指していた。「その目標とは、《生》を哲学的に理解し、そしてこのような《生そのもの》からの了解に解釈学的基礎を確保することにある。」（398頁）
B-2 こうして、すべては「心理学」or「解釈学的＝心理学的（hermeneutisch-psychologisch）考究」へ集中している。（398頁）
B-3 「この心理学とは････《生》を、①その歴史的な発展と作用の連関において、②人間の存在する様相として、しかも③精神諸科学の可能的対象たるとともに、④精神諸科学の根底として、理解しようとするものである」。（398頁）
B-4 「解釈学とは、ほんらい、この理解の自己解明の作業である」。（398頁）
（２）ディルタイの記述的分析的心理学についてのヨルク伯の見解！
C ヨルク伯は「ディルタイの自身の哲学的志向」について「歴史性を了解しようとするわれわれに共通の関心」と述べている。（398頁）
C-2 ヨルク伯は、ディルタイの「記述的分析的心理学」について、「第一義的な認識手段としての自己省察、第一義的な認識手続きとしての分析は、しっかり示されている」と評価する。（399頁）
（３）《自然として存在する存在者》（存在的なもの）と《歴史として存在する存在者》（歴史的なもの）（現存在）とのことなるカテゴリー的構造！
D ヨルク伯は、「諸科学に率先してそれらを先導する論理学」を要求する。Ex. 「プラトンやアリストテレスの論理学」！（399頁）
D-2 この論理学の要求の中には「《自然として存在する存在者》と《歴史として存在する存在者》（現存在）のそれぞれことなるカテゴリー的構造」を積極的かつ根底的に取り出してくるという課題が含まれる。（399頁）
D-3 「《存在的なもの》と《歴史的なもの》との類的差別」をディルタイが十分強調していないと、ヨルク伯が批判する。（399頁）
《感想》人間はハイデガーによって「現存在」と呼ばれる。私見では、これは《モナド》（ライプニッツ）、あるいは《超越論的主観性》（フッサール）に相当する。（「序にかえて」参照）
（３）-2 ヨルク伯：《存在的なもの》と《歴史的なもの》との峻別！ランケ批判！
D-4 ヨルク伯は、「《存在的なもの》と《歴史的なもの》との間の差別」を鋭く感じ分けながら、「伝統的な歴史研究が、物体的＝形象的なもの（※存在的なもの）を的としている『純粋に視覚的な諸規定』の範囲内にまだ強く拘束されている」と批判する。（400頁）
D-5 かくてヨルク伯はランケを批判する。「ランケは歴史の素材を政治的なものの範囲に限定している････。政治的なものだけが、ドラマ的（※視覚的、物体的＝形象的）だからである。」（400頁）
（３）-3 ヨルク伯：歴史学派は、なんら歴史的ではなかった！
D-6 ヨルク伯が言う。「歴史学派は、なんら歴史的ではなかった。」（400頁）
D-6-2 「大きな主流（※Ex. ランケの実証主義的な歴史学）が力学的構成の運動であったのに対して、歴史学派は、好古的な学派で、美的構成の手法によっていた。」（400頁）
D-6-3 「歴史学派が、合理性の方法につけ加えたものは、たんなる全体感情にすぎなかった」。（400頁）
D-6-4 「手に触れるものがないところへは――だが生き生きとした心的転移のみがみちびいていくところへは――、この先生方は入ってこない。彼らは根本において自然科学者である」。（400頁）
（１）ディルタイの解釈学＝心理学：《生》を《生そのもの》からの了解し、それに解釈学的基礎を確保する！
A ディルタイの研究活動の3方面：(a)「科学理論」（「精神諸科学の理論、および精神諸科学と自然諸科学との区分」関する研究）、(b)「科学史」（「人間、社会および国家についての諸科学の歴史」関する研究）、(c)「解釈学的＝心理学的考究」（「《人間という全き事実》を叙述しようとした心理学」のための探求）。（398頁）
B ディルタイの研究活動は「ただ一つの目標」を目指していた。「その目標とは、《生》を哲学的に理解し、そしてこのような《生そのもの》からの了解に解釈学的基礎を確保することにある。」（398頁）
B-2 こうして、すべては「心理学」or「解釈学的＝心理学的（hermeneutisch-psychologisch）考究」へ集中している。（398頁）
B-3 「この心理学とは････《生》を、①その歴史的な発展と作用の連関において、②人間の存在する様相として、しかも③精神諸科学の可能的対象たるとともに、④精神諸科学の根底として、理解しようとするものである」。（398頁）
B-4 「解釈学とは、ほんらい、この理解の自己解明の作業である」。（398頁）
（２）ディルタイの記述的分析的心理学についてのヨルク伯の見解！
C ヨルク伯は「ディルタイの自身の哲学的志向」について「歴史性を了解しようとするわれわれに共通の関心」と述べている。（398頁）
C-2 ヨルク伯は、ディルタイの「記述的分析的心理学」について、「第一義的な認識手段としての自己省察、第一義的な認識手続きとしての分析は、しっかり示されている」と評価する。（399頁）
（３）《自然として存在する存在者》（存在的なもの）と《歴史として存在する存在者》（歴史的なもの）（現存在）とのことなるカテゴリー的構造！
D ヨルク伯は、「諸科学に率先してそれらを先導する論理学」を要求する。Ex. 「プラトンやアリストテレスの論理学」！（399頁）
D-2 この論理学の要求の中には「《自然として存在する存在者》と《歴史として存在する存在者》（現存在）のそれぞれことなるカテゴリー的構造」を積極的かつ根底的に取り出してくるという課題が含まれる。（399頁）
D-3 「《存在的なもの》と《歴史的なもの》との類的差別」をディルタイが十分強調していないと、ヨルク伯が批判する。（399頁）
《感想》人間はハイデガーによって「現存在」と呼ばれる。私見では、これは《モナド》（ライプニッツ）、あるいは《超越論的主観性》（フッサール）に相当する。（「序にかえて」参照）
（３）-2 ヨルク伯：《存在的なもの》と《歴史的なもの》との峻別！ランケ批判！
D-4 ヨルク伯は、「《存在的なもの》と《歴史的なもの》との間の差別」を鋭く感じ分けながら、「伝統的な歴史研究が、物体的＝形象的なもの（※存在的なもの）を的としている『純粋に視覚的な諸規定』の範囲内にまだ強く拘束されている」と批判する。（400頁）
D-5 かくてヨルク伯はランケを批判する。「ランケは歴史の素材を政治的なものの範囲に限定している････。政治的なものだけが、ドラマ的（※視覚的、物体的＝形象的）だからである。」（400頁）
（３）-3 ヨルク伯：歴史学派は、なんら歴史的ではなかった！
D-6 ヨルク伯が言う。「歴史学派は、なんら歴史的ではなかった。」（400頁）
D-6-2 「大きな主流（※Ex. ランケの実証主義的な歴史学）が力学的構成の運動であったのに対して、歴史学派は、好古的な学派で、美的構成の手法によっていた。」（400頁）
D-6-3 「歴史学派が、合理性の方法につけ加えたものは、たんなる全体感情にすぎなかった」。（400頁）
D-6-4 「手に触れるものがないところへは――だが生き生きとした心的転移のみがみちびいていくところへは――、この先生方は入ってこない。彼らは根本において自然科学者である」。（400頁）
