(124)
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「(禁忌である)フェブリクを投与」するということは、
「(禁忌である)フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「(禁忌である)フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」します。
(125)
文字通り、YES・NOのような、「短い答え」でも構いませんので、「文章」での「回答」をお願いします。
(126)
「反論」の期待します。
(127)
(15)に関連して、
「質問1」:
(a)K先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、S先生が、
投与したのだから、「単純過失(注意義務違反)」であるので、裁判では「有利」である。
(b)「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると、思いませんか。
(11w)(18)に関連して、
「質問2」:
という「電子カルテ」を見る限り、「ザイロリック」と「フェブリク」で「肝障害」が起きたように読めるため、
S先生が、「電子カルテ」を見ていたとすると、
「前に、使った薬(ザイロリック)で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬(フェブリク)を使っている。」
とは、言えないことになるのですが、そうは思いませんか。
(20)に関連して、
「質問3」:
に目を通してさえいれば、
「(フェブリクの成分に対して、アレルギーの既往歴がある)父」に対して、「フェブリクの投与」は有り得ないため、
S先生は、「11.安全/防御」と「フェブリクの添付文書」の、少なくとも、一方は、見ていないことになるのですが、実際には、どうであったのですか。
(20)に関連して、
「質問4」:
その一方で、殊更、「フェブリク」ではなくとも、「他の薬A」であったとしても、
『本剤の成分に対し過敏症の既往歴のある患者』に対しては、「他の薬A」は、「禁忌」なのだと、思われます。
従って、
S先生は、
という「11.安全/防御」も、
見てはいなかったと、思われますが、実際に、そうだったのでしょうか。
「質問5」:
(27)に関連して、
質問5:
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から2週間の間です。もう少し長い場合でも、通常は1カ月以内が普通です。
(宮坂信之、薬はリスク?、平成28年、60・61頁)
ということからすると、父親は、「フェブリクの副作用」で死亡したのでは、考えることは、遺族としては、無理もない。
という風に、S先生は、思はれますか。
(28)(97)(98)に関連して、
「質問6」:
「死亡診断書」を書いてもらった、KT先生は、
(a)退院時(2019年01月29日10時前後)のALPの値が、どの程度であったかは、不明である。
(d)結論として、ALPの上昇は、腸の壊死(腸梗塞)にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、
(a)退院時(2019年01月29日10時前後)の前には、「血液検査」をしていなかった。ということで、マチガイ有りませんか。
(28)(97)(98)に関連して、
「質問7」:
S先生の場合も、
(d)結論として、ALPの上昇は、腸の壊死(腸梗塞)にともなう影響であると、考察されますか。
(40)~(51)に関連して
「質問8」:
(ⅰ)「フェブリクの服用」が始まる前日である、
2019年01月04日の「尿酸値」が、「7.0」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限(7.8)」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
が故に、
(ⅱ)2019年01月05日からの、
父への「フェブリクの投与」は、「健常者」に対する、「禁忌薬剤」の「投与」であるため、むしろ、
(ⅲ)「傷害」に当たる。
という「考え方」に、「無理」は有りますか。
(52)~(58)に関連して、
「質問9」:
(ⅰ)入院当日(2018年12月21日)、「12.入院する方へ」の「記入」を求められた際に、「お薬手帖」は、既に「T病院」に渡っていたため、「フェブリク」という「薬品名」は思い出せなかった。
しかしながら、
(ⅱ)「フェブリク」を処方した医師が勤務する「病院」には、「お薬手帖」ではなく、「カルテ」があって、その「カルテ」には、『・・・・・という痛風の薬は禁忌』であるという「記載」が無ければならないため、
● アレルギー:□無 ✓有(薬品名 痛風の薬 )
と書いて、「T病院」に、それを提出すれば、それだけで、「以前、それを飲んだら、目(瞼)が腫れた薬の名前」を伝えたのも「同然」であり、それ故、
(ⅲ)その時点で、「フェブリクの「投与」を「拒否」する「意志」を、「主治医」に伝えたことになる。
という「理屈」は、成り立ちますか。
(56)~(61)に関連して、
「質問10」:
「11.安全/防御」において、
特異体質 ● 有 〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
となっている以上、
(ⅰ)「タラの芽や、マグロ」が「給食」され、「アナフィラキシーショック」で患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある(注意義務違反・不法行為)。
(ⅱ)「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある(注意義務違反・不法行為)。
ということになると思うのですが、S先生も、そう思われますか。
(62)~(68)に関連して、
「質問11」:
S先生が、「フェブリクの添付文書も、カルテも、安全防御」も見ていた。とされるのであれば、
(ⅰ)「フェブリクの服用」が始まる前日である、2019年01月04日の「尿酸値」が、「7.0」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限(7.8)」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
にも拘らず、何故、その日に、「(禁忌である)フェブリクを処方」して、翌日の、01月05日から、「フェブリクの投与」を始めたのか、その「理由」が知りたいと、思います。
(78)~(82)に関連して、
「質問12」:
2019年01月25日の「検査」において、「尿酸値、クレアチニン、BUN」の「値」が上昇したのは、『脱水』が原因である。
ということですが、「下痢や嘔吐などがあったのであれば、ともかく、入院中に『脱水』が続くということもある。」
ということは、「納得しかねます」。
(78)~(94)に関連して、
「質問13」:
(a)
「フェブリクの添付文書(ウェブ上にあるのではなく、紙に書かれた本物)」には、
※(2)その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
となっていて、
2019年01月11日(フェブリクが投与されてから、 7日目)
2019年01月18日(フェブリクが投与されてから、14日目)
2019年01月25日(フェブリクが投与されてから、21日目)
2019年01月29日(フェブリクが投与されてから、25日目、退院し、再入院し、死亡した当日)
の「クレアチニンの値」は、
となっていて、 (c)
菱田 明 浜松医科大学第1内科
1.急性腎不全とは
基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50%以上上昇したもの。
となっていて、尚且つ、
(d)
前値の50%以上上昇ということは、前値の「1.5倍」以上になったら、ということなので、
という「考え方」はマチガイでしょうか。
「質問13」に関連して、
「質問14」:
もとより、
であるにも拘らず、
に「逆らい」、
であるにも拘らず、
※(2)その他の副作用
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
となっている「添付文書」に「逆らう」ことが、「許されて」よいとは、思わないのですが、
先生自身は、どう思われているのか、知りたいと、思います。
(11w)(86)に関連して、
「質問15」:
(w)2019年01月27日、11時48分前後、
ナースステーションで、S医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
S医師:脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身:何という薬で、いつからですか。
S医師:フェブリクという薬を、01月05日から使っている。
ということからすれば、
「01月25日、26日、27日、28日」には、その「脱水」に対処されていたはずなので、
「28日か29日」の時点で、もう一度、「血液検査」をしていて、「実際に、尿酸値が下がっていた」ならば、「たしかに、脱水が原因であると、推定」出来たわけですが、そのような「考え」は、全くなかったのでしょうか。
(95)~(97)に関連して、
「質問16」:
という「極端な値」は、
(ⅰ)ALPの基準値の上限の、「5.76倍」である。
(ⅱ)その4日前の、ALPの検査結果の値の、「7.41倍」である。
(ⅲ)直近の、16回の、ALPの検査結果の値の、「9.66倍」である。
ものの、
(ⅳ)Ca++(7.4)は「測定不可」です。
(ⅴ)N-stも、1.5→10.5と、急上昇しています。
この場合の、
(ⅳ)Ca++(7.4)は「測定不可」。
(ⅴ)N-stも、1.5→10.5と、急上昇。
という「事象」は、「どのような意味」を持つのでしょうか。
(97)(98)に関連して、
「質問17」:
「死亡診断書」を書かれた、K先生は、
(a)退院時(2019年01月29日10時前後)のALPの値が、どの程度であったかは、不明である。
(b)γGTPの上昇がないので、肝障害によるALPの上昇である可能性は、極めて低い。
(c)転倒などで、骨折した場合も、ALPは上昇する(とのことですが、父親は、座っている時に、私の目の前で、意識障害を起こしています)。
(d)結論として、ALPの上昇は、腸の壊死(腸梗塞)にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、S先生も、そう思われますか。
「質問17」に関連して、
「質問18」:
仮に、退院前に、「ALPが、1948にもなっていた」としたら、それ自体が「入院の必要性」を示していると、思うのですが、「ALPが、1948」くらいであれば、「退院すべきである」と、思われますか。
(99)~(108)に関連して、
「質問19」:
(ⅰ)
腸間膜動脈閉塞症
Mesenteric artery occlusion
解説:清水 哲朗(富山病院 副院長・外科主任部長)
を読むと、「不整脈がある、特に高齢者は、要注意である。」
とされていて、
(ⅱ)
「フェブリクの添付文書」を読むと、
に加えて、
※(2)その他の副作用 以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。
5.高齢者への投与
と書かれている。
従って、
(ⅰ)(ⅱ)により、
(ⅲ)
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者(私の父)に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの副作用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」することは、有り得る。
と思うのですが、先生自身も、そう思われますか。
(109)~(111)に関連して、
「質問20」:
入院前の父に、「不整脈」は、無かったのですが、入院中の父には、「不整脈」は、有ったのでしょうか。
「質問20」に関連して、
「質問21」:
もとより、
ということになっている以上、
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者(私の父)に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの服用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」するかどうかを「確認」するための、「データ」が集まることは、期待できない。
と、先生自身も、私と同様、そのように思われますか。
「質問21」に関連して、
「質問22」:
(フェブリク添付文書、紙に印刷さたれ本物も、赤線で囲われています。)
とされているにも拘らず、「本剤の成分に対し過敏症の既往歴の患者」に対して、「フェブリクを投与」し、その後、患者が死亡したとしても、「フェブリクを投与した医師」が、その「事象」を、「自発報告」
することは、「ほとんど、期待できない」わけですが、
質問:S先生ご自身は、「自発報告」をされましたか。
質問:あるいは、今後、「自発報告」を行うことは、有りますか。
(120)~(124)に関連して、
「質問23」:
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「(禁忌である)フェブリクを投与」するということは、
「(禁忌である)フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「(禁忌である)フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」する。という「私の主張」に、与することは、出来ますか。
―「今後」について、―
私としては、取り敢えず、「質問1~24」に対して、「YES・NO」だけでも良いので、「文書」による「回答」を持たせてもらいたいと、思います。
(129)
(a)K先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、S先生が、投与したのだから、「単純過失(注意義務違反)」であるので、裁判では「有利」である。
(b)「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると思うものの、「ダメ元」で、「医薬品医療機器総合機構」へ、「必要書類」を送りたいので、その際は、宜しく、お願い致します。
令和二年四月下旬、ABEF