7月16日(月)のつぶやき その２

21:33 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　押し付けてなんかいないよ。修辞法からいっても当然、君の文章の権利と同意は異なると解釈するのが妥当だろう。ならば、その際の同意とは権利とどう異なるのか、自分のつぶやきに責任をもつのなら、明らかにすべきなのでは？　どう。21:36 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　それともいいっ放しなのか、君は。義務を押し付けるという前に、自分の言った言葉は自分で回収すべきだよ、何をためらうの。21:52 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　そんなことより私に明らかにしてくれればいいだけのこと。どのように異なるの？　そしてどこで私に同意を求めてきたのか、これでしょ。いった内容には誰でも責任持つと思うがね、だからこそやりとりが成り立つのではないの？　君も私も説明可能であってこそ話ができる。21:53 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　それとも、やはり言いっ放しだったわけ、これまで君は。21:59 from web （Re: @fusem23） まったく、でたらめ。ひどいいいっぷり。そんなのなら私とのやりとりは成り立たないよ。回答不能と判断するよ。@fusem23 　じゃあ、そうしよう。言われると期待に答えたくなるよね。 @coleo_ptera それとも、やはり言いっ放しだったわけ、これまで君は。22:01 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　それだけではない。これまで無責任をずっと続けてきたことを自ら認めたということだ。だいたい、それで「同意」うんぬんを語れるのか。22:03 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　君に期待するものなんか一つもないよ、残念ながら。このやりとりがそれを示してるよ、確実に。ただし、ムリしてでも説明するくらいはできるだろうとは考えてたけどね。22:10 from web （Re: @fusem23） 皆さんお分かりのとおり、回答不能に陥った@fusem23 氏は、ついに居直っています。「そうして欲しいなら、するよ。それが私に対する期待なのだろうから。 @coleo_ptera 無責任を自ら認めたということだ」と。いうまでもなく誰もそれを欲していませんが。22:12 from web （Re: @fusem23） 回答ができないことを言いっぱなしの@fusem23 氏、どうやらこれまでのツイートでもそれを続けていたもようと推測されます。議論にルールというものがあるとすれば、それを無視して平然と居直るのが@fusem23。22:24 from web （Re: @fusem23） @fusem23 でたらめの上にまだでたらめの上塗りをやるのか。「そうして欲しい」などといってはいない。君自身がで引用しているように、（これまで）「無責任を」（ずっと続けてきたことを）「自ら認めたということだ]と指摘したのだ。それにしても引用のしかたがセコい。22:29 from web （Re: @fusem23） これは逃げ口上というやつ。正当性があるのなら説明すれば済むだけのこと。説明を前提とするからそこに以後の議論が成り立つ。正当性がないから説明できないだけの話。@fusem23 　否定するのは面倒だからね。22:36 from web これまで４つ、５つくらいのテーマで@fusem23氏と議論してきました。同氏のつぶやきにごまかしやすりかえは決して少なくなく、どうやら他の人とのツイートでもこの人物はこうした「手法」で臨んでいたようです。この手法も今回ばかりは徒労に終わったといえそうです。22:42 from web 議論のルールが皆目分からない@fusem23。勝手な解釈はもとより、人には訂正を認めますなどのような、まあ横柄な表現には事欠きません。ルールが理解できない者とは議論できない。不誠実な者とは議論の発展を望めないのはいうまでもありません。唯一、欺瞞が暴かれたのが救いかな。23:08 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　答えは簡単さ。いいかげんにつぶやいてものだから、君のいう同意と私のいった権利との違いについて説明不能に陥った。かつ同意を求めた形跡を説明することもできなかった。どうやらこんな場当たり的な、でたらめがこれまでもあったらしいということさ。23:21 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　整理できないのが君の率直な現状だろうが、後はない。〇〇ではなく△△と表現する以上、その〇〇と△△は異なるものでないといけないと先のやりとりでいったろ。〇〇と△△が（結果的に）同じこともあるが。イロハだ。出直しが得策。今後のつきあいは無し。では。23:41 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　君への返信にも、前提の君のつぶやきの参照にも価値を見いだせず、ないはず。私のツイートへの反応は君の勝手だが、私への返信は重ねていうが不要（私への返信という形で言及するなということ。PCメーラー処理等、時間の無駄）。事実誤認には厳しく対処するつもり。では。by coleo_ptera on Twitter


＊応援をよろしく ⇒
＊こちらもお願い⇒

7月16日(月)のつぶやき その１

07:38 from Hatena  [ 2 RT ]"若者の危機が成長や社会保障を損ない、さらに雇用を減らすという負の連鎖"を断ち切るのに、政権党は高等教育の拡大を考えているようだが、企業の雇用責任が不問にされている今、少しも有効ではないだろう。 htn.to/EApnH609:54 from Hatena  [ 1 RT ]死の商人のための市場を失うことがあってはらないのだろうからね。これだけの危険性が明らかになった今、頼るところは政治的権力に拠るしか残されていまい。むろん民主政権はいよいよ隘路に立たされている。 htn.to/sCnoGG09:58 from Hatena ＜いじめ＞が強いる自己完結性、内包する社会との断絶に着眼した江川の見立て。 htn.to/sHv8Si10:04 from Hatena 人がおこなう以上、人為的過失はつきまとう。救助という人為的行動が反転し、無意味化してしまう。浮き輪使用の是非が問われるのだろう。 htn.to/cqYxdn10:25 from web 旧来を壊し、新党たちあげに血道をあげた小沢はネオフィリアの魁だともいえるだろうが、それならこの数字は、ネオフィリア小沢の意図に反したものだといえる。 htn.to/PG1PKV10:34 from Hatena ”補助金はむしろ市場を阻害している””太陽光発電はスケールメリットが小さく、送電系統につなぐと障害も起きやすい。独立した地産地消型の電源として伸ばしていくべき” htn.to/hZQKTG11:23 from Hatena 濱口氏のいうように”現象の構造を分析”と受け止めるのが自然。"hamachanの批判は的外れだと思います。検討してみてください”を他者に要求する姿に苦笑。だが、こんな筋違いを平然といってのける人は案外多い。 htn.to/uYDL5q13:08 from Hatena 永田町がまさに党略で動き、視野に国民はないが、「保守政治」の継承という大きな枠組みの中の勢力争いにすぎない。３年前の政権交代が外形的なものであり、いかに無内容であったのかをいよいよ明らかにしている。 htn.to/qegozX15:24 from Hatena ”大学院修了者にもっともらしい雇用機会を創出するという目的のためだけに、四則演算だけで経済学を教えるような現実"に相対し打開するにふさわしい到底いいがたい政権党の「高等教育政策」。 htn.to/yUPjne16:09 from web 相手にされないことを逆恨みか。いや、もともとこの人物@fusem23 の本性なのか？いつのまにか、飽きもせずヲチとは。ご苦労さま。自分の関心事があるだろうに。それにしても内容のなんとお粗末なこと。twitter.com/fusem23/status…16:26 from web ところで、連日いちゃもんをつけてるだけに等しい例の御仁@fusem23。（貴方が変身したら）「こちらから乗り出すよ」といってやったら、「その必要はないから」だって。よほどの小心者なのだろうね。twitter.com/fusem23/status…16:31 from web 承認されずに、外野席すら断られ、場外から穴の開き過ぎたメガホンで自分で叫んでいる（と勘違いしている）かのよう。しかも、その内容たるや、ほとんど日本語にもなっていないのだから。それで退路を準備したと思っているのはご自分だけかしら？17:10 from web いまどきヲチなるものがいるとは。こりゃ私の認識不足、気をつけよ～っと。ヲチにレゾンディトールをみつけだそうとする者の中に@fusem23氏をやはり入れなかったら本人に悪いだろうね、たぶん。17:54 from Hatena ネオフィリアにとっては、ほぼ絶望的な数字。むろん新しさの強調は必ず古くなるという矛盾をもとより内包するが、政策・主張でも陣容でも新しさがみじんも感じられない点で見透かされている。 htn.to/5JH7gp18:04 from Hatena 極右と選民思想が分かちがたく結びついていたのは歴史の教えるところ。繰り返す歴史がここにある。 htn.to/fJKHty18:33 from web 「つぶやければ十分」（@fusem23）だったら、私のツイートを参照しようとしまいとどうでもよくまったく関心がないし、返信など無用なお心遣いは不要。時間のムダ。勝手についったらいい。もっともヲチなんだからムリか。すでに、やりとりの中で引導を渡しているはずなのに、やっぱり無神経。18:58 from web 無内容なつぶやきに関心なく返信不要をいったまでのこと。理解すべきはここだ。　ヲチの白状？　「今度こそ了承したと受け取りました」（@fusem23）？　何を了承？　19:28 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　いうまでもないが、すでに君の水準も把握しているつもりだし、悪いが現時点で評価済。何をいおうと(もともと君の権利だし）、それが無神経であろうと関心自体がまったくない。したがって私への返信も不要。当方も時間のムダ。ただ、気付いた事実誤認には厳しく対処するはず。19:40 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　言葉を返すようで悪いが、君がつぶやくこと自体に私が介入できるわけがない。自明のこと。だから君のいう「要望だから」というのは正しくない（と思う）。この辺りが浅いと思うよ、やはり。20:17 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　つぶやくのはまさに君の権利で、勝手。「要望だから」つぶやくのではない。自分の意思だろ。誤解ないように。返信要らないよといっただけ。（私のツイートを参照しようとしまうと）勝手にどうぞ。配慮は無用といったさ。わからんのかねえ。20:37 from web （Re: @fusem23） @fusem23　「同意は必要」だと？　これは事実とちがうだろ。だいいち私の同意が前提で君がつぶやいているわけではないのだから。私のつぶやきを引用し、まさに勝手につぶやいてるんでしょ、内容のいかんにかかわらず。引用したことを返信で知らせているつもりなのかもしれないが。20:39 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　私が同意しようとしまいと君は勝手に、現につぶやいているんだ。20:59 from web （Re: @fusem23） @fusem23 「同意は必要だと」いうくらいだから、これまでのやりとりで君はどこで私に同意を求めてきたのか示してほしい。一例をあげてみて。21:13 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　ごまかすなよ。私がいったのは「つぶやく」権利であったはず。それに君は何といったのか。「「権利」などと考えてはいませんでした（同意は必要だと）」、これだ。なら、権利と君が対置させた「同意」とはどういうものか？　21:27 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　君がやらないといけないのは「私としては、「権利」などと考えてはいませんでした（同意は必要だと）」という場合の権利と同意がどのようにちがって、どこで同意を求めたのかを明らかにすることだ。その上で、君のいう「暗黙の同意」がつぎに問題になる。by coleo_ptera on Twitter


＊応援をよろしく ⇒
＊こちらもお願い⇒