視点の固定化（３）

　もちろん、短歌の解釈に違いは付きもの、その食い違いを楽しむのも短歌の妙のひとつ、ということは承知している。
　しかし、こうまですっぱりと違う解釈が並び立つと、さすがに唖然としてしまう。
　１８０度違う、なんてもんじゃない。そもそもの立脚点が違うのだ。

　思うに、これが「視点の固定化」なのだろう。
　短歌に限らず、様々な視点から見るのは鑑賞の基本だが、立脚点があまりにも離れていたため、思いもよらなかったらしい。
　ひとつには、これらの歌の（見せかけの）分かりやすさにも依るだろう。


　　み渡せば花ももみぢもなかりけり浦の苫屋の秋の夕ぐれ

　　海を知らぬ少女の前に麦藁帽のわれは両手をひろげていたり


　両歌とも、難解な言葉も捻ったテクニックも使わずに歌われているので、すらっと読んだだけで「あ、分かった」となってしまったようだ。

　不覚。

　しかしまあ、負け惜しみを言わせてもらえれば、こんな思わぬ角度からの読みを「ぽん」と目の前に出されると、予期せぬラッキーに出会ったような気がする。
　ちょうど、珍しい野球カードが偶然に手に入ったときのように。

視点の固定化（２）

　そういえば、ともう一つ思い出したが、『本の雑誌　平成２１年１０月号』で古屋美登里が寺山修司の歌について書いていた。
　正確には、古屋氏が受け持っている講義で現代短歌を学生に読ませ、その反応を書いたのだが、寺山の


　　　海を知らぬ少女の前に麦藁帽のわれは両手をひろげていたり


について学生が
「この歌の意味が最初はピンとこなかったが、両手で海を表していることを知って、急にイメージが湧いた、寺山に興味を抱いた」
と反応してくれて嬉しかった、とあるのを読んで「えっ！？」と思った。

　僕は、これを「通せんぼ」の歌だと思っていたのだ。
　海を初めて見に行こうとする少女の前に両手を広げ、
「へっへっへ、ここは通さないよ」
ってこれじゃちょっと危ない人だが、そんなカラッとした意地悪を描いた歌なのだと、何の疑問も無しに。
　他の解釈が存在するなんて、思っても見なかった。

視点の固定化（１）

　『近代短歌論争史　上下巻』（篠弘著　角川書店刊）は、明治中期から昭和３０年代までの歌壇に起こった論争を詳細に検証した面白本だ。
　本自体についてもいろいろ語りたいが、それはともかくその中に「おや？」と思う論争が載っていた。
　歌人斎藤茂吉と文学者谷鼎の間で繰り広げられた「花紅葉論争」だ。

　詳細は本書を読んでほしいが、要するに新古今和歌集にある藤原定家の


　　み渡せば花ももみぢもなかりけり浦の苫屋の秋の夕ぐれ


の解釈が、二人の間で分かれたのだ。

　茂吉が
「花も紅葉も無く、寂しい風景だ」
と読んだのに対し、谷は
「こんなに味のある風景には、花も紅葉も不要だ」
と解釈した。
　様々な用例や資料を用いて激論が交わされたが、最終的には谷の優勢で幕を閉じる。

　僕が「おや？」と思ったのはこの結末の部分で、僕は当然茂吉が勝つと思っていたのだ。と言うより、それ以外の読み方があるなんて思っても見なかった。