望む事を望んで良いのだよって。
聖帝王城さんがツイッターで、『貧乏人が公園でパンをかじっている時、目の前のレストランで金持ちがステーキを食っていたとするｗここで貧乏人の思考は以下の４つに分岐するｗ
１：自分もステーキ食べたいから金持ちになろう
２：自分も金持ちになりたいからステーキを食べよう
３：腹が立つからステーキを食う金持ちを無くそう』というツイッターを載せていたが。
私「良いな良いな。私もステーキ食べよう」。
「望む事を望んで良いのだよ」って。
今日、“２ちゃんねるまとめのまとめ”の記事を読んでいたら。
西原理恵子さんが、『女の子がお金を稼げないのは、男の子は若いうちから、競争社会に入っているからだ』と。
まあ、そういう言い方もあるかも知れないけれども。
多分、『女性は金持ちの男性と結婚したら、全ての問題が解決する』と女性が思っている事が問題なのではないか、と思うのだけど。
その記事は、昼に読んだけれども。
その日の朝の別の“２ちゃんねるまとめのまとめ”の記事を読んで。コメント自体は最後まで読んでいないのだけど。
「男性も、結婚して、貧乏になる女性とは結婚したくないと思っているのだな」と思った。
まあ、それはともかくとして、「別れを切り出したら、リストカットするような女性とは結婚しない方が良い」のではないかと思ったが。
でもさ。女性としては期待している訳じゃない。『同棲したら、結婚してくれるはず』と。そこを『結婚は嫌です』と言うのは、結構勇気いる行為な訳で。
『２LDLか３LDKのマンションに住みたい』は、別に、贅沢ではない。
結婚して、子どもがいるなら、それぐらいのマンションに住む事を望むのは、自然な事だと思う。
ただ、『新築のマンションに住みたい』は贅沢だろうけど。
バシャールが何度も、何十回も書いている。
『物理現実は鏡です。自分を反映しているだけです』と。
『他者が悪い』と言う事は簡単だけど。意味がない、と思う。
自分を反映しているだけだから。
でも、『期待』する人達がいるのですよ。
他者に、『こうふるまって欲しい』という期待をする人達が。
『自分で考えたら』他者と意見が異なるじゃないですか、と思う。
で、『多数決で決定するのは、おかしい』という主張は正当なのかどうなのか、と。
いや、それ以外の正当化理論はないだろうけど。
「それって、単なる自己正当化理論じゃないですか」と。
別に良いけど。
いや、『世界が悪いのだ』と言って。
『ステーキを食べる金持ちを批判する人達がいる』。
だけど、「本当はステーキ食べたいのだよね」と思う。
日本がバブル経済の頃、日本の貿易黒字の多すぎでアメリカに叩かれたけれども。
「じゃあ、何をすれば正解なのだろう」と思う。
私は、「消費が増やす」が正解だと思うけど。
『生産を減らせ』という主張の人達もいると思う。
だけど、『エネルギーを縮小しろ』はおかしいと思う。
『エネルギーを拡大する』話をしないといけないと思う。
『私達は貧乏だから、金持ちの存在は認められない』と左翼の人達はいう。
官房長官が、３０００円の、パンケーキを食べていたら、『贅沢だ』と言う左翼の人達がいるらしい、と。
『子どもの頃、貧しくて、官房長官まで上りつめた人で、たばこも酒もしない人なのに、それぐらい認めてあげようよ』と聖帝王城さんとかは書いていたが。
何で、『豊かさを否定する』のでしょうね、と思う。
本当は、自分達も、『豊かになりたい』と思っているのに、豊かな人達を否定する、と。
「本当は買いたかったのだよ」と思う。
日本がバブル経済かちょっと前の頃、欧米人は『日本人は、カメラを首にぶら下げて旅行している』と絵を描いていたが。日本のバブル経済が崩壊して、１０年後かほど見た欧米人旅行者は、『カメラを首にぶら下げて旅行していた』と。
結局、人が望む事というのは同じ、と。
「ビルゲイツが私に１億円くれると言ったら、私は１億円の貯金が出来る」。
その可能性を否定しないで下さい、と。
『くれたら』良いよね、と思う。
『くれない』かも知れないけれども。
否定する事はないよね、と思う。
（続き）
でも、本当はそういう事ではなくて。
「他者についていっても、答えはない」と。
「客観的幸福がある訳ではない」。
人によって、自分が望んでいる事は違うから。
ある人にとって、幸せな事が、他の人にとってはそうではない、と。
それを、他人に『私の幸福を保証してくれ』と言っても、無理、と。
誰かが幸福を与えてくれるのを期待していても、そこに答えはない。幸福はない。
自分が生み出して、自分が選択した方が簡単でしょう、と。
「あなたの気持ちなんて、誰にも分からない」と。
『私の気持ちを分かってくれない』と言う人達に言いたいのは。
「じゃあ、私の気持ちが分かるのですか」と。
結局、他人の感情をコントロールしたがっているだけだから。
（続き）
西原理恵子さんの発言に苛立つのは、『男の子』とか『女の子』とか言うからだろうと思う。
「いつまで、子どものつもりなの？」というか、「あなたの責任はどこに行ったの？」と言う事だが。
結婚したら、ゴールで、『幸せに暮らしました』と。
で、自分の責任はなくなる、と。
『悪いのは全部夫のせい？』って。
『悪い人』がいて、自分、自分達の不幸は全部その人達のせい？って。
「自分の責任はどこに行ったの？」って。
バシャールが、高速道路の例えを使って、言っている。
「ポジティブな高速車線は分かるけど、ネガティブな高速車線の人達もいるの？」って。
でも、バシャールの言う事を信じている人って、日本人の中で、少数派じゃないですか。日本の人口の１％もいない。
世界の人口だと、０．１％もいない。
大抵の人は、ネガティブな世界に行くのかなと思う。
バシャールの言う４次元密度に行く人は少数派の人達で、残りの人達は、３次元密度のまま暮らすのかなと思う。
何か反対の事を言うのだね。
『幸福な人達は認められない』と。
『権力者は認められない』と。
権力者が悪人だと信じていたら、そういう世界を体験する事になるだろう、と思う。
「ビルゲイツは悪い人なのですか」と思う。
『幸せな人は認められない』と言うのだね、と思う。
で、不幸な人達同士が集まって、『私達は不幸だ』と言っている、と。
生活保護を受けていたという人で。
『生活保護を受けている』と言ったら、人から、嫉妬されるが。特に底辺で働いている人達に。
だけど、『生活保護を抜ける』となったら、生活保護を受けている人達から、嫉妬される、と。
結局、「全ての人の意見を満たす方法はない」と。
『バシャール、プラカード』で検索される文章で、『様々な考えや視点（平行世界）があちこちでプラカードを持って主張し始めていますね。自分軸が立っていないと、何処へ向かいたかったのか混乱して分からなくなってしまうかもしれません』と。
他者を根拠にしても。他者は裏切るかも知れない。
自分を根拠にしないと。
他人は自分の意図通りに動かないだろうから。
でも、その権利を認めると言う事が大事。
でも、『全てのものは変化する』。宇宙の第3法則だと、バシャールは言うが。
結局、他者を根拠にしても、他者も変わっていく。
でも、本当は、自分も変わっていく。
宇宙に『何も変化しないもの』はない。
鉄に寄りかかっても、その鉄はさびていくかも知れない。
親に頼っても、親の方が先に死ぬ可能性が高い、と。
だから、「自分に賭けなさい」と。
金持ちは考える。
「本当に価値あるのは、教育だけだ」と。
結局、金だけ残しても意味はない、と。
「借金を残すのはダメだけど」。
全てのものは、消えていくから。
昔のヨーロッパの哲学者は考えた。
『我思う故に我あり』。
真実は、自分が考えている事だけだ、と。
後は、本当にそれが真実なのかは分からない、と。
本当に価値があるのは、情報と経験だけ。
後は全て消えていくから。
にほんブログ村
聖帝王城さんがツイッターで、『貧乏人が公園でパンをかじっている時、目の前のレストランで金持ちがステーキを食っていたとするｗここで貧乏人の思考は以下の４つに分岐するｗ
１：自分もステーキ食べたいから金持ちになろう
２：自分も金持ちになりたいからステーキを食べよう
３：腹が立つからステーキを食う金持ちを無くそう』というツイッターを載せていたが。
私「良いな良いな。私もステーキ食べよう」。
「望む事を望んで良いのだよ」って。
今日、“２ちゃんねるまとめのまとめ”の記事を読んでいたら。
西原理恵子さんが、『女の子がお金を稼げないのは、男の子は若いうちから、競争社会に入っているからだ』と。
まあ、そういう言い方もあるかも知れないけれども。
多分、『女性は金持ちの男性と結婚したら、全ての問題が解決する』と女性が思っている事が問題なのではないか、と思うのだけど。
その記事は、昼に読んだけれども。
その日の朝の別の“２ちゃんねるまとめのまとめ”の記事を読んで。コメント自体は最後まで読んでいないのだけど。
「男性も、結婚して、貧乏になる女性とは結婚したくないと思っているのだな」と思った。
まあ、それはともかくとして、「別れを切り出したら、リストカットするような女性とは結婚しない方が良い」のではないかと思ったが。
でもさ。女性としては期待している訳じゃない。『同棲したら、結婚してくれるはず』と。そこを『結婚は嫌です』と言うのは、結構勇気いる行為な訳で。
『２LDLか３LDKのマンションに住みたい』は、別に、贅沢ではない。
結婚して、子どもがいるなら、それぐらいのマンションに住む事を望むのは、自然な事だと思う。
ただ、『新築のマンションに住みたい』は贅沢だろうけど。
バシャールが何度も、何十回も書いている。
『物理現実は鏡です。自分を反映しているだけです』と。
『他者が悪い』と言う事は簡単だけど。意味がない、と思う。
自分を反映しているだけだから。
でも、『期待』する人達がいるのですよ。
他者に、『こうふるまって欲しい』という期待をする人達が。
『自分で考えたら』他者と意見が異なるじゃないですか、と思う。
で、『多数決で決定するのは、おかしい』という主張は正当なのかどうなのか、と。
いや、それ以外の正当化理論はないだろうけど。
「それって、単なる自己正当化理論じゃないですか」と。
別に良いけど。
いや、『世界が悪いのだ』と言って。
『ステーキを食べる金持ちを批判する人達がいる』。
だけど、「本当はステーキ食べたいのだよね」と思う。
日本がバブル経済の頃、日本の貿易黒字の多すぎでアメリカに叩かれたけれども。
「じゃあ、何をすれば正解なのだろう」と思う。
私は、「消費が増やす」が正解だと思うけど。
『生産を減らせ』という主張の人達もいると思う。
だけど、『エネルギーを縮小しろ』はおかしいと思う。
『エネルギーを拡大する』話をしないといけないと思う。
『私達は貧乏だから、金持ちの存在は認められない』と左翼の人達はいう。
官房長官が、３０００円の、パンケーキを食べていたら、『贅沢だ』と言う左翼の人達がいるらしい、と。
『子どもの頃、貧しくて、官房長官まで上りつめた人で、たばこも酒もしない人なのに、それぐらい認めてあげようよ』と聖帝王城さんとかは書いていたが。
何で、『豊かさを否定する』のでしょうね、と思う。
本当は、自分達も、『豊かになりたい』と思っているのに、豊かな人達を否定する、と。
「本当は買いたかったのだよ」と思う。
日本がバブル経済かちょっと前の頃、欧米人は『日本人は、カメラを首にぶら下げて旅行している』と絵を描いていたが。日本のバブル経済が崩壊して、１０年後かほど見た欧米人旅行者は、『カメラを首にぶら下げて旅行していた』と。
結局、人が望む事というのは同じ、と。
「ビルゲイツが私に１億円くれると言ったら、私は１億円の貯金が出来る」。
その可能性を否定しないで下さい、と。
『くれたら』良いよね、と思う。
『くれない』かも知れないけれども。
否定する事はないよね、と思う。
（続き）
でも、本当はそういう事ではなくて。
「他者についていっても、答えはない」と。
「客観的幸福がある訳ではない」。
人によって、自分が望んでいる事は違うから。
ある人にとって、幸せな事が、他の人にとってはそうではない、と。
それを、他人に『私の幸福を保証してくれ』と言っても、無理、と。
誰かが幸福を与えてくれるのを期待していても、そこに答えはない。幸福はない。
自分が生み出して、自分が選択した方が簡単でしょう、と。
「あなたの気持ちなんて、誰にも分からない」と。
『私の気持ちを分かってくれない』と言う人達に言いたいのは。
「じゃあ、私の気持ちが分かるのですか」と。
結局、他人の感情をコントロールしたがっているだけだから。
（続き）
西原理恵子さんの発言に苛立つのは、『男の子』とか『女の子』とか言うからだろうと思う。
「いつまで、子どものつもりなの？」というか、「あなたの責任はどこに行ったの？」と言う事だが。
結婚したら、ゴールで、『幸せに暮らしました』と。
で、自分の責任はなくなる、と。
『悪いのは全部夫のせい？』って。
『悪い人』がいて、自分、自分達の不幸は全部その人達のせい？って。
「自分の責任はどこに行ったの？」って。
バシャールが、高速道路の例えを使って、言っている。
「ポジティブな高速車線は分かるけど、ネガティブな高速車線の人達もいるの？」って。
でも、バシャールの言う事を信じている人って、日本人の中で、少数派じゃないですか。日本の人口の１％もいない。
世界の人口だと、０．１％もいない。
大抵の人は、ネガティブな世界に行くのかなと思う。
バシャールの言う４次元密度に行く人は少数派の人達で、残りの人達は、３次元密度のまま暮らすのかなと思う。
何か反対の事を言うのだね。
『幸福な人達は認められない』と。
『権力者は認められない』と。
権力者が悪人だと信じていたら、そういう世界を体験する事になるだろう、と思う。
「ビルゲイツは悪い人なのですか」と思う。
『幸せな人は認められない』と言うのだね、と思う。
で、不幸な人達同士が集まって、『私達は不幸だ』と言っている、と。
生活保護を受けていたという人で。
『生活保護を受けている』と言ったら、人から、嫉妬されるが。特に底辺で働いている人達に。
だけど、『生活保護を抜ける』となったら、生活保護を受けている人達から、嫉妬される、と。
結局、「全ての人の意見を満たす方法はない」と。
『バシャール、プラカード』で検索される文章で、『様々な考えや視点（平行世界）があちこちでプラカードを持って主張し始めていますね。自分軸が立っていないと、何処へ向かいたかったのか混乱して分からなくなってしまうかもしれません』と。
他者を根拠にしても。他者は裏切るかも知れない。
自分を根拠にしないと。
他人は自分の意図通りに動かないだろうから。
でも、その権利を認めると言う事が大事。
でも、『全てのものは変化する』。宇宙の第3法則だと、バシャールは言うが。
結局、他者を根拠にしても、他者も変わっていく。
でも、本当は、自分も変わっていく。
宇宙に『何も変化しないもの』はない。
鉄に寄りかかっても、その鉄はさびていくかも知れない。
親に頼っても、親の方が先に死ぬ可能性が高い、と。
だから、「自分に賭けなさい」と。
金持ちは考える。
「本当に価値あるのは、教育だけだ」と。
結局、金だけ残しても意味はない、と。
「借金を残すのはダメだけど」。
全てのものは、消えていくから。
昔のヨーロッパの哲学者は考えた。
『我思う故に我あり』。
真実は、自分が考えている事だけだ、と。
後は、本当にそれが真実なのかは分からない、と。
本当に価値があるのは、情報と経験だけ。
後は全て消えていくから。
にほんブログ村
