7月14日(土)のつぶやき その３

14:22 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　ブクマがツイッターに連動している以上、ブクマそのものだろ。14:42 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　混乱させたわけではないよ、そのつもりもないし、なかったよ。もっとも貴方の理解力ではそれぞれ（貴方の、私のと）前置詞をつけないといけなかったのかもね。先に私が言った説明に混乱はないよ。（勝手に）混乱したのは貴方。以上。14:51 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　謝罪なんかしてないよ。なぜ謝る必要があるの？　そういつも考えるようだね。謝罪を求める前提は、もちろん自らの誤り（があれば、それ）も認めなければならないのは理解できるよね、いくらなんでも？14:55 from web （Re: @fusem23） @fusem23 誤解ないように。「（貴方の、私のと）前置詞をつけないといけなかった」とは謝罪ではないよ、反省だろ。貴方を誤解させたのが悪い、謝罪すべきだと？　その前に自分の理解を問えよ。14:57 from web （Re: @fusem23） @fusem23 「ただ問題はどちらが「先にいった」かということ」ではなく、何を（誰が）いったかでしょ。そこで、貴方の「最初のつぶやき」では論理矛盾に満ちていた、と私が再三いってきたわけだ。15:00 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　貴方のスタートがそもそも論理に耐えられないものと判断しただけのこと。論理的でないことをまず正すのが先。論理が通らないところに、やりとりは成立しない。15:07 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　答えるか答えないかは本人の判断だといっておいて、見勝手で幸せな解釈だね。（矛盾を指摘され知らんぷりするという）自分のことをいちばん知っているのは自分だろうからね。いったい、何を貴方に謝罪するのかねえ。15:12 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　勝手な言い分でしょ。論理的でないものに反応できないね。だから私の2番目は貴方への問いなんですよ、非論理的なものを感じたし、あたってたけど。講釈はそのまま受け止めておきますが、そもそも理解ができなくてはねえ。たとえば荒唐無稽だって、貴方の理解は怪しいしね。15:23 from web （Re: @fusem23） @fusem23 「返信」をするかどうかと「答える」かどうかは本人にとっては等質。その必要性の判断だろう。もう端っこをつついてるだけなように思えるよ。それしかないものね。15:27 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　付け加えれば「論理は積み重ね」というのはでたらめ。思考が論理的であるかいなかは積み重ねによって決まるものではないよ、残念ながら。目標より政策の中身という以上、目標と中身は別物でなければならない。あの記事の場合、あえていえば目標も（十分な政策の）中身なんですよ。15:27 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　貴方に「答える」ものって何？15:28 from web （Re: @fusem23） ご自分のことですね。　@fusem23 　私には、答えられず、ズルズルと返信だけしてるように見えますが。15:38 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　その件、もう答えているよ。そらすなよ。もう一度、振り返ってくださいな。それ以外に何を答えられないの、私は。貴方が答えられないのははっきりしているけど。何があるのかしら？　大人の対応をいうのなら、（ご自分の認識の）誤りは誤りとして認めるのでしょうがね。15:39 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　論理的であるかどうかは積み重ねではない。認識は積み重ねられるが。15:42 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　いやいや、全然。相変わらずの的外れをいわねばなりません。かっこ書きも、あえていえばという常套句を使用するのも貴方専用ですよ。理解していただくための判断。15:46 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　到達点は、①貴方の最初のつぶやきは論理破綻であったこと、②よほど丁寧なつぶやきでないと、（貴方の）正確な理解が不可能だということ、③その点で、私の説明、つぶやきの表現が不十分であったこと、くらいかしら。答えるべき点などがあれば、補足を。15:51 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　そんなことをやりとりの中で申し上げました。また使いますが、あえていえば「短絡的」かどうかは価値判断ですよ。抜かりなく。ことほど左様にご自分の思い通りに解釈なさって答えていないなどと仰るのだからね。15:55 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　まったく、ばかばかしい程度だね。「水は水素２原子と酸素1原子からなる」という事実は、積み重ねで動くものではない。またまた使うと、あえていえば人間の認識の積み重ねで真理に到達したんでしょ。分かる？15:58 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　貴方も、私も認識が誤っていて例えば議論によって深まることはある。それぞれの（１つの）認識が論理的であるかどうかは、積み重ねによって決まるのではない。「ＡはＡで、Bでない」は正しいか、まちがいかどちらかでしょ。16:02 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　そんなことに拘るより、量的拡大とは？　量の拡大は何によって我々は認識するの？　そりゃ通常、数量でしょ。量的拡大を柱とする政策の記事で、目標より（政策の）中身という貴方の認識がまず問われている。いい加減に考えているわけではもちろんないだろうけど厳密でないとね。16:05 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　もうそれを説明する余裕はない。価値判断と事実認識（判断）の意味くらい学習し理解してよ。ウィキでもとりあえずいいや。いい加減にしてよ、それがわからないでよくからむことができるね。先の「ほう」ではないが驚くよ。16:36 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　全然ちがう。この場合、目標も（政策の）重要な中身のはず。それだけのこと。ただ、中身を目標と対置させることは別のものでないといけないでしょう。いうまでもなく比較する時、私たちは”異なる複数以上のものを対象”にするよね。16:37 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　だから、中身と目標を比べて表現してしまった貴方は誤っているわけ。これでこの件はおしまいだよ。ゆっくり考えてみて。では。16:46 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　ちょっと補足。あなたは政策の方向性の正しさをのべているが、それのいかんにかかわらず、とにかく目標を対置させたことがまちがいだといっているわけ。むろん民主党政策の是非は別の問題。16:52 from web （Re: @fusem23） @fusem23 　何を拘るの？　じゃあ量的拡大を柱とする政策の意味は？　節電が中身で、10％が目標？　意味分からん、貴方は頭冷やした方がいい。貴方がせっかくあげた例でいえば節電10％が中身でしょう。節電を数量と切り離して考えられるんだったら別だけど。もっとも例えがこれまた滑稽。by coleo_ptera on Twitter



＊応援をよろしく ⇒
＊こちらもお願い⇒