人生の“奥行き”

まずタイトルにかかげた＜奥行き（おくゆき）＞という言葉を電子辞書広辞苑で引いてみる；

① 家屋や地面などの、表から奥までの距離
② 比喩的に、人柄や思慮の奥深さ

すなわち①は、物理的な意味である、それは“ある距離”を意味する。
それは、“客観的に”測れる距離である。

問題は、②である。
すなわち②の“意味”では、その“距離”は、“比喩”として、“奥深さ”となる。

それは、客観的に測れない。

“あのひとは＜奥行き＞のある話をする”と誰かが言ったところで、その“奥行き”を客観的に“測定する”規準はないからである。

すなわち、あるひとにとって“奥行きのある話”も、別のひとにとっては、たんなる“主観性”でしかない。

あるいは、ちっとも“奥行きのない話”を、“奥行きのある話だなー”と感心してみせることもできる。

この②の“比喩としての奥行き”というのは、ある“距離”のことであるだけでなく、“単純ではないこと”でもあるようである。

たとえば、《日米同盟は抑止力である》という言明は、単純である。

もし“現実に” 、《日米同盟が抑止力である》という命題が、＜事実＞であっても。

これに対して、《日米同盟は抑止力ではない》という“論証”もありえる。

あるいは、“抑止力”となっているか否かの論議以前に（と共に）、＜日米同盟＞は“正しいのか？”という論議も可能である。

その場合は、その＜日米同盟＞の歴史的経緯と、その“同盟の”具体的＜事実＞と、その“同盟の”正しさが問われる。

しかし＜現実＞に行われている“論議”は次ぎのよーなことではないか。

①“実は”日米同盟の“不正義”は分っている、“しかし、現実に”、北朝鮮や“テロ”の脅威から日本国を“守る”必用がある。
② “日本国を守る”ということの“意味”は、必ずしも北朝鮮や中国etc.が日本国を“現実に”攻めてくることを意味しない（そういう“可能性”もあるが）
そうではなく、北朝鮮らが“武力によって恫喝する”ことを、国際政治の“かけひき”としているのだから、＜日米同盟も＞その“かけひき”への対抗策である。
③ また＜日米同盟＞は、たんなる“軍事同盟”ではなく、それは、米国との“経済同盟”であるのであって、ようするに、米国と“なかよく”していなければ、日本国の経済が立ち行かない。

以上である（笑）

すなわち、現在＜日米同盟＞を支持する方々にも、ごたいそうな根拠は、あるのである。

たぶん彼らはこれを、“現実的”という。

ゆえに、ここで問題になるのは、＜何が現実的であるのか？＞ということ＜自体＞である。

ぼくが“奥行き”という言葉からこのブログを始めたことを想起してほしい。

ぼくは、その“奥行き”という言葉の“反対”として、“単純”ということを提起した。

しかし、この“単純でない奥行き”というのは、なにかわけのわからない“複雑さ”とか、人生のキャリアによって蓄積される“洞察力”のよーなものでは、ない。

逆である（笑）

それは、“基礎baseから考える力”である。

それを＜哲学＞という必要は、ない。

もし哲学が、この人生の＜現実＞に無関係の“形而上学”・“観念論”でしかないなら。

これまでの＜哲学＞とその＜解釈＞に、おおいにこの“傾向”があるのは、“事実”である。

これに対して、＜自然科学＞や＜社会科学＞に、“実証的方法”があるのなら、おおいに“これ”を使用すべきだ。

ただ＜哲学＞を“使う”ことは、現在でも可能なのだ。

たとえば“カント”である。
なんども書いているように、ぼくは、（自慢ではないが）、カントの著書の“翻訳書”さえ読み得ていない、“解説書”や柄谷行人による“応用”を読んでいるだけだ。

しかし、そして、＜超越論的＞というような＜概念＞がやっとわかりかけてきた。

＜超越論的＞というのは、ある認識や考え方の“態度”であり、“方法”である。

だから“カントから学ぶ”ことがあるなら、それは“カントが述べたことの結論”ではないのである。

カントがいかに考えたかの“思考の過程”としての、＜方法＞である。

もちろん“これ”は、カントに限らない。
“ヘーゲル”にも、“マルクス”にも、“ニーチェ”にも、“フロイト”にも、“ベンヤミン”にも、“フーコー”にも、“ドゥルーズ”にも、“サイード”にも、“アガンベン”にも、学ぶことはあるのである。
（“ビュトール”にも、 “デュラス”にも、“ル・クレジオ”にも、“ギュンター・グラス”にも、“大江健三郎”にも、“中上健次”にもある）

もちろんぼくは、これら思想家（感じ・考える人）の“解説書すら”読み得ていない。

ある解説書を読み、“やっとわかった”とおもったことも、時間がたつと、もはや定かではない。

前にブログにも引用・コメントした“解説書”（黒崎政男“カント『純粋理性批判』入門”）で、自分が“感心した所”を“探す”（笑）

たとえば；

★ つまり、素朴にありのままを認識しようとすれば、それは主観的なものとなり、逆に、世界は主観による構成物だと考えることで、初めて客観的認識が成立する、というパラドキシカルな主張こそ、『純粋理性批判』の根源的テーマなのである、と。