四、转贴好文一篇
让灾民说话
http://pinerpiner.spaces.live.com/
地震的头两天，我通宵看央视新闻频道，后来才转到四川卫视，发现这个频道果然比新闻频道好得多，因为它有更多更深入的现场报道，有更多灾民的声音。
那时候，它的记者甚至会登上废墟，把话筒递到刚刚被扒出来，打上吊瓶，还没上担架的幸存者脸前。
但是，到今天，当报道不再以灾情和现场救援为主，而转向灾民安置时，这个台的记者们开始变了调。
问："你在这里住得还好吧？你们的这些那些都没问题吧？"
答："很好，很满意，很舒服。"然后是："我们相信政府一定会……"
于是，记者转向镜头重复："他们过得很好，我们相信政府一定会……"
——他们只让灾民说他们现在想要的话：证明政府做得非常好，灾民的生活情况非常好。
如果你看了电视问："这是真的嘛？"我会说你好傻。这种采访方式所反映出来的情况不可能是真的。
得出这个结论不需要提出相反的证据，因为这种不客观的方式注定不可能反映"客观"的真实。
刚才，我就是这样告诉我的朋友鱼的。如一些朋友知道的，鱼通过私人募捐筹集了一笔钱，希望用于对绵阳地区灾民的直接救助。我们的想法是：以小小的个人之力，提供政府所没有给到，而灾民又确实需要的。
然而，现在看来，好像政府救助得还不错？难道没有需要填补的需求了？
然而我们很快确认，这种报道不可能反映真实的情况。理由如上。它的主导性实在太露骨。
没有完美的救助，不可能没有被遗漏、待满足的需求，这才是常理。灾民想说的话怎么可能只有"很好"、"很满足"？如果你再多给他30秒，可能就够他说出在你这旁观者想象之外的问题。
记者只向救助者问需求，政府官员或医护人员说：我们需要帐篷，需要这个那个。于是一个个灾民就这样被完全代言了——但本来只有他们才能对自己的生活状况和需求做出最准确的评估啊。
为什么不让灾民自己说？为什么不诚恳一点点去观察他们、问他们？
因为媒体/政府不想。现在，他们已经从起先的危机－悲情主题，开始迫不及待地向第二个主题过渡：感动－赞美。为了张扬这第二个主题，他们利用幸存者，而同时，淡化痛苦，抛弃死难者。
当话筒再次伸向一个刚刚脱离险境的灾民时，他流泪说出的是：感谢，感谢，感谢。
（现在，不需要他诉说恐惧了。）
当发布一个有人在128小时后获救的消息时，现场记者介绍说此人是经现场截肢后才被抬出的。多么悲惨，是哪里被截了？截了多少？为什么决定要这样做？他/她最后活下来的可能性到底有多大？看电视的我非常想知道。但主播却不追问这些关键的情节，她中止了和记者的连线，简短自信地做出结论：这真是一个好消息。
（因为现在她需要好消息！现在她不想再处理坏消息！所以不会再有坏消息！伟大的她、四川电视台、CCP。）
在危机—悲情的主题阶段，如果你能听到更多灾民的声音，那是因为他们需要，现在，如果你听不到灾民的声音，那也是因为他们不需要。第一个阶段中的大量报道曾被用来论证中国媒体更加开放透明，然而，第二个主题的过早的张扬，却暴露了CCP还是那个CCP：他所掌控的媒体，始终都要被用为加强其统治合法性。
他们在处理危机时绝对忘不了利用危机：无论是"团结"、"众志成城"这些宏大说词，还是"我们永远在一起"这类诉诸感情的说词，共同的目的都是要用同一个永恒的主题对国人进行再一次的皮下注射，只是在不同的时段，这同一个主题稍有不同的旋律，先是中国需要CCP，然后是CCP就是好。
这第二个主题的中的论述很虚伪，因为有了第一个主题中的大量铺垫（比如W的优秀演出）而很容易被人接受，而且这也许是局外的普通观众愿意相信的——因为他们已经累了，不想再被灾难和痛苦困扰了，他们乐于尽快看到光明，而忽视了自己正在被饲喂这光明。
不得不说CCP真是议程设置的高手——然而他们何尝又是什么高手，他们所做的不过是控制，让非主流消音。比如，今天沈睿在她的博客里写道："报纸的编辑中午写来信，还是要我写地震的评论。但是还说，有三条要求：一是不许探讨地震灾难发生的原因，包括不许讨论校舍是否属于豆腐渣工程等等，二是对赈灾款物的征集和发放不得进行评论，三是不得对灾区官员的贪腐和渎职行为进行批评。"
此时此刻，我强烈地感到，我们是多么多么需要突破言论封锁，不是为了我们的言论自由，而是为了那些痛苦的生命！
出典：http://www.bullog.cn/blogs/liangwendao/archives/138453.aspx
