養老先生と気が合うみたい（笑）

　中央公論５月号の「鎌倉傘張り日記」に大いに同感してしまった。（笑）
　
　以下、「>」の後は引用。

>われわれの現実を決めているものはなにか。それが自分自身だと言うことは私には明白だった。
　
　この部分の後は略。ちょっと違うし、よく分からないところもある。

　仮面浪人した頃、親と自分の現実は違うんじゃないかと思った。同じものを見ているはずなのに、全く違うことを言い合う。それで、私は、真実は人によって違うと思った。もっと言うと、真実は生きている人間の数だけあると思った。後々、２０代半ば頃に読んだ曾野綾子氏の文章に全く同じことが書いてあった。その頃、私の周りでそんなことを言っている人は誰もいなかった。だから、自分の思ったことが満更ウソでもなさそうだと思って嬉しかった。教員になってから雑談でそんな話をしたら、たまたまその時の現代文の教科書に、「真実の百面相」というのがあって、似たような内容だったらしい。生徒が分かってくれて嬉しかった。

>こうやって書いていても、自分の考えを表現することがいかにむずかしいか、よくわかる。人は一直線にものを考えるのではない。一直線に表現するのである。さもなければ、話が面倒になって、相手に伝わらない。しかし本当は一直線には考えていなのだから、どうしたってウソが入る。

　以前、「作文が下手なわけ」に書いたことに似ていると思った。私は、「考え」とは巨大な分子のようなもので、複雑に絡み合っていると思っている。その記事には書いてないが、「時間」の要素も当然関わってくる。以前の考えがなんだかんだの理由で変化してどうのこうのとか。文章化するとは、上記養老先生の言葉だと「一直線」になる。私も正に、「文章化することは、立体構造のものを上手に１本の線になるように切り取っていくことなのだろう。」とそのときに書いているよん♪♪　でも、それは難しい。だから、養老先生は、「ウソが入る」と表現されたのだろう。確かにウソといえばウソである。

>それは幾何学と同じである。幾何学ではまず定理を習う。論理は前提を固めるところから始まるからである。でも実際には、定理は最後に発見されるのである。最後に発見されたものが、説明では最初に来る。それを実際に最初だと思ったら、既に誤解なのである。論理的説明の困難はそこにある。数学の問題ならまず解けて、それから証明がついてくる。「まず解けた」部分は意識下だから説明できない。やむを得ず事後的に「説明を書く」のである。

　学校で、いろいろ疑問を持つ。やっていることや対応の仕方が間違っていると思うことが多い。それが正しいと思うこともある。「まず解けた」ということだろう。しかし、意識化できないから、言葉で表現できないから、なぜそれが間違っているのか正しいのかの説明ができなかった。自分の考えや立場をも守ろうと、私は仕方がないから、理由を自分で考えた。自分なりの定理を発見したつもりもある。このブログはそのためのものだった。

　本当は、そんなこと、したかったわけではない。私は現実で自分を分かって貰いたかっただけだ。生徒に対してでも同僚に対してでも、「そんなの、いいわけないでしょ。」「それは良いことだ。」本当は、私は、それだけ言い切れれば良いはずだったのに、適わなかったということだ。

　今の教育界は、私の教育観に合わない。相変わらず、疑問に思うことが多い。最新の疑問は、人間があまねく勉強をするってのは、本当のところ、どういうことなのかな、ってところかな。（笑）

　考えるのは好きだが、結構辛いところがある。自分の無意識を掘り起こす作業だからだ。少なくとも、よほどアタマの良い人でない限り、はっきり言って健康的ではない。人間が動物として生きている感覚の世界を無視するかのように、異様に抽象の世界に入り込むことになるからである。（言語は抽象の世界である。）私が自分で考えていることは自分の能力をはるかに越えている気がしてならない。（笑）