４月の月間閲覧記事ベスト50です。
タイトルの頭に★がついているものは、４月以前の記事です。
タイトルの末尾に
がついているものは、僕のオススメ記事です。
タイトルの頭に★がついているものは、４月以前の記事です。
タイトルの末尾に
がついているものは、僕のオススメ記事です。| エントリータイトル | 閲覧数 |
| 何を書いても「悪口」ととる人はいるのです | 3310 |
| ★批判や反論……オトナの対処法は？ | 1565 |
| 話がかみ合わない | 1447 |
| RSSリーダー使ってます | 1326 |
| コメント欄の閉鎖に考えたこと | 964 |
| ★良いブログを作るために、自分の文章の欠点を知っておく | 902 |
| ＮＧワード：トラックバックありがとう | 896 |
| 金返せ！ とか言う前にさぁ… | 895 |
| ★スパム晒しの是非 | 869 |
| クレームをつける人は、自分のブログに問題が無いか見直そう | 760 |
| トラックバックランキングはいらない | 721 |
| リンクターゲット | 714 |
| 最近いくつかのトラックバックを削除したことについて | 651 |
| 引越しするぞ、ゴルァ！ ……とかいう人 | 644 |
| このブログのデザインについて | 583 |
| gooブログの遅延問題に思うこと | 580 |
| ブログの編集に、フリーのHTMLエディタをオススメします | 570 |
| BLOG EXPO 2005 を振り返りました | 567 |
| スタッフブログはコメントオフにしたらいかがだろう？ | 564 |
| 一年経ったら削除されるのかな？ | 561 |
| あえて他人の悪口を書く | 552 |
| ヒトリゴト | 535 |
| ★ウルトラマンの花札ですよ | 522 |
| ★アクセスアップを否定する！ | 520 |
| ブログがSNS化すると | 510 |
| 外部サーバーからの画像参照 | 503 |
| ちびまる子ちゃんを聞いて元気になろう | 498 |
| 読まれるトラックバックを書きたい | 492 |
| たまには駄記事もあっても良い？ | 463 |
| BLOG EXPO 2005を振り返る前に | 457 |
| 使用感を教えてください | 454 |
| キャラメルコォ～ン オホホホォ～ン | 453 |
| 「へんないきもの」を読んだ。 | 419 |
| 正しい？ 牛のおだて方 | 378 |
| アドバンスのアドバンテージ | 374 |
| 突然スランプ | 359 |
| ソーシャルブックマークの楽しみ | 357 |
| やきそば弁当 | 303 |
| ★ウルトラマンの五月人形 | 292 |
| 函館の居酒屋で | 281 |
| みんゴルやってます | 264 |
| ★ニュースサイトの情報元とか | 244 |
| ★儀礼的お返しコメントなんか、いらんいらんっ！ | 220 |
| ★ブログでは空白の使い方が大切、ですか？ | 211 |
| ★じゃあ「面白い記事」ってどういうの？ | 188 |
| ホッケの開きなのだ | 186 |
| ハセベン | 179 |
| ★こんなおもちゃで遊びたい | 149 |
| ★『みんなが不快だ』は俺が不快だ！ | 132 |
| ★更新は義務じゃないんですよ | 126 |
この記事、一部訂正します。（4/30まで集計しました。）
◆生協の白石さん 7,794pv
◆マリオピアノ 4,639pv
あとは、1,000以下です。
結論は、「過去記事はやっぱり読まれる」ということで。
Kenさんが挙げている二つの例は、かなり特殊な例であるというのが僕の考えです。
というのも、その二つの記事は、Kenさんが記事にする以前から、ネット上ではかなり話題になっていたものであり、Kenさんならではの見解が書かれていたとは言え、多くの人がそれらに関する新たな情報を得ようと、検索をかけるものだからです。
よってその二つの例は「読まれた」という例からは外すのが筋でしょう。
Kenさんのエントリーで「読まれて欲しい」過去記事は、他にいくつもあるわけでして。
これはKenさんのブログのコメント欄に書くのを思いとどまったことなのですが、僕はその二つのエントリ、あまり感心できるものではないです。
以下、その理由。
----------------
生協の白石さんは、あの画像の出典が記されていない。
ご自身で撮影されたものですか？
たぶん違いますね。
仮に自由な配布が許可されたものだったとしても、実在するであろう「白石」さん、並びにその生協関係者からの許可が出たものとは思えないです。（ご自身で撮影されたものだったとしても、白石さんの許可がなければ、本来使うべきではないものと考えます。他の人も使っている、ということは別問題として）
引用の領域に見なせるかどうかは微妙ですが（個人的には、Kenさんの文章が「主」になっているとは思う）、せめてどこのサイトから借用したものなのかくらいは書いても良かったのではないか？ それが引用のルールだし。
以前、時計台氏がお玉さんの画像を無断使用した際、Kenさんはそれに対する抗議をされていましたが、そのKenさんが、件の記事においては、画像の権利者に断りを入れて使ったことも記されておりません。
マリオピアノも同じです。
元サイトの英文は読んでいないので、自由配布されているものなのかもしれませんが、そうだったとしたら、読者に誤解されないためには、そのことを明記したほうが良いと思います。
許可されていないものであれば、HTMLではないファイルに直リンクするのは、どうなのよ？ ということです。
リンクは自由、という考えの中でも、ファイル直リンはあまり感心されない種のものだと思うので。
---------------------
そんなことで。
僕はその画像権利者でもないし、そのことでKenさんを執拗に責める気は毛頭ございませんが、ウェブサイトのあり方として、ああいう使い方には以前から疑問を抱いておりまして、いい機会だったので、頂いたコメントにレスする形で発言しました。
Kenさんがたまに書かれるメタブログ的なもの、Kenさんのブログの常連の反応は少ないですが、僕は自分と少し考えが異なるものの、大変楽しませて頂いております。
参考まで。
日経BP ネットビジネスTODAY > ネット法律相談所
http://nikkeibp.jp/netbiz/lawyer/050406_lawyer1/
従って、『よってその二つの例は「読まれた」という例からは外すのが筋でしょう。』という指摘は、ちょっと的外れのような気がします。（そこらへんの分析については、改めて記事にするかもしれません。）
また、著作権関係についてのコメントは、善意のアドバイスとして受け止めたいと思いますが、当事者間で行われるやりとりについて、僕はネット上で公表すべき立場ではないため、レスを控えさせていただきたいと思います。ただ、法的な問題については、とりあえずクリアしていますので、その点、ご心配は無用です。
メタブログを楽しんでいただいている由、ありがとうございます。ご存知のように、僕のブログはカテゴリーによって、コメントを書く読者層がかなり異なりますので、コメントを書きにくい記事にコメントしていただけるのは、励みになります。
それであれば「思惑通り」ということで、僕の発言に誤りがあったということは認めなければなりませんね。
ただし、僕の発言が「的外れ」というのは、僕とKenさんとの「読まれた」ということに対する考え方の違いだから、適切な発言とは思えませんが。
このへん、どうなんでしょう？
Kenさんの件のエントリーは、実際コメントなども多いので、僕が言う「読まれた」ものでもあるのですが、これがコメントが少なかった場合、書き手にはアクセス解析がなければ「読まれた」ことを実感できないのですね。
検索で辿っていた人が、コメントを残すことは、あまり多くなく、その点Kenさんのエントリーは、「コメントしやすい」話題ではあったのですが、いかんせん、既に話題になりすぎていた点（無論、Kenさんは自分なりの考察を付け加えることで、昇華していたと思いますが）と、ネットマナー（ルールではなく、マナー）的にあの使い方はどうなのよ、ということです。
>法的な問題については、とりあえずクリアしています
当事者ではない僕が、ギャーギャー騒ぐ問題ではない、ということを前提とした上で。
少なくともあの二つの記事からは、読み手にはそのことが伝わらないんですよ。
前回のコメントでも書いているように、身内の権利物が他人に使われた事に対しては敏感なのに、自分が赤の他人のものを使うことには、ちょっと無神経というか、もうちょっと気を遣っても良いんじゃないの、と感じたわけです。当事者間で了承が得られていても、第三者に誤解される書き方では、その権利物が権利者の意に反して、読者に勝手に使われる可能性もあり、うまくないな、と思うのです。
そんなところ。
始めは上のコメントも含め、「自分にとってはどうでもいい」ことなので、書かないつもりだったのですが、もやもや感を残したままの交流を続けるのも、自分にとってのブログの意味を半減させることと思い、書くことにしました。
この件についての、ここでのコメントは以後差し控えさせていただきます。