小室圭の注釈５

7.11月30日に発売された週刊現代の記事について

令和2年（2020年）11月30日に発売された週刊現代［注34］で、元婚約者の方が話されたこととして記事が掲載され、その翌週の12月11日にも同じような内容の記事が掲載されました。

これらの記事では、元婚約者の方が金銭の支払いを求めないと話されているということは記載されていますが、一方で、解決したとは思っていないとおっしゃっていたことについては一切触れられていません。

また、令和2年（2020年）11月13日に眞子様が公表された文書がきっかけで支払いを求めないことを公表しようと考えるようになったという趣旨のことが書かれていますが、実際には、支払いを求めないというご意向は既に1年以上前から示されていましたし、公表したいというご意向も11月13日よりも前の10月には既に明確に伝えられていました［注35］。

なにより、母と元婚約者の方との話し合いにおいて、小室家が一貫して元婚約者の方から受け取った金銭は借金ではなく贈与であるとし金銭問題は解決済みと主張してきた、という内容は、事実とまったく異なります。主に「4」で書いているように、婚約者の方からの金銭の性質に関する主張を私や母が公にしたことはありませんし、公にではなくとも私や母が元婚約者の方に対して金銭の性質に関する主張をしたことは、平成25年（2013年）8月頃以降ありません（「4」注9を参照してください）。金銭問題は解決済みだと主張したことに関しては一度もありません（「4」本文及び「4」注8を参照してください）。

上述したように、母と元婚約者の方との話し合いを進めるため、お互いの認識の食い違いがどこにあるのかを確認する作業を試みたものの、「認識の食い違いの整理」段階で話し合いが頓挫しているのが現在の状況です。元婚約者の方は私と母が贈与だと主張して譲らなかったので話し合いが進まなかったとおっしゃっているようですが、話し合いのなかでこちらから金銭の性質について元婚約者の方にお伝えしたことは、「6」（6）で書いているように、平成22年（2010年）11月に私の大学への入学金、翌年の春に授業料を貸し付けたという元婚約者の方のご認識に対して私と母の認識をお伝えしたとき以外にはありません。

そして、それは主張ではなく、認識の食い違いについて話し合うためにお伝えしたものです。

その直後に、入学金と授業料についてはご自身の勘違いであったという回答があったうえで、もはや金銭の請求はしないし、そのための話し合いは不要なのでやめたいとの連絡があったため話し合いがそれ以上進まなかった（「6」（7）以降を参照してください）というのが実際の経緯です［注36］。元婚約者の方との話し合いが途絶えてしまい、現在のような状況になっていることは、たいへん残念です。


8.おわりに
この文書を読んでくださった方は、様々な印象や感想をお持ちになると思います。

元婚約者の方との話し合いのなかで行われたやり取りについては、母の代理人である上芝弁護士が担当したため客観的に整理した情報として受け止めていただけると思いますが、平成31年（2019年）の文書を公表するまでの経緯として書いている内容は、録音をはじめとする記録はあるものの、多くは私や母の認識に基づいています。

そのため、この文書は私と母の一方的な言い分を記したものだと思われる方もいらっしゃるかもしれません。それでも、色々な事情があったのだということを理解してくださる方が1人でもいらっしゃいましたら幸いです。

 

　あまりに長いので飽きちゃった。

結果的に「借金じゃない。あれは返さなくていいといったから」という認識の違いであって、自分達は絶対にお金を払う立場ではない。と言いたいだけです。

「認識」と言えるでしょうか・・・・本当に。

また、こんな文章を出して彼の利益になるでしょうか。

彼はわざわざ論文のように書き連ねて自分がフォーダム大で何を学んでいるかを誇示しているような気がします。こんな理屈っぽい情に欠けた男は嫌いです。

しかし、ここまで「私と母」を一つとして考え、守り抜こうという姿勢は評価しますよ。別な件ならね。