（01）
① Ｐならば、Ｒである。
② Ｑならば、Ｒである。
といふ「２通り」だけが有って、
③ Ｐ≠Ｑ
であるとする。
従って、
（01）により、
（02）
（ⅰ）「Ｐならば、Ｒである。」然るに、
（ⅱ） 「Ｒである。」従って、
（ⅲ）「Ｐである。」
のかも知れないし、
（ⅰ）「Ｑならば、Ｒである。」然るに、
（ⅱ） 「Ｒである。」従って、
（ⅲ）「Ｑである。」
のかも知れない。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① Ｐならば、Ｒである。
② Ｑならば、Ｒである。
といふ「２通り」が有って、
③ Ｐ≠Ｑ
であるとするならば、
（ⅰ）「Ｐならば、Ｒである。」然るに、
（ⅱ） 「Ｒである。」従って、
（ⅲ）「Ｐである。」
といふ「断定」は、「虚偽」になり、このことを、『後件肯定の誤謬』といふ。
然るに、
（04）
① Ｐならば、Ｒである。
② Ｑならば、Ｒである。
といふ「２通り」だけが有って、
③ Ｐ＝Ｑ
であるとする。
然るに、
（05）
① Ｐならば、Ｒである。
② Ｑならば、Ｒである。
であって、尚且つ、
③ Ｐ＝Ｑ
である。
といふことは、
① Ｐならば、Ｒである。
② Ｐならば、Ｒである。
といふ、ことである。
然るに、
（06）
① Ｐならば、Ｒである。
② Ｐならば、Ｒである。
といふ「２通り」だけが有る。
といふことは、
① Ｐならば、Ｒである。
といふ「１通り」だけが有る。
といふことに、他ならない。
然るに、
（07）
① Ｐならば、Ｒである。
といふ「１通り」だけが有る。
といふことは、
① Ｐならば、その時に限って、Ｒである。
といふ、ことになる。
然るに、
（08）
① Ｐならば、その時に限って、Ｒである。
といふのであれば、
（ⅰ）「Ｐならば、Ｒである。」然るに、
（ⅱ） 「Ｒである。」従って、
（ⅲ）「Ｐである。」
といふ「断定」は、当然、「正しい」。
従って、
（03）（07）（08）により、
（09）
① Ｐならば、その時に限って、Ｒである。
とするならば、この場合は、『後件肯定の誤謬』は、成り立たない。
然るに、
（10）
① Ｐならば、その時に限って、Ｒである。
といふことは、
② Ｐであるならば、Ｒであり、
③ Ｐでないならば、Ｒでない。
といふ、ことである。
然るに、
（11）
（ⅲ）
「記号」で書くと、
１ （１） ～Ｐ→～Ｒ Ａ
２ （２） Ｒ Ａ
３（３） ～Ｐ Ａ
１ ３（４） ～Ｒ １３ＭＰＰ
１２３（５） Ｒ＆～Ｒ ２４＆Ｉ
１２ （６）～～Ｐ ３５ＲＡＡ
１２ （７） Ｐ ６ＤＮ
１ （８） Ｒ→ Ｐ ２７ＣＰ
（ⅳ）
１ （１） Ｒ→ Ｐ Ａ
２ （２） ～Ｐ Ａ
３（３） Ｒ Ａ
１ ３（４） Ｐ １３ＭＰＰ
１２３（５） ～Ｐ＆Ｐ ２４＆Ｉ
１２ （６） ～Ｒ ３５ＲＡＡ
１ （７） ～Ｐ→～Ｒ ２６ＣＰ
従って、
（11）により、
（12）
「日本語」で言ふと、
（ⅰ）
１ （１）Ｐでないならば、Ｒではない。 仮定
２ （２） Ｒである。 仮定
３（３）Ｐでない。 仮定
１ ３（４） Ｒでない。 １３肯定肯定式
１２３（５） Ｒであるが、Ｒでない。 ２４連言導入
１２ （６）Ｐでない、ではない。 ３５背理法
１２ （７）Ｐである。 ６二重否定
１ （８）Ｒであるならば、Ｐである。 ２７条件法
（ⅱ）
１ （１）Ｒであるならば、Ｐである。 仮定
２ （２） Ｐでない。 仮定
３（３）Ｒである。 仮定
１ ３（４） Ｐである。 １３肯定肯定式
１２３（５） Ｐでないが、Ｐである。 ２４連言導入
１２ （６）Ｒでない。 ３５背理法
１ （７）Ｐでないならば、Ｒではない。 ２６条件法
従って、
（11）（12）により、
（13）
③ Ｐでないならば、Ｒでない。
④ Ｒであるならば、Ｐである。
に於いて、
③＝④ は、「対偶（Contraposition）」である。
従って、
（10）（13）により、
（14）
① Ｐならば、その時に限って、Ｒである。
といふことは、
② Ｐであるならば、Ｒであり、
③ Ｐでないならば、Ｒでない。
といふ、ことであって、尚且つ、
③ Ｐでないならば、Ｒでなく、
④ Ｒであるならば、Ｐである。
といふ、ことである。
従って、
（14）により、
（15）
① Ｐならば、その時に限って、Ｒである。
といふことは、
② Ｐであるならば、Ｒであり、
③ Ｐでないならば、Ｒでなく、
④ Ｒであるならば、Ｐである。
といふ、ことである。
従って、
（15）により、
（16）
「番号」を付け直すと、
① Ｐならば、その時に限って、Ｒである。
といふことは、
② Ｐであるならば、Ｒであり、
③ Ｒであるならば、Ｐであり、
④ Ｐでないならば、Ｒでない。
といふ、ことである。
従って、
（16）により、
（17）
① 私ならば、その時に限って、理事長である。
といふことは、
② 私は、理事長であり、
③ 理事長は、私であり、
④ 私以外は、理事長ではない。
といふ、ことである。
然るに、
（18）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。 と直して初めて主辞賓辞が適用されるのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念会は、私が理事長です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
従って、
（17）（18）により、
（19）
① 私が理事長です。
といふことは、
② 私は、理事長であり、
③ 理事長は、私であり、
④ 私以外は、理事長ではない。
といふ、ことである。
―「昨日（令和０３年０５月０６日）の記事」を「補足」します。―
（01）
③ 男は太郎である。
④ 女は花子である。
の「対偶（Contraposition）」は、それぞれ、
⑤ 太郎以外は男ではない。
⑥ 花子以外は女ではない。
であって、「対偶」は、「等しい」。
ｃｆ.
（ⅰ）
１ （１） 男→ 太 Ａ
２ （２） ～太 Ａ
３（３） 男 Ａ
１ ３（４） 太 １３Ｍ男男
１２３（５） ～太＆太 ２４＆Ｉ
１２ （６）～男 ３５ＲＡＡ
１ （７）～太→～男 ２６Ｃ男
（ⅱ）
１ （１） ～太→～男 Ａ
２ （２） 男 Ａ
３（３） ～太 Ａ
１ ３（４） ～男 １３Ｍ男男
１２３（５） 男＆～男 ２４＆Ｉ
１２ （６）～～太 ３５ＲＡＡ
１２ （７） 太 ６ＤＮ
１ （８） 男→ 太 ２７Ｃ男
従って、
（01）により、
（02）
③ 男は太郎である。
④ 女は花子である。
⑤ 太郎以外は男ではない。
⑥ 花子以外は女ではない。
に於いて、
③＝⑤ であって、
④＝⑥ である。
然るに、
（03）
｛太郎、花子｝が｛変域（ドメイン）｝であるとすると、
① 太郎が男であり、
② 花子が女である。
然るに、
（04）
｛太郎、花子｝が｛変域（ドメイン）｝であるとすると、
⑤ 太郎以外（花子）は男ではなく、
⑥ 花子以外（太郎）は女ではない。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
｛太郎、花子｝が｛変域（ドメイン）｝であるとすると、
① 太郎が男である。
② 花子が女である。
③ 男は太郎である。
④ 女は花子である。
⑤ 太郎以外は男ではない。
⑥ 花子以外は女ではない。
に於いて、
①＝③＝⑤ であって、
②＝④＝⑥ である。
従って、
（05）により、
（06）
「番号」を付け直すと、
① 太郎が男である。
② 男は太郎である。
③ 太郎以外は男ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（07）
③ 太郎以外は男ではない。
といふ「日本語」は、「排他的命題（Exclusive Proposition）」である。
従って、
（06）（07）により、
（08）
① 太郎が男である。
といふ「日本語」は、「排他的命題（Exclusive Proposition）」である。
従って、
（09）
① 二人の内では、太郎が男である。
① Of the two, Taro is the male.
といふ「命題」は、「排他的命題（Exclusive Proposition）」である。
従って、
（10）
① 二人の内では、太郎が男である。
① タゴール記念会は、私が理事長です。
といふ「命題」は、両方とも、「排他的命題（Exclusive Proposition）」である。
従って、
（06）～（10）により、
（11）
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、理事長は私です。
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（12）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。 と直して初めて主辞賓辞が適用されるのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念会は、私が理事長です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
従って、
（11）（12）により、
（13）
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、理事長は私です。
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝② である。
といふことに関しては、三上章先生も、知ってゐた。
然るに、
（14）
② 理事長は私です。
③ 私以外は理事長ではない。
に於いて、
②＝③ は、「対偶」である。
といふことに、おそらくは、三上先生は、気付いては、ゐなかった。
と、思はれる。
然るに、
（15）
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
といふことは、
（α）タゴール記念会の会員の中に、私がゐて、
（β）私は、 タゴール記念会の理事長であって、
（γ）私以外に、タゴール記念会の理事長はゐない。
といふことに、他ならない。
然るに、
（16）
① Ａ＝Ｂ
② Ｂ＝Ａ
に於いて、
①＝② である。
従って、
（16）により、
（17）
① Ａ＝Ｂ
であるならば、
① ＡはＢであり、
② ＢはＡである。
然るに、
（18）
① ＡはＢであり、
② ＢはＡである。
③ Ａ以外はＢでない。
に於いて、
②＝③ は、「対偶」である。
従って、
（17）（18）により、
（19）
① Ａ＝Ｂ
であるならば、
① ＡはＢであり、
③ Ａ以外はＢでない。
従って、
（15）（19）により、
（20）
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
といふ「命題」は、
（α）タゴール記念会の会員の中に、私がゐて、
（β）私はタゴール記念会の理事長であって、
（γ）私＝タゴール記念会の理事長。
といふ「３つの命題」の「連言」である。
従って、
（11）（20）により、
（21）
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、理事長は私です。
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
④ ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（22）
１ （１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝ Ａ
１ （２） Ｔ会の会員ａ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ １ＵＥ
３ （３） Ｔ会の会員ａ Ａ
１３ （４） ∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］ ２３ＭＰＰ
５ （５） 私ｂ＆理事長ｂａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ） Ａ
５ （６） 私ｂ＆理事長ｂａ ５＆Ｅ
５ （７） ∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ） ５＆Ｅ
５ （８） 理事長ｃａ→ｂ＝ｃ ７ＵＥ
９ （９） ∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ） Ａ
ア （ア） 小倉ｃ＆～私ｃ Ａ
ア （イ） 小倉ｃ ア＆Ｅ
ア （ウ） ～私ｃ ア＆Ｅ
エ（エ） ｂ＝ｃ Ａ
アエ（オ） ～私ｂ ウエ＝Ｅ
５ （カ） 私ｂ ６＆Ｅ
５ アエ（キ） ～私ｂ＆私ｂ オカ＆Ｉ
５ ア （ク） ｂ≠ｃ エキＲＡＡ
５ ア （ケ） ～理事長ｃａ ８クＭＴＴ
５ ア （コ） 小倉ｃ＆～理事長ｃａ イケ＆Ｉ
５ ア （サ） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） コＥＩ
５９ （シ） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ９アサＥＥ
１３ ９ （ス） ∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ４５シＥＥ
１ ９ （セ） Ｔ会の会員ａ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ） ３スＣＰ
１ ９ （シ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝ セＵＩ
従って、
（22）により、
（23）
（ⅰ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝
（ⅱ）∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ）
（ⅲ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝
といふ「推論（三段論法）」、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘがタゴール記念会の会員であるならば、あるｙは［私であって、理事長であって、すべてのｚについて（ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一人物」である）］。｝
（ⅱ）あるｚは（小倉氏であって、ｚは私ではない。）
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘがタゴール記念会の会員であるならば、あるｚは（小倉氏であって、ｚはｘの理事長ではない）。｝
といふ「推論（三段論法）」は、「妥当」である。
従って、
（23）により、
（24）
（ⅰ）タゴール記念会は私が理事長であって、私以外は理事長ではない。然るに、
（ⅱ）小倉氏は、私ではない。従って、
（ⅲ）タゴール記念会の理事長は、小倉氏ではない。
といふ「推論（三段論法）」は、「妥当」である。
従って、
（21）～（24）により、
（25）
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、理事長は私です。
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
④ ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
ならば、そのとき限って、
（ⅰ）タゴール記念会は私が理事長であって、私以外は理事長ではない。然るに、
（ⅱ）小倉氏は、私ではない。従って、
（ⅲ）タゴール記念会の理事長は、小倉氏ではない。
といふ「推論（三段論法）」は、「妥当」である。
従って、
（25）により、
（26）
（ⅰ）タゴール記念会は私が理事長であって、私以外は理事長ではない。然るに、
（ⅱ）小倉氏は、私ではない。従って、
（ⅲ）タゴール記念会の理事長は、小倉氏ではない。
といふ「推論（三段論法）」は、「妥当」である。
といふことを、認めるのであれば、
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、理事長は私です。
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
④ ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
といふ「等式」を、「否定」することは、出来ない。
然るに、
（27）
（ⅰ）タゴール記念会は私が理事長であって、私以外は理事長ではない。然るに、
（ⅱ）小倉氏は、私ではない。従って、
（ⅲ）タゴール記念会の理事長は、小倉氏ではない。
といふ「推論（三段論法）」は、「明らかに、妥当」である。
従って、
（26）（27）により、
（28）
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、理事長は私です。
③ タゴール記念会は、私以外は理事長ではない。
④ ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
といふ「等式」を、「否定」することは、出来ない。
従って、
（28）により、
（29）
① 象は、鼻が長い。
② 象で、長いのは鼻である。
③ 象は、鼻以外は長くはない。
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
といふ「等式」を、「否定」することは、出来ない。
然るに、
（30）
｢象鼻文」とは「象は鼻が長い」という形をした文のことです。
この文は、三上尊氏が 訂現代語法序説 』でも F現代語法新説」でもしきりに論じ、
遂に 『象は鼻が長い』という毒物で、日本文法の大話題として、その位置を確定することになった、
そういう文のことです.、象鼻文をめぐる文法論議は、その後もずっと盛んで、多くの人が、この話題で論文を書いています。
（林四郎、象鼻文のねうち）
従って、
（28）（29）（30）により、
（31）
「象は鼻が長い」といふ「象鼻文」に関しては、先ず第一に、
① 象は、鼻が長い。
② 象で、長いのは鼻である。
③ 象は、鼻以外は長くはない。
④ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
といふことを、「確認」し、その上で、例へば、
チェコの学者マテジウスたちの言い出した rテーマ ･レ-マ論」というものがあります。1920年代のことです。
テーマは、とにかく初めに掲げられ、レーマは 、とにかく後に来て締め括りをするという考え方です。
象鼻文の「象は」はテーマ主語と呼ぶのがふさわしく、｢鼻が」はレーマ主語 と呼ぶのがふさわしいと、
私は思いますので、そういう言葉を用います。象鼻文をテーマ・レーマで解釈するのは私が始めではありません。
最近完結した三省堂の 『言語学大辞典』で 、河野六郎氏がその立場での解説をしておられます。（「日本語」の項目と「FSPI」の項目）
といふことを、論じる、べきである。