懐疑論者たちの研究：究極の批判

＜超心理学と懐疑論者たち（８-4）＞
第８章：懐疑論者たちの研究
（４）究極の批判

１９５５年ミネソタ大学のジョージ・プライスが、『サイエンス』に
次のように発表した。数々の厳格なＥＳＰ実験と緻密な議論により、
懐疑論者に残された道は、無視することだけである。…　もはや、
常識に反した真に革命的なことを信じるか、研究者にインチキや
でっちあげがあったと信じるか、しか選択肢がない状況だ。実際、
どっちが合理的だろうか。

それから５０年たって、また厳格な自動実験と統計学者にお墨付きを
もらった分析の前で、懐疑論者たちは選択を迫られている。代表格の
レイ・ハイマンは次のように言う。超心理がもし実在するとなると、
デカルトやニュートンの時代から今日まで文明を支えてきた、科学の
根本原理をすっかり改訂しなければならない。相対論や量子論とも
折り合いがつかない世界の存在を、超心理学者は主張しているのだ。

超心理の実在は科学理論と本当に折り合いがつかないのか、次章
からは、その点を考えていく。

懐疑論者たちの研究：ジェームズ・ランディの場合

＜超心理学と懐疑論者たち（８-3）＞
第８章：懐疑論者たちの研究
（３）ジェームズ・ランディの場合

ジェームズ・ランディ（手品師）は、サイコップの狭量な科学原理主義に
反する研究者の排斥に努力している。先のシェルドレイクもその対象に
なった。ランディは犬の雑誌で「ＪＲＥＦ（ジェームズ・ランディ教育財団）が
飼い主の帰りを待つ犬の実験をしたが、そのような能力は見られなかった」
と述べていた。

シェルドレイクが、ＪＲＥＦに実験の詳細を問い合わせたところ、実験は
ＪＲＥＦで行なわれておらず、外部で何年も前に非公式に行なわれた実験
のことを指しており、その実験記録も失われているとのことだった。さらに
ランディは、優秀な犬ジェイティについても言及し、「ビデオテープを見たが、
あの犬は何か音がするといつも窓辺に行くんだ」と述べている。だが彼は、
今ではテープを実際は見ていないことを認めているのだ。

またジェームズ・ランディは、超能力者の挑戦を受けて、厳密な状況でも
できたら百万ドルを支払う、という。ところが、これは誰の挑戦を受けるか
彼が決められる仕組みなのである。ジョン・ベネスやクリス・ロビンソンの
挑戦は受けていない。超心理学者に関しては、アムステルダム大学の
ディック・ビールマンが予感実験で挑戦を再三申し入れても、検討が必要だ
というだけで「なしのつぶて」である。

ランディは、とんでもない発言のため、いくつかの高額訴訟にみまわれた。
そして、さらなる訴訟を防ぐため、１９９１年にサイコップを辞任したのだ。

※これ、本当ですかねぇ？

懐疑論者たちの研究：リチャード・ワイズマンの場合

＜超心理学と懐疑論者たち（８-2）＞
第８章：懐疑論者たちの研究
（２）リチャード・ワイズマンの場合

ブラックモアが去ったあとに活躍しているのは、同じイギリスの心理学者
リチャード・ワイズマンである。彼はサイコップはもとより、イギリスのＴＶ
メディアをスポンサーにつけ、超常現象のニセ物あばきを行なっている。
また先のガンツフェルト批判でも名前があがっている。やはり懐疑論者の
なかではめずらしく、自分で実験を実施している。

⇒ワイズマンについては、読書ガイドの９１番も見よ。

ただ、実験で一見肯定的な結果が出ても、素直には認めないのである。
その一例を見てみよう。

飼い主の帰りが分かるという犬ヨークシャテリアのジェイティが話題になり、
ルパート・シェルドレイクが実験をした。飼い主が実験者のひとりと出かけ
たうえで、ランダムなタイミングで帰宅を指令され、帰途につく。その間
もうひとりの実験者が、外からジェイティを撮影しておき、どの程度の
頻度でジェイティが窓辺にいるかをカウントする。実験の結果、通常の
窓辺に寄る頻度が５％のところ、遠くにいる飼い主が帰宅を指令される
１０分前の頻度が２０％を越え、指令後１０分間の帰宅中の頻度が５５％
であった。時系列で頻度を比べてみても帰宅直前の２０分間のみが、
すぐ帰る場合やなかなか帰らない場合も、どれも顕著に差があった。

ワイズマンはシェルドレイクと同じ実験をジェイティに対して行なった。
飼い主と出かける実験者は、アシスタントのマシュー・スミスで、撮影は
ワイズマンが自ら行なった。帰宅時の音が関与している可能性を排除する
ため、帰宅にはタクシーを使ったり、スミスの車を使用した。その結果、
通常の窓辺に寄る頻度はやはり５％で、飼い主が帰宅を指令される１０分
前の頻度は４０％を越え、指令後１０分間の帰宅中の頻度はなんと７８％
であった。時系列で頻度を比べても顕著に差があり、データを見る限り
シェルドレイクの実験をはっきりと再現していた。

しかし、ワイズマンは解釈の過程で、帰宅直前の２０分間のデータを無視し、
否定的な結論を導いたのである。一部偶然の一致はあったと言い添えながら、
ＴＶや講演の場で再三、ジェイティの能力は否定されたと主張している。

シェルドレイクはあきれて次のように言う。ワイズマンは、自分のデータを
無視するだけでなく、ＴＶで放映された私の実験を、２００回以上の実験の
ひとつであるにもかかわらず、たった１回の成功実験だと揶揄している。
彼の執拗なごまかしには、驚きを禁じえない。

※シェルドレイク著『あなたの帰りがわかる犬』工作舎の１８９ページに
　ワイズマンの実験結果が転載されているが、否定的な結論は書かれて
　おらず、たんに実験結果が再現されたとある。

⇒シェルドレイクについては、読書ガイド６９－７１番

懐疑論者たちの研究：スーザン・ブラックモアの場合

＜超心理学と懐疑論者たち（８-1）＞
第８章：懐疑論者たちの研究
（１）スーザン・ブラックモアの場合

スーザン・ブラックモアは１９７０年代に、イギリスで超心理学の
研究を行なって博士号を取得している。その後、懐疑論に転向して
１９８８年には、サイコップのフェローに選出されている。

懐疑論に転向した彼女は「超心理研究を１０年やっても現象の存在
は疑わしいものだった」と公言して注目を集めたが、１９８９年の
超心理学者バーガーが調べたところ、この発言には誇張があった。
彼女が実験をしていたのは、博士課程の２年間に過ぎす、その間
２１の実験を５つの研究論文にまとめて発表していたが、そのうち
７実験は有意になっており、総計では２万分の１の偶然比を出して
いた。ブラックモアによると、昔の実験には誤りがあったということ
のようだ。

バーガーの指摘があって以降の彼女の発言は、勢いが低下し、
「現象の存在については分からない」とか、「数年の緻密な実験の
結果」などと、弱い言い方に変化している。彼女の転向の理由は、
誠実な探究的態度からではないだろう。

※読書ガイドの３７番も参照されたい。

懐疑論者たちは実験しないまま批判する

＜超心理学と懐疑論者たち（８-0）＞
第８章：懐疑論者たちの研究
（０）実験なしの批判

科学的研究は仮説を立て、実験（や観察）を企画し、データを集めて仮説と
見比べる、という繰り返しである。科学上の論争とは、このような科学的
研究を行なう研究者同士が、仮説（や実験やデータ）をめぐって議論する。

ところが、超心理の懐疑論争は奇妙である。懐疑論者たちのほとんどは、
実験をせずに批判だけをしているのである。

１９８３年に（サイコップのメンバーである）マーチン・ガードナーは、「超心理
実験の肯定的結果は一部の熱狂的人々によってもたらされているが、
否定的結果はそれより多くの懐疑論者からもたらされている」と書いている
が、それに対してホノートンは、「この話はまったくのでっちあげだ。どの
懐疑論者が実験して否定的結果を得ているのか、探し当ててみたまえ」と、
実際には実験はほとんどなされていないことを指摘している。

それでもこの章では、懐疑論者によってなされた例外的な実験研究を追う。

※先週出版された次の本にガードナーが「数術師」として紹介されている。
Make: Technology on Your Time Volume 04　オライリージャパン

ガンツフェルト懐疑論争：効果の大きさ

＜超心理学と懐疑論者たち（７-10）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（10）効果の大きさ

ガンツフェルト実験の正答率は偶然２５％のところ３３％となっている。
この効果の大きさは小さくて取るに足らないという批判もあるが、本当に
そうだろうか。

たとえば、アスピリン（日本では商品名バッファリンなどに含まれている）
が心臓病のリスクを低減するという研究には６年前に肯定的な結論が出て、
もう追試は行なわれていない。あまりに確実なので、対照実験の被験者に
偽薬が処方されるのが倫理的に問題になったほどである。

しかし、その効果の大きさは、パーセントにして０．８ポイントであった。
つまり、ガンツフェルトの効果の１０分の１なのである。アスピリンの治験
には、２万２千人が参加したが、２千２百人の規模では有意な差は
でなかったかもしれないのだ。（実際のところ２５の研究報告のうち、
単独で有意になったのは５つに過ぎなかった）

ガンツフェルト実験の効果の大きさであれば、５０セッションの実験を１回
やって、５％有意になる確率が３分の１、１００セッションの実験で有意に
なる確率が２分の１である。よく再現性がないという批判があるが、効果の
大きさに見合うセッション数を重ねなければ有意にならず、重ねれば（相応
の確率で）有意になるということで、これは事実「再現性がある」と言う
べきである。

ガンツフェルト懐疑論争：成功の犠牲者

＜超心理学と懐疑論者たち（７-9）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（９）成功の犠牲者

１９９９年、懐疑論者のミルトンとワイズマンは、１９８７年以降の新しい
ガンツフェルト実験のメタ分析を行なった。共同コミュニケ（８６年）で
ガンツフェルトの標準手順が確立されたと思われたからである。７研究所
からの３０報告１１９８セッションが集まった。ところがその結果は、27.5％
であり、十分に有意な結果とは言えなかった。追試は失敗したと騒がれた。

翌年、１０の研究報告が増え、４０のメタ分析をした結果は、30.1％で
有意になった。この追試結果の不安定さをめぐってインターネット上で
議論が巻き起こった。そこで気づいたのが、単なる追試と新しい企画の
区別である。ガンツフェルト実験には、あえて標準手順を踏まずに実験
結果に及ぶ影響を調べる実験が含まれていたからである。

ベムらは、ホノートンの論文にある標準手順に各報告がどの程度合致して
いるかを、７段階で評定させ、その結果にもとづいてグループ分けして
正答率を集計した。
　４未満の実験　・・・　２４％
　５以上の実験　・・・　３１％
　６や７の実験　・・・　３３％（４０のうち２１の実験報告）

標準手順を踏まない研究が低いことが決定的であった。とくにターゲット
に音楽を使用した実験は成功していなかったのが判明した。２００１年に
ベムらがこの結果を発表した論文の副題は「自己の成功による犠牲者
なのか？」であった。ガンツフェルトはあまりに成功したので、研究者が
新たな発展を模索して、実験企画をいろいろ試行錯誤して変更したために、
メタ分析の集計結果が低下して正当性が疑われてしまった「犠牲者」だと
いうことだ。

ガンツフェルト懐疑論争：９５年までの実績

＜超心理学と懐疑論者たち（７-8）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（８）９５年までの実績

今後のガンツフェルト実験によって様子が分かると言うハイマンの
主張に応じて、慎重な実験が重ねられた。

１９９５年までで、主要な研究所の実績は次のとおり。
　ホノートンのＰＲＬ研究所：　　　　　３５４セッションで３４％の正答
　ビールマンのアムステルダム大学：１２４セッションで３７％の正答
　モリスのエジンバラ大学：　　　　　　９７セッションで３３％の正答
　ライン研究センター：　　　　　　　　　１００セッションで３３％の正答
　総計　　　　　　　　　：　　　　　　　　６７５セッションで３４％の正答

それを受けてカリフォルニア大学デイヴィス校の統計学者ジェシカ・
アッツは、科学的方法にのっとって実在する現象とみられる、また
実験の方法上の不備だけで、この一貫した現象を説明できない、
と主張している。

ガンツフェルト懐疑論争：自動ガンツフェルト

＜超心理学と懐疑論者たち（７-7）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（７）ガンツフェルトの自動化実験

議論の残る問題を封じた厳密なガンツフェルト実験が、ホノートンらに
よって１９８３年に開発され、およそ８９年まで続けられた。

この実験は、ターゲット選定から被験者への呈示が完全自動化されて
おり、８０種の静止画像と８０種の動画映像を備え、主に、静止画より
動画映像ターゲットのほうが成績がよいことを示す目的をもっていた。

さらに、被験者がインチキを働けないかを、２人の手品師が吟味して
お墨付きを与えた。ひとりはプロのマジシャンでサイキック・エンター
テイナー連盟のスタッフであるフォード・クロスであり、もうひとりは
同連盟会員のマジシャンでかつコーネル大学の心理学教授でもある
ダリル・べムであった。ベムはこの後、ホノートンと共著で論文を出す
など、超心理学の研究者となっていく。
http://www.kisc.meiji.ac.jp/~metapsi/psi/3-4.htm

６年間で、ホノートンを含め８人の実験者が別々に自動化実験を行い、
総計２４０人の受け手が３５４セッションを行なっていた。そのうち１２２
セッションが正答であり、偶然期待値の２５％に対して３４％の正答率
であった。それまでのガンツフェルト実験とほぼ同率であった。偶然比
は４５０００分の１である。また、静止画の正答率が２７％に対して、
動画映像は４０％の正答率であり、仮説は支持された。

また被験者の特性との関連では、外向性、超心理現象の体験経験、
創造性、芸術性が有意になった。なかでも、芸術性との関連を調べる
ジュリアード芸術院学生２０人を対象とした実験では、正答率が５０％
になった（そのうち１人の学生は８セッションのうち６セッションに正答）。

ガンツフェルト懐疑論争：ＮＲＣ報告

＜超心理学と懐疑論者たち（７-6）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（６）ＮＲＣ報告

「１３０年以上行われてきた研究には、超心理現象の実在を示す科学的
根拠はなかった」と述べるＮＲＣ（米国研究評議会）の１９８７年１２月の
報告は超心理学分野では悪名高い。

その３年前にＮＲＣは、人間の能力を高めるという多くの方法の調査を、
陸軍の要請によって開始していた。調査代表は懐疑論者として知られる
ジョージ・ローレンスであり、超心理学の調査部会長はレイ・ハイマンと
なったのである。超心理学で調査対象となったのは、ガンツフェルト実験
のみであり、ハイマンはその２年ほど前に出していた共同コミュニケに
反して「ガンツフェルト実験の品質は驚くほど低い」と発表したのである。

ＮＲＣは外部の専門家にもいくつかの報告書を依頼していた。関係者から
超心理学者はいっさい排除されていた。外部専門家には、ジェームズ・
オルコック（ハイマンと同様サイコップのメンバー）などが当てられていた。

しかし、ハーバード大学の心理学者ロバート・ローゼンタールが外部専門
家に含まれており、計略にほころびができた。彼は、人間の能力を高める
という多くの方法のうちで、科学的に妥当なのはガンツフェルト実験だけだ
と報告し、加えて偶然では１／４の正答率のところ、ガンツフェルト実験
では１／３の正答率が得られていると結論したのである。ローゼンタールの
ところには、委員長から報告のとりさげを依頼する電話がかかってきたが、
彼は拒否したところ、彼の報告は、超心理学の部分には引用されない扱い
となった。超心理学者のパーマーらが内幕をあばく反論を展開したところ、
上院議員クレイボーン・ペルの目に留まり、国会技術査定部会で関係者を
集めたワークショップが８８年９月３０日に催された。その報告では「感情的
なことが実験結果の客観的な査定を妨げないように、広範囲の科学分野
のメンバーによって、公平に評価するべきである」とされている。

翌年ジョン・アレクサンダー陸軍大佐はＮＲＣにブリーフィングした立場から、
ＮＲＣ報告の偏りを指摘した。ＮＲＣは何を恐れて、証拠を否定しかつ対抗
意見を抑圧したのか、そういう見方をすべきと提唱している。

ガンツフェルト懐疑論争：共同コミュニケ

＜超心理学と懐疑論者たち（７-5）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（５）共同コミュニケ

ガンツフェルト実験の論争をくりひろげていたハイマンとホノートンは、
１９８６年に論争を続ける代わりに、共同コミュニケを連名で発表した。
それによると、実験の有意性は、これまでの批判にあがっていた
ような実験上の不備では説明がつかない。しかし、その有意性を
ホノートンのように超心理で説明することにハイマンは同意しない。
この決着は将来の、より厳密な実験の結果に委ねられるとした。

メタ分析を確立した心理学者のリチャード・ローゼンタールは、共同
コミュニケのもとになった分析がいかに正当なものであるか、同年の
超心理学論文誌に寄稿し、両者の成果をたたえている。

※共同コミュニケの翻訳あり⇒読書ガイド３３

ガンツフェルト懐疑論争：不完全なランダム化

＜超心理学と懐疑論者たち（７-4）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（４）不完全なランダム化

ガンツフェルトの実験上の不備について次に指摘されたのは、
ターゲットの選定が完全にランダムにはなっていない、とする
ものである。実験上で重要な点は、ターゲット候補から等確率に
ターゲットが選ばれることと、ターゲット候補が受け手に提示
されるときにその提示順におけるターゲットの位置に偏りがない
ことである。

ランダム化の不備をめぐってハイマンとホノートンの意見は対立
し、その対立は他の研究者もハイマン側とホノートン側に２分した。
最終的には、ハイマンがランダム化の不備で結果全体を説明
することはできない、と認める（共同コミュニケ）のであるが、
ハイマン側の研究者はほとんど認めることはなかった。唯一、
英国の数学者クリストファー・スコットが、ホノートンの議論は
ＥＳＰの存在を確信させる議論だったと評するのである。

ガンツフェルト懐疑論争：情報の漏洩

＜超心理学と懐疑論者たち（７-3）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（３）情報の漏洩

ガンツフェルト実験に対する次の批判には、実験上の不備がある。
その代表的なものは、ターゲットの情報が、通常の感覚で感知
できるかたちに漏洩しているとするものである。

ガンツフェルト実験では、受け手をシールドルーム内に感覚情報
を遮蔽した状態でおくので、情報漏洩の可能性は低い。しかし、
懐疑的批判では、実験者がターゲットを知っていることで、被験
者の選択に間接的に影響を与えているとしている。ひとつの実験
において、この問題があることが発覚したが、この実験結果は
平均期待値以下の成績だった（標準方法では実験者もターゲット
を知らないダブルブラインドで行なう）。

また、ターゲット候補の絵のうちの１枚をターゲットに選択して
送り手に渡したうえ、実験終了時にその絵そのものを他の候補と
ともに被験者に見せている問題が指摘された。送り手にわたった
ことで傷や指紋がついていて判明してしまう可能性である。確かに
初期のガンツフェルト実験ではこの問題があり、のちにターゲット
候補は、同じ絵が２組準備され、送り手と受け手に別々に使われる
ようになった。ホノートンは問題のある実験を除去して、残りの実験
をメタ分析したところ、それでも１０万分の１の有意性であった。

ハイマンは、情報漏洩と実験の有意性の間に体系的な関連性は
見られないと結論した。

ガンツフェルト懐疑論争：選択的報告

＜超心理学と懐疑論者たち（７-2）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（２）選択的報告

ガンツフェルト実験に対するハイマンの次の批判は、選択的報告に
関してであった。うまくいった実験のみを報告しているとか、うまく
いったところで、実験を恣意的に打ち切っているといったものだった。

選択的報告は今日さまざまな分野で大きな問題となっているが、
超心理学協会（ＰＡ）は、１９７５年にいちはやく、失敗実験も
すべて報告する取り決めとした。１９８０年には、懐疑論で名高い
スーザン・ブラックモアが未報告実験がないか調査したところ、
１９実験が見つかったが、そのうちの７実験は有意な結果であった。

それでも未報告のお蔵入り実験は問題が残るので、ホノートンは
メタ分析の方法で、報告された２８実験に対して、それを有意で
なくするには、有意でないいくつの実験がお蔵入りになってないと
いけないかを計算した。その結果は４２３実験となり、ガンツフェルト
の実験時間と設備からして、とうてい考えられない。ハイマンも
選択的報告ではガンツフェルト実験の有意性を説明できないと
認めるに至った（１９８６年の共同コミュニケ）。

ガンツフェルト懐疑論争：評価基準の変動

＜超心理学と懐疑論者たち（７-1）＞
第７章：ガンツフェルト懐疑論争
（１）評価基準の変動

ガンツフェルト実験に対する最初の懐疑的批判は、サイコップの設立メンバー
である心理学者レイ・ハイマンによって１９８５年になされた。ガンツフェルト
研究者であるホノートンが行なった、メタ分析に対する批判であった。それを
受けてホノートンは反論をする。

ハイマンの最初の指摘は、実験の評価基準が一定でないというものであった。
ホノートンは、実験の評価を一定にし、過去の論文も全体のデータが書かれて
いるものについては、評価をやりなおした。その結果、評価対象が２８の研究
に減ったが、そのうち２３は依然として有意な結果であった。これらは１０の
異なる研究室の成果であるので、研究室ごとに評価しても６研究室の成果が
有意になっていた。これは、上位２研究室の成果を取り除いて８研究室で
評価しても、１万分の１の有意性であった。