アリスと赤の女王は違うことを考えているが、赤の女王は同一のことを考えていると思う（GLASS9－10）

　白の女王が、アリスに関して言う。「この子は、何かを否定したいが、何を否定するのかわからないだけなのだ」と。

　コメント1：白の女王は心優しいので、アリスの気持ちを思いやった。それにしても、アリスは何を否定したのか？複雑なので、まとめよう。アリスは3つのことを否定した。
　①「私はただ『もし』と言っただけです！」とアリス。（赤の女王が「アリスが自分のことを「女王である」と勝手に言った」と非難したことに対する否定。）（GLASS9－7）
　②「私はそういう意味で言ったのでは、ありません。 」とアリス。（「『もし』以上のことをアリスは言った」と赤の女王が論難したことへの否定。）（GLASS9－8）
　③「私は打ち消すのに、手なんか使いません！」とアリス。（「子ども（という語）は意味を持つ！」ということについて、赤の女王が「たとえ両手で試みたとしても、お前（アリス）はそれを打ち消せない。 」と言ったことに対する否定。）（GLASS9－9）　

　「いやな、意地悪い性質！」A nasty, vicious temper! と赤の女王が言う。こうして気まずい沈黙が訪れる。

　コメント2：赤の女王の発言は辛らつだが、どうして、こうなるのか？アリスと赤の女王は、実は違うことを考えているのに、赤の女王は、お互いが同一のことを考えていると思う。アリスは赤の女王の発言を否定していない。アリスは赤の女王が考えて「いない」ことについて見解を述べるだけ。ところが赤の女王は、アリスは赤の女王が考えて「いる」ことについて見解を述べ、したがって、アリスが赤の女王の発言を否定すると思う。ここにも、行き違いがある。

※旧稿（2008-01-10）
何かを打ち消したいが何を打ち消すのかわからない（GLASS9-10）
　白の女王がアリスの気持ちを解釈する。「アリスは何かを打ち消したいが何を打ち消すのかわからないのだ」と。これはよくあること。しかし赤の女王の発言は辛らつ。「いやな、意地悪い性質！」A nasty, vicious temper! こうして気まずい沈黙が訪れるがこれは当然だろう。

客観的な現実世界に対する二つの主観的態度：直説法と仮定法（GLASS９－９）

　赤の女王が、「たとえ両手で試みたとしても、お前はそれを打ち消せない。 You couldn't deny that, even if you tried both hands. 」と言う。
　
　コメント1：ここで「打ち消せない」と赤の女王が主張する内容（＝「それ」）は、「冗談（という語）さえ意味を持つ。子どもは冗談より重要である。『私（つまり子ども）という語は意味を持たない』というアリスの見解は間違いで、子ども（という語）は意味を持つ！」ということである。
　
　コメント2：すでに見たように、「私はそういう意味で言ったのでは、ありません。 I didn't mean― 」とのアリスの発言を、赤の女王は「私（つまり子ども）という語は意味を持つのが当然である I (= a child) should have meant. 」のに、アリスが「子ども（という語）は意味を持たない！ I didn't mean! 」と言ったと解釈する。

アリスが「私は打ち消すのに、手なんか使いません！ I don't deny things with my hands. 」と否認。　

　コメント3：アリスはここで、直説法で答える。先の赤の女王の発言は仮定法である。事態の構造はどうなっているのか？一方で、客観的な現実世界がある。他方で、これに対する主観的な態度（法 MOOD ）がある。アリスは客観的な現実世界に対し、あるがままに事実として取り扱う態度をとる（直説法）。他方で、赤の女王は客観的な現実世界に対し、非事実的なアプローチから取り扱うという態度をとる（仮定法）。ここで客観的な現実世界とは、アリスの「 I didn't mean. 」の発言をめぐる赤の女王とアリスのやり取りの全体である。

　「誰もお前が打ち消すなどとは言わなかった Nobody said that you did. 」と赤の女王。さらに彼女が言う。「試みたとしてもお前は打ち消せないと言っただけだ。I said you couldn't if you tried. 」と。

　コメント4：確かに赤の女王は非事実的なアプローチ（仮定法）で、客観的な現実世界、つまりアリスの「 I didn't mean. 」の発言をめぐる赤の女王とアリスのやり取りの全体に迫る。アリスは客観的な現実世界に対し、あるがままに事実として取り扱う態度をとる（直説法）。赤の女王は、仮定法の態度をとる（ you couldn't deny ）ので、アリスの直説法の態度（ I don't deny ）が気に入らない。ここで議論になっているのは、いわば、言葉遊びのレベルである。

　コメント5：アリスの発言についての補足。アリスは、直説法の態度をとるともに、彼女の主観的関心は「打ち消すのに手を使うかどうか」に向けられている。赤の女王は、「手を使うかどうか」に関し、何の主観的関心も示さない。

　コメント6：アリスは「打ち消す」のか、「打ち消せない」（or「打ち消さない」）のか？①アリスの「 I didn't mean. 」の発言に対し、これを赤の女王的に「私つまり子ども（という語）は意味を持たない！ I didn't mean! 」と解釈すれば、アリスは「打ち消す」。アリス的に「私はそういう意味で言ったのでは、ありません。 I didn't mean― 」と解釈すれば、アリスは「子ども（という語）は意味を持つ」ことを当然にも「打ち消さない」し、「打ち消せない」はず。さらに②アリスに固有の主観的関心からすれば、彼女は、「手」を使っては「打ち消さない」。

　コメント7：仮定法について補足。仮定法は非事実について語るが、話者が向かっているのは、仮定の世界でなく、客観的な現実世界である。「たとえ両手で試みたとしても、お前はそれを打ち消せない。」という赤の女王の仮定法の言明は、客観的な現実世界でアリスが、「打ち消すことを試みていない」事実についての、非事実的な仕方での言及である。赤の女王の仮定法の言明は、客観的な現実世界に向かっている。赤の女王は、主観的な態度（法 MOOD ）として仮定法を採用し、かくて非事実を語る（「試みたとしても・・・・」）という仕方で、客観的な現実世界に対峙する。

※旧稿（2008-01-09）
「打ち消した」のか「打ち消せない」ままなのか（GLASS９－９）
　子供が冗談より大切だということに関し「たとえ両手で試みたとしてもお前はそれを打ち消せない。」と赤の女王が言う。するとアリスが「打ち消したりしてない！」と否認。赤の女王が「誰もお前が打ち消したなどと言っていない。」、「試みたとしてもお前は打ち消せないと言っただけだ。」と反論する。ここにも言葉遊びがある。アリスは「打ち消した」のか、「打ち消せない」ままなのか。