(2021年07月18日[日])
西日本新聞の2月のシリーズ記事【検証「大崎事件」 アナザーストーリーを追う】（https://www.nishinippon.co.jp/serialization/the_osaki_case/）。
《「殺人犯」は存在しない？ 解決したはずの殺人事件にショッキングな疑惑が浮かんだ。40年前に鹿児島県で起きた「大崎事件」を、調査報道で追う》。
『●知らなかった冤罪事件： 鹿児島大崎事件』
『●飯塚事件の闇…２００８年１０月１６日足利事件の
再鑑定で死刑停止されるべきが、１０月２８日に死刑執行』
『●ＮＮＮドキュメント’１３：
『死刑執行は正しかったのか 飯塚事件 “切りとられた証拠”』』
『●「飯塚事件」「福岡事件」「大崎事件」
……に係わる弁護士たちで『九州再審弁護連絡会』発足』
『●「あたいはやっちょらん」の叫び！…
「だれより責任の重いのが…でっち上げを追認した裁判官」』
『●３９年間「あたいはやっちょらん」、
一貫して無実を訴えてきた９０歳の原口アヤ子さんに早く無罪判決を』
『●冷酷な司法…【ＮＮＮドキュメント’１８／
あたいはやっちょらん 大崎事件 再審制度は誰のもの？】』
『●大崎事件…再審するかどうかを延々と議論し、
三度にわたる再審開始決定を最「低」裁がちゃぶ台返し』
『●《家族への脅迫状…「苦しみ抜いて一人で罪をかぶろう
としているのに許せない。もともと無実なのだから」》』
「大崎事件について、《元裁判官の木谷明弁護士…
「無実の人を救済するために裁判所はあるのではないのか」》と。
【報道特集】…によると、《”伝説”の元裁判官～冤罪救済に挑む…
無罪判決を30件も出し、全てを確定させた元裁判官。
退官後、81歳となった今、冤罪救済を目指す弁護士として裁判所に
挑んでいる。そこで直面した裁判所の現状とは》。『イチケイのカラス』…
のモデルの一部になっているらしい」
『●山口正紀さん《冤罪…だれより責任の重いのが、無実の訴えに
耳を貸さず、でっち上げを追認した裁判官だろう》』
《四十年間も潔白を訴えていた大崎事件（鹿児島）の原口アヤ子さんに
再審の扉は開かなかった。最高裁が無実を示す新証拠の価値を
一蹴したからだ。救済の道を閉ざした前代未聞の決定に驚く。
「やっちょらん」－。原口さんは、そう一貫して訴えていた。
殺人罪での服役。模範囚で、仮釈放の話はあったが、
「罪を認めたことになる」と断った。十年間、服役しての
再審請求だった…「疑わしきは被告人の利益に」は再審請求にも
当てはまる。その原則があるのも、裁判所は「無辜（むこ）の救済」
の役目をも負っているからだ。再審のハードルを決して高めては
ならない》
「再審するかどうかを延々と議論し、《三度にわたり再審開始決定が
出ながら》、最後に、ちゃぶ台返し。最「低」裁は何を怖れている
のか？ 誤りを潔く認めるべきだ。山口正紀さん、《冤罪は警察・
検察だけで作られるものではない。…マスメディアにも責任…。
だが、だれより責任の重いのが、無実の訴えに耳を貸さず、
でっち上げを追認した裁判官だろう》。」
『●《周防正行さんが「あたいはやっちょらん。大崎事件第4次再審請求
・糾せ日本の司法」と銘打ち、インターネット上に立ち上げた…ＣＦ》』
『●憲法《37条1項が保障する『公平な裁判所による裁判を受ける権利』が
侵害され》ている…飯塚事件、大崎事件の裁判に「公正らしさ」は？』
《殺人などの罪で懲役10年が確定、服役した原口アヤ子さん（92）が一貫して無実を訴え、再審を求めてきた大崎事件は発生から40年が過ぎた。3度目の請求で地裁、高裁が再審開始を認め、開くかに見えた「再審の扉」は昨年6月、最高裁で閉ざされるという異例の経過をたどっている》。最「低」裁だけが、こだわる〝殺人〟…《被害者は自転車事故による出血性ショックで死亡した可能性があり「殺人なき死体遺棄事件」だったのではないか、と》。
以前の引用から。中島邦之記者による、西日本新聞のコラム【風向計／裁判の公正らしさとは】（https://www.nishinippon.co.jp/item/n/620476/）によると、《同様の事例は飯塚事件、大崎事件でも起きた。飯塚では、一審の死刑判決に関わった判事が再審請求後の即時抗告審に関与した。大崎では、第2次再審請求の特別抗告審を担った最高裁判事が、第3次請求も担当し、地裁と高裁が認めた請求を退けた…加えて、同一事件の審理を同じ裁判官が繰り返し担うことを、再審請求審でも禁じると規定するべきではないか》
「ちゃぶ台返し」が起こる訳だ。《飯塚では、一審の死刑判決に関わった判事が再審請求後の即時抗告審に関与した。大崎では、第2次再審請求の特別抗告審を担った最高裁判事が、第3次請求も担当し、地裁と高裁が認めた請求を退けた》。裁判の制度がこれじゃぁ、デタラメな判決が出るはずだ。
山口正紀さん、《冤罪は警察・検察だけで作られるものではない。…マスメディアにも責任…。だが、だれより責任の重いのが、無実の訴えに耳を貸さず、でっち上げを追認した裁判官だろう》。おまけに、《裁判の公正らしさ》もないのでは…。
『●飯塚事件…《しかしもっと恐ろしいのは、そんな誤りを認めず、
国家による殺人を無かった事にする国家の強引さだろう》(清水潔さん)』
『●布川冤罪事件…《合計二〇人の裁判官が揃いも揃って、冤罪を
見過ごし、検察の嘘を素通りさせた。彼らこそ裁かれるべきかもしれない》』
=====================================================
【https://www.nishinippon.co.jp/serialization/the_osaki_case/】
検証「大崎事件」 アナザーストーリーを追う
「殺人犯」は存在しない？ 解決したはずの殺人事件にショッキングな疑惑が浮かんだ。40年前に鹿児島県で起きた「大崎事件」を、調査報道で追う。
連載目次
1 殺人なき遺体遺棄事件？ 揺らぐ死因 ＃鑑定①
2020/2/17 6:00
2 驚きの展開 鑑定は訂正されていた ＃鑑定②
2020/2/18 6:00
3 不可解な「空白の30分」 ＃被害者①
2020/2/19 6:00
4 「空白」をつなぐ目撃者に会う ＃被害者②
2020/2/20 6:00
5 「虚像」？ 泥酔は本当か ＃被害者③
2020/2/21 6:00
【https://www.nishinippon.co.jp/item/n/584658/】
殺人なき遺体遺棄事件？ 揺らぐ死因 ＃鑑定①
2020/2/17 6:00 (2021/5/17 21:55 更新)
殺人などの罪で懲役10年が確定、服役した原口アヤ子さん（92）が一貫して無実を訴え、再審を求めてきた大崎事件は発生から40年が過ぎた。3度目の請求で地裁、高裁が再審開始を認め、開くかに見えた「再審の扉」は昨年6月、最高裁で閉ざされるという異例の経過をたどっている。3月末に予定される第4次請求を前に、現場を訪ねた。
事件は1979年10月12日に起きた。鹿児島県大崎町で、被害者の四郎さん＝当時（42）＝が酒に酔い自転車ごと側溝に転落。路上に倒れている姿で発見される。被害者宅の近くに住む男性2人が迎えに行き、1・1キロ離れた自宅へ軽トラックで連れ帰った。
（現場地図）
横たわる被害者を最初に見つけた西崎良一さん（61）に話を聞くことができた。当時21歳。「車で徐行しながら見て父親の知人だと気付き、すぐに父親に知らせた。けがや出血はない様子でした」と振り返る。
自宅まで運んだ2人は、当時47歳のIさんと37歳のTさん。被害者は側溝に落ちたためか、びっしょりぬれていた。40年前に軽トラが通った道を、車で走った。農地が広がる風景は、東九州自動車道の建設工事が進んだ以外は当時とあまり変わっていないという。
（「この辺りに倒れていました」と語る西崎良一さん。
右側が、被害者が自転車ごと転落したとみられる側溝
＝1月、鹿児島県大崎町）
わずか1キロ余り。被害者宅があった所まで数分。被害者の長兄でアヤ子さんの夫だった一郎さん＝当時（52）、次兄の二郎さん＝同（50）＝の自宅も同じ敷地内にあった。転落事故の3日後、被害者宅の牛小屋から遺体が発見される。その後、アヤ子さん、一郎さん、二郎さん、その息子の太郎さん＝同（25）＝が相次いで逮捕された。
（大崎事件相関図）
車を止めて100メートルほど歩くと、竹と雑木に囲まれた空間に出た。一角に朽ちた小屋。「アヤ子さん宅の物置でした」。彼女の支援者、武田佐俊さん（76）が教えてくれた。左手に被害者方と牛小屋があったというが、やぶに覆われて前に進めない。住人がいなくなった一帯は、人を寄せ付けない雰囲気だった。
被害者は倒れていた地点から車で自宅へ運ばれた－。ここまでは事件当日の出来事として、アヤ子さんら4人を有罪とした確定判決と、冤罪（えんざい）の可能性を認め再審開始決定を出した福岡高裁宮崎支部決定（2018年）は一致する。
その後の犯行ストーリーは異なる。確定判決は、自宅土間に放置された被害者がアヤ子さんら3人にタオルで絞殺され、太郎さんを加えた4人によって堆肥に埋められた、と認定した。
一方、高裁は新証拠を基に「アナザーストーリー」に踏み込む。被害者は自転車事故による出血性ショックで死亡した可能性があり「殺人なき死体遺棄事件」だったのではないか、と。
筋書きを分けた「自宅到着後」。一体、何があったのか。
大崎事件は1980年の一審判決で「親族間で起きた殺人・死体遺棄事件」と認定され、確定した。
原口アヤ子さん（92）の当時の夫で長兄の一郎さん、次兄の二郎さん、被害者の四郎さんの3兄弟はいずれも農家で、自宅も隣接していた。酒飲みだった被害者はトラブルを起こすこともあり、兄たちとの仲は良くなかったという。
事件発生の79年10月12日。確定判決によると、酔いつぶれた被害者が自転車ごと側溝に転落、連絡を受けた隣人のIさんとTさんが午後9時ごろ車で連れ帰る。2人は被害者を土間に運び、帰宅する。
連絡を受けたアヤ子さんはIさん宅に謝罪に行き、被害者宅へ。「泥酔して土間に座り込む姿を見て日頃の恨みが募り、殺害を決意」「一郎さんと二郎さんに持ち掛けて午後11時ごろにタオルで首を絞めて殺害し、翌13日未明、二郎さんの息子の太郎さんにも頼んで遺体を牛小屋に運び、堆肥に埋めた」－これが確定判決による犯行の流れだ。
警察の調べに対し一郎さんと二郎さんは、タオルで首を絞めたと「自白」。（1）死因は「首の圧迫による窒息死」とした鹿児島大教授による法医学鑑定（2）「共謀の場面を見た」とする二郎さんの妻の目撃供述－で裏付けられたとされた。
（被害者宅があった辺りを指さす武田佐俊さん。
右手はアヤ子さん方の朽ちた物置小屋
＝1月、鹿児島県大崎町）
◇ ◇
3度目の再審請求で弁護団は東京医科大の吉田謙一教授による新鑑定を提出した。遺体の解剖所見や写真、死亡前の行動を分析し、死因は「窒息死ではなく、自転車ごと側溝に転落した事故による出血性ショック死の可能性が高い」。「タオルによる絞殺」という自白の信用性を揺るがす新証拠だった。
2018年の福岡高裁宮崎支部決定は吉田鑑定を基に「被害者は自転車転落事故により、自宅に運ばれた際には出血性ショックで死亡するか、瀕死（ひんし）状態だった可能性が相当程度ある」と指摘した。Iさん、Tさんは「被害者を土間に置いた」と供述していたが、その時、そもそも被害者は生きていたのか－。確定審で信用性が問題になることはなかった「第三者」の2人の供述内容に、吉田鑑定が疑問を差し挟む形になった。
吉田鑑定を認めれば「土間で座り込む被害者に（アヤ子さんが）殺意を抱く」場面から始まる確定判決の筋書きは成り立たない。高裁は「既に死亡していた被害者が『何者か』によって堆肥に埋められた」というアナザーストーリーに踏み込み、再審開始の結論を導いた。
（確定判決と高裁の犯行ストーリーの違い (1979年10月12日午後)）
◇ ◇
これに対し最高裁は、高裁の推認通りであれば「堆肥に埋めたのは最後に被害者に接触したIさん、Tさん以外に想定し難いことになるが、それは証拠上、全く想定できない」と一蹴。Iさん、Tさんの供述内容や共犯者の自白、親族の目撃供述について「相互に支え合っており、供述の変遷に問題があることを考慮しても、信用性は相応に強固だ」として確定判決を「支持」した。
再審に詳しい元東京高裁裁判長の門野博氏は「搬送した被害者の死亡に驚いて、予想外の行動に出てしまう可能性は全く考えられないだろうか。最高裁は致命的な誤りを犯していないか」と疑問を投げ掛ける。 （親族、関係者は全て仮名。いずれも故人）
■ ■
大崎事件は地裁で2回、高裁で1回の計3回、再審開始決定が出た。「これを取り消さなければ著しく正義に反する」とまで言い切った最高裁決定（小池裕裁判長）は正しかったのか。25年に及ぶ再審請求の歳月で積み上げられた証拠を基に検証する。
【https://www.nishinippon.co.jp/item/n/584965/】
驚きの展開 鑑定は訂正されていた ＃鑑定②
2020/2/18 6:00 (2021/5/30 16:43 更新)
（城哲男氏が証人尋問で事故死の可能性に言及したことを
1面で報じた1997年7月10日付の南日本新聞）
変死体が発見された場合、その状況と併せて「死因」が事実を知る鍵を握る。殺人事件なのか、殺害方法はどうだったのかを、遺体から探る。大崎事件も例外ではなかった。
確定審では、被害者の遺体を解剖した鹿児島大の城哲男教授（当時）による「城旧鑑定」がその役割を担った。（1）死因は窒息死を推定（2）頸部（けいぶ）内部の組織間出血は頸部への外力作用を推測させ、他殺と想像する－との内容。原口アヤ子さん（92）の元夫らが自白した「タオルによる絞殺」を裏付ける証拠とされた。
一方、2015年の第3次再審請求で弁護団は東京医科大の吉田謙一教授による法医学鑑定書を新証拠として提出。吉田鑑定は「自転車転落事故による出血性ショックの可能性が高い」とした。これが正しければ「タオルによる絞殺」と認めた確定判決は誤りになる。司法判断は分かれた。
福岡高裁宮崎支部は18年、吉田鑑定の信用性を認めて再審開始を決定。最高裁は昨年6月、この決定を取り消し、吉田鑑定を否定して「自白の信用性は強固」と結論付けた。ならば、被害者の死因は城旧鑑定の指摘通り「窒息死」でなければならない。
実は第1次再審請求の段階で驚く展開があった。城氏が再度鑑定し、自らの鑑定を「訂正」していた。
1997年7月。当時82歳の城氏の体調を考慮して宮崎地裁都城支部であった出張尋問で語っている。
「旧鑑定では（堆肥に埋まっていた遺体の）状況で他殺であろうと一部先入観を持たされていたから、新鑑定では先入観をよけた。自転車で側溝に転落すれば、頸椎（けいつい）損傷で死亡することもありえる」
その上で、こう認めた。「今の時点では、他殺か、事故死かは分からないというのが正しいですね」。旧鑑定当時は自転車転落事故のことを警察から聞いていなかったと、新鑑定書に明記していた。
4カ月後、城氏はがん性腹膜症のため死去した。なぜ弁護団の求める新鑑定を行い、証人尋問にも応じたのか。九州大法医学教室出身の城氏の後輩で、本人をよく知る九州大の池田典昭教授は「法医学者として、確定判決への疑問があったのだと思う」と語る。
この城旧鑑定について最高裁決定は「被害者の遺体は、頸部圧迫の他に著しい所見を認めないので窒息死を推定するほかない、というものにすぎず、死因を断定するものではなかった」としている。
もともと弱い証拠だから、それが崩れても影響は小さいという論理－。だが、最高裁が「信用性は強固」と言い切る自白が、法医学の裏付けを欠いていることは確かだろう。
客観的裏付けを失った以上、最高裁は自白自体に疑わしい点がないか精査すべきだったのではないか。決定文14ページのうち、6ページの「当裁判所の判断」に、その痕跡は見当たらない。
【https://www.nishinippon.co.jp/item/n/585283/】
不可解な「空白の30分」 ＃被害者①
2020/2/19 6:00 (2021/6/5 12:28 更新)
（事件当日の被害者の足取り（1979年10月12日午後））
（被害者が自転車ごと転落したとされる側溝付近＝1月、鹿児島県大崎町）
殺人事件ではなく、自転車ごと側溝に転落したことによる事故死だったのではないか－。仮にそうなら、大崎事件は冤罪（えんざい）ということになる。裁判記録を基に、事件当日の被害者の「足取り」を追ってみた。
1979年10月12日。被害者は朝から酒を飲み、午後から外出。午後6時ごろ、自宅から1キロ余り離れた路上に倒れているのが見つかり（❺）、近所のIさんとTさんが午後9時ごろ自宅に連れ帰ったとされる。外出後、雑貨店を訪ねたり（❶❹）、自転車を押したり（❸）する姿が目撃されている。
午後3時半ごろには、自宅前で酒気を帯びて車を運転し（❷）、警察官から注意されたことも確認できた。
不可解なことがあった。午後5時半ごろ、雑貨店で店主と会話をしていた被害者（❹）が、わずか30分後、店から約300メートルしか離れていない路上で倒れ、寝ていた（❺）という点だ。
確定判決によると、被害者はその後「酔いつぶれて前後不覚のまま」自宅に運ばれ、殺害時刻とされる午後11時ごろの段階でも「自宅の土間に座り込み泥酔のため前後不覚だった」と認定されている。泥酔状態が午後6時から11時まで、実に5時間も続いた計算になる。いつ、どこでそんなに飲酒したのか。
「泥酔」の一番の根拠は被害者を連れ帰ったIさんらの供述だった。路上に倒れていたときの様子を「物事を言える状態ではなく、1人で立つこともできない泥酔状態でした」と説明していた。
当時の目撃者の裁判記録も調べた。目撃情報のない「空白の30分」を挟む前後の様子はこうだ。
午後5時半ごろ、被害者が雑貨店に立ち寄る（❹）。焼酎の2合瓶2本、タマネギ1袋を「ツケで売ってほしい」と頼み、断られるが「そげん言わんで」と言って持ち帰った。「話しぶりからは、そう酔っている様子はなかった」（雑貨店主の記録）
午後6時ごろ、同店から約300メートルの場所で、車で通行中の当時21歳の男性に発見される（❺）。「被害者が自転車もろとも倒れ、寝ていたらしい」。これは男性本人の記録ではなく、男性から話を聞いた父親の話として記録に残る。息子の説明に「泥酔」はない。
どうだろうか。「そう酔っている様子はなかった」被害者が、わずか30分後、路上に倒れていた。雑貨店で買った焼酎のせいか。転落現場に転がっていた2合瓶2本のうち「1本は封を切っておらず、1本は半分ほど残っていた」とIさんは警察に供述している。
被害者が道路に横たわっていたのは、泥酔ではなく転落事故の影響だったのではないのか。既に紹介したように、2人の法医学者も「事故死の可能性」を指摘している。当時を知る目撃者2人を訪ねた。
【https://www.nishinippon.co.jp/item/n/585580/】
「空白」をつなぐ目撃者に会う ＃被害者②
2020/2/20 6:00 (2021/6/17 21:18 更新)
（事件当日に被害者が通ったとみられる付近＝鹿児島県大崎町）
元気だった被害者がわずか30分後、300メートルしか離れていない路上で倒れていたのはなぜか－。被害者の当時の様子を聞くため「空白の30分」をつなぐ目撃者2人を訪ねた。
被害者が最後に元気な姿を見せた雑貨店は、当時と同じ場所にあった。幸運にも、40年前に接客した店主（76）に会えた。「焼酎好きでね、よく来られてましたよ」。事件当時を驚くほど覚えていた。
当時の供述記録には、こうある。
＜「銭を持ってきておらん。焼酎をツケで売ってくれ」と言うので断ると、「そげん言わんで」と持参の袋に無断で入れた。私が盗むのをやめるように言うと、「今までツケを払わなかったことがあるか。貸してくれよ」と申された＞
このやりとりを店主に聞いてみた。「盗むということではないですよ。ツケにしてください、という話でした」と振り返った。供述記録とは微妙にニュアンスが異なる。
供述記録はこう続く。
＜店の品を盗むような人ではなかったので酔いすぎかなと思ったが、話しぶりや態度から、そう酔っている様子ではなかった＞
深酒状態ということか。
「いや、そうじゃないですよ。ちょびちょび飲まれている状況だから。うん、飲んでらっしゃるという感じがするわけです」「いつもここで飲んで、ちょっといい気分になって帰るという感じでしたね」
事件発生は1979年10月12日。来店した午後5時半段階では、確定判決が認定する「泥酔」の印象はない。30分後、突然路上に倒れていた理由は、やはり自転車事故の影響ではないのか。そうであるならば、共犯者が自白した「タオルによる絞殺」と矛盾する可能性が高まる。
（事件当日に被害者が通ったとみられる付近＝鹿児島県大崎町）
もう1人のキーマンは、午後6時ごろ、自宅そばの路上に横たわる被害者を最初に発見した西崎良一さん（61）。当時の自宅で今も暮らす。玄関払いも覚悟していたが、来意を告げると居間に通された。
「路上に寝転んでいた記憶はありますよ。車で走っていて50メートルほど手前から見えた。顔も分かった。牛の世話の関係で、うちのおやじの知り合いでした。そのまま通り過ぎ、おやじに知らせた。体がぬれている印象で、酔っぱらって小便して寝ていると思った」
出血やけがはなかったのか。
「なかったですね。なぜすぐに救護しなかったのか？ 酒癖が悪い人だと聞いてましたから、絡まれたくなくて通り過ぎました。でも出血していたら、さすがに助けますよ」
こんな話もした。「当時刑事さんがここに来て、おやじと一緒に調書を取られました」。そこには何が書かれているのか。
【https://www.nishinippon.co.jp/item/n/585867/】
「虚像」？ 泥酔は本当か ＃被害者③
2020/2/21 6:00 (2021/7/11 12:38 更新)
（事件当日に被害者が買った銘柄の焼酎。当時購入した
「大金の露」の2合瓶は現在なく、写真は1合瓶）
路上に倒れた被害者を最初に発見した西崎良一さん（61）は、再審請求審の重要証人といえた。倒れていた理由は、確定判決の認定通り「泥酔」だったのか、それとも側溝への自転車転落事故で瀕死（ひんし）状態だったのか。もし事故の影響による死亡なら、原口アヤ子さん（92）の元夫らの自白（タオルによる絞殺）も、それを証拠にした確定判決も成り立たなくなる。
第1次再審請求の2001年、弁護側の求めにより、鹿児島地裁で西崎さんの証人尋問が行われた。
「倒れている被害者を車を止めて見たのか、通りすがりに見たのか」。弁護人に問われ「止めて見たと思う」と答えたが、「降車して近寄って見たのか」と詰められると「はい、いや…だと思います」。発言が揺れていた。尋問当時で事件から22年。記憶に曖昧な部分があるのは無理もない。
倒れていた被害者の様子については「酔っていた記憶がある」と説明。その理由を聞かれ「焼酎の瓶か何か知らんけど、開けたものが断片的に記憶に残っているんです」と答えた。
◇ ◇
今回の取材で、西崎さんには2回会った。1月22日の初訪問の際は、うかつにも大切な点を聞き忘れており、翌々日に再訪した。
なぜ被害者が酔っていると分かったのか。証人尋問でも弁護人が入念に尋ねていた点だ。「あの時、私は車から降りていません。徐行しながらのぞきこんだ。酒癖が悪いという話を聞いてたから、その先入観が入っていたと思いますよ」。「泥酔」を確かめていたわけではなかったのか。
当時西崎さんから連絡を受けた父親も約1時間後、同じ場所で被害者を目撃。だが、確認できた父親の供述記録は、アヤ子さんの元夫らの逮捕から6日後のものだった。泥酔については「被害者が泥酔して道路に寝込み、自宅に連れ帰られたことは聞いて知っているのです」と、出所が定かでない記述があるだけだ。
「人間の記憶は意外なほどもろい」。目撃供述に詳しい今村核弁護士（東京）に別の事件の取材で教わった注意点だ。目撃後、さまざまな暗示の影響で記憶が上書きされ、本人もそれに気付いていないことが珍しくない。西崎さんの話も、19年前の証人尋問よりも今回の方が記憶が鮮明な点は気になった。
ただ、もう一人の目撃者である雑貨店主の話からも、酔いつぶれて道路に寝ていた－という被害者像が「虚像」であった疑いは拭えなかった。
「当時刑事さんが自宅に来られ、調書を取られた」と西崎さんは言った。この説明は19年前と同じ。存在が確かな供述調書に何が書かれているのか。16年の裁判所の開示勧告に対し、検察側は「廃棄されたと思われる」と回答した。
■ ■
「泥酔して自宅土間に放置された被害者をアヤ子さんが目撃した」という場面から始まる確定判決の犯行ストーリーは、被害者を運び込んだ「IさんとTさん」の供述が土台になった。次は2人の供述を詳しくみていく。
=====================================================
