英語での発信は「科学的に」：平川祐弘さんのがんばり
今日の産経新聞には、比較文学界の長老と言うべき平川祐弘さんが、健筆をふるっています。例の歴史問題ですが、エッセイの終わりはこうなっています。
歴史の誤報を反論できる日本に
(------)
そのなかで朗報は、秦郁彦氏の客観的研究『慰安婦と戦場の性』の立派な英訳 Comfort Women and Sex in the Battle Zoneがアメリカのハミルトン社からついに出たことだ。日本が不当に扱われると憤激する正論派は多いが、内弁慶では反撃の効果はない。国際的に通じる、きちんと註のついた学術書を世界に向けて発信する。それが日本の汚名をそそぐ捷径（しょうけい）だ。
私たち日本の学者も外交官も相手の言い分を理解する語学力はあるが、相手の言葉で説得的に反論できる力が足りない。歴史問題では問題点を確かめ、相手の誤りを事実に即して上手に知らせるががよい。そのためにはこの種の英文書籍を活用することが大切だ。(2018.9.27）
「内弁慶では反撃の効果はない」というところが、批判の骨子だと思います。ナショナリスト的な気分で盛り上がっても事態は好転しません。英語など嫌いだでは何も進まないのです。英語だけでなく、日本語でも相手がわかるように、相手の立場にたって述べてはじめて相手に通じます。ここでは英語で書く、話すということがその一歩です。
第二歩は、「歴史問題では問題点を確かめ、相手の誤りを事実に即して上手に知らせるががよい。」という点。ここを、このブログの題では「科学的」と言わせてもらいました。平川さんの言葉ではありません。じつは、科学、科学的と言う言葉はあいまいであまり使いたくないのですが、「事実に即して」ということは「科学」の必要条件であることはたしかです。科学というと物理学に代表される再現可能な立派な法則を思い浮かべる人が多いと思いますが、自然科学の探求過程でも、人文学でも、最初は「法則」にならない混沌をまさぐる点では同じです。そのとき、事実に基づくことが第一の条件。しかし人文系の人は事実ということにやや鈍感な傾向があります。よく文系と理系の統合と言って、ITの歴史学への応用などが言及されることがありますが、文系と理系の共通点を探るなら、まずこの「事実の重視」から始めたいものです。
話が木下是雄さんシリーズと同じところに行きそうですね。ここでは「国際的に通じる、きちんと註のついた学術書を世界に向けて発信する。」ということが眼目です。国際的に通じるということは、第一に「科学的」でなければなりません。「科学的事実」は万国共通。日本でもアメリカでも重力加速度は同じ、9.80665 m/s2 ですネ。英語で発信するためには、狭い意味の英語能力だけでなく、事実に基づくという態度を養うことも欠かせません。
第三に、と言いかけましたが、話が広がりすぎるので、それについては袴田茂樹さんについてのエッセイをご覧ください。
平川さんは、言葉の問題についての評論活動をずっと続けてこられました。新聞社のサイトではもうアップロウドしていないので、一篇だけですがスクールの「長いエッセイの倉庫」に貯蔵してあります。題は『外国語で自己主張する日本人たれ』(2014) 。弱小新聞のエッセイではありますが、平川さんの長年の主張が広まってくれることを望んでいます。
ちなみに平川さんの奥様は数回前に扱った竹山道雄さんのお嬢さんです。じつはそんな連想もあって、今日の新聞にあったエッセイをご紹介したしだいです。
英語入試アウトソーシング論争の問題点は、賛成派ではなく、主に反対派にあり、というのが一つ目の記事で見てきたことでした。賛成派の議論は、いろんなことを述べていても、その本音は、経費削減、時間節約に尽きます。
高校過程の学習を決めるのは文部省です。ですから、反対派の議論の論拠としているのは国の権威に頼っているということになり、英語をどう学ぶか、英語で何を学ぶべきかという視点がありません。そこで、「社会の必要」を持ち出す賛成派に対し立場が弱くなってしまいます。ほんとうは、大学入試の基準は高校を基準にするのではなく、大学で必要だからこういう能力を身につけて入学してい欲しいと、大学が自らがが基準を設けるべきです。そうすることによって、文部省が高校の学習をどう規定するかということと関係なく、大学への進学を希望する高校生は大学が示す基準を目指すことでしょう。たとえば、一定の長さの英文を示して、一定の時間に正確に要約できるように、というようなモデルを提示すればよいのです。では、今問題になっている会話、聴き取りの能力はどうでしょう。ここは説明が難しいのですが、以前よりは重視するものの、英語の読み取りの力が第一で、それに次ぐ能力という位置づけがあってもよいと思います。今も昔も、大学は学問をするところだからです。会話力は入学してから必要に応じ学習してもよいのです。
さて、この長いエッセイも終わりに近づきました。反対論の問題点を主に指摘しながら、大学の主体性のなさ、英語力と国語力のつながりなどを見てきましたが、最期に、すぐ上に述べたことを、このエッセイの題とは逆方向に、アウトソーシング導入賛成派に欠けているある重要な点につなげたいと思います。それは何か。それは、導入論では言語が＜何かを＞伝える道具だ、という視点が欠けているということです。人はなぜ語学を学習するのか。それは語学自体を目的としているからではありません。「言語外」の何かを理解したい、伝えたいからです。たしかに最初の頃は言語自体へのあこがれというものがあります。私はフランス語が大学での中心となる言語でしたが、ほとんどのフランス語学習者は「お」フランスにあこがれているだけで、フランス語で何かを理解する、ましてや、伝えるという段階にまで達していません。
この他にもいくつか論点がありますが、主要な点は以上のとおりです。しかし、大学入試の英語は役に立たないのでしょうか。では「社会の役に立つ英語」とは何なのでしょうか。民間の英語試験の内容がほんとうに役に立つと言えるかどうか、調べてから言っているのでしょうか。一見、議論をするように見えて、じつは大学と大学教員の負担軽減という強力なドライブのもとで押し切ろうとしているだけではないか、と疑ってみることができるでしょう。一方、反対派の方ですが、大学入試の英語は高校過程の学習を理解したかを試すために行われる、というのはほんとうでしょうか。冒頭に触れた「同業意識」を正当化しているだけはないか。
第五章は「仮定法の基本を理解する」と題して、大学生の和文英訳、英作文で仮定法が無視される例が縷々挙げられます。なぜかくも仮定法、つまり、現実性がない、乏しい、またはぼかしたいときに英語では過去形を用いるということをおざなりにするのか、著者は疑問に思い、中学、高校の教科書を調べてみました。すると、以下のような文が見つかりました。