（01）
１ （１） ∀ｘ｛マスクｘ→（ｘ＝ｔ）∨（ｘ＝ｈ）｝ Ａ
１ （２） マスクａ→（ａ＝ｔ）∨（ａ＝ｈ） １ＵＥ
３ （３） 日本人ｔ＆日本人ｈ Ａ
４ （４） マスクａ Ａ
１ ４ （５） （ａ＝ｔ）∨（ａ＝ｈ） ２４ＭＰＰ
６ （６） ａ＝ｔ Ａ
３ （７） 日本人ｔ ３＆Ｅ
３ ６ （８） 日本人ａ ６７＝Ｅ
９ （９） ａ＝ｈ Ａ
３ （ア） 日本人ｈ ３＆Ｅ
３ ９ （イ） 日本人ａ ９ア＝Ｅ
１３４ （ウ） 日本人ａ ５６８９イ∨Ｅ
１３ （エ） マスクａ→日本人ａ ４ウＣＰ
オ（オ） ～日本人ａ Ａ
１３ オ（カ） ～マスクａ エオＭＴＴ
１３ （キ） ～日本人ａ→～マスクａ オカＣＰ
１３ （ク）∀ｘ（～日本人ｘ→～マスクｘ） キＵＩ
従って、
（02）
ｔ＝太郎。
ｈ＝花子。
マスク＝マスクをする。
日本人＝日本人である。
として、
① ∀ｘ｛マスクｘ→（ｘ＝ｔ）∨（ｘ＝ｈ）｝。然るに、
② 日本人ｔ＆日本人ｈ、従って、
③ ∀ｘ（～日本人ｘ→～マスクｘ）。
という「推論」、すなわち、
① すべてのｘについて｛ｘがマスクをしているならば（ｘは太郎か、ｘは花子である）｝。然るに、
② 太郎は日本人であって、花子も日本人である。従って、
③ すべてのｘについて（ｘが日本人でないならば、ｘはマスクをしていない）。
という「推論」は「妥当」である。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 誰かがマスクをしているとすれば、その誰かとは、太郎か花子である。然るに、
② 太郎は日本人であって、花子も日本人である。従って、
③ 日本人以外は、マスクをしていない。
という「推論」は、「日本語」としてだけでなく、「述語論理」としても、「妥当」である。
然るに、
（04）
「述語論理」ならぬ「命題論理」の場合は、
「命題の内部構造（Internal structure）」を扱うことが出来ないため、「命題論理」では、
① 誰かがマスクをしているとすれば、その誰かとは、太郎か花子である。然るに、
② 太郎は日本人であって、花子も日本人である。従って、
③ 日本人以外は、マスクをしていない。
というような「推論」の「妥当性」を「示す」ことは、出来ない。
（05）
「述語論理」は、「言語」と言うのに、「相応しい」が、
「命題論理」は、「言語」と言うには、「力不足」である。