マクナイト『福音の再発見』（その１２：第９章その３）

ナルホドその１１　初期キリスト者における福音宣言において反帝国的テーマが意図的になされたかどうかについて、著者は慎重な態度を取る

「比較その５」では、福音宣言における反帝国的傾向の性質について、著者の検討がなされます。著者はここで、二つのことを述べています。

（１）福音の宣言は、「イエスは主であり、カエサルは主ではない」という含意を持つ。

これは、「イエスは主である」という福音の宣言が、含意としては、「カエサルは主ではない」というメッセージを持つものであったということで、この点については、「否定する人はいないだろう」と言います。

（２）初期キリスト者における福音の宣言において、ローマ帝国への対抗というテーマが意図的なものであったことについては、慎重な態度を取るべきだろう。

この点について肯定的に考える神学者も多い中、著者は、いくつかの考察から慎重な態度を見せます。特に、ローマ１３章の、ローマ皇帝に従うべき事を教える手紙内容から、パウロに明らかな反帝国的意識があったとは思いにくいと指摘します。

「学者たちの中には、イエスや使徒たちのキリスト教の福音には、もっと意識的に現存の権威を倒そうとするものがあると見るもの立ちもいる。私自身は、個人的にはそれが正しいと考えたいほうに傾いているが、使徒たちがそこまで意識的に反帝国のテーマを持っていたとは確信できない。」（203、204頁）

「個人的には～と考えたいが、聖書の証拠からは確信できない」という態度は、神学者の態度として好ましいものと思いました。


どうかな？その１２　イエスの物語と救いの計画を分離して考えるべきだろうか


「比較その６」では、使徒たちの伝道がイエスの物語を語るものであったのに対し、今日の福音の宣言の傾向として、イエスの物語がはしょられる傾向があることを指摘します。

この点についても、「イエスの物語がはしょられる傾向がある」ことについては、「ナルホド」と思い、それが福音の矮小化につながる危険性を持つことを、十分考慮する必要があると感じました。但し、ここまでの検討で見てきたように、「イエスの物語」と「救いの計画」を分離させ、互いに対抗するような性質のものとして提示する言い方については、どうだろうかと思います。

例えば、著者は、「イエスの物語と救いの計画には、大きな違いがあり、その違いは、ここだけではとうてい説明しきれない」と言います（204頁）。福音の必須要素として、「イエスの物語」も十分語られるべきであり、同時に、「救いの計画」も語られ、訴えられるべきであるとは考えられないのでしょうか。

また、ペテロによる最初の福音説教に対して、「人々はこれを聞いて心を刺され」と記されていることに対して、「これ」とは、「イエスの物語によって完成させられるイスラエルの物語に関する福音」であって、「ペテロは人々がイエスを十字架につけたことで確かに彼らを非難しているし、その恐るべき行いは彼らに責任があることを示しているが、その罪に焦点を合わせるのでなく、イエスに焦点を合わせている」と言います（205頁）。私には、「イエスの物語」の後に語られた「罪の指摘」を聞いて、人々は心を刺されているように見えます。

「もし私たちが、ほんの一瞬でも、四福音書は福音を語っているのだろうかと考えたくなるなら、それは私たちが使徒的福音から外れてしまったことを意味する。（中略）もし私たちが先のような疑問を持つなら、それは恐らく私たちが『救いの計画』という福音に屈服してしまったからだろう。救い派による縮小された『救いの計画』を唯一の福音だと思ってしまったのだ」（206頁）。

著者の主張としては、「四福音書はイエスについて語っているから、すなわち福音を語っていると考えるのが当然」ということでしょう。しかし、「四福音書はイエスについて語り、かつイエスによる救いを語っているから、すなわち福音を語っている」と考えてはいけないのでしょうか。「イエスの物語」なき「救いの計画」を警戒するあまり、いつしか「救いの計画」を除外した「イエスの物語」を考えてしまってはいないのか・・・。この点、「どうかな？」という思いが残ります。