Capitalism: The Right Way to Promote Democracy
If the U.S. is going to promote democracy, it has a moral responsibility to get better at it.
zachary-keck_q
By Zachary Keck
December 07, 2013
Although it held itself up as the leader of the free world during the Cold War, the U.S. was much more willing to stand by non-democratic governments so long as they were not communists and promised an iota of stability. Furthermore, when democracy and stability were at odds, the Cold War-era United States was usually more willing to side with the latter. Although the U.S. today still supports its fair share of non-democratic governments, its tolerance for them has lessened.
At the same time, the U.S. has become less successful at promoting democracy in the post-Cold War era. Consider that, throughout the course of the Cold War, nearly all of Western Europe and Eastern Asia became shining examples of democracy. By contrast, America’s experiments in democracy today are more likely to end in anarchy than democracy.
Some may attribute the divergent outcomes to the fact that in today’s world, America’s democracy promotion often takes place in war-ravished countries with no history of democratic governments. There may be some truth to this, which suggests the U.S. should take more care in selecting the countries where it seeks to promote democracy. Still, the argument is ultimately unpersuasive. After all, few places were as ravished by war following WWII than Europe and Asia. And while some countries in Europe had experience with democratic governments, surely this was not the case in places like South Korea and Taiwan.
By contrast, forward-thinking authoritarians can be persuaded to adopt capitalism and integration into the global economy, which can often shore up support for them domestically. Even as it does, economic growth and a modern economy gradually strengthen the institutions and new power brokers who will later be needed to rule in a stable democracy. In that way, capitalism not only gradually supports a transition to democracy, but it creates the conditions necessary to ensure a fairly stable transition to democratic rule.
Regarding the uncertain outcome, it is true that embracing capitalism doesn’t automatically lead to democratic rule. The People’s Republic of China seems to be evidence of that. However, these are the exceptions to the rule, and it’s quite possible that in time democracy will take hold in a country like China.
The bottom line is that if the U.S. is going to promote democracy, it has to get better at it. It is irresponsible and immoral to promote democracy if it is likely to lead to anarchy, no matter how pure initial intentions were. And if the U.S. wants to get better at promoting democracy, a good place to start would be by promoting forward-thinking authoritarian leaders who base their legitimacy on economic growth and integration into the global economy.
アメリカってのは、民主主義を信じ、また、それを世界に広げようと標榜しているわけですけど、実際には、地域の安定というか、自分に有利な体制と民主主義とを秤にかけると、前者のほうを重要視したり、いざ、ある国に民主主義を根付かせようとすると、実際には、混沌した国家になってしまう、ということがある、と。（イラクなんかが念頭にあるんですかね。）
戦争で荒廃していたり、それ以前に民主主義の経験がまるでないと、やっぱり、民主主義は発展しないのだ、ということも考えられるが、しかし、それでは、韓国や台湾などの説明がつかない。つまり、両国は、戦後、民主主義の経験がなくてもその後発展した、というわけでしょうね。ーーーただ、日本に併合され、日本の一部として、不完全ながらも、民主主義を経験していることを見落としているようにも思えますが・・・・それは、別として、じゃあ、民主主義を発展させるのは何か、というと、それは資本主義であろう、と。
単なる独裁者が民主主義を受け入れるだろうことはないけれど、資本主義社会における独裁者は、国際社会に組み込まれることで、国内の民主主義活動は支援を受けるし、また、後に、民主主義の立役者となるような黒幕を育てることもある、と。
もっとも、中国のように、国家が資本主義的になっても民主主義にならない国もあるのであるが、あれは、例外的というべきであり、あるいは、もっと時間が経てば、民主的になるかもしれない、と。
アメリカが民主主義を広めようというなら、条件が整っていないところにポカッと民主主義を押し付けてその結果無政府状態のようにするのは、無責任であって、むしろ、経済成長を目論む独裁者を支援して、国際経済体制に組み込んでいったほうが結果的には、よい成果があがるのではないか、と。
ーーー民主主義というのは、いくつかの自由に競い合う富豪、および政治活動に従事できる余裕のあるある程度厚い中流階級層が、独裁者から、武力の独裁を奪って、武力を伴わず、権力闘争できるようなシステムを確立していかないと、駄目なんでしょうね。
中国は、まだまだ、望みがあるし、経済発展を遂げている今、まさに、民主主義への力は沸騰しているといえます。安倍首相も法の支配、自由、民主主義をうったえているのですから、中国の民主活動家、および、チベット、ウイグルなどの独立民主勢力の支援を積極的に表明していくべきであります。
