「ミリシーベルト（ｍSｖ）」という単位がある。
「Wikipedia」で検索したら、ミリシーベルトは放射線被爆量を表す単位で、これ自体が、放射線の種類から定められた（誰が定めた？）放射線荷重係数×放射線吸収線量値＝シーベルト、というややこしい計算で算出される。シロートには非常に判りにくい。
とりあえず、自然界から一年間に浴びる放射線量は２．４ミリシーベルト（ただし、地球上の場所によってはこれ以上のところもあるそうな）だそうで、これ以上に人口放射線被爆の限界値は１．０ミリシーベルト／年だという。つまり総数３．４ミリシーベルト／年までなら「放射能を浴びてよい」ということになるのだろうか？
ただ、被爆量が２．０ミリシーベルトを超えると致死率が５％上昇すると書いてあるから、もともと自然界の放射線は生物の寿命に５％以上の影響を及ぼしていることになる。
そんでもって、X線CTなどでは６．９ミリシーベルト／回も被爆するというし、怖いことにタバコの煙からも被爆しているらしい。こちらは１３．０～６０．０ミリシーベルト／年だというからびっくり。意外に高い。
いま、いたるところで被爆限度量の基準を求める声があがっている。これに対し、厚生労働省などは対応できずに時間をかけてばかりいるが、上記のとおり３．４ミリシーベルト／年でいいんじゃなかろうか？ 時間に換算すれば、０．３８マイクロシーベルト／時。これ以上の被爆であれば危険である、という回答でいいじゃない。責任は果たしているとおもうけど？ 少なくとも徒に上限値を引き上げるようなマネはするべきではなかった。
「じゃあ、それ以上であるときはどーすんだ？」って、その質問は厚生労働者ではなく、放射能の管理ができていない電力会社に言うべきで、行政はむしろ放射能を被爆しても人体に悪影響がでない方策を究明するべきではないか。
まあ、単純に考えて、普段から人類は放射能にさらされているわけで、それならば、放射能に影響を受けにくい身体を作ることができれば理想なわけで。致死量とされる年間１００ミリシーベルト以上（ところでなんで原発内部で作業している人は２５０ミリシーベルトなの？）ならばどうしようもないが、そこまでいかないうちは、放射能汚染を気にするより、「放射能抵抗力」なるものを模索しているほうが、まだ気持ちも明るく放射能と向き合える。４０年以上前には、世界各地で核実験（屋外実験）をしていた。このとき飛散した放射性物質は今回の原発の比ではない。その当時の臨床データないし対応策はなかったのか。
広島、長崎では被爆の苦しみと悲しみを抱えながら、どうにか子を産み育て、復興してきた。いまでも被爆に苦しむ人がいて、それが子孫に受け継がれてしまうという苦しみが続いているけれど、それでも生み育てることをやめてはいないし、その人々が「反核の哲学」を系譜として持っている。その陰には「放射能抵抗力」なるものがどこかに秘められているのではないか、と勝手な希望をもってしまう。
「放射能抵抗力」・・・。
なんとしても知りたいヒミツ。それは食生活なのか、生育環境なのか、それともなにかヒミツの秘孔（オイオイ）・・・？
ところで、日本の原発について、「安全性」ということが問題になっている。
ぶっちゃけ放射能は危険だし、管理するったって、とても人類が責任を持てるものだとは思えない。プルトニウムの半減期を考えればすぐに出てくる結論だ。
それでも「安全性」とは何かという問題があるならば、次のことを確保することではないか。
１） 放射能を外部に出さない
２） もしも出てしまっても、施設内で完全に回収できる
この条件は、必要最低限に過ぎない。けれど福島第一原発の場合、１）は出来なかった。認識が甘く、管理が悪いからだ。２）についてはまったく考えていなかったらしい。現存するほかの原発も同様のことだろう。１）も２）も出来ているならば「原発は安全です」と言えばいい。出来ていないなら「原発は危険だ」と言うべき。
すでに使ってしまっているんだから今更そんなこと言ったって・・・とは思う。けれど、原発の「安全性」については、ちゃんと評価しなきゃ。だって、「こういう事故は二度とおこしてはいけない」って、誰でも思うでしょ？ ね、おエライさん方。
「Wikipedia」で検索したら、ミリシーベルトは放射線被爆量を表す単位で、これ自体が、放射線の種類から定められた（誰が定めた？）放射線荷重係数×放射線吸収線量値＝シーベルト、というややこしい計算で算出される。シロートには非常に判りにくい。
とりあえず、自然界から一年間に浴びる放射線量は２．４ミリシーベルト（ただし、地球上の場所によってはこれ以上のところもあるそうな）だそうで、これ以上に人口放射線被爆の限界値は１．０ミリシーベルト／年だという。つまり総数３．４ミリシーベルト／年までなら「放射能を浴びてよい」ということになるのだろうか？
ただ、被爆量が２．０ミリシーベルトを超えると致死率が５％上昇すると書いてあるから、もともと自然界の放射線は生物の寿命に５％以上の影響を及ぼしていることになる。
そんでもって、X線CTなどでは６．９ミリシーベルト／回も被爆するというし、怖いことにタバコの煙からも被爆しているらしい。こちらは１３．０～６０．０ミリシーベルト／年だというからびっくり。意外に高い。
いま、いたるところで被爆限度量の基準を求める声があがっている。これに対し、厚生労働省などは対応できずに時間をかけてばかりいるが、上記のとおり３．４ミリシーベルト／年でいいんじゃなかろうか？ 時間に換算すれば、０．３８マイクロシーベルト／時。これ以上の被爆であれば危険である、という回答でいいじゃない。責任は果たしているとおもうけど？ 少なくとも徒に上限値を引き上げるようなマネはするべきではなかった。
「じゃあ、それ以上であるときはどーすんだ？」って、その質問は厚生労働者ではなく、放射能の管理ができていない電力会社に言うべきで、行政はむしろ放射能を被爆しても人体に悪影響がでない方策を究明するべきではないか。
まあ、単純に考えて、普段から人類は放射能にさらされているわけで、それならば、放射能に影響を受けにくい身体を作ることができれば理想なわけで。致死量とされる年間１００ミリシーベルト以上（ところでなんで原発内部で作業している人は２５０ミリシーベルトなの？）ならばどうしようもないが、そこまでいかないうちは、放射能汚染を気にするより、「放射能抵抗力」なるものを模索しているほうが、まだ気持ちも明るく放射能と向き合える。４０年以上前には、世界各地で核実験（屋外実験）をしていた。このとき飛散した放射性物質は今回の原発の比ではない。その当時の臨床データないし対応策はなかったのか。
広島、長崎では被爆の苦しみと悲しみを抱えながら、どうにか子を産み育て、復興してきた。いまでも被爆に苦しむ人がいて、それが子孫に受け継がれてしまうという苦しみが続いているけれど、それでも生み育てることをやめてはいないし、その人々が「反核の哲学」を系譜として持っている。その陰には「放射能抵抗力」なるものがどこかに秘められているのではないか、と勝手な希望をもってしまう。
「放射能抵抗力」・・・。
なんとしても知りたいヒミツ。それは食生活なのか、生育環境なのか、それともなにかヒミツの秘孔（オイオイ）・・・？
ところで、日本の原発について、「安全性」ということが問題になっている。
ぶっちゃけ放射能は危険だし、管理するったって、とても人類が責任を持てるものだとは思えない。プルトニウムの半減期を考えればすぐに出てくる結論だ。
それでも「安全性」とは何かという問題があるならば、次のことを確保することではないか。
１） 放射能を外部に出さない
２） もしも出てしまっても、施設内で完全に回収できる
この条件は、必要最低限に過ぎない。けれど福島第一原発の場合、１）は出来なかった。認識が甘く、管理が悪いからだ。２）についてはまったく考えていなかったらしい。現存するほかの原発も同様のことだろう。１）も２）も出来ているならば「原発は安全です」と言えばいい。出来ていないなら「原発は危険だ」と言うべき。
すでに使ってしまっているんだから今更そんなこと言ったって・・・とは思う。けれど、原発の「安全性」については、ちゃんと評価しなきゃ。だって、「こういう事故は二度とおこしてはいけない」って、誰でも思うでしょ？ ね、おエライさん方。
