『ビヒモス』第一編を読んで。

いろいろポイントがあるが、三つほど。
一点目。
当時のワイマール体制における「権力」のグダグダした配置がとても他人ごととは思えなかった。
それ以外の政治勢力たちが自分たちの主張や利害にその主張を縮減してしまっているときに、少数派にすぎない国民社会主義者(ナチス)は「遵法(じゅんぽう)性」を執拗なまでに唱えて政治活動をつづけ、その延長線上で議会軽視、自由主義の排撃、民主主義の否定を主張し続けていったという点がひとつ。

合法的に権力を奪取した、といういいかたは雑駁なんだな、とわかってくる。

でも、間のボールを拾わなくなった今の日本においても、合法的であれば何をやっても良いという「勢いの良い」勢力に、その「間」のボールを拾われてしまう、ということが起こるんだな、と教えてくれる。
政権に入った時点でなお、少数派なんですよねナチスは。

二点目。

次に、その「合法性」という見せかけの裏側で、アーリアン化(すなわちユダヤ人排除)が、政治的にも経済的にも法律的にも文化的にも周到かつ計画的に進められていることに慄然としたという点。
アイヒマンは、構造的に作成されたのか、と思わせられる分析が胸を苦しくさせる。
合法非合法を含めて、あらゆる手段をためらいなく打って行くその「効率性」。熟議の遅い速度に慣れていると、ー目が慣れないうちにやられちゃうということが起こってくる。

その記述からは、アイヒマンというアイコンや国家主義というアイコンだけでは語りきれない国家規模のもの凄さが伝わってくる。
淡々と分析されているだけに怖い。

もっと言うと、この著者の言に従えば、これを主導しているのは「国家」ですらない。

国民社会主義、おそるべし。
ここでは国家とか合法性はほとんど隠れ蓑という感じだ。

新NHK会長やそれに関連する首相の答弁も、「合法性」を語る姿勢「遵法」の姿勢においてはこの文章における国家社会主義者たちの言動と比較参照すべき問題があるように思う。

それは同時に、ワイマール体制をある種の(良きにつけ悪しきにつけ、絶対的であろうが過渡的であろうが)自明の前提としていた当時の諸勢力と、自分たちを比較して見る必要がある、ということでもある。


また、アーレントが、アメリカという国についてはよく言及しているのだけれど、それだけでなく、考えて見たいと思ったことがある。

アーレントがシオニズムに対して距離を取り、アイヒマン裁判の不当性を主張しつつなおイスラエルという国の存在を認めるのがちょっと謎だったけれど、これをみていると「国家」を持たない「集団」がいざとなるとどんなにか酷いところに「合法的」に追い込まれていくかがよく分かってきて、だから、アーレントをまた「国家」を軸にあいてあらためて読み直さねば(ってほど読んじゃいないんですが)思いました。

三点目。
カール・シュミットとニーチェが言及されているけれど、この思想家たちは、国民社会主義者たちがドイツを動かして行くことになったワイマール体制の崩壊とナチズムというシーンでどんな役割を果たしたのか、について興味を抱いたという点。
ニーチェはどうにも肌が合わずにまともに読んだことがなく(声高にニーチェが好きだってひとに苦手な人が多かっただけなんですが)、これからさきも興味は湧かないような気もするけれど、この時期のドイツにおけるニーチェ受容の文脈でなら読んでみてもいいかな、と思うようになった。
カール・シュミットは、いろんな人が引用していて、無視できないのは分かる。この『ビヒモス』の書き手でさえ、シュミットには一目置いてる感のある微妙な表現をしている。
このあたり、素人が手を出す必要もないのかも知れないが、すごく興味深い。

カリスマ心理の章は、まだヒトラーの分析がなされていないので(後で出てくるのかな？)、ピンとこない。
ルターとかカルヴァンの受容などとかは勉強にはなるが、この本でなくてもいい。

しかし、とにかく日本人は今読んでおいていい本のベスト10ぐらいに入るんじゃないか、という一冊。
個人的には橋下徹の分析にも役立つ。
もちろん、国民社会主義者と彼が何か思想的に通底しているとかいうざっくりした話じゃありません。
ただ、
権力とは何か。
遵法性とはどういうことか？
国家とは？
議会とは？
といった問題を考える上で、この本と橋下徹の言説とはどちらもとても役に立つサンプルだ、という意味です。

なぜフランツ?ノイマンの『ビヒモス』がクリアな分析なのか。

もしくは國分先生が推薦する本の特徴。

Facebookで書いたんですが、こちらにも。

この本、私なような「素人」でも読めます！

なぜなら、論を進める上での問題の設定と分析の方法が明晰なんですよ。

ワイマール体制をアメリカにいて外側から客観的に(しかも第二次大戦当時に！)、しかも、亡命する前はその体制の政治の真っ只中にいて内情を正確に把握していた人ならではの分析です。

師匠(國分先生)オススメだけのことはあります。

師匠がネット上で敢えて勧める本は、やっぱりをを！ってなります。
もう一冊(関係ないけど)すげえって思ったのは、スピノザとホッブズの聖書解釈を17世紀の政治情勢や宗教的現実を踏まえて論じた、

福岡安都子さんの
『国家?宗教?自由』

です。これも凄い。

何がすごいって、何せまず17世紀における現象の分析をガッチリと、可能な限りリアルに踏まえた上で論じているわけだから、(ちょっと言い過ぎかもしれないけれど).結果として、その問題においては素人であってさえ、明晰に思考の歩みを共有できる可能性がある、という点がすごいのです。

そういうクリアさは、師匠(國分先生)自身の著作(たとえば『スピノザの方法』や『ドゥルーズの哲学原理』)とも共通している明晰さです。

そしてそれは、誤解を恐れずに言えば「圧倒的にわかりやすい」ことでもある。

いわゆる「早分かり」をリミットを取ると「今」の情勢の前提を暗黙に前提し、それに依存した
展開になりかねない。

ありがちなことだ。

國分さんの紹介する本は、議論が可能になる条件を自ら構築しつつ、その対象の中に踏み込んで、しかももうひとつのありがちな「その対象の専門家しかわからない」ところで満足するのではなく、チャンと私たちの生きる「今」に帰ってきてくれるのです。

ただ情勢に合わせて言説を紡ぐのとも違い、一方専門家しか分からない些細な「正解」に立てこもるのでもない場所への往還。

その「往還」を

知性の活動のリミット＝「菩薩遊戯」

と仮に呼ぶとするなら、本当に至福のテキスト、かもしれません。

ちょっと「盛り過ぎ」かな（笑）
でも、ポイントはそこだと睨んでいます。

フランツ・ノイマンの『ヒビモス』を読み出した。面白い。そして恐ろしい。

　今フランツ・ノイマンという人の書いた『ビヒモス』という本を読んでいる。
「師匠」の國分先生がＦＢで紹介していた本。
　といっても序論を終えてようやく第1編の第１章にさしかかったところ。
　これがすこぶる面白い。
　表紙カバーには、「ビヒモスは旧約聖書の中で、恐怖の支配を行う怪物の名」、とある。
　ビヒモスは大地を、リヴァイアサンは海洋を支配し、世界の終末の間近に出現するという。ノイマンという人は、ワイマール体制下のベルリンで弁護士をしていた人。ナチ政権成立と同時にアメリカに亡命し、１９４４年にこの本を出版（増補版。初版は１９４２年）した。この人はかつて社会民主党員で、かつ著名な法学者ジンツハイマーという人の助手だったそうで、ナチが成立する前のドイツのオリジナルな内部事情に精通している理論的な書き手として「残る」と、出版当時当時から言われていたらしい。

　このワイマール体制が崩壊して全体主義独裁に追い込まれていった様子を冷静かつ論理的に書いていく文体がきわめてクリアなのに驚く。
　私たちが直面しているのは、萱野稔人センセが言うように（１／２８日経ビジネスオンライン参照）、冷戦後の中・韓・日本・ロシア・アメリカ諸国の東アジアをめぐっての問題だ。

週刊読書人１／３１の論潮でも中島一夫氏がそこを指摘している。

だから、当然のことだけれど、単純にワイマール体制下から起こってきた全体主義独裁と重ねることはできない。

しかしたとえば、

「プラトンやアリストテレス、トマス・アクィナスやパドヴァのマルシリウス、ホッブズやルソー、カントやヘーゲル、などを読むときは、われわれは、彼らの教説が、社会・政治的書現実にぴったり一致している点にはもちろん、彼らの思想の内的な美しさ、すなわちその論旨の一貫性や高雅さにも魅了される。哲学的分析と社会学的分析が手を携えて並行して行われているからである。国民社会主義（ナチスのことです：foxydog注）のイデオロギーには内的な美しさがまったく欠如している。その現在活躍している著作かの文章はまったくひどいもので、その構成は混乱し論旨の一貫性が全くない。どの発言も目前の情勢から出たものであり、情勢が変化すれば直ちにそれは放棄される」Ｐ４０

なんてところを読むと、ああ、この冷戦後の世界でなおも経済成長に頼ろうとする困難な課題をかかえて道を進もうとして「答え」を求める私たちの「今」と、他人のそら似以上の共鳴があるなあ、と感じざるを得ない。

情勢に翻弄されている自分をひしひしと感じます、最近特に……sigh……。

あるいは、
ワイマール体制下で、議会が空洞化していく様子が、序論では詳細に当時の政党や政治家の動きを踏まえてリアルに描かれている。

そしてその議会軽視、議会の空洞化というポイントは、２０１４年２月１日現在の日本の政治の課題と重なってくる。

たとえば昨日大阪市長（橋下徹氏）が議会の反対を受けて出直し市長選をやる、と宣言して、党内の人たちさえびびびびっくりになっている様子。
あるいは国政においても「ねじれ解消」をマスコミも政治家も声高に叫んだ結果「ねじれ解消」がなされたわけだけれど、それは「決めて前に進める政治」というよりは、単なる「熟議の放棄」になっているのではないか、と疑問を抱く現実。

この『ビヒモス』によって分析されているワイマール体制の崩壊の分析には、「今」日本にいても学ぶべき事がたくさんある、そう感じる。

もちろん、私たちは２１世紀固有のグローバリゼーションを前提とした冷戦後の課題を生きているのであって、いわゆる誰かがサヨクだったりだれかがウヨクだったり、誰かが「ファシスト」だったりするとかいうラベリングで住むほど簡単なわけではない。

ちょうど９０年代に、ＣＤを買った人以外にはその曲を知らないのに、ミリオンセラーが頻発した、という現象があったように記憶している。
それまでは国民的歌手の歌を国民全体が聞いているという前提の下に私たちは流行歌を享受していたのに、どんどん「みんな」が単なる１００万枚ＣＤを買った人に縮減していくのを経験してきた。

前回の衆議院選挙で大勝した自民党が、実は得票率では前回の衆議院選とたいして変わりがない、という分析も聞く。
日本という全体の顔がつかめなくなっている中で、「日本」は以前よりも息苦しいほどの縛りを私たちに求めるようになってきている。

一つには、冷戦後、日本もついに「国家」という暴力装置の存在をスルーしては思考を進めることができなくなったということなのだろうが、それにしてもセシウムまみれの愛郷精神だけでは生きていけないし、まさかいまさらグローバルな人材とやらに自分がなろうという気にもなれない。

東西冷戦後→パックス・アメリカーナ以後の世界秩序を、私たちはまだ安定したものとして手にしていない。

その冷戦後のグローバリゼーションを前提とした国家戦略をどう描くか。

その中で利用できる「反日」が中国と韓国によって使われているのだとしたら、それは単なる対日カードでもなければ、単に「反日」で国内政治を有利に展開しようとするドメスティックな動機のみでもない、ということだろう。

だから、それを単なる中国・韓国の「国内問題」だとして、日本の国内の「問題」を乗り越えようとする人たちの言説には、そういう意味で簡単には賛成できないんだよね。

本質的には中国国内の朝鮮民族の人数を考えると、中韓問題の方が、対日問題よりも深刻になるだろう、と萱野氏はいう。また、中国は北朝鮮のコントロールで利用しようとしていた政治家が粛正されてびびびびっくりしている、とも。

東アジアのバランスは、ことほどさように一筋縄ではいかない話なのだ。
では、日本はどうすればいいのか。

だからこそ「靖国参拝」は高すぎるコストだ、と萱野稔人先生は見ている。相変わらず鋭い指摘だ。

さて、また『ビヒモス』に戻ります。

アーレントももうちょっと読まなきゃならないし、ウィトゲンシュタインの『論考』読書会も近いし、それよりなによりラテン語はどうした？！という２月のはじめのドサクサでした。

そういえば最近、読み応えのある小説を読んでいないなあ。