（01）
（ａ）
① 楚人有鬻盾與矛者。
② 譽之曰、吾盾之堅、莫能陷也。
③ 又譽其矛曰、吾矛之利、於物無不陷也。
④ 或曰、以子之矛、陷子之盾、何如。
⑤ 其人弗能應也。
に対して、「括弧」を加へると、
（ａ）
① 楚人有｛鬻［盾〔與（矛）〕］者｝。
② 譽（之）曰、吾盾之堅、莫（能陷）也。
③ 又譽（其矛）曰、吾矛之利、於（物）無〔不（陷）〕也。
④ 或曰、以（子之矛）、陷（子之盾）何如。
⑤ 其人弗〔能（應）〕也。
（02）
（ａ）
① 楚人有｛鬻［盾〔與（矛）〕］者｝。
② 譽（之）曰、吾盾之堅、莫（能陷）也。
③ 又譽（其矛）曰、吾矛之利、於（物）無〔不（陷）〕也。
④ 或曰、以（子之矛）、陷（子之盾）何如。
⑤ 其人弗〔能（應）〕也。
に於いて、
□（ ）⇒（ ）□
□〔 〕⇒〔 〕□
□［ ］⇒［ ］□
□｛ ｝⇒｛ ｝□
といふ「移動」を行ふと、
（ｂ）
① 楚人｛［盾〔（矛）與〕鬻］者｝有。
② （之）譽曰、吾盾之堅、（能陷）莫也。
③ 又（其矛）譽曰、吾矛之利、（物）於〔（陷）不〕無也。
④ 或曰、（子之矛）以、（子之盾）陷何如。
（03）
（ｂ）
① 楚人｛［盾〔（矛）與〕鬻］者｝有。
② （之）譽曰、吾盾之堅、（能陷）莫也。
③ 又（其矛）譽曰、吾矛之利、（物）於〔（陷）不〕無也。
④ 或曰、（子之矛）以、（子之盾）陷何如。
に対して、「平仮名」を加へると、
（ｂ）
① 楚人に｛［盾と〔（矛）與を〕鬻く］者｝有り。
② （之を）譽めて曰く、吾盾の堅きこと、（能く陷す）莫き也。
③ 又た（其の矛を）譽めて曰く、吾矛之利なること、（物に）於いて〔（陷さ）不る〕無き也。
④ 或ひと曰く、（子之矛を）以て（子の盾を）陷さば何如。
⑤ 其の人〔（應ふる）能は〕弗る也。
然るに、
（04）
漢語における語順は、国語と大きく違っているところがある。すなわち、その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。しかし、訓読は、国語の語順に置きかえて読むことが、その大きな原則となっている。それでその補足構造によっている文も、返り点によって、国語としての語順が示されている（鈴木直治、中国語と漢文、1975年、２９６頁）。
従って、
（01）～（04）により、
（05）
① 楚人有｛鬻［盾〔與（矛）〕］者｝。
② 譽（之）曰、吾盾之堅、莫（能陷）也。
③ 又譽（其矛）曰、吾矛之利、於（物）無〔不（陷）〕也。
④ 或曰、以（子之矛）、陷（子之盾）何如。
⑤ 其人弗〔能（應）〕也。
に於ける、
①｛ ［ 〔 （ ） 〕 ］ ｝
②（ ）（ ）
③（ ）（ ）〔 （ ） 〕
④（ ）（ ）
⑤〔 （ ） 〕
といふ「括弧」は、
（ａ）
① 楚人有鬻盾與矛者。
② 譽之曰、吾盾之堅、莫能陷也。
③ 又譽其矛曰、吾矛之利、於物無不陷也。
④ 或曰、以子之矛、陷子之盾、何如。
⑤ 其人弗能應也。
といふ「漢文の補足構造」と、
（ｂ）
① 楚人に盾與矛とを鬻ぐ者有り。
② 之を譽めて曰はく、吾が盾之堅きこと、能く陷す莫き也。と。
③ 又た其の矛を譽めて曰はく、吾が矛之利なること、物に於いて陷さ不る無き也。と。
④ 或ひと曰はく、子之矛を以て、子之盾を陷さば何如。と。
⑤ 其の人應ふる能は弗る也。
といふ「訓読の語順」の、両方を、表してゐる。
従って、
（06）
① 楚人有下鬻二盾與一レ矛者上。
② 譽レ之曰、吾盾之堅、莫二能陷一也。
③ 又譽二其矛一曰、吾矛之利、於レ物無レ不レ陷也。
④ 或曰、以二子之矛一、陷二子之盾一、何如。
⑤ 其人弗レ能レ應レ也。
に於ける、
① 下 二 一レ 上
② レ 二 一
③ 二 一 レ レ レ
④ 二 一 二 一
⑤ レ レ
といふ「返り点」も、「漢文の補足構造」と、「訓読の語順」を表してゐる。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
『その補足構造における語順は、国語とは全く反対である。』といふ「漢文の語順」を「熟知」すれば、例へば、
① 塞上に近き之人に、術を善する者有り。
② 馬、故無くして亡げ而胡に入る。
③ 人皆之を弔す。
④ 其の父曰はく、此れ何遽ぞ福と爲ら不らん乎。
⑤ 居ること数月、其の馬、胡の駿馬を將ゐ而歸る。
⑥ 人皆之を賀す。
⑦ 其の父曰はく、此れ何遽ぞ禍と爲る能は不らん乎。
⑧ 家良馬に富む。
⑨ 其の子、騎を好み、堕ち而其の髀を折る。
⑩ 人皆之を弔す。
⑪ 其の父曰はく、此れ何遽ぞ福と爲ら不らん乎。
⑫ 居ること一年、胡人大いに塞いに入る。
⑬ 丁壮なる者、弦を引き而戦ひ、塞に近き之人、死する者十に九なり。
⑭ 此れ独り跛之故を以て、父子相保てり。
⑮ 故に、福之禍と爲り、禍之福と爲るは、化極む可から不、深測る可から不る也。
といふ「訓読」の中の「漢字」を、「頭の中」で、
① 近塞上之人、有善術者。
② 馬無故亡而入胡。
③ 人皆弔之。
④ 其父曰、此何遽不爲福乎。
⑤ 居數月、其馬將胡駿馬而歸。
⑥ 人皆賀之。
⑦ 其父曰、此何遽不能爲禍乎。
⑧ 家富良馬。
⑨ 其子好騎、墮而折其髀。
⑩ 人皆弔之。
⑪ 其父曰、此何遽不爲福乎。
⑫ 居一年、胡人大入塞。
⑬ 丁壯者引弦而戰、近塞之人、死者十九。
⑭ 此獨以跛之故、父子相保。
⑮ 故、福之爲禍、禍之爲福、化不可極、深不可測也。
といふ「漢文の語順」に「置き換へ」て、「それらの漢字」を、
① キンサイジョウシジン、イウゼンジュツシャ。
② バムコボウジ二ュウコ。
③ ジンカイチョウシ。
④ キホヱツ、シカキョフツヰフクコ。
⑤ キョスウゲツ、キバショウコシュンメジキ。
⑥ ジンカイガシ。
⑦ キホヱツ、シカキョフツノウヰフクコ。
⑧ カフリョウバ。
⑨ キシコウキ、ダジセツキヒ。
⑩ ジンカイチョウシ。
⑪ キホヱツ、シカキョフツヰフクコ。
⑫ キョイチネン、コジンタイ二ュウサイ。
⑬ テイソウシャインゲンジセン、キンサイジョウシジン、シシャジュウキュウ。
⑭ シドクイハシコ、フシソウホ。
⑮ コ、フクシヰカ、カシヰフク、カフツカキョク、シンフツカソクヤ。
といふ風に、「日本漢字音」で、「音読（復文）」することが、出来る。
従って、
（07）により、
（08）
「教科書」等にある「塞翁が馬（淮南子）」の「訓読」を「暗記」することは、「塞翁が馬（淮南子）」の「原文（漢文）」を「暗記」することと、「ほとんど同じ」であって、因みに、私自身は、「教科書」等にある「塞翁が馬（淮南子）」の「原文（漢文）」他を「暗記」してゐる。
然るに、
（09）
例へば、
A: Hodie ad scholam ire nolo.
B: Cur non vis?
A: Magister noster interrogabit me, tenuerimne memoria versus Vergili. Nullum versum memoria teneo.
B: Nisi versus recitare poteris, magister iratus te ferula verberabit.
A: Itaque ad eum ire cunctor. Quid mihi prodest versus memoria tenere?
（岩崎務、ＣＤエクスプレス ラテン語、2004年、１１１頁）
には、「漢字」が無いし、「ラテン語の語順と、日本語の語順」の間には、「漢文の語順と、日本語の語順」のやうな「関係」が無い。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
「漢文の原文」を「暗唱」することと、「ラテン語の原文」を「暗唱」することは、「同様」ではない。
然るに、
（11）
数年前、ある言語学教育関連の新聞の連載のコラムに、西洋文化研究者の発言が載せられていた。誰もが知る、孟浩然の『春眠』「春眠暁を覚えず・・・・・・」の引用から始まるそのコラムでは、なぜ高校の教科書にいまだに漢文訓読があるのかと疑問を呈し、「返り点」をたよりに「上がったり下がったりしながら、シラミつぶしに漢字にたどる」読み方はすでに時代遅れの代物であって、早くこうした状況から脱するべきだと主張する。「どこの国に外国語を母国語の語順で読む国があろう」かと嘆く筆者は、かつては漢文訓読が中国の歴史や文学を学ぶ唯一の手段であり「必要から編み出された苦肉の知恵であった」かもしれないが、いまや中国語を日本にいても学べる時代であり「漢文訓読を卒業するとき」だと主張するのである（「訓読」論 東アジア漢文世界と日本語、中村春作・市來津由彦・田尻祐一郎・前田勉 共編、2008年、１頁）。
従って、
（10）（11）により、
（12）
「どこの国に外国語を母国語の語順で読む国があろう。」といふ「言ひ方」は、「ラテン語」等に関しては当たってゐても、「漢文」に関しては、当たらない。
（01）
① ～（Ｐ∨Ｑ）≡（Ｐであるか、Ｑである。）といふことはない。
② （Ｐ∨Ｑ）≡（Ｐであるか、Ｑである。）
に於いて、
①＆② は、「矛盾」そのものである。
然るに、
（02）
実際には、
① ～（Ｐ∨Ｑ）≡Ｐであるか、Ｑである。といふことはない。
② Ｐ ≡Ｐである。
③ Ｑ ≡Ｑである。
に於いても、
①＆② は、「矛盾」するし、
①＆③ も、「矛盾」する。
従って、
（02）により、
（03）
① ～（Ｐ∨Ｑ）≡Ｐであるか、Ｑである。といふことはない。
② Ｐ ≡Ｐである。
③ Ｑ ≡Ｑである。
に於いて、
① ならば、② ～Ｐ≡Ｐでない。
① ならば、③ ～Ｑ≡Ｑでない。
然るに、
（04）
「選言導入（∨Ｉ）」により、
②（Ｐ≡Ｐである。）→（Ｐ∨Ｑ≡Ｐであるか、Ｑである。）
③（Ｑ≡Ｑである。）→（Ｐ∨Ｑ≡Ｐであるか、Ｑである。）
然るに、
（05）
（ⅰ）
１ （１）～（Ｐ∨ Ｑ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
２ （３） Ｐ∨ Ｑ ２選言導入（∨Ｉ）
１２ （４）～（Ｐ∨ Ｑ）＆
（Ｐ∨ Ｑ） １３＆Ｉ
１ （５） ～Ｐ ２４ＲＡＡ
６（６） Ｑ Ａ
６（７） Ｐ∨ Ｑ ６選言導入（∨Ｉ）
１ ６（８）～（Ｐ∨ Ｑ）＆
（Ｐ∨ Ｑ） １７＆Ｉ
１ （９） ～Ｑ ６８ＲＡＡ
１ （ア） ～Ｐ＆～Ｑ ５９＆Ｉ
従って、
（04）（05）により、
（06）
① ～（Ｐ∨Ｑ）├ ～Ｐ＆～Ｑ
といふ「連式（sequent）」、すなはち、
① Ｐであるか、Ｑである。といふことはない。故に、Ｐではないし、Ｑでもない。
といふ「ド・モルガンの法則」は、「妥当」である。
従って、
（05）（06）により、
（07）
２ （３） Ｐ∨ Ｑ ２選言導入（∨Ｉ）
６（７） Ｐ∨ Ｑ ６選言導入（∨Ｉ）
がさうであるやうに、
②（Ｐ≡Ｐである。）→（Ｐ∨Ｑ≡Ｐであるか、Ｑである。）
③（Ｑ≡Ｑである。）→（Ｐ∨Ｑ≡Ｐであるか、Ｑである。）
である所の、「選言導入（∨Ｉ）」を用ひなければ、例へば、
① ～（Ｐ∨Ｑ）├ ～Ｐ＆～Ｑ
① Ｐであるか、Ｑである。といふことはない。故に、Ｐではないし、Ｑでもない。
である所の、「ド・モルガンの法則」を、「証明」することは、出来ない。
従って、
（07）
例へば、
②（Ｐ≡偶数の和は奇数である。）→
②（Ｐ∨Ｑ≡偶数の和は奇数であるか、太陽は西から昇って東に沈む。）
といふ「選言導入の規則」を認めなければ、「ド・モルガンの法則」を「証明」することは、出来ない。