（01）
① コンニャクは太らない。
② ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝。
③ すべてのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人間であり、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（02）
（ⅰ）
１ （１）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→ ∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝ Ａ
１ （２） 蒟蒻ａ→ ∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ＆～太ｙ） １ＵＥ
３ （３） ～∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ＆～太ｙ） Ａ
１３ （４） ～蒟蒻ａ ２３ＭＴＴ
１ （５） ～∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ＆～太ｙ）→～蒟蒻ａ ３４ＣＰ
６ （６） ∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ→ 太ｙ） Ａ
７（７） 人間ｂ＆食ｂａ→ 太ｂ Ａ
７（８） ～（人間ｂ＆食ｂａ）∨太ｂ ７含意の定義
７（９） ～人間ｂ∨～食ｂａ ∨太ｂ ８ド・モルガンの法則
７（ア） ～（人間ｂ＆食ｂａ＆～太ｂ） ９ド・モルガンの法則
６ （イ） ～（人間ｂ＆食ｂａ＆～太ｂ） ６７アＥＥ
６ （ウ） ∀ｙ～（人間ｙ＆食ｙａ＆～太ｙ） イＵＩ
６ （エ） ～∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ＆～太ｙ） ウ量化子の関係
１ ６ （オ） ～蒟蒻ａ ５エＭＰＰ
１ （カ） ∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ→ 太ｙ）→～蒟蒻ａ ６オＣＰ
１ （キ）∀ｘ｛∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ→ 太ｙ）→～蒟蒻ｘ｝ １ＵＩ
（ⅱ）
１ （１）∀ｘ｛∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ→ 太ｙ）→～蒟蒻ｘ｝ Ａ
１ （２） ∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ→ 太ｙ）→～蒟蒻ａ １ＵＥ
３ （３） 蒟蒻ａ Ａ
３ （４） ～～蒟蒻ａ ３ＤＮ
１３ （５） ～∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ→ 太ｙ） ２３ＭＰＰ
１３ （６） ∀ｙ～（人間ｙ＆食ｙａ→ 太ｙ） ５量化子の関係
１３ （７） ～（人間ｂ＆食ｂａ→ 太ｂ） ６ＵＥ
１３ （８） ～［～（人間ｂ＆食ｂａ）∨太ｂ］ ７含意の定義
１３ （９） ～～（人間ｂ＆食ｂａ）＆～太ｂ ８ド・モルガンの法則
１３ （ア） （人間ｂ＆食ｂａ）＆～太ｂ ９ＤＮ
１３ （イ） 人間ｂ＆食ｂａ ＆～太ｂ ア結合法則
１３ （ウ） ∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ ＆～太ｂ） イＥＩ
１ （エ） 蒟蒻ａ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙａ ＆～太ｙ） ３ウＣＰ
１ （オ）∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ ＆～太ｙ）｝ エＵＩ
従って、
（02）により、
（03）
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝
② ∀ｘ｛∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ→太ｙ）→～蒟蒻ｘ｝
に於いて、両者は「対偶」であって、それ故、
①＝② である。
従って、
（03）により、
（04）
① すべてのｘについて、ｘが蒟蒻であるならば、あるｙは人間であって、ｙはｘを食べ、ｙは太らない。
② すべてのｘについて、あるｙは人間であり、ｙがｘを食べたとして、ｙが太るのであれば、ｘは蒟蒻ではない。
に於いて、両者は「対偶」であって、それ故、
①＝② である。
従って、
（04）により、
（05）
① コンニャクは、それを食べても、人間は太らない。
② それを食べた人間が、太るのであれば、コンニャクではない。
に於いて、両者は「対偶」であって、それ故、
①＝② である。
従って、
（05）により、
（06）
① コンニャクは 太らない。
といふ「日本語」は、
① コンニャクは（、それを食べても、人間は）太らない。
といふ、「意味」である。
（07）
② コンニャク（に限って、それを食べても、人間は）太らない。
であれば、
② コンニャクが太らない。
であって、「述語論理式」は、
② ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）＆∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）→蒟蒻ｘ｝
である。
（08）
③ コンニャク（に限らず、それを食べても、人間は）太らない。
であれば、
③ コンニャクも太らない。
であって、「述語論理式」は、
③ ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）＆～［∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）→蒟蒻ｘ］｝
である。
従って、
（01）（07）（08）により、
（09）
① コンニャクは太らない。
② コンニャクが太らない。
③ コンニャクも太らない。
の「論理式」は、順番に、
① ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）｝
② ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）＆ ∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）→蒟蒻ｘ｝
③ ∀ｘ｛蒟蒻ｘ→∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）＆～［∃ｙ（人間ｙ＆食ｙｘ＆～太ｙ）→蒟蒻ｘ］｝
である。
（01）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されのである。また、かりに大倉氏が、
タゴール記念館は、私が理事です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念館」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
従って、
（01）により、
（02）
① 私が理事長です。
② 理事長は、私です。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（03）
②「私」は「１人しかゐない」。
従って、
（03）により、
（04）
② 理事長は、私（１人）です。
と言ふのであれば、
③ 私以外は理事長ではない。
従って、
（02）（03）（04）により、
（05）
① 私が理事長です。
② 理事長は、私です。
③ 私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（06）
① 私が理事長です。
と言ふのであれば、
② 私は理事長である。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① 私が理事長です。
② 理事長は、私です。
③ 私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（01）（07）により、
（08）
① タゴール記念館は、私が理事長です。
② タゴール記念館は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（09）
① タゴール記念館は、私が理事長です。
② タゴール記念館は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
に於いて、
タゴール記念館＝象
私＝鼻
理事長＝長い
といふ「代入（replacement）」を行ふと、
① 象は、鼻が長いです。
② 象は、鼻は長いであり、鼻以外は長いではない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① 象は、鼻が長い。
② 象は、鼻は長く、鼻以外は長くない。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（01）～（10）により、
（11）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
理事長は、私です。
といふ風に、「言ひ換へ」ることが、出来る。
といふことを、認めるのであれば、
① 象は、鼻が長い。
② 象は、鼻は長く、鼻以外は長くない。
に於いて、
①＝② である。
といふことを、認めざるを得ない。
従って、
（11）により、
（12）
三上章先生は、
① 象は、鼻が長い。
② 象は、鼻は長く、鼻以外は長くない。
に於いて、
①＝② である。
といふことを、認めざるを得ない。
然るに、
（13）
学校文法は単純な英語文法からの輸入で、主語・述語関係を単純に当てはめたものだ。そのため、「象は、鼻が長い」という単純な文でさえ、どれが主語だか指摘できず、複数主語だとか、主語の入れ子だとか、奇矯な技を使う。これに対して三上は、日本語には主語はない、とする。「象は」は、テーマを提示する主題であり、これから象についてのことを述べますよというメンタルスペースのセットアップであり、そのメンタルスペースのスコープを形成する働きをもつと主張する（この場合は「長い」までをスコープとする）。また、「鼻が」は主格の補語にすぎなく、数ある補語と同じ格であるとする。基本文は述語である「長い」だけだ（三上文法！ : wrong, rogue and log）。
従って、
（14）
② 象は、鼻は長く、鼻以外は長くない。
といふ「文」は、
（ⅰ）象は
（ⅱ）鼻は
（ⅲ）鼻以外は
といふ、「３つの主題」を、含んでゐる。
然るに、
（15）
「１つの文」に、「３つの主題」が有る。といふことは、おそらくは、ヲカシイ。
然るに、
（16）
③ バラは棘が鋭い≒Ｒｏｓａｅ（属格）ｓｐｉｎａ（主格）ａｃｕｔａ（主格）ｅｓｔ（動詞・三人称単数）.
であれば、
③ ｓｐｉｎａ（主格） は、
③ ａｃｕｔａ（主格） の「主語」であって、
③ ａｃｕｔａ（主格） は、
③ ｓｐｉｎａ（主格） の「補語」である。
従って、
（17）
① 象は、鼻が長い。
であれば、
① 鼻が（主格） は、
① 長い（主格） の「主語」であり、
① 長い（主格） は、
① 鼻が（主格） の「補語」である。
従って、
（13）（17）により
（18）
① 象は、鼻が長い。
に於ける、
①「鼻が」は主格の「補語」にすぎなく、
ではなく、
①「鼻が」は主格の「主語」である。
と、すべきである。