設置者責任？管理者責任？議会責任？

　昨日は、午前中が「四日市商工会議所賀詞交歓会」、夜が「桑名商工会議所賀詞交歓会」と一日に二回の「商工会議所賀詞交歓会」があり、出席をした。両会場ともナカナカの賑わいで、やはり少しは景気が回復してきたのかな？と思わせるところもあり、正月らしく華やいだ雰囲気を醸し出していた。
　そんな正月の「お屠蘇気分」を吹き飛ばしてしまったのが、企業庁長からの電話であった。午前中の「四日市」を終わり、例によって「新年の挨拶廻り」に精を出していた昼過ぎ、「ＲＤＦ事故による書類送検が決まった」との企業庁長から一報。
　事故から相当、時間が掛かっていたこともあり、「何時になったら『刑事処分』が決まるのか？」との思いがあったが、現実に「業務上過失致死傷」などと言う言葉を耳にすると、改めて事故当時の生々しさが蘇えって来た。
　当然、これから「検察」の手に渡り、調べが進むこととなるわけであるが、その結果如何で、「事故による損失」の「負担割合」にも影響が出てくるだけに、今後の進展を注視していかなければならないと思います。
　今回の「書類送検」の特徴は「設置者」である「企業庁」、「管理者」である「富士電機」そして消火作業に当たった「桑名消防」それぞれに「予見可能性があった」ことを指摘した上で「過失責任」を問うていることである。
　とりわけ、「爆発事故」そのものを未然に防止すると言う意味からすれば、「企業庁」と「富士電機」の責任は、おのずから大きいものがあると言えるのではないか？と思いますし、今回、「設置者」と「管理者」の双方に「過失責任」が問われていることにも注目しなければならないと思います。
　改めて言うまでも無く、先の定例会で議論になった「指定管理者制度」における問題点とも共通してきますが、「設置者」が「管理者」に対して、第一義的に責任を持ち、「議会」に対しては「設置者」が「管理内容」について「説明」をし、その「責任」を持つと言う「総務局」の考え方が、必ずしも「正しい」とは限らないことを、今回のことは示しているのではないでしょうか？

　また、その一方で「議会」の「責任」も、問われてくると思います。「ＲＤＦ］の事故そのもののほとんどは「執行」上の「過失」であるとは言え、「監視・評価」機関としての「議会」の「責任」は、厳しく問われることになるのではないか？と思います。
　「執行部」が「提供」する極めて「限られた」情報を基に、審議するわけですから、現状ではどうしても、その「監視・評価」の権能に一定の限界があるのはやむを得ないことではありますが、その「限界」を乗り越える「努力」をどこまでしたか？は自省する必要があると思います。

　これらのことを考えると「指定管理者」に対する「議会」の対応も、「設置者」「管理者」双方を「議会」が直接、「監視・評価」することが、議会の「責務」を果たす意味からも求められて来るのではないでしょうか？
　また、また総務局長の「意見」をお伺いしなければならないことに・・・？？？