COVID19 PCR試験は科学的に無意味である。全世界が Sars-Cov-2感染症を「診断」するために RT-PCRに頼っているが 科学的には明らかである：目的に合っていない By Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter Global Research, July 20, 2020 OffGuardian 27 June 2020 First published on June 29, 2020 Theme: Intelligence, Science and Medicine
https://www.globalresearch.ca/covid19-pcr-tests-scientifically-meaningless/5717253
世界中での封鎖や衛生対策は、「陽性」患者を同定するために使用される、いわゆるSARS-CoV-2 RT-PCR検査によって作り出された症例数と死亡率に基づいている。それに従うと、「陽性」は通常「感染している」と同じ意味になる。
しかし、事実をよく見てみると、これらのPCR検査は、SARS-CoV-2と呼ばれる新しいウイルスによる感染の疑いを判断するための診断ツールとしては無意味であるという結論に達する。
根拠のない「テスト、テスト、テスト、・・・」マントラ
2020年3月16日に開催されたCOVID-19に関するメディアブリーフィングで、WHO事務局長のテドロス・アダノム・ゲブレイエス博士は次のように述べている。
我々はすべての国に向けてシンプルなメッセージを持っている：「テスト、テスト、テスト」。
このメッセージは、ロイターやBBCなど世界各地の見出しを通じて拡散された。
5月3日、ドイツのテレビで最も重要なニュースマガジンの一つであるホイテ・ジャーナルの司会者は、コロナ・ドグマのマントラの言葉を視聴者に伝えていた。
テスト、テスト、テスト、これが今のところの信条であり、コロナウイルスがどれだけ広がっているかを本当に理解する唯一の方法である。
このことは、PCR検査の妥当性に対する信念があまりにも強く、事実上の矛盾を容認しない宗教に等しいことを示している。
しかし、宗教は信仰についてのものであって、科学的事実についてのものではないことはよく知られている。ピュリッツァー賞を2度受賞し、おそらく20世紀で最も影響力のあるジャーナリストであるウォルター・リップマンが述べたように、「皆が同じように考えているところでは 誰もあまり考えていない。」
そもそも、ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）技術の発明者であるカリー・マリス[Kary Mullis]自身が、同じように考えていなかったことは注目に値する。彼の発明は1993年にノーベル化学賞を受賞した。
残念ながら、マリスは昨年74歳で亡くなったが、その生化学者がPCRをウイルス感染の検出には不適切であると考えていたことは間違いない。
その理由は、PCRの意図された用途は、今も昔も、DNA配列を何百万回、何十億回も複製できる製造技術としての応用であり、ウイルスを検出するための診断ツールとしてではないからである。
PCRテストに基づいてウイルスパンデミックを宣言することがどのように災害に終わるかについては、2007年のニューヨークタイムズの記事『クイックテストへの信仰は、そうではなかった疫病につながる』の中でジーナ・コラータ[Gina Kolata]によって説明されている。
有効な究極の判断基準（ゴールドスタンダード）の欠如
さらに、いわゆるSARS-CoV-2と呼ばれるものに感染した、いわゆるCOVID-19の患者を同定するために使用されるPCR検査は、それらと比較するためのゴールドスタンダード、有効な究極の判断基準を持っていないことには言及する価値がある。
これは基本的な点である。検査は、その正確性、厳密に言えば「感度」[1]と「特異度」を決定するために、「ゴールドスタンダード」、つまり利用可能な最も正確な方法と比較して評価される必要がある。
例えば、妊娠検査では、妊娠しているかどうか自体がゴールドスタンダードとなる。しかし、オーストラリアの感染症専門家であるサンジャヤ・セナヤケ[Sanjaya Senanayake]が、例えばABCテレビのインタビューで「COVID-19の検査はどれくらい正確なのか？」という質問に答えているように：
「もし血液中の黄色ブドウ状球菌を検出する新しい検査があったとしたら、我々はすでに血液培養を行っており、それは何十年にもわたって使用してきたゴールドスタンダードです。しかし、COVID-19については、我々はゴールドスタンダード検査を持っていない。」
ブリストル大学のジェシカ・C・ワトソン[Jessica C. Watson]はこれを確認している。最近The British Medical Journalに掲載された論文 『Interpreting a COVID-19 test result』の中で、彼女は 「COVID-19検査のための明確な『ゴールドスタンダード』がない」と書いている。
しかし、この検査をSARS-CoV-2の検出やCOVID-19の診断には適さないものとして分類する代わりに、あるいは分離と精製によって証明されたウイルスだけが、確固たるゴールドスタンダードになり得ることを指摘する代わりに、ワトソンは、「現実的には 」とりわけPCR検査自体を含めたCOVID-19の診断自体が、「利用可能な最高の『ゴールドスタンダード』になるかもしれない」と真面目に主張している。しかし、これは科学的に健全ではない。
PCR検査自体をPCR検査を評価するためのゴールドスタンダードの一部とするのは全くもって不条理であるという事実を除けば、ミュンヘン大学感染症・熱帯医学科の元部長であり、ドイツ内科医の連邦協会のメンバーでもあるトーマス・レッシャー[Thomas Löscher]のような人々でさえ、COVID-19には特徴的な特異的な症状がないことを認めている[2]。
そして、COVID-19に特徴的な特異的症状がない場合、COVID-19の診断は、ワトソンの主張に反して、有効なゴールドスタンダードとしての役割を果たすのに適していない。
さらに、ワトソンのような「専門家」は、ウイルスの分離、すなわち明白なウイルスの証明だけがゴールドスタンダードであるという事実を見て見ぬふりをしている。
だからこそ私はワトソンに、COVID-19に特徴的な特異的な症状がない場合、COVID-19の診断が「利用可能な最良のゴールドスタンダードかもしれない」のか、またウイルス自体、つまりウイルスの分離が、利用可能な最良のゴールドスタンダードではないのか、と尋ねたのである。しかし彼女はこれらの質問にはまだ答えていない。そして、彼女は6月2日に「今週後半に機会があれば返信を投稿するようにします」と書いたにもかかわらず、私たちが全く同じ点を取り上げた彼女の記事に対する私たちの迅速な反応の投稿にも、いまだ答えていない。
そのRNAがウイルス由来であることの証拠はない
ここで今問題なのは：ウイルスの単離と証明のためにまず何が必要かということである。PCRテストの校正対象となるRNAがどこから来ているのかを知る必要がある。
教科書（例えば：White/Fenner. の Medical Virology, 1986, p. 9）や、リュック・モンタニエ[Luc Montagnier]やドミニク・ドワイヤー［Dominic Dwyer］のような主要なウイルス研究者たちが述べているように、粒子の精製、すなわち、対象物をその対象物ではない他のすべてのものから分離することは、例えば、ノーベル賞を受賞したマリー・キュリー［Marie Curie］が1898年に100mgの塩化ラジウムをトンのピッチブレンデから抽出して精製したように、ウイルスの存在を証明するための不可欠な前提条件であり、したがって、問題の粒子からのRNAが新しいウイルスから来ていることを証明するための必須条件である。
その理由は、PCRは非常に高感度であるため、DNAやRNAの最小の断片でさえ検出できるからである。しかし、これらの粒子がどこから来たのかはわからない。それは、事前に特定しておく必要がある。
そして、PCR検査は遺伝子配列（SARS-CoV-2はRNAウイルスであると考えられているため、この場合はRNA配列）に対してキャリブレーションされているため、我々はこれらの遺伝子の断片が予期されたウイルスの一部であることを知る必要がある。そして、それを知るためには、推定されたウイルスの正しい分離と精製を実行しなければならない。
そこで、SARS-CoV-2に関連して参照されている論文の科学チームに、試験管内[in vitro]実験で描写された電子顕微鏡写真が精製されたウイルスを示しているのかどうかの証明を求めた。
しかし、この質問に「はい」と答えられたチームは一つもなかった。そして注意、誰も精製が必要ないとは言っていなかった。我々は、「いいえ、私たちは精製の程度を示す電子顕微鏡写真を取得しませんでした」（下記参照）のような答えを得ただけだった。
我々は、何人かの研究著者に「あなたの電子顕微鏡写真は精製されたウイルスを示していますか」と尋ねたところ、彼らは以下のような回答をした：
研究1：Leo L. M. Poon; Malik Peiris. "Emergence of a novel human coronavirus threatening human health" Nature Medicine, March 2020
返信著者：マリク・ペイリス[Malik Peiris]
日付：2020年5月12日
返答：「画像は感染した細胞から芽生えたウイルスです。精製されたウイルスではありません。」
研究2：Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020
返信著者：ハン・ミョングク[Myung-Guk Han]
日付：2020年5月6日
返答：「我々は、細胞内で培養したウイルスを精製・濃縮していないため、精製度を推定できなかった。」
研究3：Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
返信著者：ワンボムパク[Wan Beom Park]
日付：2020年3月19日
返答：「我々は、精製の程度を示す電子顕微鏡写真は取得しなかった。」
研究4：Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
返信著者：文傑丹[Wenjie Tan]
日付：2020年3月18日
返答：「[我々は示している] 沈降したウイルス粒子の画像、精製されたものではない。」
これらの言及した論文については、電子顕微鏡写真（EM）に写っているのは実験の最終結果であり、それ以外にEMを作ることができる結果がないことが明らかである。
つまり、もしこれらの研究の著者たちが、発表された EM が精製された粒子を示さないことを認めているのであれば、ウイルスであると主張されている精製された粒子を持っていないことは間違いない（この文脈では、「単離」という言葉を使っている研究者もいるが、そこに記載されている手順は適切な単離（精製）プロセスではないことに留意しなければならない。したがって、この文脈では「単離」という用語は誤用されている）。
このように、新しいコロナウイルスの発見を主張する4つの主要な、2020年初頭の論文の著者たちは、そのウイルスゲノムの起源が、ウイルス様の粒子あるいは細胞の破片か、純粋か不純か、あるいは何かの種類の粒子であるか、証拠がなかったことを認めている。言い換えれば、SARS-CoV-2 RNAの存在は、事実ではなく信仰に基づいている。
我々は、ベテランのウイルス学者であるチャールズ・カリシャー博士[Dr Charles Calisher]にも連絡を取ってみた。2001年に『サイエンス』誌は、数人のベテランウイルス学者からの、「若い世代への熱烈な懇願」を発表した。それらの中で、カリシャー博士は次のように述べている：
しゃれたポリメラーゼ連鎖反応[のような現代のウイルス検出法]は[…]、ウイルスがどのように増殖するのか、どの動物がそれを運ぶのか、どのようにして人々を病気にするのかについては、ほとんど何も教えてくれません。[それは]、指紋を見て、誰かが口臭がするかどうかを言おうとしているようなものです」[3]。
そこでカリシャー博士に、SARS-CoV-2が単離され、最終的に本当に精製された論文を1つでも知っているかどうかを尋ねた。彼の答えは：
「そのような論文は知らない。私は1つの論文を探しています」[4]。
これは実際には、上記のin vitro試験で準備された組織サンプルから採取されたRNA遺伝子配列が、それに対してPCR試験で最終的に「較正」されている特定のウイルス（この場合はSARS-CoV-2）のものであるとは結論づけられないことを意味している。
さらに、これらのRNA配列がCOVID-19と呼ばれるものの原因物質であることの科学的証明はない。
因果関係を立証するためには、どっちみち、つまり、ウイルスの単離と精製を超えて、コッホの4つの仮説を満たす実験を行うことが絶対的に必要であっただろう。しかし、エイモリー・デヴルー[Amory Devereux]とローズマリー・フライ[Rosemary Frei]が最近『OffGuardian』誌のために明らかにしたように、そのような実験は存在しない。
テスト：カードの家COVID-19のアキレス腱
SARS-CoV-2に関するこれらの仮定を満たす必要性は、特に、これらの仮定を満たすための試みがなされてきたという事実によって示されている。しかし、それを実現したと主張する研究者でさえ、実際には成功していない。
その一例は、5月7日にネイチャー誌に発表された研究である。この試験は、この研究を無効とする他の手順に加えて、いかなる仮説も満たしていなかった。
例えば、「感染した」とされる実験用マウスは、明らかに肺炎に起因する関連するいかなる臨床症状も示さなかった。それは、（コッホの）第三の仮定によると、危険で死に至る可能性のあるウイルスが実際にそこで働いていた場合、実際に発生するはずである。そして、その動物で一時的に観察されたわずかな剛毛と体重減少は、それらが処置自体によって引き起こされた可能性があるだけでなく、体重が再び正常に戻ったので、無視できる程度のものである。
また、検死を行うために殺した動物以外は死んでいない。そして忘れてはならない：これらの実験はテストを開発する前に行われるべきだったのであるが、そうではないのである。
驚くべきことに、SARS-Cov-2/COVID-19に関する公定説のドイツの代表者であるロバート・コッホ研究所（RKI）、アレクサンダー・S・ケクレ[Alexander S. Kekulé]（ハレ大学）、ハルトムート・ヘンゲル[Hartmut Hengel]とラルフ・バルテンシュラーガー[Ralf Bartenschlager]（ドイツウイルス学会）、前述のトーマス・レーシャー[Thomas Löscher]、ウルリッヒ・ディルナグル[Ulrich Dirnagl]（シャリテ[Charité]・ベルリン）、ゲオルグ・ボーンカム[Georg Bornkamm]（ウイルス学者でヘルムホルツ・ミュンヘン名誉教授）のいずれも、私が送った以下の質問に答えることができなかったのである。
SARS-CoV-2であると主張する粒子が精製されていない場合、これらの粒子のRNA遺伝子配列が特定の新しいウイルスに属することをどのようにして確認することを望むのですか？
特に、ウイルス検出のために実施されている試験管内実験において、抗生物質のような物質を試験管内に添加することで、これまで検出できなかった新たな遺伝子配列が形成されるような形で細胞培養に「ストレス」を与えることができるという研究があるとすれば、それはノーベル賞受賞者バーバラ・マクリントック[Barbara McClintock]の1983年のノーベル講演ですでに注目されています。
COVID-19に関してドイツで最も影響力のあるウイルス学者であり、ドイツ政府の顧問であり、世界的にWHOに「認められた」（検証はされていない！）最初のPCRテストの共同開発者でもあるクリスチャン・ドロステン[Christian Drosten]の雇用主であるシャリテが、話題の質問にようやく答えてくれたことは言うまでもない。
しかし、何ヶ月も返事がないまま、2020年6月18日まで答えを得ることができなかった。結局、ベルリンの弁護士ヴィヴィアン・フィッシャー[Viviane Fischer]の助けを借りて初めて実現した。
私たちの質問「シャリテは適切な粒子の精製が行われたと確信したか」について、シャリテは精製された粒子を使用していないことを認めている。
そして、彼らは「シャリテのウイルス学者たちはウイルス検査を行っていることを確信している」と主張しているが、彼らの論文（コーマン[Corman]ら）ではこう述べている。
RNAは、MagNA Pure 96システム（Roche、Penzberg、ドイツ）を用いて臨床サンプルから、およびウイルスRNAミニキット（QIAGEN、Hilden、ドイツ）を用いて細胞培養上清から抽出した。
つまり、彼らはそのRNAがウイルス性であると仮定していたということだ。
ちなみに、2020年1月23日に発表されたコーマンらの論文は、適切な査読プロセスを経ておらず、また、そこに概説された手順には対照実験が同伴されていなかった - 科学的な仕事が本当に堅実になるのは、これら2つのことを通してのみであるが。
不合理な休息の結果
また、（強固なゴールドスタンダードを持って）検査とは独立した方法でウイルスを持っていない人を広く検査しなければ、PCR検査の偽陽性率を知ることができないことも確かである。
したがって、不合理な検査結果を示す論文がいくつかあることは驚くに値しない。
例えば、中国広東省の保健当局はすでに2月に、COVID-19のせいにされた病気から完全に回復した人々が、検査「陰性」となり始め、そしてその後再び検査結果「陽性」となった。
その1ヶ月後、Journal of Medical Virologyに掲載された論文によると、武漢の病院では610人の患者のうち29人が3～6回の検査で「陰性」「陽性」「疑わしい」の間を行き来していたとのことである。
3つ目の例は、シンガポールの研究で、18人の患者に対してほぼ毎日検査が行われ、大多数の患者が「陽性」から「陰性」へとなり、少なくとも1回は「陽性」に戻っており、1人の患者では5回まで「陽性」に戻っていたというものである。
中国医学科学院のワン・チェン[Wang Chen]会長でさえ、PCR検査の精度は「30～50％しかない」と2月に認めている；一方、ミルフォード分子診断研究所のシン・ハン・リー[Sin Hang Lee]は、2020年3月22日にWHOのコロナウイルス対応チームとアンソニー・S・ファウチに書簡を送って、こう述べている：
ヒト検体中のSARSCoV-2 RNAを検出するために使用されるRT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR]テストキットは、多くの偽陽性結果を出しており、一部の真の陽性例を検出するのに十分な感度を持っていないことが、ソーシャルメディア上で広く報告されている。
言い換えれば、もし我々が、これらのPCR検査が本当にウイルス感染を検出できると理論的に仮定したとしてさえ、その検査は事実上無価値であり、検査を受けた「陽性」の人々の間で根拠のない恐怖を引き起こすだけである。
このことはまた、陽性予測値（PPV）を考慮すると明白になる。
PPVとは、検査結果が陽性の人が本当に「陽性」である（つまり、想定されたウイルスを持っている）かどうかを示すもので、2つの要素に依存している：一般集団におけるウイルスの有病率と検査の特異度、つまり、検査が正しく「陰性」となる病気のない人の割合である（特異度が95%の検査では、100人の非感染者のうち5人に陽性の結果が得られる）。
同じ特異度なら、有病率が高いほどPPVは高くなる。
これに関連して、2020年6月12日に雑誌「Deutschees Ärzteblatt」が、3つの異なる有病率シナリオでPPVを計算したという論文を発表した。
この結果はもちろん、非常に批判的に見なければならない。第一に、概要を説明したように、堅固なゴールドスタンダードなしで特異度を計算することは不可能であるため、そして第二に、その論文中の計算は、ジェシカ・ワトソンの研究で決定された特異度に基づいているため、これも言及したように、潜在的に無価値である。
しかし、もしそこから抜粋するなら、根底にある特異度95％が正しく、そして有病率がわかっていると仮定すればだが、主流の医学雑誌ドイツ医学誌[Deutsches Ärzteblatt]でさえ、いわゆるSARS-CoV-2のRT-PCR検査は「衝撃的に低い」PPVを持っている可能性があると報告している。
3つのシナリオのうちの1つでは、3%の有病率と仮定して計算すると、PPVはわずか30%であった、つまり、「陽性」と検査された人々の70%は全く「陽性」ではないということである。しかし、「彼らは隔離されている」と、医学誌[Ärzteblatt]でさえ批判的に指摘している。
ジャーナルの論文の2番目のシナリオでは、有病率が20%と仮定されている。この場合、それらは78パーセントのPPVを生成する。「陽性」検査の22パーセントが偽の「陽性」であることを意味している。
それは以下のことを意味するだろう：もし仮に、現在、世界で「陽性」とされている約900万人を採用すると、そして本当の「陽性者」が実際にウイルスに感染していると仮定すれば、 約200万の偽の「陽性者」が出るだろう。
このことは、CDC と FDA は、例えば、いわゆる「SARS-CoV-2 RT-PCR テスト」が SARS-CoV-2 の診断には適していないことをファイルで認めていることと一致している。
例えば、2020年3月30日の「CDC 2019-novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel」ファイルには、次のように書かれている：
「ウイルスRNAの検出は、感染性ウイルスの存在を示すものではないかもしれないし、2019-nCoVが臨床症状の原因物質であることを示すものではないかもしれない」
そして：
「この検査では、他の細菌やウイルスの病原体による病気を除外することはできません。」
そして、FDAも認めている：
「陽性結果は、[…]細菌感染や他のウイルスとの共感染を排除するものではありません。検出されたエージェントは、病気の明確な原因ではないかもしれません」
驚くべきことに、PCRテストの取扱説明書で、我々はまた、それらが診断テストとして意図されていないことを読むことができる。例えば、Altona DiagnosticsとCreative Diagnostics [5]によるそれらのように。
別の一つを引用すると、コーマンらのプロトコルを使用して開発されたTIB Molbiol によって生産され、ロシュによって配布されたLightMix Modular Assaysの製品告知の中で我々は読むことができる：。
「これらの検定は、コロナウイルス感染症の診断の補助としての使用を意図したものではありません。」
そして：
「研究用としてのみ使用。診断手順に使用するためのものではない。」
その検査が「ウイルス負荷」を測定できるという証拠はどこにあるのか？
また、ロシュなどのPCR検査では、標的遺伝子の検出すらできないと結論づける理由もある。
さらに、SARS-COV-2のRT-qPCR検査の製品説明には、「qPCR 」の 「q」は 「定量的」を表すことに反して、「定性的」な検査であると書かれている。そして、もしこれらの検査が「定量的」な検査でないならば、体内にどれだけのウイルス粒子があるかを示すものではない。
これが重要なのは、実験室だけでなく、現実の世界で実際の病気の話を始めるためには、患者の体内で何百万×何百万ものウイルス粒子が活発に複製されている必要があるからである。
つまり、CDC、WHO、FDA、あるいはRKIは、その検査でいわゆる 「ウイルス負荷」、すなわち体内にどれだけのウイルス粒子があるかを測定できると主張しているのである。ジャーナリストのジョン・ラポポート[Jon Rappoport]が指摘するように、「しかし、これは決して証明されていない。これは非常に大きなスキャンダルだ。」
これは、「ウイルス負荷」という言葉が欺瞞だからというだけではない。もしあなたが、夕食会で「ウイルス負荷とは何か？」という質問をすると、人々はそれを血流中を循環しているウイルスのことを意味していると受け取る。しかし、彼らは、それが実際にはRNA分子であることを知って驚く。
また、PCRで人がどれだけ病気の原因ウイルスを「負荷されて」いるかを測定できることを疑う余地なく証明するためには、次のような実験をしなければならなかった（これはまだ行われていない）：
例えば、数百人、数千人の人から組織サンプルを採取して、そのサンプルを採取した人が検査をしないようにする。サンプルを採取する人が検査を行わないことを確認。検査者は患者が誰で、どのような状態であるかを知ることはない。検査者は、組織サンプルのPCRを実行する。それぞれのケースで、どのウイルスがどのくらい検出されたかを言う。その後、例えば29、86、199、272、293の患者から、彼らがウイルスだと主張するものが大量に検出された。 これらの患者の盲検化を解除。彼らは皆、病気であるはずである。彼らの体内で複製された大量のウイルスを持っているからである。しかし、彼らは本当に病気なのか？あるいは、彼らはバイオリン（いかさま？）のように適合しているか？
前述の弁護士ヴィヴィアン・フィッシャーの助けを借りて、コーマンらが開発したテスト、いわゆる 「ドロステンPCRテスト」が定量的なテストであるかどうかという質問に、私は最終的にシャリテにも答えてもらった。
しかし、シャリテはこの質問に「はい」とは答えようとはしなかった。その代わりに、シャリテは次のように書いている：
「リアルタイムRT-PCRが関与している場合、シャリテの知る限りでは、ほとんどの場合、これらは[…]定性検出に限定されています。」
さらに、「ドロステンPCRテスト」では、非特異的（訳注：SARS-CoV-2）E遺伝子アッセイを予備的アッセイとして使用しているが、パスツール研究所[Institut Pasteur]では同じアッセイを確認アッセイとして使用している。
コーマンらによると、E-遺伝子検査はアジアのすべてのウイルスを検出する可能性が高く、両試験における他の検査では、「SARS-CoV-2 」とラベルされた配列に対してより特異性が高いと想定されている。
アジアのすべてのウイルスを検出する可能性のある予備検査あるいは確認検査のどちらかを持つという疑わしい目的に加えて、4月の初めにWHOはアルゴリズムを変更し、それ以降は（アジアのすべてのウイルスを検出する可能性のある！）E-遺伝子検査だけで「陽性」の結果が得られたとしても、検査を「陽性」とみなすことができることを推奨している。
つまり、確定した非特異的な検査結果が、正式には特異的なものとして販売されているということである。
このアルゴリズムの変更が、「症例数」を増加させた。E-遺伝子アッセイを用いた検査は、例えばRoche、TIB Molbiol、R-Biopharmなどで行われている。
高いCQ値は、検査結果をさらに無意味にする
もう一つの本質的な問題は、多くのPCRテストは「サイクル定量化」（Cq）値が35以上であり、「ドロステン PCRテスト」を含むいくつかは、Cqが45であることさえあるということである。
Cq値は、生物学的サンプルから真のシグナルを検出するのに必要なDNA複製のサイクル数を規定している。
「Cq値が40以上の場合は、効率が低いことが示唆されているために疑わしく思われ、一般的に報告すべきではない」とMIQEガイドラインに記載されている。
MIQEとは、「Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments」の略で、リアルタイムPCR（定量PCR、あるいはqPCRとも呼ばれる）に関する出版物を評価するために必要な最低限の情報を記述した一連のガイドラインである。
発明者であるカリー・マリス自身は、これに同意し以下のように述べた：
「シングルコピーの遺伝子を増幅するために40回以上のサイクルが必要な場合は、あなたのPCRに何か重大な問題があります。」
MIQEのガイドラインは、定量PCRの世界的に有名な専門家であり、「qPCRのバイブル」と呼ばれている書籍『定量PCRのA-Z』の著者であるスティーブン・A・バスティン[Stephen A. Bustin]分子医学教授の指導の下で開発された。
最近のポッドキャストのインタビューでバスティンは、「そのような任意のCqカットオフを使用することは理想的ではありません。なぜなら、低すぎる（有効な結果を排除する）か、高すぎる（偽の「陽性」結果を増加させる）かのどちらかである可能性があるからです。」
https://www.podbean.com/media/player/znrvk-d932a7?from=usersite&vjs=1&skin=1&fonts=Helvetica&auto=0&download=1
また、彼によれば、Cqは20～30を目指すべきであり、35を超えるCqでは結果の信頼性に懸念があるという。
もしCq値が高くなりすぎると、例えば、プライマーと蛍光プローブが反応するため、真のシグナルとバックグラウンドの区別がつきにくくなり、偽陽性の可能性が高くなる。
さらに、結果を左右する他の要因の中でも、SARS-CoV-2のような推定されるRNAウイルスを探す場合には、実際のPCRを始める前に、RNAを逆転写酵素[Reverse Transcriptase]（この場合、この故の「PCR」または 「qPCR」の頭の「RT」）で相補的なDNA（cDNA）に変換する必要がある。
しかし、この変換プロセスは、トロントの再生医療商業化センターのジェシカ・シュワバー[Jessica Schwaber]と2人の研究者が2019年の論文で指摘しているように、「非効率的で可変的であることが広く認識されている」。
スティーブン・A・バスティンは、PCRの問題点を類似の観点で認めている。
例えば、彼は、その変換（RNAからcDNA）の過程で、同じRNA基材でも得られるDNAの量が係数10でさえ、大きく変化するという問題を指摘した（上記インタビュー参照）。
DNAの塩基配列は1サイクルごとに2倍になることを考えると、わずかな変動でも拡大して結果が変わってしまい、検査の信頼性の高い情報価値が失われてしまうことになる。
したがって、PCR検査がいわゆるCOVID-19診断にとって非常に意味のあるものであると主張する人たちが、これらの検査の根本的な不備に盲目になることは、どのようにしてあり得るのだろうか。その妥当性に関する疑問に直面したとしてさえ？
確かに、新コロナウイルス仮説の擁護者たちは、テストを市場に投入して、基本的に全世界を封鎖する前に、これらの疑問に対処すべきであった。 少なくとも、これらの質問は、科学的な理解の閃きさえあれば、誰でもすぐに思い浮かぶものだからである。
それ故に、この科学的義務についての無知に対しては、財政的・政治的利益が決定的な役割を果たしているという考えが必然的に浮上してくる。注： British Medical Journalが2010年に示したように、例えば、WHOは製薬会社と金銭的なつながりを持っている。
そして、専門家たちは「WHOでの悪名高い汚職と利益相反が続いていること、さらには成長さえしていること」を批判している。CDCも同様に、もう一つ別の大物を例に上げれば、只者ではない。
最後に、理由や考えられる動機は推測の域を出ず、関係者の多くは確かに善意で行動しているが；しかし、科学は明らかである：これらのRT-PCRテストによって生成された数字は、少なくとも「陽性」とテストされた人々を怖がらせ、無数の人々を貧困と絶望に陥れたり、自殺に追い込んだりするロックダウン措置を課すことを正当化するものではない。
そして、「陽性」の結果は患者にとっても深刻な結果をもたらす可能性がある。なぜならば、すべての非ウイルス性因子が診断から除外され、患者は非常に毒性の高い薬剤と侵襲的な挿管で治療されるからである。特に高齢者や持病のある患者にとっては、このような治療は致命的なものである可能性があり、記事『致命的な治療法[Fatal Therapie]』で概説した通りである。
間違いなく、最終的な過剰死亡率は、治療とロックダウン対策により引き起こされている。一方、「COVID-19」の死亡統計はまた、その価値がこれ以上疑わしいとは言えない「陽性」の検査結果のみでCOVID-19として再定義された様々な疾患で死亡した患者で構成されている。
追記：この論文の実現に貴重な貢献をしてくれたEleni Papadopulos-EleopulosとVal Turnerに特に感謝する。
*
Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.
トルステン・エンゲルブレヒト[Torsten Engelbrecht]は、ドイツ・ハンブルグ出身の受賞歴のあるジャーナリストであり、作家でもある。2006年にはクラウス・コーンライン[Klaus Kohnlein]博士と共著で『Virus-Mania』を出版し、2009年にはドイツのオルタナティブ・メディア賞を受賞した。Rubikon、Süddeutsche Zeitung、Financial Times Deutschlandなどにも執筆。
コンスタンティン・デメーテル[Konstantin Demeter]はフリーランスの写真家であり、独立した研究者でもある。ジャーナリストのトルステン・エンゲルブレヒトとともに、オンラインマガジン『Rubikon』に「COVID-19」危機に関する記事を掲載したほか、スイス・イタリアの新聞に通貨システム、地政学、メディアに関する記事を寄稿している。
Notes
[1] Sensitivity is defined as the proportion of patients with disease in whom the test is positive; and specificity is defined as the proportion of patients without disease in whom the test is negative.
[2] E-mail from Prof. Thomas Löscher from March 6, 2020
[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24
[4] E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020
[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit
The original source of this article is OffGuardian
Copyright © Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter, OffGuardian, 2020
関連
でっち上げられたパンデミック：特異的にCOVID-19に対してではなく、コロナウイルスのあらゆる株について人々を検査している By Julian Rose
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/9eede25283da05e8e3a681d58625d463
新型コロナウイルスというネーミングに騙されていませんか？ --- 大橋 眞
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/a7c2dbbbca5478c36aa7de5c904dcd73
「彼らはすべての死亡証明書にCOVIDと書いている」：NYCの葬儀責任者は、パンデミックに起因する死亡の正当性を疑っている。 恐怖の数は「上げ底」 By Project Veritas Action
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/4d096386685cc7f64f1ca003976ccb0b
2020年4月のロックフェラー財団の論文が米国の人口全体の検査と追跡を促している By Makia Freeman
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/71ab7e5a5c29b00ab78fc331371b7c04
ロックステップな仲間たち：このまんま児玉、このまんま霊倭など、、 ＋ 殺害予告きた 宮沢 孝幸
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/efd73255d6d41ad198fe0ebc075b4cf2
パンデミックから全体主義への7つのステップ・・・By Rosemary Frei
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/65245970aa7e47a873101962e0ef180e
WHOの真のアジェンダ：中国をモデルにした新世界秩序 By Vigilant Citizen
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/7cbe5de6e8ff23899078dbaf4154ebf9
ビル・ゲイツは、COVID-19ワクチンを受けた人間を特定するための「デジタル証明書」を要求 By Vigilant Citizen
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/9c266ca8f07f528ddb95e03965dac1c5
https://twitter.com/butagorilla2030/status/1281332418050355200
豚ゴリラ@butagorilla2030
緊急事態宣言前にPCR検査基準が変わっており「その気になれば陽性者を創出できる」検査基準になっていた。
マスコミが報道している感染者数は巧妙に捏造されています。
しかもPCRは偽陽性が多く、御用学者以外の学者は「PCRは疫学的検出方法ではない」と断言しています。
#コロナ
#コロナは茶番
https://twitter.com/i/status/1281332418050355200
3月19日・・・・判定基準をよりいかさま化するのが、WHO指令より先行してますカネ
追記
https://www.jcp.or.jp/akahata/aik20/2020-07-04/2020070404_02_1.html
＋＋
ま、これですから。 そのうちワクチンと言いそう
https://www.globalresearch.ca/covid19-pcr-tests-scientifically-meaningless/5717253
世界中での封鎖や衛生対策は、「陽性」患者を同定するために使用される、いわゆるSARS-CoV-2 RT-PCR検査によって作り出された症例数と死亡率に基づいている。それに従うと、「陽性」は通常「感染している」と同じ意味になる。
しかし、事実をよく見てみると、これらのPCR検査は、SARS-CoV-2と呼ばれる新しいウイルスによる感染の疑いを判断するための診断ツールとしては無意味であるという結論に達する。
根拠のない「テスト、テスト、テスト、・・・」マントラ
2020年3月16日に開催されたCOVID-19に関するメディアブリーフィングで、WHO事務局長のテドロス・アダノム・ゲブレイエス博士は次のように述べている。
我々はすべての国に向けてシンプルなメッセージを持っている：「テスト、テスト、テスト」。
このメッセージは、ロイターやBBCなど世界各地の見出しを通じて拡散された。
5月3日、ドイツのテレビで最も重要なニュースマガジンの一つであるホイテ・ジャーナルの司会者は、コロナ・ドグマのマントラの言葉を視聴者に伝えていた。
テスト、テスト、テスト、これが今のところの信条であり、コロナウイルスがどれだけ広がっているかを本当に理解する唯一の方法である。
このことは、PCR検査の妥当性に対する信念があまりにも強く、事実上の矛盾を容認しない宗教に等しいことを示している。
しかし、宗教は信仰についてのものであって、科学的事実についてのものではないことはよく知られている。ピュリッツァー賞を2度受賞し、おそらく20世紀で最も影響力のあるジャーナリストであるウォルター・リップマンが述べたように、「皆が同じように考えているところでは 誰もあまり考えていない。」
そもそも、ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）技術の発明者であるカリー・マリス[Kary Mullis]自身が、同じように考えていなかったことは注目に値する。彼の発明は1993年にノーベル化学賞を受賞した。
残念ながら、マリスは昨年74歳で亡くなったが、その生化学者がPCRをウイルス感染の検出には不適切であると考えていたことは間違いない。
その理由は、PCRの意図された用途は、今も昔も、DNA配列を何百万回、何十億回も複製できる製造技術としての応用であり、ウイルスを検出するための診断ツールとしてではないからである。
PCRテストに基づいてウイルスパンデミックを宣言することがどのように災害に終わるかについては、2007年のニューヨークタイムズの記事『クイックテストへの信仰は、そうではなかった疫病につながる』の中でジーナ・コラータ[Gina Kolata]によって説明されている。
有効な究極の判断基準（ゴールドスタンダード）の欠如
さらに、いわゆるSARS-CoV-2と呼ばれるものに感染した、いわゆるCOVID-19の患者を同定するために使用されるPCR検査は、それらと比較するためのゴールドスタンダード、有効な究極の判断基準を持っていないことには言及する価値がある。
これは基本的な点である。検査は、その正確性、厳密に言えば「感度」[1]と「特異度」を決定するために、「ゴールドスタンダード」、つまり利用可能な最も正確な方法と比較して評価される必要がある。
例えば、妊娠検査では、妊娠しているかどうか自体がゴールドスタンダードとなる。しかし、オーストラリアの感染症専門家であるサンジャヤ・セナヤケ[Sanjaya Senanayake]が、例えばABCテレビのインタビューで「COVID-19の検査はどれくらい正確なのか？」という質問に答えているように：
「もし血液中の黄色ブドウ状球菌を検出する新しい検査があったとしたら、我々はすでに血液培養を行っており、それは何十年にもわたって使用してきたゴールドスタンダードです。しかし、COVID-19については、我々はゴールドスタンダード検査を持っていない。」
ブリストル大学のジェシカ・C・ワトソン[Jessica C. Watson]はこれを確認している。最近The British Medical Journalに掲載された論文 『Interpreting a COVID-19 test result』の中で、彼女は 「COVID-19検査のための明確な『ゴールドスタンダード』がない」と書いている。
しかし、この検査をSARS-CoV-2の検出やCOVID-19の診断には適さないものとして分類する代わりに、あるいは分離と精製によって証明されたウイルスだけが、確固たるゴールドスタンダードになり得ることを指摘する代わりに、ワトソンは、「現実的には 」とりわけPCR検査自体を含めたCOVID-19の診断自体が、「利用可能な最高の『ゴールドスタンダード』になるかもしれない」と真面目に主張している。しかし、これは科学的に健全ではない。
PCR検査自体をPCR検査を評価するためのゴールドスタンダードの一部とするのは全くもって不条理であるという事実を除けば、ミュンヘン大学感染症・熱帯医学科の元部長であり、ドイツ内科医の連邦協会のメンバーでもあるトーマス・レッシャー[Thomas Löscher]のような人々でさえ、COVID-19には特徴的な特異的な症状がないことを認めている[2]。
そして、COVID-19に特徴的な特異的症状がない場合、COVID-19の診断は、ワトソンの主張に反して、有効なゴールドスタンダードとしての役割を果たすのに適していない。
さらに、ワトソンのような「専門家」は、ウイルスの分離、すなわち明白なウイルスの証明だけがゴールドスタンダードであるという事実を見て見ぬふりをしている。
だからこそ私はワトソンに、COVID-19に特徴的な特異的な症状がない場合、COVID-19の診断が「利用可能な最良のゴールドスタンダードかもしれない」のか、またウイルス自体、つまりウイルスの分離が、利用可能な最良のゴールドスタンダードではないのか、と尋ねたのである。しかし彼女はこれらの質問にはまだ答えていない。そして、彼女は6月2日に「今週後半に機会があれば返信を投稿するようにします」と書いたにもかかわらず、私たちが全く同じ点を取り上げた彼女の記事に対する私たちの迅速な反応の投稿にも、いまだ答えていない。
そのRNAがウイルス由来であることの証拠はない
ここで今問題なのは：ウイルスの単離と証明のためにまず何が必要かということである。PCRテストの校正対象となるRNAがどこから来ているのかを知る必要がある。
教科書（例えば：White/Fenner. の Medical Virology, 1986, p. 9）や、リュック・モンタニエ[Luc Montagnier]やドミニク・ドワイヤー［Dominic Dwyer］のような主要なウイルス研究者たちが述べているように、粒子の精製、すなわち、対象物をその対象物ではない他のすべてのものから分離することは、例えば、ノーベル賞を受賞したマリー・キュリー［Marie Curie］が1898年に100mgの塩化ラジウムをトンのピッチブレンデから抽出して精製したように、ウイルスの存在を証明するための不可欠な前提条件であり、したがって、問題の粒子からのRNAが新しいウイルスから来ていることを証明するための必須条件である。
その理由は、PCRは非常に高感度であるため、DNAやRNAの最小の断片でさえ検出できるからである。しかし、これらの粒子がどこから来たのかはわからない。それは、事前に特定しておく必要がある。
そして、PCR検査は遺伝子配列（SARS-CoV-2はRNAウイルスであると考えられているため、この場合はRNA配列）に対してキャリブレーションされているため、我々はこれらの遺伝子の断片が予期されたウイルスの一部であることを知る必要がある。そして、それを知るためには、推定されたウイルスの正しい分離と精製を実行しなければならない。
そこで、SARS-CoV-2に関連して参照されている論文の科学チームに、試験管内[in vitro]実験で描写された電子顕微鏡写真が精製されたウイルスを示しているのかどうかの証明を求めた。
しかし、この質問に「はい」と答えられたチームは一つもなかった。そして注意、誰も精製が必要ないとは言っていなかった。我々は、「いいえ、私たちは精製の程度を示す電子顕微鏡写真を取得しませんでした」（下記参照）のような答えを得ただけだった。
我々は、何人かの研究著者に「あなたの電子顕微鏡写真は精製されたウイルスを示していますか」と尋ねたところ、彼らは以下のような回答をした：
研究1：Leo L. M. Poon; Malik Peiris. "Emergence of a novel human coronavirus threatening human health" Nature Medicine, March 2020
返信著者：マリク・ペイリス[Malik Peiris]
日付：2020年5月12日
返答：「画像は感染した細胞から芽生えたウイルスです。精製されたウイルスではありません。」
研究2：Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020
返信著者：ハン・ミョングク[Myung-Guk Han]
日付：2020年5月6日
返答：「我々は、細胞内で培養したウイルスを精製・濃縮していないため、精製度を推定できなかった。」
研究3：Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
返信著者：ワンボムパク[Wan Beom Park]
日付：2020年3月19日
返答：「我々は、精製の程度を示す電子顕微鏡写真は取得しなかった。」
研究4：Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
返信著者：文傑丹[Wenjie Tan]
日付：2020年3月18日
返答：「[我々は示している] 沈降したウイルス粒子の画像、精製されたものではない。」
これらの言及した論文については、電子顕微鏡写真（EM）に写っているのは実験の最終結果であり、それ以外にEMを作ることができる結果がないことが明らかである。
つまり、もしこれらの研究の著者たちが、発表された EM が精製された粒子を示さないことを認めているのであれば、ウイルスであると主張されている精製された粒子を持っていないことは間違いない（この文脈では、「単離」という言葉を使っている研究者もいるが、そこに記載されている手順は適切な単離（精製）プロセスではないことに留意しなければならない。したがって、この文脈では「単離」という用語は誤用されている）。
このように、新しいコロナウイルスの発見を主張する4つの主要な、2020年初頭の論文の著者たちは、そのウイルスゲノムの起源が、ウイルス様の粒子あるいは細胞の破片か、純粋か不純か、あるいは何かの種類の粒子であるか、証拠がなかったことを認めている。言い換えれば、SARS-CoV-2 RNAの存在は、事実ではなく信仰に基づいている。
我々は、ベテランのウイルス学者であるチャールズ・カリシャー博士[Dr Charles Calisher]にも連絡を取ってみた。2001年に『サイエンス』誌は、数人のベテランウイルス学者からの、「若い世代への熱烈な懇願」を発表した。それらの中で、カリシャー博士は次のように述べている：
しゃれたポリメラーゼ連鎖反応[のような現代のウイルス検出法]は[…]、ウイルスがどのように増殖するのか、どの動物がそれを運ぶのか、どのようにして人々を病気にするのかについては、ほとんど何も教えてくれません。[それは]、指紋を見て、誰かが口臭がするかどうかを言おうとしているようなものです」[3]。
そこでカリシャー博士に、SARS-CoV-2が単離され、最終的に本当に精製された論文を1つでも知っているかどうかを尋ねた。彼の答えは：
「そのような論文は知らない。私は1つの論文を探しています」[4]。
これは実際には、上記のin vitro試験で準備された組織サンプルから採取されたRNA遺伝子配列が、それに対してPCR試験で最終的に「較正」されている特定のウイルス（この場合はSARS-CoV-2）のものであるとは結論づけられないことを意味している。
さらに、これらのRNA配列がCOVID-19と呼ばれるものの原因物質であることの科学的証明はない。
因果関係を立証するためには、どっちみち、つまり、ウイルスの単離と精製を超えて、コッホの4つの仮説を満たす実験を行うことが絶対的に必要であっただろう。しかし、エイモリー・デヴルー[Amory Devereux]とローズマリー・フライ[Rosemary Frei]が最近『OffGuardian』誌のために明らかにしたように、そのような実験は存在しない。
テスト：カードの家COVID-19のアキレス腱
SARS-CoV-2に関するこれらの仮定を満たす必要性は、特に、これらの仮定を満たすための試みがなされてきたという事実によって示されている。しかし、それを実現したと主張する研究者でさえ、実際には成功していない。
その一例は、5月7日にネイチャー誌に発表された研究である。この試験は、この研究を無効とする他の手順に加えて、いかなる仮説も満たしていなかった。
例えば、「感染した」とされる実験用マウスは、明らかに肺炎に起因する関連するいかなる臨床症状も示さなかった。それは、（コッホの）第三の仮定によると、危険で死に至る可能性のあるウイルスが実際にそこで働いていた場合、実際に発生するはずである。そして、その動物で一時的に観察されたわずかな剛毛と体重減少は、それらが処置自体によって引き起こされた可能性があるだけでなく、体重が再び正常に戻ったので、無視できる程度のものである。
また、検死を行うために殺した動物以外は死んでいない。そして忘れてはならない：これらの実験はテストを開発する前に行われるべきだったのであるが、そうではないのである。
驚くべきことに、SARS-Cov-2/COVID-19に関する公定説のドイツの代表者であるロバート・コッホ研究所（RKI）、アレクサンダー・S・ケクレ[Alexander S. Kekulé]（ハレ大学）、ハルトムート・ヘンゲル[Hartmut Hengel]とラルフ・バルテンシュラーガー[Ralf Bartenschlager]（ドイツウイルス学会）、前述のトーマス・レーシャー[Thomas Löscher]、ウルリッヒ・ディルナグル[Ulrich Dirnagl]（シャリテ[Charité]・ベルリン）、ゲオルグ・ボーンカム[Georg Bornkamm]（ウイルス学者でヘルムホルツ・ミュンヘン名誉教授）のいずれも、私が送った以下の質問に答えることができなかったのである。
SARS-CoV-2であると主張する粒子が精製されていない場合、これらの粒子のRNA遺伝子配列が特定の新しいウイルスに属することをどのようにして確認することを望むのですか？
特に、ウイルス検出のために実施されている試験管内実験において、抗生物質のような物質を試験管内に添加することで、これまで検出できなかった新たな遺伝子配列が形成されるような形で細胞培養に「ストレス」を与えることができるという研究があるとすれば、それはノーベル賞受賞者バーバラ・マクリントック[Barbara McClintock]の1983年のノーベル講演ですでに注目されています。
COVID-19に関してドイツで最も影響力のあるウイルス学者であり、ドイツ政府の顧問であり、世界的にWHOに「認められた」（検証はされていない！）最初のPCRテストの共同開発者でもあるクリスチャン・ドロステン[Christian Drosten]の雇用主であるシャリテが、話題の質問にようやく答えてくれたことは言うまでもない。
しかし、何ヶ月も返事がないまま、2020年6月18日まで答えを得ることができなかった。結局、ベルリンの弁護士ヴィヴィアン・フィッシャー[Viviane Fischer]の助けを借りて初めて実現した。
私たちの質問「シャリテは適切な粒子の精製が行われたと確信したか」について、シャリテは精製された粒子を使用していないことを認めている。
そして、彼らは「シャリテのウイルス学者たちはウイルス検査を行っていることを確信している」と主張しているが、彼らの論文（コーマン[Corman]ら）ではこう述べている。
RNAは、MagNA Pure 96システム（Roche、Penzberg、ドイツ）を用いて臨床サンプルから、およびウイルスRNAミニキット（QIAGEN、Hilden、ドイツ）を用いて細胞培養上清から抽出した。
つまり、彼らはそのRNAがウイルス性であると仮定していたということだ。
ちなみに、2020年1月23日に発表されたコーマンらの論文は、適切な査読プロセスを経ておらず、また、そこに概説された手順には対照実験が同伴されていなかった - 科学的な仕事が本当に堅実になるのは、これら2つのことを通してのみであるが。
不合理な休息の結果
また、（強固なゴールドスタンダードを持って）検査とは独立した方法でウイルスを持っていない人を広く検査しなければ、PCR検査の偽陽性率を知ることができないことも確かである。
したがって、不合理な検査結果を示す論文がいくつかあることは驚くに値しない。
例えば、中国広東省の保健当局はすでに2月に、COVID-19のせいにされた病気から完全に回復した人々が、検査「陰性」となり始め、そしてその後再び検査結果「陽性」となった。
その1ヶ月後、Journal of Medical Virologyに掲載された論文によると、武漢の病院では610人の患者のうち29人が3～6回の検査で「陰性」「陽性」「疑わしい」の間を行き来していたとのことである。
3つ目の例は、シンガポールの研究で、18人の患者に対してほぼ毎日検査が行われ、大多数の患者が「陽性」から「陰性」へとなり、少なくとも1回は「陽性」に戻っており、1人の患者では5回まで「陽性」に戻っていたというものである。
中国医学科学院のワン・チェン[Wang Chen]会長でさえ、PCR検査の精度は「30～50％しかない」と2月に認めている；一方、ミルフォード分子診断研究所のシン・ハン・リー[Sin Hang Lee]は、2020年3月22日にWHOのコロナウイルス対応チームとアンソニー・S・ファウチに書簡を送って、こう述べている：
ヒト検体中のSARSCoV-2 RNAを検出するために使用されるRT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR]テストキットは、多くの偽陽性結果を出しており、一部の真の陽性例を検出するのに十分な感度を持っていないことが、ソーシャルメディア上で広く報告されている。
言い換えれば、もし我々が、これらのPCR検査が本当にウイルス感染を検出できると理論的に仮定したとしてさえ、その検査は事実上無価値であり、検査を受けた「陽性」の人々の間で根拠のない恐怖を引き起こすだけである。
このことはまた、陽性予測値（PPV）を考慮すると明白になる。
PPVとは、検査結果が陽性の人が本当に「陽性」である（つまり、想定されたウイルスを持っている）かどうかを示すもので、2つの要素に依存している：一般集団におけるウイルスの有病率と検査の特異度、つまり、検査が正しく「陰性」となる病気のない人の割合である（特異度が95%の検査では、100人の非感染者のうち5人に陽性の結果が得られる）。
同じ特異度なら、有病率が高いほどPPVは高くなる。
これに関連して、2020年6月12日に雑誌「Deutschees Ärzteblatt」が、3つの異なる有病率シナリオでPPVを計算したという論文を発表した。
この結果はもちろん、非常に批判的に見なければならない。第一に、概要を説明したように、堅固なゴールドスタンダードなしで特異度を計算することは不可能であるため、そして第二に、その論文中の計算は、ジェシカ・ワトソンの研究で決定された特異度に基づいているため、これも言及したように、潜在的に無価値である。
しかし、もしそこから抜粋するなら、根底にある特異度95％が正しく、そして有病率がわかっていると仮定すればだが、主流の医学雑誌ドイツ医学誌[Deutsches Ärzteblatt]でさえ、いわゆるSARS-CoV-2のRT-PCR検査は「衝撃的に低い」PPVを持っている可能性があると報告している。
3つのシナリオのうちの1つでは、3%の有病率と仮定して計算すると、PPVはわずか30%であった、つまり、「陽性」と検査された人々の70%は全く「陽性」ではないということである。しかし、「彼らは隔離されている」と、医学誌[Ärzteblatt]でさえ批判的に指摘している。
ジャーナルの論文の2番目のシナリオでは、有病率が20%と仮定されている。この場合、それらは78パーセントのPPVを生成する。「陽性」検査の22パーセントが偽の「陽性」であることを意味している。
それは以下のことを意味するだろう：もし仮に、現在、世界で「陽性」とされている約900万人を採用すると、そして本当の「陽性者」が実際にウイルスに感染していると仮定すれば、 約200万の偽の「陽性者」が出るだろう。
このことは、CDC と FDA は、例えば、いわゆる「SARS-CoV-2 RT-PCR テスト」が SARS-CoV-2 の診断には適していないことをファイルで認めていることと一致している。
例えば、2020年3月30日の「CDC 2019-novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel」ファイルには、次のように書かれている：
「ウイルスRNAの検出は、感染性ウイルスの存在を示すものではないかもしれないし、2019-nCoVが臨床症状の原因物質であることを示すものではないかもしれない」
そして：
「この検査では、他の細菌やウイルスの病原体による病気を除外することはできません。」
そして、FDAも認めている：
「陽性結果は、[…]細菌感染や他のウイルスとの共感染を排除するものではありません。検出されたエージェントは、病気の明確な原因ではないかもしれません」
驚くべきことに、PCRテストの取扱説明書で、我々はまた、それらが診断テストとして意図されていないことを読むことができる。例えば、Altona DiagnosticsとCreative Diagnostics [5]によるそれらのように。
別の一つを引用すると、コーマンらのプロトコルを使用して開発されたTIB Molbiol によって生産され、ロシュによって配布されたLightMix Modular Assaysの製品告知の中で我々は読むことができる：。
「これらの検定は、コロナウイルス感染症の診断の補助としての使用を意図したものではありません。」
そして：
「研究用としてのみ使用。診断手順に使用するためのものではない。」
その検査が「ウイルス負荷」を測定できるという証拠はどこにあるのか？
また、ロシュなどのPCR検査では、標的遺伝子の検出すらできないと結論づける理由もある。
さらに、SARS-COV-2のRT-qPCR検査の製品説明には、「qPCR 」の 「q」は 「定量的」を表すことに反して、「定性的」な検査であると書かれている。そして、もしこれらの検査が「定量的」な検査でないならば、体内にどれだけのウイルス粒子があるかを示すものではない。
これが重要なのは、実験室だけでなく、現実の世界で実際の病気の話を始めるためには、患者の体内で何百万×何百万ものウイルス粒子が活発に複製されている必要があるからである。
つまり、CDC、WHO、FDA、あるいはRKIは、その検査でいわゆる 「ウイルス負荷」、すなわち体内にどれだけのウイルス粒子があるかを測定できると主張しているのである。ジャーナリストのジョン・ラポポート[Jon Rappoport]が指摘するように、「しかし、これは決して証明されていない。これは非常に大きなスキャンダルだ。」
これは、「ウイルス負荷」という言葉が欺瞞だからというだけではない。もしあなたが、夕食会で「ウイルス負荷とは何か？」という質問をすると、人々はそれを血流中を循環しているウイルスのことを意味していると受け取る。しかし、彼らは、それが実際にはRNA分子であることを知って驚く。
また、PCRで人がどれだけ病気の原因ウイルスを「負荷されて」いるかを測定できることを疑う余地なく証明するためには、次のような実験をしなければならなかった（これはまだ行われていない）：
例えば、数百人、数千人の人から組織サンプルを採取して、そのサンプルを採取した人が検査をしないようにする。サンプルを採取する人が検査を行わないことを確認。検査者は患者が誰で、どのような状態であるかを知ることはない。検査者は、組織サンプルのPCRを実行する。それぞれのケースで、どのウイルスがどのくらい検出されたかを言う。その後、例えば29、86、199、272、293の患者から、彼らがウイルスだと主張するものが大量に検出された。 これらの患者の盲検化を解除。彼らは皆、病気であるはずである。彼らの体内で複製された大量のウイルスを持っているからである。しかし、彼らは本当に病気なのか？あるいは、彼らはバイオリン（いかさま？）のように適合しているか？
前述の弁護士ヴィヴィアン・フィッシャーの助けを借りて、コーマンらが開発したテスト、いわゆる 「ドロステンPCRテスト」が定量的なテストであるかどうかという質問に、私は最終的にシャリテにも答えてもらった。
しかし、シャリテはこの質問に「はい」とは答えようとはしなかった。その代わりに、シャリテは次のように書いている：
「リアルタイムRT-PCRが関与している場合、シャリテの知る限りでは、ほとんどの場合、これらは[…]定性検出に限定されています。」
さらに、「ドロステンPCRテスト」では、非特異的（訳注：SARS-CoV-2）E遺伝子アッセイを予備的アッセイとして使用しているが、パスツール研究所[Institut Pasteur]では同じアッセイを確認アッセイとして使用している。
コーマンらによると、E-遺伝子検査はアジアのすべてのウイルスを検出する可能性が高く、両試験における他の検査では、「SARS-CoV-2 」とラベルされた配列に対してより特異性が高いと想定されている。
アジアのすべてのウイルスを検出する可能性のある予備検査あるいは確認検査のどちらかを持つという疑わしい目的に加えて、4月の初めにWHOはアルゴリズムを変更し、それ以降は（アジアのすべてのウイルスを検出する可能性のある！）E-遺伝子検査だけで「陽性」の結果が得られたとしても、検査を「陽性」とみなすことができることを推奨している。
つまり、確定した非特異的な検査結果が、正式には特異的なものとして販売されているということである。
このアルゴリズムの変更が、「症例数」を増加させた。E-遺伝子アッセイを用いた検査は、例えばRoche、TIB Molbiol、R-Biopharmなどで行われている。
高いCQ値は、検査結果をさらに無意味にする
もう一つの本質的な問題は、多くのPCRテストは「サイクル定量化」（Cq）値が35以上であり、「ドロステン PCRテスト」を含むいくつかは、Cqが45であることさえあるということである。
Cq値は、生物学的サンプルから真のシグナルを検出するのに必要なDNA複製のサイクル数を規定している。
「Cq値が40以上の場合は、効率が低いことが示唆されているために疑わしく思われ、一般的に報告すべきではない」とMIQEガイドラインに記載されている。
MIQEとは、「Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments」の略で、リアルタイムPCR（定量PCR、あるいはqPCRとも呼ばれる）に関する出版物を評価するために必要な最低限の情報を記述した一連のガイドラインである。
発明者であるカリー・マリス自身は、これに同意し以下のように述べた：
「シングルコピーの遺伝子を増幅するために40回以上のサイクルが必要な場合は、あなたのPCRに何か重大な問題があります。」
MIQEのガイドラインは、定量PCRの世界的に有名な専門家であり、「qPCRのバイブル」と呼ばれている書籍『定量PCRのA-Z』の著者であるスティーブン・A・バスティン[Stephen A. Bustin]分子医学教授の指導の下で開発された。
最近のポッドキャストのインタビューでバスティンは、「そのような任意のCqカットオフを使用することは理想的ではありません。なぜなら、低すぎる（有効な結果を排除する）か、高すぎる（偽の「陽性」結果を増加させる）かのどちらかである可能性があるからです。」
https://www.podbean.com/media/player/znrvk-d932a7?from=usersite&vjs=1&skin=1&fonts=Helvetica&auto=0&download=1
また、彼によれば、Cqは20～30を目指すべきであり、35を超えるCqでは結果の信頼性に懸念があるという。
もしCq値が高くなりすぎると、例えば、プライマーと蛍光プローブが反応するため、真のシグナルとバックグラウンドの区別がつきにくくなり、偽陽性の可能性が高くなる。
さらに、結果を左右する他の要因の中でも、SARS-CoV-2のような推定されるRNAウイルスを探す場合には、実際のPCRを始める前に、RNAを逆転写酵素[Reverse Transcriptase]（この場合、この故の「PCR」または 「qPCR」の頭の「RT」）で相補的なDNA（cDNA）に変換する必要がある。
しかし、この変換プロセスは、トロントの再生医療商業化センターのジェシカ・シュワバー[Jessica Schwaber]と2人の研究者が2019年の論文で指摘しているように、「非効率的で可変的であることが広く認識されている」。
スティーブン・A・バスティンは、PCRの問題点を類似の観点で認めている。
例えば、彼は、その変換（RNAからcDNA）の過程で、同じRNA基材でも得られるDNAの量が係数10でさえ、大きく変化するという問題を指摘した（上記インタビュー参照）。
DNAの塩基配列は1サイクルごとに2倍になることを考えると、わずかな変動でも拡大して結果が変わってしまい、検査の信頼性の高い情報価値が失われてしまうことになる。
したがって、PCR検査がいわゆるCOVID-19診断にとって非常に意味のあるものであると主張する人たちが、これらの検査の根本的な不備に盲目になることは、どのようにしてあり得るのだろうか。その妥当性に関する疑問に直面したとしてさえ？
確かに、新コロナウイルス仮説の擁護者たちは、テストを市場に投入して、基本的に全世界を封鎖する前に、これらの疑問に対処すべきであった。 少なくとも、これらの質問は、科学的な理解の閃きさえあれば、誰でもすぐに思い浮かぶものだからである。
それ故に、この科学的義務についての無知に対しては、財政的・政治的利益が決定的な役割を果たしているという考えが必然的に浮上してくる。注： British Medical Journalが2010年に示したように、例えば、WHOは製薬会社と金銭的なつながりを持っている。
そして、専門家たちは「WHOでの悪名高い汚職と利益相反が続いていること、さらには成長さえしていること」を批判している。CDCも同様に、もう一つ別の大物を例に上げれば、只者ではない。
最後に、理由や考えられる動機は推測の域を出ず、関係者の多くは確かに善意で行動しているが；しかし、科学は明らかである：これらのRT-PCRテストによって生成された数字は、少なくとも「陽性」とテストされた人々を怖がらせ、無数の人々を貧困と絶望に陥れたり、自殺に追い込んだりするロックダウン措置を課すことを正当化するものではない。
そして、「陽性」の結果は患者にとっても深刻な結果をもたらす可能性がある。なぜならば、すべての非ウイルス性因子が診断から除外され、患者は非常に毒性の高い薬剤と侵襲的な挿管で治療されるからである。特に高齢者や持病のある患者にとっては、このような治療は致命的なものである可能性があり、記事『致命的な治療法[Fatal Therapie]』で概説した通りである。
間違いなく、最終的な過剰死亡率は、治療とロックダウン対策により引き起こされている。一方、「COVID-19」の死亡統計はまた、その価値がこれ以上疑わしいとは言えない「陽性」の検査結果のみでCOVID-19として再定義された様々な疾患で死亡した患者で構成されている。
追記：この論文の実現に貴重な貢献をしてくれたEleni Papadopulos-EleopulosとVal Turnerに特に感謝する。
*
Note to readers: please click the share buttons above or below. Forward this article to your email lists. Crosspost on your blog site, internet forums. etc.
トルステン・エンゲルブレヒト[Torsten Engelbrecht]は、ドイツ・ハンブルグ出身の受賞歴のあるジャーナリストであり、作家でもある。2006年にはクラウス・コーンライン[Klaus Kohnlein]博士と共著で『Virus-Mania』を出版し、2009年にはドイツのオルタナティブ・メディア賞を受賞した。Rubikon、Süddeutsche Zeitung、Financial Times Deutschlandなどにも執筆。
コンスタンティン・デメーテル[Konstantin Demeter]はフリーランスの写真家であり、独立した研究者でもある。ジャーナリストのトルステン・エンゲルブレヒトとともに、オンラインマガジン『Rubikon』に「COVID-19」危機に関する記事を掲載したほか、スイス・イタリアの新聞に通貨システム、地政学、メディアに関する記事を寄稿している。
Notes
[1] Sensitivity is defined as the proportion of patients with disease in whom the test is positive; and specificity is defined as the proportion of patients without disease in whom the test is negative.
[2] E-mail from Prof. Thomas Löscher from March 6, 2020
[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24
[4] E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020
[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit
The original source of this article is OffGuardian
Copyright © Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter, OffGuardian, 2020
関連
でっち上げられたパンデミック：特異的にCOVID-19に対してではなく、コロナウイルスのあらゆる株について人々を検査している By Julian Rose
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/9eede25283da05e8e3a681d58625d463
新型コロナウイルスというネーミングに騙されていませんか？ --- 大橋 眞
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/a7c2dbbbca5478c36aa7de5c904dcd73
「彼らはすべての死亡証明書にCOVIDと書いている」：NYCの葬儀責任者は、パンデミックに起因する死亡の正当性を疑っている。 恐怖の数は「上げ底」 By Project Veritas Action
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/4d096386685cc7f64f1ca003976ccb0b
2020年4月のロックフェラー財団の論文が米国の人口全体の検査と追跡を促している By Makia Freeman
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/71ab7e5a5c29b00ab78fc331371b7c04
ロックステップな仲間たち：このまんま児玉、このまんま霊倭など、、 ＋ 殺害予告きた 宮沢 孝幸
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/efd73255d6d41ad198fe0ebc075b4cf2
パンデミックから全体主義への7つのステップ・・・By Rosemary Frei
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/65245970aa7e47a873101962e0ef180e
WHOの真のアジェンダ：中国をモデルにした新世界秩序 By Vigilant Citizen
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/7cbe5de6e8ff23899078dbaf4154ebf9
ビル・ゲイツは、COVID-19ワクチンを受けた人間を特定するための「デジタル証明書」を要求 By Vigilant Citizen
https://blog.goo.ne.jp/beingtt/e/9c266ca8f07f528ddb95e03965dac1c5
https://twitter.com/butagorilla2030/status/1281332418050355200
豚ゴリラ@butagorilla2030
緊急事態宣言前にPCR検査基準が変わっており「その気になれば陽性者を創出できる」検査基準になっていた。
マスコミが報道している感染者数は巧妙に捏造されています。
しかもPCRは偽陽性が多く、御用学者以外の学者は「PCRは疫学的検出方法ではない」と断言しています。
#コロナ
#コロナは茶番
https://twitter.com/i/status/1281332418050355200
3月19日・・・・判定基準をよりいかさま化するのが、WHO指令より先行してますカネ
追記
https://www.jcp.or.jp/akahata/aik20/2020-07-04/2020070404_02_1.html
＋＋
ま、これですから。 そのうちワクチンと言いそう
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます