（926）「象は鼻が長い」の「述語論理」：三上文法批判。

（01）
＞これまで投稿した記事の中で、いつもより時間をかけて書いた記事・たくさんの人に読んでほしい記事など、あなたの『渾身の1記事』を応募してください。
＞ご応募いただいた記事の中から、goo blogのトップページに掲載させていただきます。
＞ご希望の方は、以下のフォームよりご応募ください。
といふことを受けて、『これまでに、繰り返し書いてきた内容（の基礎）』を、改めて『記事』にすることにした。
（02）
よく知られているように、「私が理事長です」は語順を変え、
　理事長は、私です。
と直して初めて主辞賓辞が適用されるのである。また、かりに大倉氏が、
　タゴール記念会は、私が理事長です。
と言ったとすれば、これは主辞「タゴール記念会」を品評するという心持ちの文である。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０・４１頁）
従って、
（02）により、
（03）
三上章先生自身が、指摘してゐる通り、
① 私が理事長です。
② 理事長は私です。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（04）
（ⅱ）
１　　（１）理事長であるならば、私である。　　仮定
　２　（２）　　　　　　　　　　私でない。　　仮定
　　３（３）理事長である。　　　　　　　　　　仮定
１　３（４）　　　　　　　　　　私である。　　１３肯定肯定式
１２３（５）私でないが、私である。　　　　　　２４連言導入
１２　（６）理事長でない。　　　　　　　　　　３５背理法
１　　（７）私でないならば、理事長ではない。　２６条件法
（ⅲ）
１　　（１）私でないならば、理事長ではない。　仮定
　２　（２）　　　　　　　　理事長である。　　仮定
　　３（３）私でない。　　　　　　　　　　　　仮定
１　３（４）　　　　　　　　理事長でない。　　１３肯定肯定式
１２３（５）理事長であるが、理事長でない。　　２４連言導入
１２　（６）私でない、ではない。　　　　　　　３５背理法
１２　（７）私である。　　　　　　　　　　　　６二重否定
１　　（８）理事長であるならば、私である。　　２７条件法
従って、
（04）により、
（05）
② 理事長であるならば、私である。
③ 私でないならば、理事長ではない。
に於いて、
②＝③ は、「対偶（Contraposition）」である。
従って、
（05）により、
（06）
② 理事長は私である。
③ 私以外は理事長ではない。
に於いて、
②＝③ は、「対偶（Contraposition）」である。
従って、
（03）（06）により、
（07）
① 私が理事長です。
② 理事長は私です。
③ 私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（08）
② 理事長は私です。
③ 私以外は理事長ではない。
といふのであれば、
④ 私は理事長である。
である。
従って、
（07）（08）により、
（09）
① 私が理事長です。
② 私は理事長であり、理事長は私です。
③ 私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（09）により、
（10）
① タゴール記念会は、私が理事長です。
② タゴール記念会は、私は理事長であり、理事長は私です。
③ タゴール記念会は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（11）
（ⅰ）私はタゴール記念会の理事長であって、私以外に、タゴール記念会の理事長はゐない。然るに、
（ⅱ）小倉氏は、私ではない。従って、
（ⅲ）タゴール記念会は、小倉氏は、理事長ではない。
といふ「推論」は、明らかに、「妥当」である。
然るに、
（12）
１　　　　　（１）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝　Ａ
１　　　　　（２）　　　Ｔ会の会員ａ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］　　１ＵＥ
　３　　　　（３）　　　Ｔ会の会員ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１３　　　　（４）　　　　　　　　　　∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｙ＝ｚ）］　　２３ＭＰＰ
　　５　　　（５）　　　　　　　　　　　　　私ｂ＆理事長ｂａ＆∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ）　　　Ａ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　　　　私ｂ＆理事長ｂａ　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　５　　　（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（理事長ｚａ→ｂ＝ｚ）　　　５＆Ｅ
　　５　　　（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理事長ｃａ→ｂ＝ｃ　　　　７ＵＥ
　　　９　　（９）　　　　　∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　ア　（ア）　　　　　　　　小倉ｃ＆～私ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　ア　（イ）　　　　　　　　小倉ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
　　　　ア　（ウ）　　　　　　　　　　　　～私ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
　　　　　エ（エ）　　　　　　　　　　　 　　 ｂ＝ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　アエ（オ）　　　　　　　　　　　　～私ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ウエ＝Ｅ
　　５　　　（カ）　　　　　　　　　　　　　私ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
　　５　アエ（キ）　　　　　　　　　　　　～私ｂ＆私ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　オカ＆Ｉ
　　５　ア　（ク）　　　　　　　　　　　　　　ｂ≠ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　エキＲＡＡ
　　５　ア　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～理事長ｃａ　　　　　　　　８クＭＴＴ
　　５　ア　（コ）　　　　　　　　小倉ｃ＆～理事長ｃａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イケ＆Ｉ
　　５　ア　（サ）　　　　　∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　コＥＩ
　　５９　　（シ）　　　　　∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９アサＥＥ
１３　９　　（ス）　　　　　∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　４５シＥＥ
１　　９　　（セ）　　　Ｔ会の会員ａ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　３スＣＰ
１　　９　　（ソ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　セＵＩ
１　　９　　（〃）タゴール記念会は、小倉氏は、理事長ではない。　　　　　　　　　　　　　　　　セＵＩ
従って、
（12）により、
（13）
（ⅰ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（小倉ｚ＆～私ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｚ（小倉ｚ＆～理事長ｚｘ）。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（13）により、
（14）
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘがタゴール記念会の会員であるならば、あるｙは［私であって、ｘの理事長であって、すべてのｚについて（ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一人物」である）］｝。
（ⅱ）あるｚは（小倉氏であって、ｚは私ではない）。
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘがタゴール記念会の会員であるならば、あるｚは（小倉氏であって、ｚはｘの理事長ではない）｝。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（10）～（14）により、
（15）
① タゴール記念会は、私が理事長です。⇔
① タゴール記念会は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。⇔
① ∀ｘ｛Ｔ会の会員ｘ→∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］｝⇔
① すべてのｘについて｛ｘがタゴール記念会の会員であるならば、あるｙは［私であって、ｘの理事長であって、すべてのｚについて（ｚがｘの理事長であるならば、ｙとｚは「同一人物」である）］｝。
といふ「等式」が、成立する。
ｃｆ.
① ∃ｙ［私ｙ＆理事長ｙｘ＆∀ｚ（理事長ｚｘ→ｙ＝ｚ）］は、「（ｘに関する）命題関数」。
② ∃ｙ［イリアスの著者ｙ＆オデュッセイアの著者ｙ＆∀ｚ（イリアスの著者ｚ→ｙ＝ｚ）］は、「述語論理式」。
The treatment of definite description in ② is of considerable importance in logical analysis; due to Russell, it has come to be known as Russell's theory of definite description.
② における確定記述の取り扱いは、論理分析において無視できぬ重要さをもつ。それはラッセルに由来するものなので、ラッセルの確定記述の理論として知られるに到っている （Ｅ.Ｊ.レモン 著、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、論理学初歩、1973年、２１４頁改）。
然るに、
（16）
（ⅰ）象は鼻が長い。然るに
（ⅱ）兎の耳は長いが、耳は鼻ではない。従って、
（ⅲ）兎は象ではない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
然るに、
（17）
１　　　　　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　Ａ
　２　　　　（２）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（長ｙ＆耳ｙｘ）＆∀ｚ（耳ｚｘ→～鼻ｚｘ）｝　Ａ
　　３　　　（３）∃ｘ（兎ｘ＆象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　　　　（４）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　１ＵＥ
　２　　　　（５）　　　兎ａ→∃ｙ（長ｙ＆耳ｙａ）＆∀ｚ（耳ｚａ→～鼻ｚａ）　　２ＵＥ
　　　６　　（６）　　　兎ａ＆象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　６　　（７）　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
　　　６　　（８）　　　　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　　６　　（９）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　４８ＭＰＰ
　２　６　　（ア）　　　　　　∃ｙ（長ｙ＆耳ｙａ）＆∀ｚ（耳ｚａ→～鼻ｚａ）　　５７ＭＰＰ
１　　６　　（イ）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　ウ　（ウ）　　　　　　　　　鼻ｂａ＆長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　２　６　　（エ）　　　　　　∃ｙ（長ｙ＆耳ｙａ）　　　　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
　　　　　オ（オ）　　　　　　　　　長ｂ＆耳ｂａ　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　オ（カ）　　　　　　　　　　　　耳ｂａ　　　　　　　　　　　　　　　　オ＆Ｅ
　２　６　　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（耳ｚａ→～鼻ｚａ）　　ア＆Ｅ
　２　６　　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　耳ｂａ→～鼻ｂａ　　　キＵＥ
　２　６　オ（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂａ　　　カクＭＰＰ
１　　６　　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　ア＆Ｅ
１　　６　　（サ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂａ→～長ｂ　　　コＵＥ
１２　６　オ（シ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ　　　ケサＭＰＰ
　　　　　オ（ス）　　　　　　　　　長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　オ＆Ｅ
１２　６　オ（セ）　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　シス＆Ｉ
１２　６　　（ソ）　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　エオセＥＥ
１２３　　　（タ）　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　３６ソＥＥ
１２　　　　（チ）～∃ｘ（兎ｘ＆象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３タＲＡＡ
１２　　　　（ツ）∀ｘ～（兎ｘ＆象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　チ量化子の関係
１２　　　　（テ）　　～（兎ａ＆象ａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ツＵＥ
１２　　　　（ト）　　～兎ａ∨～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　テ、ド・モルガンの法則
１２　　　　（ナ）　　　兎ａ→～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ト含意の定義
１２　　　　（ニ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ナＵＩ
従って、
（17）により、
（18）
（ⅰ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（長ｙ＆耳ｙｘ）＆∀ｚ（耳ｚｘ→～鼻ｚｘ）｝。従って、
（ⅲ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ）。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（18）により、
（19）
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、あるｙはｘの鼻であって、長く、すべてのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない｝。　　　然るに、
（ⅱ）すべてのｘについて｛ｘが兎であるならば、あるｙは長くて、ｘの耳であり、すべてのｚについて、ｚがｘの耳であるならば、ｚはｘの鼻
ではない｝。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて（ｘが兎であるならば、ｘは象ではない。）
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（16）～（19）により、
（20）
② 象は鼻が長い。⇔
② 象は鼻は長く、鼻以外は長くない。⇔
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝⇔
② すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、あるｙはｘの鼻であって、長く、すべてのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない｝。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（21）
（ⅰ）鼻は象が長い。然るに、
（ⅱ）兎は象ではないが、兎には鼻がある。従って、
（ⅲ）兎の鼻は、長くない。
といふ「推論」は、「妥当」である。
然るに、
（22）
１　　　　（１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝　Ａ
１　　　　（２）　　∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ→長ａ）＆（～象ｙ＆長ａ→～鼻ａｙ）｝　１ＵＥ
　３　　　（３）　　　　　（鼻ａｂ＆象ｂ→長ａ）＆（～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ）　　Ａ（代表的選言項）
　３　　　（４）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～象ｂ＆長ａ→～鼻ａｂ　　　３＆Ｅ
　　５　　（５）∀ｙ｛兎ｙ→～象ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ）｝　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　５　　（６）　　　兎ｂ→～象ｂ＆∃ｘ（鼻ｘｂ）　　　　　　　　　　　　　　　１ＵＥ
　　　７　（７）　　　兎ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　５７　（８）　　　　　　～象ｂ＆∃ｘ（鼻ｘｂ）　　　　　　　　　　　　　　　６７ＭＰＰ
　　５７　（９）　　　　　　～象ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　８＆Ｅ
　　５７　（ア）　　　　　　　　　　∃ｘ（鼻ｘｂ）　　　　　　　　　　　　　　　８＆Ｅ
　　　　イ（イ）　　　　　　　　　　　　　鼻ａｂ　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ（代表的選言項）
　　　　イ（ウ）　　　　　　　　　　　～～鼻ａｂ　　　　　　　　　　　　　　　　イＤＮ
　３　　イ（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　～（～象ｂ＆　長ａ）　　　　　　４ウＭＴＴ
　３　　イ（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　～～象ｂ∨～長ａ　　　　　　　エ、ド・モルガンの法則
　３　　イ（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～象ｂ→～長ａ　　　　　　　オ含意の定義
　３５７イ（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ａ　　　　　　　９カＭＰＰ
　３５７イ（ク）　　　　　　　　　　　　　鼻ａｂ＆～長ａ　　　　　　　　　　　　イキ＆Ｉ
　３５７イ（ケ）　　　　　　　　　　∃ｘ（鼻ｘｂ＆～長ｘ）　　　　　　　　　　　クＥＩ
　３５７　（コ）　　　　　　　　　　∃ｘ（鼻ｘｂ＆～長ｘ）　　　　　　　　　　　アイケＥＥ
１　５７　（サ）　　　　　　　　　　∃ｘ（鼻ｘｂ＆～長ｘ）　　　　　　　　　　　２３コＥＥ
１　５　　（シ）　　　兎ｂ→∃ｘ（鼻ｘｂ＆～長ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　７サＣＰ
１　５　　（ス）∀ｙ｛兎ｙ→∃ｘ（鼻ｘｙ＆～長ｘ）｝　　　　　　　　　　　　　　シＵＩ
従って、
（22）により、
（23）
（ⅰ）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝。然るに、
（ⅱ）∀ｙ｛兎ｙ→～象ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ）｝。従って、
（ⅲ）∀ｙ｛兎ｙ→∃ｘ（鼻ｘｙ＆～長ｘ）｝。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（23）により、
（24）
（ⅰ）すべてのｘとあるｙについて｛ｘがｙの鼻であって、ｙが象であるならばｘは長く、ｙが象でなくて、ｘが長ければｘはｙの鼻ではない｝。
然るに、
（ⅱ）　　　　すべてのｙについて｛ｙが兎であるならば、ｙは象ではなく、あるｘはｙの鼻である｝。従って、
（ⅲ）　　　　すべてのｙについて｛ｙが兎であるならば、あるｘはｙの鼻であって、ｘは長くない｝。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（21）～（24）により、
（25）
③ 鼻は象が長い。⇔
③ 鼻は象の鼻は長く、象以外で長いとすれば、鼻ではない。⇔
③ ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ→長ｘ）＆（～象ｙ＆長ｘ→～鼻ｘｙ）｝⇔
③ すべてのｘとあるｙについて｛ｘがｙの鼻であって、ｙが象であるならばｘは長く、ｙが象でなくて、ｘが長ければｘはｙの鼻ではない｝。
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（15）（20）（25）により、
（26）
① タゴール記念会は、私が理事長です。⇔ タゴール記念会は、私は理事長であり、私以外は理事長ではない。
② 　　　　　　　　　　象は鼻が長い。⇔ 象は鼻は長く、鼻以外は長くない。
③ 　　　　　　　　　　鼻は象が長い。⇔ 鼻は象の鼻は長く、象以外の鼻は長くない。
といふ「等式」が、成立する。
従って、
（26）により、
（27）
一般に、
① ＡはＢがＣである＝Ａは、ＢはＣであり、Ｂ以外はＣでない。
といふ「等式」が、成立する。
然るに、
（28）
① ＢがＣである＝ＢはＣであり、Ｂ以外はＣでない。
といふ「意味上の複合命題（propositions composées dans le sens）」を、「排他的命題（Exclusive proposition）」といふ。
然るに、
（29）
「結論」として、
「強調形」は、「排他的命題」を、「主張」する。
然るに、
（30）
「～が（濁音）」は、「～は（清音）」に対する、「心理的な音量差」による「強調形」である。
従って、
（30）により、
（31）
① 私が理事長です。
に於ける、
①「私が（濁音）」は、
①「私は（清音）」に対する、「強調形」である。
然るに、
（32）
ⅹハ（ⅹガ兼務の場合）は題目である主格、ⅹガは題目でないただの主格、と言えばハとガの大切な区別は一応ついたことになるが、なお一つ、どうしてもつけ加えなければならないことがある。それは、
　私が理事長です（理事長は私です）。
のように、ガの文がいわばハを内蔵していることがあるから、その説明が必要である。このような「私が」を強声的になっていると言うことにする。そこに発音上のストレスを与えたのと似た効果を持っているからである（三上章、日本語の論理、1963年、１０６頁）。
従って、
（31）（32）により、
（33）
① 私が理事長です。
に於ける、
① 私が（濁音） が「強調形（強声的）」である。
といふことに関しては、三上章 先生自身が、認めてゐる。
然るに、
（06）により、
（34）
いづれにせよ、もう一度、確認すると、
② 理事長は私である。
③ 私以外は理事長ではない。
に於いて、
②＝③ は、「対偶（Contraposition）」である。
従って、
（33）（34）により、
（35）
① 私が理事長です。
② 理事長は私である。
③ 私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝② であると、するならば、
①＝③ であると、せざるを得ない。
然るに、
（02）により、
（36）
もう一度、確認すると、
よく知られているように、
①「私が理事長です。」は語順を変え、
②「理事長は、私です。」
と直して初めて主辞賓辞が適用されるのである。
（三上章、日本語の論理、1963年、４０頁）
従って、
（35）（36）により、
（37）
三上章 先生は、少なくとも、
① 私が理事長です。
② 私以外は理事長ではない。
に於いて、
①＝② であることを、「否定」出来ない。
従って、
（37）により、
（38）
三上章 先生は、
① 鼻が長い。
② 鼻以外は長くない。
に於いて、
①＝② であることも、「否定」出来ない。
従って、
（38）により、
（39）
三上章 先生は、
① 象は鼻が長い。
② 象は鼻は長く、鼻以外は長くない。
に於いて、
①＝② であることを、「否定」出来ない。
然るに、
（40）
私が知る限り、三上章 先生は、
① 象は鼻が長い。
② 象は鼻は長く、鼻以外は長くない。
に於いて、
①＝② であるといふ、『最も基本的な事実』に対して、言及することが無い。
（41）
　私が理事長です（理事長は私です）。
このような「私が」を強声的になっていると言うことにする。そこに発音上のストレスを与えたのと似た効果を持っている。
といふことは、私自身も、そう思ふものの、
ⅹハ（ⅹガ兼務の場合）は題目である主格、ⅹガは題目でないただの主格、と言えばハとガの大切な区別は一応ついたことになる。
といふことは、私には、「理解」出来ない。
（42）
・1枚以上画像の掲載されているご自身のgoo blogの記事のみご応募が可能です。
私のブログは、「画像」は、掲載されないのが、「普通」です。
そのため、「応募の条件」を満たすべく、次の「画像」を掲載します。

 

 

 

 

 

 

 

写真は、１９７０年代、京都、筆者１７才。
令和０３年０６月１５日（onomameus3037）。