客観的な評価なんてあり得ない

　米原万里さんは中学２年までチェコにいた。日本に戻って学校の○×式や記号問題の試験に驚いたらしい。苦痛だったという。プラハでは、論述か口頭試問という知識の試され方だったから、知識を断片としか扱わないのは自分が部品扱いされているように思ったという。担任に訴えると、論文や口頭試問は評価が大変だから、また、評価に主観が入って不公平が生じると返答されたという。米原さんは、大人になった今も「公平な評価なんてフィクションだ」「評価の基準が画一化するだけのこと」と内心反論し続けた。（←故人だから、ここ、どうしても、表現が過去形になる。）

　学校でも、私が自由英作文などを試験に入れようと提案すると、「評価が大変だ」とか「主観が入り込む」と反対されることがある。

　反対する人には共通点がある。根本的に、「人生とは、そのときどきの自分が持つ目的に即するように、次から次へと生じる問題をなるべく（労力をかけずに）効率的に解決していく営みである」という人生観を持つ方たちである。もちろん、語っている人は「人生観」として自由英作文に反対しているわけではないし、露ほども思わないだろう。
　この思考法は、たとえば、「入試」が眼前にあるとしたら、いかにして入試を突破するかを課題とする。１年生で習得すべき表現や読解があるとしたら１年生の学習としてどこまでできると良いかを考える。取りこぼしやし損なった課題があったら、２年生で修復し、３年は３年で、また、眼前の問題に対応して即する、という思考法であり、学習法だったりする。これはこれで、論理が通っているから、「正しい」。しかし、一面的だと思う。一方向しか見ないからだ。
　試験対策でもそうだが、「目の前の諸問題に対処する」は一見非常に建設的にとらえられよう。しかるに、本質は「事後指導」である。試験「対策」が、なぜ、事「後」指導かというと、「想定される試験」という、たとえ仮想であれ「既定のもの」がない限り「対策」は施しようがないからだ。この意味で、「対策」は、「未来」という「未知」から目を背け－－だって、試験とは、本来、何が出るかわからない、どんな試験問題なのか、全くわからないという「未知」そのものである－－、「過去」に目を向けた方策でしかない。「どんな問題が出るのかわからなかったら、勉強なんて、できないじゃないか」－－ほら、あちこちから、聞こえてきそうな声でしょ？「どんな問題かわからないと、生徒が不安がる」「問題がわからなかったら、何を教えて良いのかわからない」というのが、大多数、「ふつー」の反応だろう。

　もう一つは、米原さんが指摘する観点での「客観性」である。
　彼女の言うとおり、客観的な評価なんて、あろうはずがないのが事実だ。こうした「客観性」の根底にあるのは、「評価の手抜き」と「責任逃れ」である。しばしば「公平な評価」の重要性が言及されるが、端的に言って、求められる公平性とは、「文句が出ない評価」が真実の姿だろう。（「出ない」は、内心でも不平に思わないを含めて良い。）
　この点で文句が出にくい状況とは、「白黒がはっきりしている基準に則した評価」である。基準は実は、どうだって良いのである。「試験問題」であれば、そこに記された文言が学習事項に関することであり、かつ、○×などの「白黒」がはっきりさえしていれば、多くの日本人は、「この試験は公平に評価される」と感じるのである。だから、中学の「絶対評価」が「手を挙げた回数」であり、高校の「平常点」が「小テストの点数」という、実は、定期試験を合わせると２度カウントされる暗唱例文だったり、単語集の単語だったりする。（一定以上の学校では、小テストができる生徒は定期試験でもできるのものであり、そうでなければ困るものでもある。）これが、「客観」と判定されるものなのだ。ほら、白黒がはっきりしているでしょ？　「手を挙げる」という行為そのものが生徒の学力を増強するわけでもないのに、「それが『評価』というものだ」という思考停止ですべてが留まる。子供の学力や成長なんて、全く念頭にない、どうだって、良いのである。これが、現在の「評価」の実態である。子供たちは、評価されるために授業を受け、学校にきている。学校教育が、子供が「正しく」「公平に」評価されることが最大の目的であるかのように。
　
　こうした評価の価値判断は、何のための学校か、何のための授業や試験であるかを抜きに、評価が評価だけで１人歩きをするから生じる。評価の目的が、ただただ白黒をはっきりさせることだから、子供の学力が伸びるかどうか、あるいは、入試ならば、数多いる受験生の中から、いかに誤差を少なく、意欲的で高い能力や学力を持つ学生を選出できるか、という、学校や入試における最大の目的を忘れているのである。忘れているから、そんな評価がまかり通るのである。

　で、なんで、こんな変な評価方法が蔓延してきたかというと、大方が、マスコミのせいだろう。マスコミが、学校の批判し非難する口実の一つとして、「公平性」をあげつらい続けた。
　しかし、これは、逆に、今度はマスコミが、「評価の客観性なんて担保できるものではない」事実を「一斉に」言明すれば、大衆の判断も変わってくるかな、と思うけど。（大衆の判断の根拠は、なんと言っても「多数決」であるから。）

　教材会社の人が来て、ちょっと話をしたが、教材屋さんの方が、「学校の先生」の思考法に驚くという。で、「迎合される」と言った人がいた。あまりにも、即物的な思考をするからだ。（「即物的」は、今ここだけの私の語法。）
　なぜそうなるのかというと、一つには、先生たちが「何を教えて良いのかがわからない」のと、ここでも、「公平性」「客観性」という誤った思考法が入り込んでいるからである。（「学校の先生」とは、「大衆の中のインテリ層」を占める。だって、偏差値５５だから。）
　まあ、こうしてみると、「公平性」「客観性」に束縛されているのは、哀れにも（本人たちは哀れでも何とも思わない。当然だと考えている。）、学校の先生なのだな、としみじみ（？）思う。

　と、まるで、自分が学校の先生ではないかのような言。

　と、もう一つ、評価が主眼に置かれる教育もまた、「人間関係重視」そのものだろう。絶対評価であろうと、評価とは、そもそもすべてが相対的なものである。