手遅れになる前に誰かサマーズを止めてくれ！

Someone stop Larry Summers from bagging the Fed before it's too late
（手遅れになる前に誰かサマーズを止めてくれ！）
By Jeremy Warner
Telegraph: 7:28PM BST 05 Aug 2013

Barring a last-minute change of heart, President Barack Obama is shortly expected to confirm the appointment of his former economic adviser, Lawrence Summers, as chairman of the US Federal Reserve in succession to Ben Bernanke, who retires at the end of the year.

土壇場での変更がない限り、バラク・オバマ米大統領は間もなく自分の元経済顧問であるローレンス・サマーズを、今年末に退任するベン・バーナンキの後任としてFRB議長に任命すると思われます。

This will be a grave error, not so much because Prof Summers is ill-qualified for the job – though, as I will argue, in some respects he is – but because he is a divisive and controversial figure who splits opinion even among Democrats, let alone the Republican Party, where he is widely despised.

これはやばいよ。
サマーズ教授に資格がないって言ってるんじゃなくって…って、或る意味ないって言っちゃうかもしれないけどさ。
でも、そうじゃなくて、教授が忌み嫌われてる共和党は当然だけど、民主党まで分裂させるような、壊し屋の放火魔だからやばいって言ってるの。

In short, he fails to command both the authority and consensus necessary for such a vitally important position. More so than ever, US monetary policy will require delicate handling over the years ahead as the world economy eases itself off the steroids of central bank support. Prof Summers' legendary arrogance, his lack of tact, as well as his key role in some of the policy mistakes which led up to the crisis, make him particularly ill-suited to this task.

要するにね、教授にはこういう重要な地位に必要な権威も総意もないんですね。
想像以上に、米国の金融政策は、世界経済が中銀ステロイド中毒からやんわりと抜け出すこれからの数年間、デリケートな舵取りが必要になるわけですよ。
サマーズ教授の伝説的な傲慢さとか、機転の利かなさとか、今回の危機を引き起こすに至った政策ミスのいくつかにどっぷり絡んでたとか、この人特にダメじゃんってことになるでしょ。

No one doubts the former US Treasury Secretary's brilliance, or his unerring ability quickly to get to the heart of complex matters and articulate them in clear terms everyone can understand. But he is also flawed and of sometimes questionable judgment, and therefore the wrong person for the job. There are three main reasons for thinking this.

元財務長官の素晴らしさを疑う人や、教授が複雑な問題の核心を素早く掴む力とか、それを誰でも理解出来るように説明する力とか、それを疑う人はいませんよ。
でもね、それと同時に欠点もあって、時にはこれでいいの的な判断もあったりして、だから、この仕事向きじゃないんですってば。
理由は主に3つね。

Perhaps most important of all, he is not a monetarist, but in most regards an old-fashioned Keynesian. To the extent that he has opined on monetary policy at all, he has tended to argue that when interest rates are at the zero bound, monetary policy becomes ineffective and must be supplemented by fiscal stimulus.

多分、一番重要なのは、彼がマネタリストじゃないってことでしょ。
ほぼ昔ながらのケインズ主義者ですよ。
教授が金融政策についてどんだけお考えかって言いますと、ゼロ金利じゃ金融政策は役立たずになるから財政刺激のアシスト必須、って論じられちゃう程度にお考えなんですね。

On the face of it, Summers seems to prefer public borrowing to central bank money creation as a means of boosting demand, but it is anyone's guess how he would pursue this preference in practice. The scope for policy uncertainty is therefore quite considerable.

一見、サマーズは需要活性化の手段として、中銀の貨幣創出の方が公的借入より良いじゃん、と思ってるように見えますけど、これをどうやって実践するのかなんてわかったもんじゃありませんよ。
だから、どこまで政策が不確実なのよって、かなりめちゃくちゃに不確実なのよ。

Second is questionable judgment. We'll come to his key role in financial deregulation later, but it was his bizarre public musings on the deficiencies of women that really raised the hackles. While president of Harvard University, he had the temerity to suggest that the lack of women in science and engineering may be more a question of failings in "aptitude" than continued discrimination.

二つ目。
判断ヤバい。
教授が金融規制でどんだけご活躍されたかって話は後からしますけど、でも、一番怒りを呼んでるのは、女性の欠陥について人前でニヤニヤするなんて、とんでもない行為なんですね。
ハーバード大学総長時代なんて、女性が科学とエンジニアリングでいないのは差別継続のせいってより「才能」欠落の問題かもねー、とか発言する無茶しやがっちゃったり。

There appears to be no evidence for such a claim, but even if there was, it was a peculiarly inept thing to have said in the politically correct atmosphere of East Coast American academia. If Summers' failings in judgment were confined to inappropriate faux pas of this sort, then it might be regarded as forgivable, but in fact there is evidence of them in his economics, too.

そんなことの証拠は一つもないようです。
でも、たとえあったとしたって、米国東海岸のアカデメイアなんて、政治的な正しさ漂う場所で死んでも言うこっちゃないでしょ。
サマーズの判断ミスがこの手の不適切発言に留まるんだったら、まあしょーがねーなで終わるのかもしれませんけど、実際、経済についてもやっちゃってるって証拠があるんですね…。

Back in 2011, Prof Summers launched an outspoken attack on Britain's experiment in "expansionary fiscal contraction", saying it was "every bit as oxymoronic as it sounds". The jury is still out, I suppose, but basically he's been proved wrong. The UK economy didn't collapse when fiscal austerity was applied, and indeed was at one stage creating private jobs with more vigour than even the giant US economy.

時は2011年。
サマーズ教授は英国の「拡大的財政緊縮」大実験は「本当にありとあらゆる点で矛盾している」とボロクソ言ってくれました。
それが正しいかどうかは未だわかりませんが、僕が思うに、教授の方が間違ってるって証明されるでしょうよ。
英経済は緊縮財政をやっても破たんしませんでしたし、それどころか、巨大な米経済すらもしのぐような民間雇用創出を実現したことだってあるんですから。

Prof Summers' observation revealed a basic misunderstanding of what is being attempted in the UK, which amounts to a cumulative fiscal consolidation between 2009-13 of scarcely any more than the US itself.

サマーズ教授のご見解は、英国での試みに対する基本的な誤解を暴露しましたね。
2009-2013年の財政再建なんて米国とほとんど変わらないじゃないですか。

But perhaps the most damning of Summers' misjudgments is that, as part of the Clinton administration, he is deeply implicated in the financial deregulation that helped stoke the crisis. Of course, the real mischief in credit expansion took place under George W Bush after Prof Summers left office, but it was the Clinton administration that sowed the seeds by finally ending six decades of restrictions on the banking sector with the Gramm-Leach-Bliley Act of 1999.

でも多分、サマーズの判断ミスで一番ヤバいのは、クリントン政権のメンバーとして、危機に燃料投下した金融規制にどっぷり関わってることですよね。
勿論、サマーズ教授退任後の子ブッシュ政権下で起こった信用大爆発がA級戦犯なわけですが、でも、1999年にグラム・リーチ・ブライリー法を法制化して、銀行セクターに60年に亘ってかけられてきた規制の息の根を止めて災禍の種を蒔いたのは、クリントン政権だったんですから。

Summers also strenuously resisted calls from Brooksley Borne, then head of the Commodity Futures Trading Commission, for a regulatory crackdown on the explosive growth in over-the-counter derivatives of the sort that eventually triggered the banking crisis.

サマーズは商品先物取引委員会のブルックスレイ・ボーン委員長の、いずれ銀行危機を引き起こすOTCデリバティブの類が爆像するのを規制してくれ、という要請に断固として耳を貸さなかったんですよね。

Nor can Prof Summers escape implication in the various initiatives to encourage home ownership among those who couldn't basically afford it. In his book Fault Lines, Raghuram Rajan, former chief economist at the IMF, argues that these home ownership goals were a quite deliberate attempt by policymakers to compensate for stagnant living standards and growing inequality by expanding credit – a kind of "let them eat credit" strategy.

基本的にマイホームなんて買えない連中にマイホームを持てと励ます色々なイニシアチブへの関与だって、教授、否定出来ませんよ。
著書『Fault Line』で元IMFエコノミストのRaghuram Rajan教授は、このようなマイホームを持つという目標は、生活水準低迷と信用増大による格差拡大を補うための、政策立案者による極めて意図的な試みだった、つまり一種の「じゃあ貸してやんよ」的戦略だったと論じています。

I'm not sure it was as conscious as that, but certainly the financial sector was encouraged to find ever more creative ways to extend mortgages to the masses. Credit became a palliative for an economy that was already failing.

ここまでわざとだったかどうかはわかりませんけどね…でも、確かに金融セクターは一般大衆にもっとローンを組ませる益々クリエイティブな手法を編み出すのを奨励されましたからね。
信用は、既にコけつつある経済の一時しのぎになったわけです。

Even after he left office, Mr Summers remained a cheerleader for finance. When Prof Rajan delivered his famous paper at the 2005 Jackson Hole Symposium warning of unprecedented concentrations of risk in the financial sector, Summers said he found "the basic, slightly Luddite premise of this paper to be largely misguided". Everyone can make mistakes, and Prof Summers was hardly alone in failing to see the crisis coming until it was too late.

退任した後ですら、サマーズさんはファイナンスのチアリーダーであり続けました。
Rajan教授が2005年のジャクソン・ホール・シンポジウムでかの有名な論文を発表して、金融セクターでは前例のないリスクの集中が起こっていると警告した時、サマーズは「この論文の基本的、若干ラッダイト臭い根拠は殆ど勘違い」だと思うと言いました。
誰だって間違うものですし、そうそう、もう手遅れって時まで危機が迫りくるのに気付かなかったのはサマーズ教授だけじゃありませんから。

But it is a curious thing about public policy that you can be at the heart of multiple blunders and still be seen as the godsend necessary to sort them out. No one would dream of giving Fred Goodwin another job in banking, yet in public life there seem to be no such barriers to a second chance to screw things up.

とはいえ、いくつものポカの中心にいたかもしれないのに未だにそのポカをやっつけるために必要な天からの賜りものだと思われてるなんで、公共政策ってのは面白いもんです。
誰もフレッド・グッドウィンに銀行業界でポストを上げようなんて思いもよらないでしょうが、あそこでの公人としての人生には、二度目の過ちを犯すための二度目のチャンスを阻むものなんてないみたいですね。

Prof Summers is nothing if not supremely articulate, and ever since the crisis erupted, he's been remarkably good at warning of the dangers of pro-cyclical policy. "Economic policymakers who seek to correct past errors by doing today what they wished they had done yesterday actually compound their errors," he said as the crisis got under way.

サマーズ教授は、超人的に雄弁以外のなにものでもなく、危機ぼっ発以来、景気循環的政策の危険性の警告には恐ろしいほど長けています。
「昨日やってりゃ良かったと思うことを今日やって過去の過ちを正そうとする経済政策立案者は、実は過ちを増幅させているのだ」と危機が進行する中で発言しました。

And again a couple of years ago: "The central irony of the financial crisis is that while it is caused by too much confidence, too much borrowing and lending and too much spending, it can only be resolved with more confidence, more borrowing and lending, and more spending."

で、つい2年前にもこんなことを言ってましたね。
「金融危機について皮肉なのは、過剰な自信と過剰な借入・貸出と過剰な支出が原因だったものの、更なる自信と更なる借入・貸出と更なる支出を以ってしか解決出来ないということだ」

We can therefore roughly guess what Prof Summers would be like as chairman of the Fed – more hair of the dog that bit you. This is all very well, but if the outcome is merely a revival of the same, credit-fuelled growth that led to the crisis in the first place, you have to wonder what progress has been made.

というわけで、大体わかりますね。
サマーズ教授がFRB議長になったらどんな感じになるかってのは。
猛毒を以って毒を制すって感じですか。
これはこれで結構ですけどね、でも、その結果同じことの繰り返しになって、つまりそもそも危機の原因になった信用を燃料にした経済成長になっちゃったら、なんか進歩あっのかよってことになるじゃないですか。

Even unbalanced growth was better than no growth, Eddie George, former Governor of the Bank of England once said, and that way of thinking is certainly very much back in the saddle after the briefest of experiments in deleveraging. But ultimately, this type of growth is never going to be sustainable.

アンバランスな成長だってゼロ成長よりは良い、ってエディー・ジョージ元イングランド銀行総裁が言ってましたし、そういう考え方ってのは瞬間風速的なデレバレッジ実験の後ではめっちゃ主流になってますよ。
でも残念ながら、このての成長って絶対持続可能じゃないんですってば。

In the end, there is very little that central bankers can do about the underlying causes of these imbalances, which are driven as much by structural flaws in the big surplus economies of the world as the hunger for credit in deficit nations, such as the US and the UK.

結局ね、米英みたいな赤字国の信用渇望と同じくらい、世界の黒字大国の構造問題が推進力になってる、この手のアンバランスの根本的な原因について中銀マンに出来ることなんて殆どないんですよ。

But is it really such a good idea to be handing the Fed to someone as apparently unconcerned about the build-up of debt as Prof Summers? His main rival for the job is the current deputy chair, Janet Yellen. What irony if he lost out to the inferior half of the species.

でも、本当に名案なんですかね…FRBを債務の増大を明らかに気にしていないサマーズ教授みたいな人に任せるのって？
彼の主なライバルは現副議長のジャネット・イエレン女史ですね。
教授が人類の劣った半分に負けたら、どんだけwww。