在特会の「闇」とは何なのか

　さる連休期間中に「ネットと愛国－在特会の『闇』を追いかけて」（安田浩一著、講談社）を読みました。
　言わずと知れた（？）在特会（在日特権を許さない市民の会）の姿を追ったルポです。以下、感想など思うままに書き記したいと思います。

　本書で著者は、桜井誠会長をはじめとする会のメンバーとその周辺の人物、団体、そして攻撃される側の在日朝鮮人にいたるまで丹念に取材を積み重ねていきます。ときに罵声を浴び、脅され、取材を拒否されながらも対象に切り込んでいくアプローチは、まさに「体当たり」という表現がぴったりです。
　今まで知らなかった事実にも触れることができて、非常に興味深く読みました。しかし、本書読了後、暗澹たる気持ちになりました。
　著者は在特会を理解するためのキーワードの一つとして「承認欲求」を挙げています。社会の矛盾を背負わされた人間の閉塞感、「自分の存在が軽視されている、自分を認めてほしい」という鬱屈した感情。それを理解できないとは言いません。しかし、なぜそれが外国人嫌悪や差別、排外主義に向かうのか、なぜ在特会が掲げる、一種の「陰謀論」としかいえない荒唐無稽な主張が賛同を得るのか。ヘイトスピーチを投げつけられる側の人間として、腹立たしさとともに、いくつもの「なぜ」が頭の中を駆け巡りました。そのたびに読書を中断し、あれこれと考えにふけり、結局読み終えるまで数日を要しました。
　本書には09年の京都朝鮮第１初級学校襲撃事件をはじめ、在特会がらみの諸事件の顛末も記されています。同胞の人々が誹謗中傷で傷つけられたくだりを読み、胸が締めつけられました。正直、精神衛生上よろしくありません。
　昨年10月、在特会が東京・小平の朝鮮大学校の創立55周年記念行事に押しかけて門の前で「抗議行動」を繰り広げたことがありました。直後、私はブログでこのことについて書きました。
　http://blog.goo.ne.jp/gekkan-io/e/d475315ac4201488c76f8958db9b9363

　半ば怒りにまかせて書いた拙い文章なのですが、在特会に対する「最悪のレイシスト集団」という評価は今も変わっていません。「彼らの主張は社会の例外的意見ではない」とも書きました。在特会の主張を「ソフト」にしたようなものなら、今もそこらじゅうに転がっています。そして、「殺す」と名指しで言われた側にとって、彼らの「自己承認欲求」や「不満」など知ったことじゃない、という思いも基本的には変わっていません。
　本書で描かれる在特会会員らは礼儀正しかったり、思いやりがあったりと「結構いい人」なのです。街頭での差別発言の苛烈さと、会の活動を離れた時の姿の落差は大きい。もちろん、人種差別主義者や排外主義者が職場や家庭では「いい人」である例など別に珍しくないので、驚きはしません。が、「普通の人びと」であるからこそ尚更、そんなことをサラッと言える神経に心底恐ろしさを感じるのです。
　「普通の人」がそんなことをする、誰もが加害者になりうる。在特会とそれを批判する人々の違いなんてそんなに大きくない―。そのことに自覚的にならなければいけないとは思います。差別や排外的行動に走るかどうかは紙一重なのかもしれませんが、その差は「大きい」。だから、在特会の行為は徹底的に批判されるべきです。どのような背景があるにしろ、彼らの行為を正当化したり擁護したりなどできません。鬱憤晴らしの標的にされた人々の痛みはどうなるんだ！と言いたくなります。「弱者のふりをした在日朝鮮人が数々の特権を享受し、日本人を苦しめている」なんて途方もない倒錯です。
　一方で、彼らの怨嗟と憎悪の大きさ、その「闇」の深さに慄然としたことも確かです。「フジテレビデモ」のくだりなどは空恐ろしさを感じました。なぜこんなふうになってしまったのか、ほかに道はなかったのか。うまく形容できないのですが、彼らが暴れまわっている姿はある意味哀れで痛々しいとさえ思えました。

　「ごく普通の人びと」を苛烈な排外的行動に駆り立てるものとは何なのか。エピローグには次のように書かれています。少し長くなりますが、以下に引用します。
　「たとえ在特会がどんなにグロテスクに見えたとしても、『社会の一部』であることは間違いない。彼らは世間一般の、ある一定の人々の本音を代弁し、増幅させ、さらなる憎悪を煽っているのだ。
　（中略）
　在特会はあなたの隣人である。人の良いオッチャンや、優しそうなオバハンや、礼儀正しい若者の心の中に潜む小さな憎悪が在特会をつくりあげ、そして育てている。街頭で叫んでいる連中は、その上澄みにすぎない。彼ら彼女らの足元には複雑に絡み合う憎悪の地下茎が広がっているのだ」。
　今の社会を覆う排外的な空気を心底怖いと感じます。最近では、「賢く憎め」とばかりに、憎悪をスマートかつカジュアルに煽るやり方も増えていますが、これはある意味在特会よりたちが悪いのではないでしょうか。
　在特会を「例外的な事例」として無視したり嗤ったりするだけでは変わらない。ではどうすればいいのかと問われると、うまく答えることはできませんが。
　前後の脈絡もなしに書き散らかしてしまいました。ただ、本書が「在特会的」なものを生み出す土壌について考えるうえで、すぐれた現場報告になることは間違いないと思います。（相）