２０１２年１１月９日
朝日新聞社報道と人権委員会
委員 長谷部恭男
委員 藤田 博司
委員 宮川 光治
１．当委員会の調査の経緯と見解の要旨
当委員会に対し委員藤田博司から，本年１０月２０日，週刊朝日１０月２６日号掲載の標記記事（以下「本件記事」という。）に関して，重大な人権侵害，及び朝日新聞出版記者行動基準に触れる行為があると判断されるので当委員会で取り上げることが相当であるとする問題提起があった。また，株式会社朝日新聞出版（以下「朝日新聞出版」という。）から，１０月２４日，今後の再発防止策等を検討するため記事の内容や作成過程，批判を招いた事態などについて見解を示すよう要請があった。当委員会は調査を開始した。まず，朝日新聞出版より企画段階から取材・報道，連載中止に至るまでの経緯について報告書の提出を受けた。次に，本件記事の取材・報道に関わった週刊朝日編集部（以下「編集部」という。）の河畠大四編集長（以下「編集長」という。），デスク，記者，雑誌部門の責任者である雑誌統括ら及び筆者であるノンフィクション作家・佐野眞一氏から聞き取りを行った。１１月３日，委員会を開催し，朝日新聞出版から詳細な説明を受けたうえで，編集長，デスクらのほか佐野氏からもあらためて説明を聞いた。そして，以上の調査の結果を踏まえて審議し，以下の通り本見解をまとめたものである。
（当委員会の見解の要旨）
本件記事は，橋下徹・大阪市長（以下「橋下氏」という。）についての人物評伝を意図したものであり，１０回から１５回を予定した連載の第１回分であるが，見出しを含め，記事及び記事作成過程を通して橋下氏の出自を根拠にその人格を否定するという誤った考えを基調としている。人間の主体的尊厳性を見失っているというべきである。そして，差別を助長する表現が複数個所あり，差別されている人々をさらに苦しめるものとなっている。また，各所に橋下氏を直接侮辱する表現も見られる。さらに記事の主要部分が信憑性の疑わしい噂話で構成されており，事実の正確性に関しても問題がある。
以上は，報道を通じて差別や偏見などの不当な人権抑圧と闘うことを使命の一つとし，正確で偏りのない報道に努めなければならない報道機関として，あってはならない過ちである。本件記事の作成及び掲載に携わった者たちは差別に対する認識及び人権への配慮を欠いていたというべきで，編集部におけるチェック体制が的確に機能していないという問題も存在している。
また，企画段階からタイトルの決定，表紙の作成，情報収集，原稿チェック，おわびの掲載まで編集部が主体になり，佐野氏は編集部の意向を受けて取材・執筆活動をしており，問題の責任は全面的に編集部側にある。ただし，佐野氏も人権や差別に対する配慮の足りない点があったと思われる。
以下，企画から掲載後の対応に至る経緯を検討し，そこにおける問題点を指摘する。
２．企画段階での問題
この連載企画は，本年春頃，編集部において，編集長の提案により将来の首相候補とも言われる橋下氏の人物評伝として検討され，編集部の「目玉企画」として部数増対策の一環にも位置づけられた。編集長は外部の作家に執筆を依頼した方がよりインパクトの強い記事ができると考え，ノンフィクション作家として多くの実績があり孫正義ソフトバンク社長の評伝『あんぽん』を上梓した佐野氏が適任であると判断し，同氏と親交があるデスクに本企画を担当させた。担当デスクは，『あんぽん』と同様の手法で，橋下氏の人物を描くことはもちろんのこと，家族の視点で日本の社会史を描くというスケールの大きい作品をイメージした。
デスクは佐野氏と話し合い，企画の狙いとして概ね次の３点を説明し，単なる人物評伝にとどまらず，各視点を総合した作品とすることに関して佐野氏の同意を得た。①橋下氏を知る多くの人たちの証言を得て橋下氏の人物像に迫り，それが彼の政治姿勢や政治思想とどう関わるのかを探る。②橋下氏の巧みなマスコミ操作を検証し，他方，メディアに今何が起きているのかを考える。③ツイッターを多用する橋下氏の手法を通じて，政治とネット社会を探る。担当デスクは，①との関連で，橋下氏の政治信条や人格に出自が投影しているであろうとの見方に立ち，出自について書くべきだと考えていた。それが差別を助長することにならないかという点に関しては，橋下氏は公人中の公人であり，知る権利，表現の自由からもその名誉及びプライバシーは制限されること，その人物の全体像を描くこととの関連で取材の対象に家系を構成する人々を入れることは必然であることから，表現することは可能であると考えた。
６月末頃から，記者２人が取材活動を開始した。９月半ばまでに，橋下氏の親戚，各地の知人，維新の会議員，関西政界関係者，解放同盟関係者，郷土史家ら，６０人近い人々に取材した。９月中旬には数日，佐野氏も取材に出向いた。９月２０日頃，デスクは佐野氏から構想について書かれたペーパーを受領し，説明を受けた。２回目までは父親の話，３回目，４回目は母親の話，５回目以降は橋下氏の中学・高校時代，弁護士時代，知事時代，市長時代と続き，各回においてマスコミ論やツイッター社会論に触れるという構想であった。１０月初め，１０月１６日発売の１０月２６日号から連載を開始することが決定した。
以上の経緯によれば，本企画は，多様な視点を含みつつも，差別や偏見を助長する危険の伴う極めてセンシティブな内容であったことが認められる。したがって，本企画については，その狙いの当否，各視点の相互関係，手法，表現のあり方等について，社内において慎重に議論すべきであった。しかし，これらを検討する資料となる企画書はなく，レジュメもコンテもない。佐野氏が示した連載展開の概要像も編集部で検討した事実はない。本件は，企画の段階において，慎重な検討作業を欠いていたというべきである。
３．タイトルの決定及び本件記事の問題
９月２３日頃，担当デスクと佐野氏が打ち合わせる中で，デスクは孫正義氏に関する評伝が，孫氏の通名であった「安本」からとった「あんぽん」というタイトルであることにも影響され，また，すでに週刊朝日（８月１７日，２４日合併号）で，橋下氏の父が「ハシシタ」姓を「ハシモト」に変えたと報じていたこともあり，連載のタイトルをもともとの呼び名である「ハシシタ」とすることを思いつき，佐野氏に提案した。佐野氏はこれを了承した。
氏名はその人の人格を表象するものであり，氏名権は人格権の一つとされている。一般に，氏名と異なる呼称をことさらに用いることは，人格権を侵害することにもなりかねない。本件では，「ハシシタ」とことさら呼称することに，読者は橋下氏に対する侮蔑感情を読み取ると思われる。また，「奴の本性」というサブタイトルの「奴」「本性」という言葉にも橋下氏への敵対意識，侮蔑意識を窺うことができる。それらが大きなタイトル文字として表紙を飾っていることが，一層，敵対・侮蔑の度合いを強めている。なお，表紙の作成には佐野氏は関与していない。
表紙の「ＤＮＡをさかのぼり 本性をあぶり出す」といった表現を含め，本件記事全体の論調から，いわゆる出自が橋下氏の人柄，思想信条を形成しているとの見方を明瞭に示している。人物像を描く際に，出自をたどる取材をすることはあり得る。しかし，極めて慎重に報道することが求められる。出自が人格と何らかの関連を有することがあり得るとしても，それは人格を形成する非常に多くの要因の一つにすぎないのであって，決定的要因とはなり得ないものである。出自と人格を強く関連づける考えは，人間の主体的な尊厳性を見失っており，人間理解として誤っているばかりか，危険な考えでもある。なお，家系図を掲載しているが，こうした流れに照らすと橋下氏が家系（血筋）に規定されているという前提での参考図と位置づけられているとも理解でき，極めて問題である。
本件記事の主要部分は，「大阪維新の会」の旗揚げパーティーに出席していた正体不明の出席者と，縁戚にあたるという人物へのインタビューで構成されている。彼らの発言内容は，橋下氏の親族に関する話であり，橋下氏の出自につながる部分であるが，噂話の域を出ていない。前者は発言自体から信憑性がないことが明白である。後者はその信憑性を判断する手がかりが読者にはまったく提供されていない。人権に関わる伝聞事実については裏付け取材をすることが基本であるが，本件記事ではそうした裏付け取材がなされていることを読み取ることができない。
本件記事には被差別の地区を特定する表現がある。朝日新聞出版記者行動基準には「報道を通じて，民族，性別，信条，社会的立場による差別や偏見などの人権侵害をなくすために努力する。」とあるほか，報道の取り決めにも「人権を守る報道」に関する基本的な考えが示されている。また，取り決めには，具体的に「被差別の場所が特定されないよう十分配慮する。」と明記されてもいる。本件記事は，これらに明白に違反している。
４．記事チェック段階での問題
１０月９日夕刻，本件記事の原稿が佐野氏から担当デスクの手元に届いた。デスクと２人の担当記者は読んだが，編集長の手元に原稿が届いたのは１２日昼頃であった。遅れた理由について，デスクは「原稿には秘匿すべき情報提供者らの名前が入っており，そのままでは渡せなかった」と言っている。しかし，編集長は当然すべての情報源を知るべき立場にあり，編集部の責任者にデスクが情報源を伝えないという考えは誤りである。
原稿を読んだ編集長は，差別に関連する文章上の問題点をデスクにいくつか指摘し，同時に，雑誌統括に当該原稿をメールで転送した。折り返し雑誌統括は「こんなことを書いていいと思っているのか。掲載できると思っているのか」と編集長と電話で激しくやり合った。雑誌統括からの依頼で原稿を読んだ他部門の社員からも，原稿には多数の問題があるという指摘があった。１２日夕刻にも雑誌統括の依頼で原稿を読んだ雑誌編集の経験が長い社員は，「出自が悪い者はろくなやつがいないという考えそのものが誤りだ。完全な差別表現であり，これはダメだ。」という意見を述べている。雑誌統括はこうした意見を編集長に伝え，編集長は，デスクに佐野氏と交渉して直しを検討するよう求めた。佐野氏は当日，テレビのゲストコメンテーターとしての仕事があり，検討が遅れたが，締め切り日である１３日夕刻，数点の修正を行った。雑誌統括は，さらに被差別の地区の特定その他の削除を強く求めたが訂正されなかった。最後は，編集長が「これは佐野さんの原稿です。これで行かせてください」と押し切った。表紙が１２日に校了しており，この段階では掲載中止は困難であった。掲載するか雑誌自体の発行を停止するかという選択であったが，発行停止が検討された形跡は見られない。
こうして１６日発売に至った。
編集部内ではこれまで，このようなセンシティブな問題に関する記事掲載の際には，顧問弁護士に助言を求めるリーガルチェックを行うことがあった。しかし，締め切り間際に表現の手直しに追われたため，今回はリーガルチェックを受けることもなく，最後は「時間切れ」の状況で，掲載に至っている。出自が人格を規定しているという誤った考え方を基調とし，主要部分を信憑性が乏しいインタビューで構成していることが問題なのであって，表現の手直しでは解消できる問題ではなかった。編集部としては，その点にいち早く気づき，本件記事の掲載を止めるべきであった。佐野氏から本件記事の原稿が編集部に届いたのは９日夕刻であり，デスクが原稿を直ちに編集長に示していれば，編集長は社内の意見を聞くとともにリーガルチェックを受けることが可能であった。
なお，社内では差別的表現や侮蔑的表現に関し多くの点が指摘されている。編集部はデスクを通じて佐野氏にすべて伝えたとしているが，佐野氏は「指摘があったところで飲めないところはなかった」といい，言い分が食い違っている。社内の指摘が担当デスクを通じて佐野氏に的確に伝えられていたかどうか疑問である。また，編集部は筆者のオリジナリティーを大切にしたいという思いがあったとしているが，そのような範疇の表現ではなく，事柄の重大性に対する認識が欠けていたといわなければならない。
本件記事と同内容に近い記事が既に他の月刊誌・週刊誌等に複数掲載されている。編集部や記事をチェックした者たちは，それらについては橋下氏からの特段の抗議はなく，社会問題ともなっていないと即断し，こうしたことから本件記事も許されるものと考えたとしている。しかしながら，仮にそうだとしても，人権侵害を拡散し，再生産した責任を免れることはできない。
５．掲載後の対応の問題
掲載後の対応にも問題があった。橋下氏が記者会見をした１０月１８日前日の１７日夜に朝日新聞出版が発表した「今回の記事は，公人である橋下徹氏の人物像を描くのが目的です。」などとするコメントは，発行から２日経っていながら，本件記事の正当化とも受け取れるものである。また，１８日夜に発表したおわびコメントや，週刊朝日１１月２日号に掲載した編集長名での「おわびします」でも，タイトルや複数の不適切な記述に関するおわびにとどまっていた。この段階においても，問題の本質に気づいていなかった。
連載中止については，佐野氏は「１回目だけを読んで判断すべきではない。中止は言論機関の自殺行為だ」としている。また，この問題に関する新聞等の報道では，中止は読者の期待を裏切り，知る権利を損なうことを意味すると指摘する識者もいた。しかし，連載を続けるためには，この問題についての検証，編集態勢の見直し，企画の狙いや記事執筆の基本的な考え方などの再検討，タイトルの変更などが必要だった。さらに，２回目以降も橋下氏の親族を取り上げることが予定されており，過ちを繰り返さないためには一層の慎重さが求められた。以上の点を考えると，継続は困難であり，連載中止はやむを得なかった。
以上
