（49）象は鼻が長い＝∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。

（01）
１　　　　（１）∃ｘ｛花子ｘ＆象ｘ＆∃ｚ（耳ｚｘ＆～鼻ｚｘ）｝　　　　　　　　Ａ
　２　　　（２）　　　花子ａ＆象ａ＆∃ｚ（耳ｚａ＆～鼻ｚａ）　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（３）　　　花子ａ＆象ａ＆　　　耳ｃａ＆～鼻ｃａ　　　　　　　　　　Ａ　　
　　　４　（４）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　Ａ　　　
　　　４　（５）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　４ＵＥ
　　３　　（６）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３＆Ｅ
　　３４　（７）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　５６ＭＰＰ
　　３４　（８）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　７＆Ｅ
　　　　９（９）　　　　　　　　　鼻ｂａ＆長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　３４　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　７＆Ｅ
　　３４　（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｃａ→～長ｃ　　　アＵＥ
　　３　　（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｃａ　　　　　　　３＆Ｅ
　　３４　（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｃ　　　イウＭＰＰ
　　３　　（オ）　　　花子ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３＆Ｅ
　　３　９（カ）　　　花子ａ＆鼻ｂａ＆長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　９オ＆Ｉ
　　３　　（キ）　　　　　　　　　　　　　耳ｃａ　　　　　　　　　　　　　　　３＆Ｅ
　　３　９（ク）　　　花子ａ＆鼻ｂａ＆長ｂ＆耳ｃａ　　　　　　　　　　　　　　カキ＆Ｉ
　　３４９（ケ）　　　花子ａ＆鼻ｂａ＆長ｂ＆耳ｃａ＆～長ｃ　　　　　　　　　　エク＆Ｉ
　　３４９（コ）∃ｚ（花子ａ＆鼻ｂａ＆長ｂ＆耳ｚａ＆～長ｚ）　　　　　　　　　ケＥＩ
　　３４９（サ）∃ｙ∃ｚ（花子ａ＆鼻ｙａ＆長ｙ＆耳ｚａ＆～長ｚ）　　　　　　　コＥＩ
　　３４９（シ）∃ｘ∃ｙ∃ｚ（花子ｘ＆鼻ｙｘ＆長ｙ＆耳ｚｘ＆～長ｚ）　　　　　サＥＩ
　　３４　（ス）∃ｘ∃ｙ∃ｚ（花子ｘ＆鼻ｙｘ＆長ｙ＆耳ｚｘ＆～長ｚ）　　　　　８９シＥＥ
　２　４　（セ）∃ｘ∃ｙ∃ｚ（花子ｘ＆鼻ｙｘ＆長ｙ＆耳ｚｘ＆～長ｚ）　　　　　２３スＥＥ
１　　４　（ソ）∃ｘ∃ｙ∃ｚ（花子ｘ＆鼻ｙｘ＆長ｙ＆耳ｚｘ＆～長ｚ）　　　　　１２セＥＥ
従って、
（01）により、
（02）
∃ｘ｛花子ｘ＆象ｘ＆∃ｚ（耳ｚｘ＆～鼻ｚｘ）｝，∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝├
∃ｘ∃ｙ∃ｚ（花子ｘ＆鼻ｙｘ＆長ｙ＆耳ｚｘ＆～長ｚ）
ｃｆ.
日常言語の文から述語計算の文への翻訳のためには、一般にあたまが柔軟なことが必要である。なんら確定的な規則があるわけではなく、量記号に十分に馴れるまでは、練習を積むことが必要である（E.J.ﾚﾓﾝ 著、竹尾治一郎・浅野楢英、1973年、１３０頁）。
従って、
（02）により、
（03）
或るｘは花子であり、そのｘは象であり、或るｚはｘの耳であり、そのｚはｘの鼻ではない。全てのｘについてｘが象であるならば、或るｙはｘの鼻であり、そのｙは長く、全てのｚについて、ｚがｘの鼻でないならば、ｚは長くない。故に、或るｘは花子であり、或るｙはｘの鼻であり、そのｙは長く、或るｚはｘの耳であって、そのｚは長くない。
ｃｆ.
変数という記号を採用することがいかに有効であるかは、進むにつれて次第に明らかになって行くだろう。さしあたりは、それは、代名詞「それ」（it）に似たようなはたらきをするものと考えておけば十分であろう（E.J.レモン 著、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、論理学初歩、1973年、２０４頁）。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
花子は象であって、花子の耳は鼻ではない。然るに、象は鼻が長い。故に、花子は鼻が長く、耳は長くない。
然るに、
（05）
花子は象であって、花子の耳は鼻ではない。然るに、象は鼻が長い。故に、花子は鼻が長く、耳は長くない。
といふ「推論」は、「正しい」。
従って、
（02）（05）により、
（06）
∃ｘ｛花子ｘ＆象ｘ＆∃ｚ（耳ｚｘ＆～鼻ｚｘ）｝，∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝├
∃ｘ∃ｙ∃ｚ（花子ｘ＆鼻ｙｘ＆長ｙ＆耳ｚｘ＆～長ｚ）
といふ「推論」は、「正しい」。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① 象は鼻が長い。
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（08）　　　　　　　　　　　　　　
「日本語（だけ）の論理」や「英語（だけ）の論理」のやうな、「特別な論理」といふものは、有り得ない。
従って、
（09）
逆に言へば、
① 象は鼻が長い。
② An elephant has a long nose.
③ L'éléphant a un long nez.
④ Der Elefant hat eine lange Nase.
⑤ La elefanto havas longan nazon.
⑥ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝．
に於いて、
①～⑤ は、「同等」であって、⑥だけが、「特別」である。
従って、
（10）
① 象は鼻が長い。
② An elephant has a long nose.
③ L'éléphant a un long nez.
④ Der Elefant hat eine lange Nase.
⑤ La elefanto havas longan nazon.
⑥ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝．
に於いて、
① の「主語」と、②～⑤ の「主語」を「比較する」ことは、
① の「主語」と、⑥　　 を「比較する」こととは、「同等」ではない。
然るに、
（11）
日本語などの東アジアの言語には必要のない「主語」は、明治維新以降は「脱亜入欧」の掛け声のもと、英文法を真似て導入されたものだった。大野晋も『日本語の世界』付録の丸谷才一との対談、その事情をあっさり認めてゐる。 明治以降、要するに英文法をもとにして、大槻博士が日本語の文法を組み立てた。その時に、ヨーロッパでは文を作る時に必ず主語を立てる。そこで『文には主語が必要』と決めた。そこで日本語では主語を示すのに『は』を使う、と考えたのです。ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いというわけで、無理にいろんなものを当てはめた。 ここまで言い切る大野なら、なぜ「日本語に主語はない」と文部科学省に断固抗議し、学校文法改正の音頭を取らないのだろう。言語学的に何ら根拠のない「ハとガの違い」の説明に拘泥し、三上章の「主語廃止論」を一蹴した国語学会の大御所である大野晋も、学問的に正しく批判さる日がやがて来るだろう。
（金谷武洋、英語にも主語はなかった、2004年、１１頁）
従って、
（10）（11）により、
（12）
① 象は鼻が長い。
② An elephant has a long nose.
③ L'éléphant a un long nez.
④ Der Elefant hat eine lange Nase.
⑤ La elefanto havas longan nazon.
⑥ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝．
に於ける、
① と ⑥ を「比較」した「結果」として、
① 象は鼻が長い。
といふ「日本語」には、「（少なくとも）二つの主語」が有る。
といふ風に、考へたとしても、「ヨーロッパにあるものは日本にもなくては具合が悪いはずである」といふ「態度」が、そのやうな「結論」へ「誘導」してゐる。
といふことには、ならない。