（01）
（ⅰ）
１ （１） ～Ｐ＆ Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ∨～Ｑ Ａ
１ （３） ～Ｐ １＆Ｅ
４ （４） Ｐ Ａ
１ ４ （５） ～Ｐ＆ Ｐ ３４＆Ｉ
４ （６）～（～Ｐ＆ Ｑ） １５ＲＡＡ
１ （７） Ｑ １＆Ｅ
８（８） ～Ｑ Ａ
１ ８（９） Ｑ＆～Ｑ ７８＆Ｉ
８（ア）～（～Ｐ＆ Ｑ） １９ＲＡＡ
２ （イ）～（～Ｐ＆ Ｑ） ２４６７ア∨Ｅ
１２ （ウ） （～Ｐ＆ Ｑ）＆
～（～Ｐ＆ Ｑ） １イ＆Ｉ
１ （エ） ～（Ｐ∨～Ｑ） ２ウＲＡＡ
（ⅱ）
１ （１） ～（Ｐ∨～Ｑ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
２ （３） Ｐ∨～Ｑ ２∨Ｉ
１２ （４） ～（Ｐ∨～Ｑ）＆
（Ｐ∨～Ｑ） １３＆Ｉ
１ （５） ～Ｐ ２４ＲＡＡ
６ （６） ～Ｑ Ａ
６ （７） Ｐ∨～Ｑ ６∨Ｉ
１ ６ （８） ～（Ｐ∨～Ｑ）＆
（Ｐ∨～Ｑ） １７＆Ｉ
１ （９） ～～Ｑ ６ＲＡＡ
１ （ア） Ｑ ９ＤＮ
１ （イ） ～Ｐ＆ Ｑ ５ア＆Ｉ
従って、
（01）により、
（02）
① ～Ｐ＆ Ｑ
② ～（Ｐ∨～Ｑ）
に於いて、
①＝② である。
（03）
（ⅲ）
１ （１） ～（ Ｐ＆ Ｑ） Ａ
２ （２） ～（～Ｐ∨～Ｑ） Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
３ （４） ～Ｐ∨～Ｑ ３∨Ｉ
２３ （５） ～（～Ｐ∨～Ｑ）＆
（～Ｐ∨～Ｑ） ２４＆Ｉ
２ （６） ～～Ｐ ３５ＲＡＡ
２ （７） Ｐ ６ＤＮ
８（８） ～Ｑ Ａ
８（９） ～Ｐ∨～Ｑ ８∨Ｉ
２ ８（ア） ～（～Ｐ∨～Ｑ）＆
（～Ｐ∨～Ｑ） ２９＆Ｉ
２ （イ） ～～Ｑ ８ＲＡＡ
２ （ウ） Ｑ イＤＮ
２ （エ） Ｐ＆ Ｑ ７ウ＆Ｉ
１２ （オ） ～（ Ｐ＆ Ｑ）＆
（ Ｐ＆ Ｑ） １エ＆Ｉ
１ （カ）～～（～Ｐ∨～Ｑ） ２オＲＡＡ
１ （キ） ～Ｐ∨～Ｑ カＤＮ
（ⅳ）
１ （１） ～Ｐ∨～Ｑ Ａ
２ （２） Ｐ＆ Ｑ Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
２ （４） Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） ～Ｐ＆Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（Ｐ＆ Ｑ） ２５ＲＡＡ
７（７） ～Ｑ Ａ
２ （８） Ｑ ２＆Ｅ
２ ７（９） ～Ｑ＆Ｑ ７８＆Ｉ
７（ア）～（Ｐ＆ Ｑ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（Ｐ＆ Ｑ） １３６７ア∨Ｅ
従って、
（03）により、
（04）
③ ～（Ｐ＆ Ｑ）
④ ～Ｐ∨～Ｑ
に於いて、
③＝④ である。
従って、
（02）（04）により、
（05）
① ～Ｐ＆ Ｑ
② ～（Ｐ∨～Ｑ）
③ ～（Ｐ＆ Ｑ）
④ ～Ｐ∨～Ｑ
に於いて、
①＝② であって、
③＝④ である。
ｃｆ.
ド・モルガンの法則
然るに、
（06）
②｛～（真∨～偽）＝～（真∨真）＝～真｝＝偽
④｛（～真∨～偽）＝ （偽∨真）＝ 真｝＝真
従って、
（05）（06）により、
（07）
② ～（Ｐ∨～Ｑ）
④ ～Ｐ∨～Ｑ
に於いて、
②＝④ ではない。
従って、
（05）（07）により、
（08）
① ～Ｐ＆Ｑ
③ ～（Ｐ＆Ｑ）
に於いて、
①＝③ ではない。
然るに、
（09）
任意の表述の否定は、その表述を’～（ ）’という空所にいれて書くことにしよう；しかし「括弧」はその内部が連言でないかぎり削除しよう（Ｗ.Ｏ.クワイン著、杖下隆英訳、現代論理学入門、1972年、１５頁）。
従って、
（09）により、
（10）
① ～（Ｐ）＆Ｑ
③ ～（Ｐ ＆ Ｑ）
であるならば、
① ～Ｐ＆Ｑ
③ ～（Ｐ＆Ｑ）
である。
従って、
（09）（10）により、
（11）
① ～Ｐ＆Ｑ
③ ～（Ｐ＆Ｑ）
に於いて、
①＝③ ではない。といふことは、
① ～（Ｐ）＆Ｑ
③ ～（Ｐ ＆ Ｑ）
といふことに、他ならない。
従って、
（11）により、
（12）
① ～（Ｐ）＆Ｑ
に於ける、
① （ ） を「省略」した「形」が、
① ～Ｐ＆Ｑ
である。といふ、ことになる。
然るに、
（13）
① ～（Ｐ）＆Ｑ
② ～（Ｐ ＆ Ｑ）
といふ「２通り」を、
① 不（Ｐ）而Ｑ
② 不（Ｐ 而 Ｑ）
とする。
（14）
Ｐ＝有祝魲鮀之佞
Ｑ＝有宋朝之美
とする。
従って、
（11）～（14）により、
（15）
① 不（Ｐ）而Ｑ
② 不（Ｐ 而 Ｑ）
に於いて、
①＝② ではないが故に、
① 不（有祝魲鮀之佞）而有宋朝之美。
② 不（有祝魲鮀之佞 而 有宋朝之美）。
に於いて、
①＝② ではない。
然るに、
（16）
「論理式」に、「括弧」はあるが、
「 漢文 」に、「括弧」はない。
従って、
（15）（16）により、
（17）
① 不有祝魲鮀之佞而有宋朝之美。
② 不有祝魲鮀之佞而有宋朝之美。
に於いて、
①＝② ではない。
従って、
（15）（17）により、
（18）
「漢文」の場合は、「括弧」を書かないが故に、
① 不Ｐ而Ｑ。
② 不Ｐ而Ｑ。
に於いて、
①＝② ではない。
然るに、
（19）
実は、どちらも意味が通じるのである。
① の方は、古注といって、伝統的な解釈であるが、
② の方は、新注といって、朱熹（朱子）の解釈なのである。「返り点」をつけると、
① 不レ有二祝魲鮀之佞一而有二宋朝之美一。
② 不下有二祝魲鮀之佞一而有中宋朝之美上。
このように「不」が頭にきてるときは、どこまでかかるのか、ということをじっくりとと押さえてみることだ。
（二畳庵主人、漢文法基礎、1984年、３２６頁改）
従って、
（17）（18）（19）により、
（20）
「返り点」を用ひない「漢文」の場合は、「括弧」が無いが故に、
① 不Ｐ而Ｑ。
② 不Ｐ而Ｑ。
に於いて、
①＝② ではない。
といふことは、朱熹（朱子）も、「そのやうに、意識してゐた」といふ、ことになる。
従って、
（19）（20）により、
（21）
① 不Ｐ而Ｑ。
と書かれてゐても、
① 不（Ｐ）而Ｑ。
であるとするが、「古注」であって、
② 不Ｐ而Ｑ。
と書かれてゐても、
② 不（Ｐ 而 Ｑ）。
であるとするのが、「新注」である。
といふ、ことになる。