多かれ少なかれ、戦前までの歴史観は、明治維新を正しいものとするために、必要以上に徳川幕府の制度や、江戸時代の文化を貶める傾向にあった。
そのため、幕藩体制は完全に行き詰まっていた、との評価がほとんど。
代表的なものが、福沢諭吉の次の記述。
「王制一新の源因は人民の覇府を厭ふて王室を慕ふに由るに非ず、新を忘れて旧を思ふに非ず、百千年の間、忘却したる大義名分を俄に思出したるが為に非ず、唯当時幕府の政を改めんとするの人心に由て成たるものなり」（福沢『文明論之概略』）これに『福翁自伝』の有名な台詞「私のために門閥制度は親の敵で御座る」を付け加えれば、 福沢の幕藩制度評価は分ったようなもの。
しかし、幕末から維新までの歴史を見ていた外国人にとっては、必ずしもそうとは言えない、との観察もあった。
幕末に来日したイギリス人ジャーナリストの J. R. ブラックは、遺著『ヤング・ジャパン』で、ほぼ次のように書いている。
「幕府のシステムは改革すればかなり使えるし、キーマンもいた。新構想（西周をブレインとして立てられた、大君による〈新政権構想〉）もすでに出ていた。だから、幕府が新しい政治を実施していたとしても、内戦の流血なしにできたであろう」（小島慶三『戊辰戦争から西南戦争へ』での紹介による）。
また、この路線以外にも、「諸藩連合政権」路線が選択肢としてはあった。
これは、
「公議政体論が現実化したものといえ、権力のあり方としては、天皇を形式的に頭部におき、諸侯会議が国政を決定するという形である。」（佐々木克『戊辰戦争』）だったから。
この路線によって、一時的に西周・慶喜の〈新政権構想〉＝大君独裁路線が後退したとしても、力関係によっては、元の構想へと揺り戻すことも可能なのである。
「この中での慶喜の占める位置は、諸侯会議のリーダーとなって強い権限を持つか、あるいは一大名としての立場しか与えられないか、かなりの幅があり、政局の推移、力関係によって流動的」（佐々木、前掲書）
けれども、現実の歴史は「王政復古」のクーデタを経て、戊辰戦争へと進んでいくのである。
ここには、以前紹介した雲井龍雄（くもい・たつお) の「討薩檄」にあるように、
「薩賊、多年譎詐（きっさ）万端、上（かみ）は天幕を暴蔑との批判の生まれる余地があるのだ。
（ぼうべつ）し、下（しも）は列侯を欺罔 （ ぎもう ）し、内は百姓（ひゃくせい）の怨嗟を致し、外は万国に笑侮（しょうぶ）をとる。その罪、なんぞ問わざるを得んや。」