板橋高校藤田裁判第三回公判速報

鯨岡指導主事のＩＣレコーダ録音は証拠能力があるか？

１，五月雨の中

　本日も「先着順」でした。９：４０の傍聴券配布の時点で既に長い行列。それでも、交通機関に乱れが出たこともあり、２０席ほど残っていました。
　この場合、１０４号法廷前で、定時（１０：００）まで傍聴券を配り続けるので、ギリギリセーフの方もいらっしゃいました。
　その後は、残りの傍聴券は、１１Ｆ刑事訟廷に引き上げられてしまいます。１０：３０頃に１１Ｆに行かれた方が、最終№８６の傍聴券を入手されました。
　そうして、今回も、東京地裁最大の法廷を満席にすることが出来ました。悪天候の中駆けつけてくださった皆様、ご苦労様でした。

２，ジャブ２件

（１）開廷に先立ち、裁判長から傍聴人へ強い口調で注意。
　過去２回、禁止されているＩＣレコーダの持ち込みが発覚した事への注意。
　傍聴は静粛に。審理の際に声が上がれば、退廷を命ずることになる。
　それに対し、澤藤弁護士が、論理の筋を明確にしてほしいと、すかさず抗議。

（２）証人尋問に先立ち、加藤弁護士が意見。
　鯨岡ＩＣレコーダの「資料入手報告書」には、Ａフォルダにしか音声はないと明記しているのに、５／２５に開示請求に検察が応じて弁護団が聞いたＢＣフォルダに、実は音声が入っていたことに関し、証拠の採否を決める前に、調書を出した加治司法警察員の証人調べすることを申請。
　裁判長は「後ほど検討」で、審理進行。

３，鯨岡広隆指導主事証人尋問（ダイジェスト）

（１）主尋問（山田信二検察官）
Ｑ，教育庁とは、どのような部署か。
Ａ，都教委の事務局です。
Ｑ，指導主事の職務は。
Ａ，学習内容や教育課程に、指導助言をする。
Ｑ，卒業式出席の目的は。
Ａ，祝意を述べることと、通達に基づき適正に実施されているか、状況把握すること。
Ｑ，出席の法的根拠は。
Ａ，「地方教育行政の組織及び運営に関する法律」第２３条（教育委員会の職務権限）に基づく。
Ｑ，「適正」とは、具体的に？
Ａ，「学習指導要領」に基づいているか、１０．２３通達に基づいて実施しているか。
Ｑ，板橋高校の卒業式に、元々出席する予定だったか。
Ａ，否。元々２人派遣予定が、５人追加が決まり、２～３日前に、指示を受けた。
Ｑ，その理由は。
Ａ，不測の事態が予想されると、上司（指導企画課長）から説明を受けた。
Ｑ，藤田元教諭が出席することは知っていたか。
Ａ，前日に、知った。
Ｑ，ＩＣレコーダは誰のものか。
Ａ，個人のもの。（誕生日プレゼントとして２／１に購入）
Ｑ，職務としての録音か。
Ａ，否。
Ｑ，なぜ、録音したのか。
Ａ，不測の事態が起こったら、対応中にメモや記録を残すことが難しいと思ったから。
Ｑ，録音を開始したのはいつ？
Ａ，控え室（化学室）を出る直前。
Ｑ，ＩＣレコーダをどこに入れていたか。
Ａ，胸ポケットに、スポンと落とす形で。
Ｑ，いつまで録音したか。
Ａ，式が終わり、校長室に戻り、一段落するまで。
Ｑ，途中中断したことは？
Ａ，否。
録音内容を特定するため、検察が再生を要望するが、弁護団から異議。裁定にて、書面化された「解析一覧表」で尋問が続行。書面化された「解析一覧表」を見たことがあるかと質問されて、いったんは「否」と答えたが、検察の誘導で、「是」に訂正。
この後、延々と、録音内容の個々について確認。

　　　　　　　　　　〔昼食休憩　１２：００～１３：３０〕

再開後も、主尋問続行。
弁護側が、「ＩＣ解析表」の証拠採択に同意。
Ｑ，録音内容を、自分で編集したことは。
Ａ，否。使い方もよく分からない。
Ｑ，証拠提出後、検察庁で聞いた時、加工されている様子を感じたか。
Ａ，私の聞いた範囲では、ない。
Ｑ，「ＩＣ解析一覧表」は、正確といえるか。
Ａ，若干不安がある。
Ｑ，より正確に証言するためには？
Ａ，書面ではなく、実際に聞いてもらうしかない。
Ｑ，被告人が社会科準備室から出てきた後の証人の行動は？
Ａ，会場に戻ると９：５０頃で、卒業生たちが動き始めていた。
Ｑ，９：５０で間違いないか。
Ａ，９：５５でした。
Ｑ，その後は？
Ａ，岡田主事に被告人の敷地外退去確認を依頼し、生徒入場直後に会場に入った。
Ｑ，ＩＣレコーダを証拠として提出したいきさつは？
Ａ，警察の事情聴取を受けた時、自分から申し出た。
Ｑ，実際に提出したのはいつ？
Ａ，４／５に、箱毎一式、任意で提出した。
Ｑ，Ｂ・Ｃフォルダには録音があるか。
Ａ，Ｂフォルダには３／１６杉並高校卒業式、Ｃフォルダには３／１６都議会質疑。
Ｑ，ＩＣレコーダのディスプレイ表示は３／１７だが。
Ａ，初期設定の時に、間違ったまま気付かずにいた。

１４：１０、主尋問終了。引き続き、反対尋問。

（２）反対尋問（加藤文也弁護士）
［ＩＣレコーダ録音について］
事前には誰にも話していない。
北爪校長に事前の許可は取っていない。教育庁の上司からも許可は取っていない。
会場の生徒・保護者・来賓からも、許可は取っていない。
最初に聞いたのは、帰りの電車の中で、米津指導主事と（４人さらに追加派遣された一人）。
その後は、上司にも話していない。
事後に、都教委内で検討会があったかも知れないが、自分は呼ばれたことはない。

［１０．２３通達以前の卒業式の様子］
教師時代は毎年出ていた。武蔵村山では、日の丸をどこに揚げるかもめていた。駒場では、いっぱい掲げられていた。君が代は、校長の強い意志と職員の強い反対の妥協で、開式前に歌わせていたと思う。

［１０．２３通達と指導主事の職務］
１０．２３通達には、生徒についての記述はないが、教育指導なので関わる部分が出てくる。
保護者・来賓についてもないが、どんな人でも学校長の管理下にはいる。
学校の管理権は、教育委員会にあると考えている。
指導主事に管理権はない。職務は、適正実施の状況把握だけ。
被告人の資料配付は問題行動と考えたが、職務の範囲外なので何も注意はしていない。
土屋都議が、指導主事に向かって「何やっているんだ」「この男を排除せよ」などと言ったことは、記憶にない。

［ＩＣレコーダの性能］
マイクに直接話すのと、遠くの音とでは違うし、人間の耳で聞くのと違っていることは感じていた。ハイクォリティでも、周波数特性が300～4000Hzであることは知らなかった（人間の耳では20～15000Hz）。

　間に２０分の休憩を挟み、１６：３０で、時間切れ。
■次回も引き続き、鯨岡指導主事の反対尋問と検事の再尋問。
■加治司法警察員の証人喚問も決定。

４，報告集会で

澤藤弁護士から、既に「山場」（ＩＣレコーダ以外の供述調書はあてにならない）。
誰のためでもなく、日本の民主主義のため。