（1222）「ある（明らかな）医療過誤」について。

　　　　　　　　　―「興味」が無い方には、迷惑かも知れないものの、改めて、以下の内容を記すことにします。―
（01）
「議論」を進めるためには、「公理（共通の認識）」が「必要」があるため、以下の「３条件」を「公理」とします。

（出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』）

然るに、
（02）

痛風発作再発予防が必要であると考え２０１９年０１月０５日からフェブリク錠投与を開始したものです。
（２０２０年０７月１７日、Ｓ医師）
従って、
（01）（02）により、
（03）
「フェブリク錠投与」は、「治療」ではなく、「予防」が「目的」であるため、
『１.治療を目的としていること』という、「第１の条件」を満たしていない。
然るに、
（04）

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
従って、
（04）により、
（05）
「２０１２年０７月０４日」に於いて、「アレルギー（眼瞼腫脹）」を起こしている。
然るに、
（06）

　　　　　　　　　　　　　（フェブリクの添付文書）
然るに、
（07）
「添付文書」にある「発疹」という「言葉」が気になったため、
令和２年７月１３日、１３時４８分～
帝人ファーマ株式会社　メディカル情報部（のＦさん）に、
「（04）２０１２年０７月０５日」の「カルテの内容」を、「読み上げて」、「確認」したところ、
２０１２年７月０５日：Ｋ医師により、フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止。
という「処置」は、「正しい判断」であった。
という「回答」を得ている。
従って、
（04）～（07）により、
（08）
「（過敏症の既往歴があった）当該の患者」に対して、「フェブリク錠投与すること」は、
『２.承認された方法』には、当たらない。
然るに、
（09）

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（フェブリクの添付文書）
従って、
（09）により、
（10）
「フェブリクの添付文書」の「指示」に従う限り、
「クレアチニン（Ｃｒｅ）・尿素窒素（ＢＵＮ）」の「上昇」が認められた場合は、
「投与を中止する」など「適切な処置」を行わなければならない。
然るに、
（11）

従って、
（11）により、
（12）

従って、
（12）により、
（13）
「２０１９年０１月１８日」から、
「２０１９年０１月２５日」にかけて、「点滴」を「中止」したところ、
「赤血球・尿酸」等は、「１.３倍弱」に増加したが、
「クレアチニン」は、「１.７３倍」になり、
「尿素窒素（ＢＵＮ）」に至っては、「３倍以上」になっている。
然るに、
（14）

然るに、
（15）

従って、
（14）（15）により、
（16）
Ｓ医師は、
「（１８日から２５日にかけて）水による血液濃縮が見られ、腎機能が悪化している。」
としているものの、
「クレアチニン：赤血」の「比」で見た場合も、
「１８日から２５日迄に、３８％の上昇」が、
「１８日から２９日迄に、７８％の上昇」が「確認」出来る。
然るに、
（17）

 

　　　　　　　　　　　　（２０１９年０１月２８日０９時１９分５０秒）
であるものの、この場合、「薬（フェブリク）の量」は、「減らされてもいない」。
従って、
（09）～（17）により、
（18）
「フェブリクの添付文書」の「指示」に従う限り、
「クレアチニン（Ｃｒｅ）・尿素窒素（ＢＵＮ）」の「上昇」が認められた場合は、
「投与を中止する」など「適切な処置」を行わなければならないが、
Ｓ医師は、そのようにはせず、何もしていない。
従って、
（01）（08）（18）により、
（19）
Ｓ医師の診療は、
（ⅰ）「本剤の成分に過敏症（アレルギー）の既往歴がある患者に、本剤を使用してはならない。」
（ⅱ）「本剤の使用中に、クレアチニン・尿素窒素の上昇が認められた場合は、本剤を使用してはならない。」

という「添付文書」の「指示」に従っていないが故に、
『２.承認された方法で行われていること』という「第２の条件」を満たしていない。
然るに、
（20）
「入院時（２０１８年１２月２１日）のオリエンテーション」の際に、

 

従って、
（20）により、
（21）
入院時に、看護師を通じて、
『痛風に関しては、身体に合わないで中止になった「薬（禁忌）」がある（ので、その薬は、不用意に使わないで欲しい）。』
という風に、主治医（Ｓ先生）に対して伝えてあるため、「医師の側に、債務が成立しています」。
然るに、
（22）
診療日付 ２０１９年０１月０４日 １４：５０
看護カルテ 内科 入院 主保険（０） 記載者 Ｉ.Ｎ.

従って、
（04）（05）（20）（21）（22）により、
（23）
「２０１２年０７月０４日に、眼瞼腫脹を起こしている」ので、
「それを使用しないようにと、入院時（２０１８年１２月２１日）に、医師に対して伝えていてた、フェブリクの内服開始」は、
「２０１９年０１月０４日の、翌日」です。
然るに、
（24）

然るに、
（23）（24）により、
（25）
「ザイロリック・フェブリク錠に肝障害」という「アラート」は、
「ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）」の「マチガイ」です。
然るに、
（26）

す。また、フェブリク錠投与開始後も入院中にはフェブリク錠を投与していることを説明する機会があったこと(御提出された文書中には「2019/1/27に『フェブリク錠を1/5から使用している』との説明を受けた」記載がありますし、また、御提出された文 書に記載はありませんが2019/1/15に森田隆司様に来院していただき面談した際に尿酸 降下剤を投与している旨の説明をしております[2019/1/15 17:00 看護カルテ参 照])、御提出された文書中(8ページ)に記載されていますように、お薬手帳を病院 （令和０２年０７月、Ｓ医師）
従って、
（26）により、
（27）
（ⅰ）１月１５日は、フェブリク錠という「名前」を知らされてはいなくて、
（ⅱ）１月２７日に、フェブリク錠という「名前」を知らされては、います。
然るに、
（28） 診療日付 ２０１９年０１月１５日 １７：００
看護カルテ 内科 入院 主保険（０） 記載者 Ｙ.Ｒ．

従って、
（28）により、
（29）
（ⅲ）１月１５日に、私は、「腎機能」を心配しているが、その時点では、
（〃）「腎機能の悪化は無い」と聞いて、安堵している。
然るに、
（30）

然るに、
（21）（30）により、
（31）
入院時に、看護師を通じて、
『痛風に関しては、身体に合わないで中止になった「薬（禁忌）」がある（ので、その薬は、不用意に使わないで欲しい）。』
と伝えている一方で、
退院（して死亡する）２日前に、
脱水が原因である。「以前、使った薬」で、肝障害が出たので、その時とは、「別の薬」を使っている。
という風に、言われれば、
「前の薬」＝「６年前に使った薬」
「別の薬」＝「これまでに、１度も使ったことが無い、別の薬」
と思うことは「当然」であって、
「別の薬」＝「フェブリク」
であるとすれば、当然、「私は（債務不履行ということで）抗議」をする。
従って、
（04）（31）により、
（32）
２０１９年０１月２７日１１時４８分前後の、ナースステーションに於いて、
Ｓ医師は、私に対して、ハッキリと、「投与をしている薬」は、

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
でいう所のその「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」であることを、告げるべきであったし、
いずれにせよ、
（33）
２０１９年０２月０３日（葬儀の翌日）の「ｇｏｏブログ」を見ると、

となっている。
従って、
（32）（33）により、
（34）
鈴木医師は、
「前の薬」＝「１番目の薬」ではなく、
「別の薬」＝「２番目の薬」＝「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」を、もう一度、
「０１月０５日」から「投与」している。
ということを、「私に分かるよう」には、「説明していない」。
加えて、
（28）（29）（30）により、
（35）
「別の薬の使用」を受け入れたのは、
「検査結果」が「悪化」した「原因」は、「脱水」であるという「説明」を、「信じた」からである。
加えて、
（36）

という「事実」を、Ｓ医師が、「把握」していなければ「怠慢」であるし、「把握」したいたならば、「脱水」などという「説明」が、出来るはずが無い。
従って、
（01）（32）～（36）により、
（37）
『３.患者本人（または、保護者の）承諾があること』という「第３の条件」も、満たしてはいない。