従って、
（15）（19）により、
（20）
という、「赤血球とヘモグロビンとヘマトリック」とは異なり、
という、「赤血球とクレアチニン（Ｃｒｅ）」は、
「２つの値が、並行して変化する」ということが、全く無い。
従って、
（12）（20）により、
（21）
「患者ID0000123456」の場合も、確かに、
「赤血球とヘモグロビンとヘマトリック」に関しては、「３つの値が並行して変化する」が、その一方で、
「赤血球とクレアチニン」に関しては、「２つの値が並行して変化する」ということが、全く無い。
然るに、
（05）～（10）により、
（22）
もう一度、「確認」すると、
に於いて、
という「仮定」は、「真」であるため、
という「結論」が「真」であるためには、
という「仮定」が「真」であれば、「十分」である。
従って、
（20）（21）（22）により、
（23）
ということを、＃＃先生に、認めて貰えるならば、それだけで、
という『診断』が、「確定」します。
― 友人に出そうとして書いたものの、送信しなかったメール ―
（01）
― 省略 ―
（02）
７月８日に送付した「質問書」に対する「回答」が未だに来ないので、
「赤血球」と「クレアチニン」が、「同時に脱水の指標」になることはないのでは？
という内容の「質問」を、改めてするか、しないかを、「検討中」です。
（03）
という「グラフ」を、「赤血球が小さい順」に「並び替える」と、
従って、
（03）により、
（04）
「赤血球」と「クレアチニン（Ｃｒｅ）」を、「２つに分ける」と、
という「診断」は、『誤診』である。
（01）
Ｐ＝０（偽）
Ｑ＝１（真）
Ｒ＝１（真）
のとき、
① ０→（１→１）＝１（真）
②（１→１）→０ ＝０（偽）
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
②（Ｑ→Ｒ）→Ｐ
に於いて、
① が「真（１）」であったとしても、
② も「真（１）」であるとは、「限らない」。
然るに、
（03）
１ （１） Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） Ａ
２ （２） Ｑ＆～Ｒ Ａ
３ （３） Ｑ→ Ｒ Ａ
２ （４） Ｑ ２＆Ｅ
２３ （５） Ｒ ３４ＭＰＰ
２ （６） ～Ｒ ２＆Ｅ
２３ （７） Ｒ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
２ （８） ～（Ｑ→ Ｒ） ３７ＲＡＡ
１２ （９）～Ｐ １８ＭＴＴ
１ （ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ ２９ＣＰ
イ（イ） Ｐ Ａ
イ（ウ） ～～Ｐ イＤＮ
１ イ（エ） ～（Ｑ＆～Ｒ） アウＭＴＴ
１ イ（オ） ～Ｑ∨ Ｒ エ、ド・モルガンの法則
１ イ（カ） Ｑ→ Ｒ オ含意の定義
１ （キ）Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） イカＣＰ
従って、
（03）により、
（04）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
③（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ
に於いて、
①＝③ である。
従って、
（02）（04）により、
（05）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
②（Ｑ→Ｒ）→Ｐ
③（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ
に於いて、
①≠② は、「（対偶ではなく）逆」であり、
①＝③ は、「（逆ではなく）対偶」である。
然るに、
（06）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
に於いて、
Ｐ＝脱水である。
Ｑ＝点滴をする。
Ｒ＝数値が下がる。
という「代入」を行うと、
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
という「命題」は、
① 脱水であるならば（点滴をすると、数値は下がる）。
という「命題」に「等しい」。
従って、
（05）（06）により、
（07）
① 脱水であるならば（点滴をすると、数値は下がる）。
②（点滴をすると、数値は下がる）ならば脱水である。
③（点滴しても、数値が下がらない）ならば脱水ではない。
に於いて、
①＝② ではないが、
①＝③ である。
従って、
（07）により、
（08）
① 脱水であるならば（点滴をすると、数値は下がる）。
という「命題」が「真」である際に、
② 点滴をすると、数値は下がった。 従って、脱水であった。
③ 点滴しても、数値は下がらなかった。従って、脱水ではなかった。
に於いて、
② は、「確率的に、妥当」であるが、
③ は、「必然的に、妥当」である。
従って、
（08）により、
（09）
① 脱水であっても、点滴をすると、数値は下がるし、
② 脱水でなくとも、点滴をすると、数値は下がるが、
③ 点滴をしても、数値が下がらないならば、脱水ではない。
という、ことになる。
然るに、
（10）
従って、
（10）により、
（11）
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「３項目」は「平行して変動」することが「多い」が、
「ヘモグロビン」が「特に高い」場合は、「多血症」のようである。
然るに、
（12）
従って、
（11）（12）により、
（13）
「基本的」には、
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」だけでなく、
「アルブミン・総蛋白・尿酸・Ｃｒｅ・ＢＵＮ」も「平行して変動」することが「多い」が、
「Ｃｒｅ・ＢＵＮ」が「特に高い」場合は、
「Ｃｒｅ・ＢＵＮ」が「特に高い」場合に多い「腎機能の低下（急性腎不全）」である。
という、ことになる。
従って、
（09）（13）により、
（14）
① 脱水であっても、点滴をすると、数値は下がるし、
② 脱水でなくとも、点滴をすると、数値は下がるが、
③ 点滴をしても、数値が下がらないならば、脱水ではない。
という、ことになり、
「アルブミン・総蛋白・尿酸・Ｃｒｅ・ＢＵＮ」も「平行して変動」することが「多い」が、
「Ｃｒｅ・ＢＵＮ」が「特に高い」場合は、
「Ｃｒｅ・ＢＵＮ」が「特に高い」場合に多い「腎機能の低下（急性腎不全）」である。
という、ことになる。
従って、
（14）により、
（15）
という「結果」は、「急性腎不全」を示している。
（01）
従って、
（01）により、
（02）
Ｓ医師は、
「点滴」によって「血液が希釈」されれば、
「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔ・ナトリウム・アルブミン・総蛋白・尿酸・Ｃｒｅ・ＢＵＮ」の「各値」は「下降」し、
「点滴」を「中断」すれば「血液が濃縮」され、
「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔ・ナトリウム・アルブミン・総蛋白・尿酸・Ｃｒｅ・ＢＵＮ」の「各値」は「上昇」する。
という風に、『診断』している。
然るに、
（03）
従って、
（03）により、
（04）
従って、
（04）により、
（05）
「２０１９年０１月１８日」から、
「２０１９年０１月２５日」にかけて、「点滴」を「中止」したところ、
「赤血球・尿酸」等は、「１.３倍弱」に増加したが、
「クレアチニン」は、「１.７３倍」になり、
「尿素窒素（ＢＵＮ）」に至っては、「３倍以上」になっているが、
「２０１９年０１月２５日」にかけて、「点滴」を「再開」した後も、
「２０１９年０１月２９日」に於いて、「数値」は、「改善」されていない。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
Ｓ医師による、
という『診断』は、明らかな「誤診」である。
然るに、
（07）
患者に対して医師が薬を投与したときに、蕁麻疹が生じる等の症状が出たときには、薬の副作用の疑いもあります。このとき、同じ薬を投与し続ければ、さらに重い副作用が発生して深刻な影響が生じることを予見し、薬の投与を中断したり、薬の種類を変更したりして、深刻な影響が生じるという結果を回避できる場合があります。このような予見可能性と結果回避可能性は、注意義務違反（過失）の前提として必要とされるものです（医学博士 弁護士 金﨑浩之）。
従って、
（07）により、
（08）
『誤診』により、「患者が死亡した場合」であったとしても、
「予見」が「不可能」である場合には、医師には、責任が無い。
然るに、
（09）
然るに、
（09）により、
（10）
「グラフ（09）」の「赤血球の値」を、「小さい順」に並べると、
従って、
（10）により、
（11）
「グラフ（10）」を「２つに分ける」と、
従って、
（11）により、
（12）
「赤血球の値」を「小さい順」に並べると、
「Ｃｒｅ（同じ日付）」は、「小さい順」ではなく、「ランダムに並ぶ」ものの、
このことは、少なくとも、「当該の患者」の場合は、
「赤血球の値」は、「Ｃｒｅの値」に、「影響」を与えないし、
「Ｃｒｅの値」は、「赤血球の値」に、「影響」を与えない。
ということを、示している。
従って、
（03）（09）（12）により、
（13）
という「データ」に於ける、
「２０１９年１２月２５日」の「数値」に「注意」を向けていたとすれば、
「２０１９年１２月２９日」の「結果」を「予想」出来なかった、とは言えないはずであるし、
「患者」は、「悪性貧血」と「慢性腎臓病」が、「持病」であったため、
「赤血球」と「クレアチニン（Ｃｒｅ）」の「値」には、特別に、「注意」をすべきであった。
従って、
（08）（13）により、
（14）
『誤診』により、「患者が死亡した場合」であったとしても、
「予見」が「不可能」である場合には、医師には、責任が無い。
とは言うものの、この場合は、「予見」は、「不可能」であったとは、言えない。
従って、
（14）により、
（15）
Ｓ医師は、患者の保護者である私の承諾を得ずに、「予防」と称して、勝手に投与を開始した、
（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
でいう所の、「禁忌薬剤の投与」を、ただちに「中止」すべきであったし、そもそも、「投与」自体が「不要」であったっため、
という「診療」が、「妥当」であった。
とは、とうてい言えない。
（16）
医療行為は、患者さんにとってもリスクのあるものですが、医者にとってもリスクがあるものです。良かれと思ってやっていても、患者が亡くなってしまえば、訴えられたり、逮捕されたりすることあります。患者さんの御遺族もつらい思いをしますが、医者の側も、非常につらく、苦しい人生が始まってしまいます（渡邊剛、医者になる人に知っておいてほしいこと、2012年、１９頁）。
とは言うものの、『誤診』自体は、「罪」にはならないし、いろいろと、図書館にある本を読んでみても、「そうとういいかげんの医師」でなければ、実際には、医師が有罪になることはない。
（01）
赤血球が増える場合には、見かけ上の場合は、血液が濃縮されることによって起こります。例えば暑い場所で運動するなどして脱水状態を起こし、血液の濃度が上がる場合（検査と病気の関係：赤血球 ヘマトクリット ヘモグロビン）。
然るに、
（02）
従って、
（01）（02）により、
（03）
（ⅰ）「脱水」が有る場合は、 「血液が濃縮され」、「血液が濃縮され」ると、「赤血球の値が上昇」する。
（ⅱ）「点滴（輸液）」を行うと、「血液が希釈され」、「血液が希釈され」ると、「赤血球の値が低下」する。
然るに、
（04）
●基準値
検査施設によっても異なりますが、赤血球数は、男性では1マイクロリットルのなかに420～570万個、女性では380～500万個。ヘマトクリットは男性では40～52％、女性では33～45％。ヘモグロビンは男性が1デシリットルのなかに13.5～18g、女性では11.5～16g程度です。超高齢者（80歳以上）の場合は若干数値を低めに見積もる方がいいでしょう。ちなみにヘモグロビンとヘマトクリットは平行して変動します（赤血球 ヘマトクリット ヘモグロビン）。
然るに、
従って、
（18）により、
（19）
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
然るに、
（20）
１ （１） Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） Ａ
２ （２） Ｑ＆～Ｒ Ａ
３ （３） Ｑ→ Ｒ Ａ
２ （４） Ｑ ２＆Ｅ
２３ （５） Ｒ ３４ＭＰＰ
２ （６） ～Ｒ ２＆Ｅ
２３ （７） Ｒ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
２ （８） ～（Ｑ→ Ｒ） ３７ＲＡＡ
１２ （９）～Ｐ １８ＭＴＴ
１ （ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ ２９ＣＰ
イ（イ） Ｐ Ａ
イ（ウ） ～～Ｐ イＤＮ
１ イ（エ） ～（Ｑ＆～Ｒ） アウＭＴＴ
１ イ（オ） ～Ｑ∨ Ｒ エ、ド・モルガンの法則
１ イ（カ） Ｑ→ Ｒ オ含意の定義
１ （キ）Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） イカＣＰ
従って、
（19）（20）により、
（21）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
②（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ
に於いて、
Ｐ＝脱水である。
Ｑ＝点滴をする。
Ｒ＝数値が下がる。
という「代入」を行うと、
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
に於いて、
①＝② は、「（逆ではなく）対偶」です。
従って、
（21）により、
（22）
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
③（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）ならば『脱水』。
に於いて、
①＝② は、「対偶」であって、
①≠③ は、「逆」である。
然るに、
（23）
「ことわざ」として、誰もが知っている通り、
「逆」は必ずしも真ではない（the reverse is not always true）。
従って、
（03）（18）（22）（23）により、
（24）
①『脱水』であっても、『脱水』でなくとも、いずれにせよ「点滴」をすれば、「血液の希釈」が起こり「（赤血球 等の）数値は下がる」が、
②「点滴」による「血液の希釈」があっても、「数値は下がらない」のであれば、『脱水』ではない。
然るに、
（25）
従って、
（25）により、
（26）
という風に、
「赤血球」に関しては、 「上がって、下がっている（元に戻っている）」が、
「クレアチニン」の場合は、「急上昇」の「後」で、「更に、上がっている」。
従って、
（24）（25）（26）により、
（27）
②「点滴」による「血液の希釈」があっても、「数値は下がらない」のであれば、『脱水』ではない。
が故に、
という「（点滴を再開しても更に上昇する）クレアチニンの上昇（Ｃｒｅ）」の「原因」は、『脱水』では、有り得ない。
然るに、
（28）
（それぞれの、「１月１８日の値」を、「１.０」として、「グラフ」にしている。）
従って、
（18）（27）（28）により、
（29）
「Ｃｒｅ（腎臓の指標）」に加えて、
「ＢＵＮ（腎臓の指標）」を見れば、分かるように、
という「診断」は、明らかに、『誤診』である。
然るに、
（30）
患者に対して医師が薬を投与したときに、蕁麻疹が生じる等の症状が出たときには、薬の副作用の疑いもあります。このとき、同じ薬を投与し続ければ、さらに重い副作用が発生して深刻な影響が生じることを予見し、薬の投与を中断したり、薬の種類を変更したりして、深刻な影響が生じるという結果を回避できる場合があります。このような予見可能性と結果回避可能性は、注意義務違反（過失）の前提として必要とされるものです（医学博士 弁護士 金﨑浩之）。
従って、
（30）により、
（31）
たとえ、『誤診』によって、「患者が死亡した」場合であっても、『誤診』自体は、「罪」にはならない。
（32）
「白巨塔（ＴＶドラマ）」の場合、
『癌性リンパ管症を見落とした』ことは、『誤診』であったが、財前五郎は、そのこと自体では「有罪」にはならず、
たとえ「（手術の）承諾書」が書かれていたとしても、「治療方法」を、「患者自身の意思」に委ねなかったことを「理由」に、「二審」に於いて、「有罪」になっている。
ｃｆ.
財前五郎 ：「承諾書」というものは「承諾」したら書くものです。
佐々木よし江：助かりたかったら「手術しかない」と言われたら、「承諾書」を書くしかないじゃないですか！！
然るに、
（33）
２０１９年０１月２７日１１時４８分前後の、ナースステーションに於いて、
Ｓ医師は、私に対して、ハッキリと、「今、投与をしている薬」は、
（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
でいう所のその「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」であることを、告げるべきであった。
然るに、
（34）
２０１９年０２月０３日（葬儀の翌日）の「ｇｏｏブログ」を見ると、
となっている。
従って、
（33）（34）により、
（35）
鈴木医師は、
「前の薬」＝「１番目の薬」ではなく、
「別の薬」＝「２番目の薬」＝「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」を、もう一度、
「０１月０５日」から「投与」している。
ということを、「私に分かるよう」には、「説明していない」。
―「興味」が無い方には、迷惑かも知れないものの、改めて、以下の内容を記すことにします。―
（01）
「議論」を進めるためには、「公理（共通の認識）」が「必要」があるため、以下の「３条件」を「公理」とします。
然るに、
（02）
痛風発作再発予防が必要であると考え２０１９年０１月０５日からフェブリク錠投与を開始したものです。
（２０２０年０７月１７日、Ｓ医師）
従って、
（01）（02）により、
（03）
「フェブリク錠投与」は、「治療」ではなく、「予防」が「目的」であるため、
『１.治療を目的としていること』という、「第１の条件」を満たしていない。
然るに、
（04）
（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
従って、
（04）により、
（05）
「２０１２年０７月０４日」に於いて、「アレルギー（眼瞼腫脹）」を起こしている。
然るに、
（06）
（フェブリクの添付文書）
然るに、
（07）
「添付文書」にある「発疹」という「言葉」が気になったため、
令和２年７月１３日、１３時４８分～
帝人ファーマ株式会社 メディカル情報部（のＦさん）に、
「（04）２０１２年０７月０５日」の「カルテの内容」を、「読み上げて」、「確認」したところ、
２０１２年７月０５日：Ｋ医師により、フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止。
という「処置」は、「正しい判断」であった。
という「回答」を得ている。
従って、
（04）～（07）により、
（08）
「（過敏症の既往歴があった）当該の患者」に対して、「フェブリク錠投与すること」は、
『２.承認された方法』には、当たらない。
然るに、
（09）
（フェブリクの添付文書）
従って、
（09）により、
（10）
「フェブリクの添付文書」の「指示」に従う限り、
「クレアチニン（Ｃｒｅ）・尿素窒素（ＢＵＮ）」の「上昇」が認められた場合は、
「投与を中止する」など「適切な処置」を行わなければならない。
然るに、
（11）
従って、
（11）により、
（12）
従って、
（12）により、
（13）
「２０１９年０１月１８日」から、
「２０１９年０１月２５日」にかけて、「点滴」を「中止」したところ、
「赤血球・尿酸」等は、「１.３倍弱」に増加したが、
「クレアチニン」は、「１.７３倍」になり、
「尿素窒素（ＢＵＮ）」に至っては、「３倍以上」になっている。
然るに、
（14）
然るに、
（15）
然るに、
（23）（24）により、
（25）
「ザイロリック・フェブリク錠に肝障害」という「アラート」は、
「ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）」の「マチガイ」です。
然るに、
（26）
（01）
＃＃医師（外科）からの院内紹介にて、
２０１２年０７月１８日より、
２０１８年１２月１３日まで、＃＃＃＃＃先生に、主治医を務めて頂き、
２０１９年０２月０５日には、＃＃＃＃＃先生の診察を予定していた、
＃＃＃＃（患者ID0000######）の遺族の、＃＃＃＃と申します。
（02）
２０２２年７月８日「５つの質問」をした際の、
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
「２０１９年０１月２９日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。
という「質問」に於ける「日付」を、「２５日」に、「訂正」させてもらいます。
（03）
近いうちに、必ず「回答」を頂けるものと思いますが、この際なので、「質問の背景」にある、「私自身が思う所」を、記させてもらいます。
（04）
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
に於いて、
①＝② は、「（逆ではなく）対偶」です。
ｃｆ.
１ （１） Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） Ａ
２ （２） Ｑ＆～Ｒ Ａ
３ （３） Ｑ→ Ｒ Ａ
２ （４） Ｑ ＆Ｉ
２３ （５） Ｒ ３４ＭＰＰ
２ （６） ～Ｒ ２＆Ｅ
２３ （７） Ｒ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
２ （８） ～（Ｑ→ Ｒ） ３７ＲＡＡ
１２ （９）～Ｐ １８ＭＴＴ
１ （ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ ２９ＣＰ
イ（イ） Ｐ Ａ
イ（ウ） ～～Ｐ イＤＮ
１ イ（エ） ～（Ｑ＆～Ｒ） アウＭＴＴ
１ イ（オ） ～Ｑ∨ Ｒ エ、ド・モルガンの法則
１ イ（カ） Ｑ→ Ｒ オ含意の定義
１ （キ）Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） イカＣＰ
従って、
（04）により、
（05）
「逆は必ずしも真ではない」としても、
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
に於いて、「（逆ではなく）対偶」」であるため、
① が「真（本当）」であるならば、必ず、
② も「真（本当）」である。
然るに、
（06）
従って、
（06）により、
（07）
「最後の３回だけ」を見ると、
従って、
（04）（07）により、
（08）
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
が故に、
という「クレアチニンの急上昇（急性腎不全）の原因」は、『脱水』ではない。
従って、
（08）により、
（09）
という『仮説（脱水による血液濃縮）』は、「点滴の再開」という「実験」により、「否定」された。
然るに、
（10）
「点滴無し」に限って、「数値が大きい順」に並べると、
という「赤血球の値」は、「平均（２.４８）」以下であって、
従って、
（13）（14）により、
（15）
『白い巨塔（小説）』の場合は、
「（死亡との）因果関係」そのものではなく、
「３.患者本人（または保護者の）承認が無かったこと」
を「争点」として、「第二審」で「原告が勝訴」しています。
然るに、
（16）
『白い巨塔（小説）』に関しては、「単なる小説」ではなく、
同小説は「インフォームド・コンセント」訴訟について医学界では一種のテキスト的な扱いを受けている[2]。（ウィキペディア）
という「事情」が有ります。
従って、
（13）～（16）により、
（17）
「３.患者本人（または保護者の）承認が無かったこと」
を「争点」として、「原告が勝訴し得る」するということは、「小説の中だけの話」ではなく、「現実」であると考えますし、
「１.治療ではなく（予防）を目的としていたこと（緊急性が無かったこと）」
に関しては、
という風に、＃＃医師自身が、（令和０２年７月に）そのように述べていて、
という「内容」が、『矛盾』であることは、「時系列」を追えば、それだけで、「証明」出来ます。
従って、
（13）～（19）により、
（20）
「ウィキペディア」が言う所の、
①「インフォームド・コンセント訴訟」に対して、
②「メディカル・アーギュメント訴訟」という「言い方」をするならば、
② はともかく、
① であれば、「勝訴」の「可能性」はあるものと、信じています。
①「インフォームド・コンセント訴訟」ではなく、
②「メディカル・アーギュメント訴訟」であっても、
という「（赤血球の）グラフ」の、
『何処から、何処までが、脱水』であると、言えるのか。
という『メディカル・アーギュメント』に掛かっています。
すなわち、
（22）
ということになります。
というわけで、
（23）
２０１２年０７月１８日より、
２０１８年１２月１３日まで、主治医を務めて頂き、
２０１９年０２月０５日には、診察を予定していた、＃＃先生の、
という＃＃先生の「診断」に対する、「所見（セカンドオピニオン）」が、気に掛かります。
そのため、
（24）
― 既に「質問済み」である所の、―
（質問１）
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
「２０１９年０１月２５日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
「２０１９年０１月２５日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。
（質問２）
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
「２０１９年０１月２５日」の「６か月前」の、
「２０１８年０７月３１日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。
（質問３）
（質問２｝の「答え」が「有った」であるとするならば、「カルテ」には、『脱水』という「記載」が無いことは、「不自然」だとは、思いませんか
（因みに、２０１２年６月～２０１８年１２月の間にあって、『脱水』という「言葉」を、＃＃先生から聞いたことは、ただの一度もありません）。
（質問４）
（01）
次に示すには、昨夜、友人に送信した「メール」からの「抜粋」です。
（02）
次に示すのは、「看護カルテ（２０１８年１２月２１日１５時００分）」からの「抜粋」です。
痛風については以前ザイロリック、フェブリク錠で内服治療をされていたが、身体に合わず中止になった（ので、その薬の投与はしないように）と次男より。
２０１３年２月７日、ザイロリック、フェブリクで肝障害とのアラートあるが（アラートは無視をして）、経過を見てみる。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
１２月２１日：「フェブリクの投与はしないように」との「意思」を、明確に、伝えているにも、拘わらず、
０１月０５日：「フェブリクの投与」を開始した。
０１月０７日：「フェブリクの投与」を開始する前ではなく、「開始した後」で、「フェブリクで肝障害」という「アラート」を、確認している。
然るに、
（08）
2019/1/4の 尿酸値だけに注目すれば「直近の13回の検査結果としては最良の結果で基準値の上限を下回っている」ことは確かですが、いずれ退院して自宅生活を行うことを考えると 輸液治療を継続して施行できないこと、その際には再度尿酸値が上昇し痛風発作が再発する可能性も考えられること、痛風発作を生じた患者様の再発予防のためには血清尿酸値を6mg/d1以下にコントロールすることが望ましいとされていること（弁護士を介しての、Ｓ医師の回答、令和２年７月１７日）。
然るに、
（04）（08）により、
（09）
「入院時（２０１８年１２月２１日）」に、医師に対して告げたことは、
『フェブリク（禁忌）の投与は拒否する。』ということであって、
「再発予防」のための、『フェブリク（禁忌）の再投与』ではない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
確かに、「痛風の再発」は、あり得るものの、だからと言って、
「入院時」に、「保護者」によって「使用が拒否」されている『フェブリク（禁忌）』を使うのであれば、「保護者」に対して「承諾」を取らないで良いはずがない。
然るに、
（11）
今回入院中、フェブリク錠投与開始時には御家族（＃＃＃＃様）に直接来院いただいて説明することはありませんでした。
（弁護士を介しての、Ｓ医師の回答、令和２年７月１７日）。
然るに、
（12）
債務不履行に基づく損害賠償
もともと医者と患者との間では、書面ではないにしろ、「病気を治してください」、「わかりました、あなたの病気を治療します」という申込みと承諾があり、診療契約が結ばれています。不法行為は契約を前提としませんが、債務不履行責任は、この診療契約を前提として、医療過誤があった場合に、患者と医療側の診療契約上の義務違反とも言えることになり、診療契約に基づく損害賠償請求を求めることも可能になります（医療相談サポート）。
従って、
（09）～（12）により、
（13）
「入院前のオリエンテーション」の際に、
「フェブリク（禁忌）の投与はしないように」との「思い」を、明確に、伝えているにも拘らず、何らの「承諾」も無いままに、
「フェブリク（禁忌）の投与」を「開始」しているが故に、「債務不履行」である。
然るに、
（14）
インフォームド・コンセント
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
インフォームド・コンセント（英: informed consent）とは、「医師と患者との十分な情報を得た（伝えられた）上での合意」を意味する概念[1]。 医師が説明をし、同意を得ること。 特に、医療行為（投薬・手術・検査など）や治験などの対象者（患者や被験者）が、治療や臨床試験・治験の内容についてよく説明を受け十分理解した上で（英: informed）、対象者が自らの自由意志に基づいて医療従事者と方針において合意する(同意する)（英: consent）ことである（単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントに含まれる）。説明の内容としては、対象となる行為の名称・内容・期待されている結果のみではなく、代替治療、副作用や成功率、費用、予後までも含んだ正確な情報が与えられることが望まれている。また、患者・被験者側も納得するまで質問し、説明を求めなければならない。これは医療倫理から派生した概念であり、患者の権利の一つともされる。
インフォームド・コンセントについて、日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化された[2]。
従って、
（13）（14）により、
（15）
父、並びに、その保護者である私は、Ｓ医師によって、「インフォームド・コンセント」という「（拒否をする）権利」を奪われたと、言わざるを得ない。
然るに、
（16）
３．インフォームド・コンセント 医師は「くすりの候補」を使えば病気に効果があると期待される患者さんに、治験への参加をお尋ねします。患者さんの自由な意思にもとづく文書での同意があってからでないと治験は始められません。
この「説明と同意」のことを「インフォームド・コンセント」といいます。
インフォームド・コンセントの手続き
医師から、治験の目的、方法、治験に参加しない場合の治療法、「くすりの候補」の特徴（予測される効果と副作用）などが書かれた「説明文書」を手渡され、その内容がくわしく説明されます。
患者さんは、わからないこと、確認したいことなど、納得するまでどんなことでも質問することができます。
そして、治験に参加するかしないかは、だれからも強制されることなく、自分の意思で決めてください。説明を受けたその場で決めず、説明文書を持ち帰って家族に相談してから決めることもできます。
参加することに同意いただきましたら、「同意文書」に患者さんと治験を担当する医師が自筆で署名します。
同意文書の控えと説明文書は患者さんに渡されます（厚生労働省）。
従って、
（15）（16）により、
（17）
父は、「以前、それによって体調を崩したことがある薬」の「治験」を、「強制」されたに「等しい」と、私自身は考えます。
然るに、
（18）
（01）
（１）（ＰならばＱである。）とする。然るに、
（２） （Ｑでない。）とする。然るに、
（３）（Ｐである。） とする。然るに、（１）と（３）により、
（４） （Ｑである。） 従って、（２）と（４）により、
（５）（Ｑでない）のに（Ｑである）。従って、（２）が「本当」ならば、（３）は「ウソ」である。従って、
（６）（Ｐである）ではない。 従って、（２）が「本当」ならば、（６）により、
（７）（ＱでないならばＰでない。） といふことは、 「本当」である。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（01）により、
（02）
「記号」で書くと、
１ （１） Ｐ→ Ｑ Ａ
２ （２） ～Ｑ Ａ
３（３） Ｐ Ａ
１ ３（４） Ｑ １３ＭＰＰ
１２３（５）～Ｑ＆ Ｑ ２４＆Ｉ
１２ （６）～Ｐ ３５ＲＡＡ
１ （７）～Ｑ→～Ｐ ２６ＣＰ
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（02）により、
（03）
１ （１） ～Ｑ→～Ｐ Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） ～Ｑ Ａ
１ ３（４） ～Ｐ １３ＭＰＰ
１２３（５） Ｐ＆～Ｐ ２４＆Ｉ
１２ （６）～～Ｑ ３５ＲＡＡ
１２ （７） Ｑ ６ＤＮ
１ （８） Ｐ→ Ｑ ２７ＣＰ
といふ「推論」も「妥当」である。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① Ｐ→ Ｑ
② ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、
①＝② である（対偶）。
然るに、
（05）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） Ａ
２ （２） Ｑ＆～Ｒ Ａ
３（３） Ｑ→ Ｒ Ａ
２ （４） Ｑ ２＆Ｅ
２３（５） Ｒ ３４ＭＰＰ
３（６） ～Ｒ ２＆Ｅ
２３（７） Ｒ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
２ （８） ～（Ｑ→ Ｒ） ３７ＲＡＡ
１２ （９）～Ｐ １８ＭＴＴ
１ （ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ ２９ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） （Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
２ （３） ～～Ｐ ２ＤＮ
１２ （４）～（Ｑ＆～Ｒ） １３ＭＴＴ
５ （５） Ｑ Ａ
６（６） ～Ｒ Ａ
５６（７） Ｑ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
１２５６（８）～（Ｑ＆～Ｒ）＆
（Ｑ＆～Ｒ） ４７＆Ｉ
１２５ （９） ～～Ｒ ６８ＲＡＡ
１２５ （ア） Ｒ ９ＤＮ
１２ （イ） Ｑ→Ｒ ５アＣＰ
１ （ウ）Ｐ→（Ｑ→Ｒ） ２イＣＰ
従って、
（05）により、
（06）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
② （Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ に於いて、
①＝② は、「対偶」である。
従って、
（06）により、
（07）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
② （Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ に於いて、
Ｐ＝『脱水』である。
Ｑ＝「点滴」をする。
Ｒ＝「数値は」下降する。
といふ「代入」を行ふと、
① 『脱水』が「原因」であるならば、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
②（「点滴」をしても「数値が下降しない」）のであれば、『脱水』が「原因」ではない。
に於いて、
①＝② は、「対偶」である。
然るに、
（08）
従って、
（08）により、
（09）
主治医は、次男（私）に対して、
①『脱水』が「原因」なので、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
といふ風に、「説明」してゐる。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
主治医は、次男（私）に対して、
②（「点滴」をしても「数値が下降しない」）のであれば、『脱水』が「原因」ではない。
といふ風に、「説明」してゐる。
然るに、
（11）
然るに、
（12）
２０１８年１２月と、
２０１９年０１月に、限って見ると、
然るに、
（18）
父の場合は、
＃ 慢性腎臓病（ＧＦＲ≒２３）
である。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
父の場合は、
「慢性腎臓病」であって、
「２０１９年０１月１８日」から、
「２０１９年０１月２９日（この日に死亡）」にかけて、
「クレアチニンの値」が、「８６％」上昇していて、
「基礎に腎機能低下がある」場合は、 「クレアチニンの値」が、「５０％」上昇したものは、「急性腎不全」である。
従って、
（19）により、
（20）
「２０１９年０１月２９日（この日に死亡）」に於いて、父が「急性腎不全」を起こしてゐた。
といふことは、「疑ふ余地」は無い。
然るに、
（21）
にも拘わらず、Ｓ医師は、そのことを、認めようとしない。
但し、
（22）
「（Ｋ医師による）死亡診断書」には、「腎不全」といふ文字が、書かれてゐる。
（01）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
従って、
（01）により、
（02）
「3Ｐ3＝３！＝３×２×１＝６通り」は、
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝から｛３つを取り出して、並べた｝際の「並べ方」である。
従って、
（03）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＥＤ」、または、「ＤＥ」を加へた、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
は、「６×２＝１２通り」である。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝＝｛男、男、男｝
｛Ｅ、Ｄ｝＝｛女、女｝
であるとして、
男子３人、女子２人が、一列に並ぶとき、
女子の２人が「４番と５番」に並ぶ、並び方は何通りか。
といふ「問題」の「答へ」は、「１２通り」である。
然るに、
（05）
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
に対して、
①ＡＢＣＤＥ
①ＡＢＤＥＣ
①ＡＤＥＢＣ
①ＤＥＡＢＣ
②ＡＢＣＥＤ
②ＡＢＥＤＣ
②ＡＥＤＢＣ
②ＥＤＡＢＣ
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
男子３人、女子２人が、一列に並ぶとき、
女子の２人が「隣り合う」並び方は何通りか。
といふ「問題」の「答へ」は、「１２×４＝４８通り」である。
然るに、
（07）
①ＡＢＣＤＥ ①ＡＢＣＥＤ ①ＡＢＤＣＥ ①ＡＢＤＥＣ ①ＡＢＥＣＤ ①ＡＢＥＤＣ ②ＡＣＢＤＥ ②ＡＣＢＥＤ ②ＡＣＤＢＥ ②ＡＣＤＥＢ ②ＡＣＥＢＤ ②ＡＣＥＤＢ ③ＡＤＢＣＥ ③ＡＤＢＥＣ ③ＡＤＣＢＥ ③ＡＤＣＥＢ ③ＡＤＥＢＣ ③ＡＤＥＣＢ ④ＡＥＢＣＤ ④ＡＥＢＤＣ ④ＡＥＣＢＤ ④ＡＥＣＤＢ ④ＡＥＤＢＣ ④ＡＥＤＣＢ ①ＢＡＣＤＥ ①ＢＡＣＥＤ ①ＢＡＤＣＥ ①ＢＡＤＥＣ ①ＢＡＥＣＤ ①ＢＡＥＤＣ ②ＢＣＡＤＥ ②ＢＣＡＥＤ ②ＢＣＤＡＥ ②ＢＣＤＥＡ ②ＢＣＥＡＤ ②ＢＣＥＤＡ ③ＢＤＡＣＥ ③ＢＤＡＥＣ ③ＢＤＣＡＥ ③ＢＤＣＥＡ ③ＢＤＥＡＣ ③ＢＤＥＣＡ ④ＢＥＡＣＤ ④ＢＥＡＤＣ ④ＢＥＣＡＤ ④ＢＥＣＤＡ ④ＢＥＤＡＣ ④ＢＥＤＣＡ ①ＣＡＢＤＥ ①ＣＡＢＥＤ ①ＣＡＤＢＥ ①ＣＡＤＥＢ ①ＣＡＥＢＤ ①ＣＡＥＤＢ ②ＣＢＡＤＥ ②ＣＢＡＥＤ ②ＣＢＤＡＥ ②ＣＢＤＥＡ ②ＣＢＥＡＤ ②ＣＢＥＤＡ ③ＣＤＡＢＥ ③ＣＤＡＥＢ ③ＣＤＢＡＥ ③ＣＤＢＥＡ ③ＣＤＥＡＢ ③ＣＤＥＢＡ ④ＣＥＡＢＤ ④ＣＥＡＤＢ ④ＣＥＢＡＤ ④ＣＥＢＤＡ ④ＣＥＤＡＢ ④ＣＥＤＢＡ ①ＤＡＢＣＥ ①ＤＡＢＥＣ ①ＤＡＣＢＥ ①ＤＡＣＥＢ ①ＤＡＥＢＣ ①ＤＡＥＣＢ ②ＤＢＡＣＥ ②ＤＢＡＥＣ ②ＤＢＣＡＥ ②ＤＢＣＥＡ ②ＤＢＥＡＣ ②ＤＢＥＣＡ ③ＤＣＡＢＥ ③ＤＣＡＥＢ ③ＤＣＢＡＥ ③ＤＣＢＥＡ ③ＤＣＥＡＢ ③ＤＣＥＢＡ ④ＤＥＡＢＣ ④ＤＥＡＣＢ ④ＤＥＢＡＣ ④ＤＥＢＣＡ ④ＤＥＣＡＢ ④ＤＥＣＢＡ ①ＥＡＢＣＤ ①ＥＡＢＤＣ ①ＥＡＣＢＤ ①ＥＡＣＤＢ ①ＥＡＤＢＣ ①ＥＡＤＣＢ ②ＥＢＡＣＤ ②ＥＢＡＤＣ ②ＥＢＣＡＤ ②ＥＢＣＤＡ ②ＥＢＤＡＣ ②ＥＢＤＣＡ ③ＥＣＡＢＤ ③ＥＣＡＤＢ ③ＥＣＢＡＤ ③ＥＣＢＤＡ ③ＥＣＤＡＢ ③ＥＣＤＢＡ ④ＥＤＡＢＣ ④ＥＤＡＣＢ ④ＥＤＢＡＣ ④ＥＤＢＣＡ ④ＥＤＣＡＢ ④ＥＤＣＢＡ
従って、
（05）（06）（07）により、
（08）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝＝｛男、男、男｝
｛Ｅ、Ｄ｝＝｛女、女｝
であるとして、
男子３人、女子２人が、一列に並ぶとき、
女子の２人が「４番と５番」に並ぶ、並び方は何通りか。
といふ「問題」の「答へ」は、「１２通り」である。
と「同時」に、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ、並び方は何通りか。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ、並び方は何通りか。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ、並び方は何通りか。
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ、並び方は何通りか。
といふ「問題」に対する「答へ」は、４つとも、
（５－２）！×２！＝（３×２×１）×（２×１）＝１２通り。
である。
然るに、
（09）
５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
であるため、
男子３人、女子２人が、一列に並ぶ「並び方」は、１２０通り。
である。
従って、
（08）（09）により、
（10）
男子３人、女子２人が、一列に、「ランダム」に並ぶとき、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率」。
は、４つとも、
｛（５－２）！×２！｝÷５！＝１２÷１２０＝０.１＝１０％
である。
従って、
（10）により、
（11）
男子３人、女子２人が、一列に、「ランダム」に並ぶとき、
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率」。
に「意味」があるとするならば、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ「確率」。
にも「意味」がなければ、ならない。
然るに、
（12）
男子３人は、高校３年生で、
女子２人は、小学１年生である。
とする。
然るに、
（13）
出典：学校保健統計調査
従って、
（11）（12）（13）により、
（14）
男子３人（高校３年生）、
女子２人（小学１年生）が、一列に、「身長順」に並ぶとき、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率」。
は、「同じ（１０％）」になるはずが無い。
従って、
（11）～（14）により、
（15）
男子３人、女子２人が、一列に、「ランダム」に並ぶ際に、
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率（は１０％である）。
といふことには、「意味」が無いものの、
男子３人（高校３年生）、
女子２人（小学１年生）が、一列に、「身長順」に並ぶとき、
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率（が極めて高い）。」
といふことには、「意味」が有る。
然るに、
（16）
（01）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
従って、
（01）により、
（02）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝から｛３つを取り出して、並べた｝際の「並べ方」は、
3Ｐ3＝３！＝３×２×１＝６通り。
従って、
（02）により、
（03）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＥＤ」を加へた、
①ＡＢＣＥＤ
②ＡＣＢＥＤ
③ＢＡＣＥＤ
④ＢＣＡＥＤ
⑤ＣＡＢＥＤ
⑥ＣＢＡＥＤ
も、「６通り」である。
従って、
（03）により、
（04）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＤＥ」を加へた、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＣＢＤＥ
③ＢＡＣＤＥ
④ＢＣＡＤＥ
⑤ＣＡＢＤＥ
⑥ＣＢＡＤＥ
も、「６通り」である。
従って、
（03）（04）により、
（05）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＥＤ」、
または、 「ＤＥ」を加へた、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
は、「６×２＝１２通り」である。
然るに、
（06）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の「並べ方」は、
「5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り」である。
従って、
（05）（06）により、
（07）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の、
5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
の中には、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
といふ「６×２＝１２通り」が、含まれてゐる。
然るに、
（08）
ＡＢＣＤＥ①
ＡＢＣＥＤ②
ＡＢＤＣＥ
ＡＢＤＥＣ
ＡＢＥＣＤ
ＡＢＥＤＣ
ＡＣＢＤＥ③
ＡＣＢＥＤ④
ＡＣＤＢＥ
ＡＣＤＥＢ
ＡＣＥＢＤ
ＡＣＥＤＢ
ＡＤＢＣＥ
ＡＤＢＥＣ
ＡＤＣＢＥ
ＡＤＣＥＢ
ＡＤＥＢＣ
ＡＤＥＣＢ
ＡＥＢＣＤ
ＡＥＢＤＣ
ＡＥＣＢＤ
ＡＥＣＤＢ
ＡＥＤＢＣ
ＡＥＤＣＢ
ＢＡＣＤＥ⑤
ＢＡＣＥＤ⑥
ＢＡＤＣＥ
ＢＡＤＥＣ
ＢＡＥＣＤ
ＢＡＥＤＣ
ＢＣＡＤＥ⑦
ＢＣＡＥＤ⑧
ＢＣＤＡＥ
ＢＣＤＥＡ
ＢＣＥＡＤ
ＢＣＥＤＡ
ＢＤＡＣＥ
ＢＤＡＥＣ
ＢＤＣＡＥ
ＢＤＣＥＡ
ＢＤＥＡＣ
ＢＤＥＣＡ
ＢＥＡＣＤ
ＢＥＡＤＣ
ＢＥＣＡＤ
ＢＥＣＤＡ
ＢＥＤＡＣ
ＢＥＤＣＡ
ＣＡＢＤＥ⑨
ＣＡＢＥＤ⑩
ＣＡＤＢＥ
ＣＡＤＥＢ
ＣＡＥＢＤ
ＣＡＥＤＢ
ＣＢＡＤＥ⑪
ＣＢＡＥＤ⑫
ＣＢＤＡＥ
ＣＢＤＥＡ
ＣＢＥＡＤ
ＣＢＥＤＡ
ＣＤＡＢＥ
ＣＤＡＥＢ
ＣＤＢＡＥ
ＣＤＢＥＡ
ＣＤＥＡＢ
ＣＤＥＢＡ
ＣＥＡＢＤ
ＣＥＡＤＢ
ＣＥＢＡＤ
ＣＥＢＤＡ
ＣＥＤＡＢ
ＣＥＤＢＡ
ＤＡＢＣＥ
ＤＡＢＥＣ
ＤＡＣＢＥ
ＤＡＣＥＢ
ＤＡＥＢＣ
ＤＡＥＣＢ
ＤＢＡＣＥ
ＤＢＡＥＣ
ＤＢＣＡＥ
ＤＢＣＥＡ
ＤＢＥＡＣ
ＤＢＥＣＡ
ＤＣＡＢＥ
ＤＣＡＥＢ
ＤＣＢＡＥ
ＤＣＢＥＡ
ＤＣＥＡＢ
ＤＣＥＢＡ
ＤＥＡＢＣ
ＤＥＡＣＢ
ＤＥＢＡＣ
ＤＥＢＣＡ
ＤＥＣＡＢ
ＤＥＣＢＡ
ＥＡＢＣＤ
ＥＡＢＤＣ
ＥＡＣＢＤ
ＥＡＣＤＢ
ＥＡＤＢＣ
ＥＡＤＣＢ
ＥＢＡＣＤ
ＥＢＡＤＣ
ＥＢＣＡＤ
ＥＢＣＤＡ
ＥＢＤＡＣ
ＥＢＤＣＡ
ＥＣＡＢＤ
ＥＣＡＤＢ
ＥＣＢＡＤ
ＥＣＢＤＡ
ＥＣＤＡＢ
ＥＣＤＢＡ
ＥＤＡＢＣ
ＥＤＡＣＢ
ＥＤＢＡＣ
ＥＤＢＣＡ
ＥＤＣＡＢ
ＥＤＣＢＡ
従って、
（07）（08）により、
（09）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の、
5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
の中には、実際に、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
といふ「６×２＝１２通り」が、含まれてゐる。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の、
5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
の中には、
①ＤＥＣＡＢ
②ＤＥＣＢＡ
③ＤＣＥＡＢ
④ＤＣＥＢＡ
⑤ＥＤＣＡＢ
⑥ＥＤＣＢＡ
⑦ＥＣＤＡＢ
⑧ＥＣＤＢＡ
⑨ＣＤＥＡＢ
⑩ＣＤＥＢＡ
⑪ＣＥＤＡＢ
⑫ＣＥＤＢＡ
といふ「６×２＝１２通り」が、含まれてゐる。
従って、
（09）（10）により、
（11）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から、『ランダム』に、｛５つを取り出して、並べた｝際に、
｛＃、＃、＃、Ｄ、Ｅ｝または、
｛＃、＃、＃、Ｅ、Ｄ｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、
｛（５－２）！×２！｝÷５！＝１２÷１２０＝０．１
である。
従って、
（11）により、
（12）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝や、
｛ア、イ、ウ、エ、オ｝を含む｛４１個の要素｝から、『ランダム』に、｛４１個を取り出して、並べた｝際に、
｛＃、＃、・・・・・・・、ア、イ、ウ、エ、オ｝や、
｛＃、＃、・・・・・・・、オ、エ、ウ、イ、ア｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、
｛（４１－５）！×５！｝÷４１！＝（１÷７４９３９４）≒0.0000013344（約７５万分の１）。
である。
従って、
（12）により、
（13）
｛ア、イ、ウ、エ、オ｝を含む｛４１個の要素｝から、『ランダム』に、｛４１個を取り出して、並べた｝際に、
｛Ａ、Ｂ、・・・・・・・、ア、イ、ウ、エ、オ｝や、
｛Ｆ、Ｑ、・・・・・・・、ウ、エ、オ、ア、イ｝や、
｛Ｒ、Ｚ、・・・・・・・、オ、エ、ウ、イ、ア｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、 「０.０００１４％」にも、満たない。
従って、
（14）
｛２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝
を含む｛４１個の日付｝から、『ランダム』に、｛４１個を取り出して、並べた｝際に、
｛＃、＃、・・・・、２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝や、
｛＃、＃、・・・・、２０１９年１月２９日、２０１９年１月１８日、２０１８年１月２６日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月０４日｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、
「０.０００１４％」にも、満たない。
然るに、
（15）
従って、
（14）（15）により、
（16）
「０.０００１４％」にも満たない、「確率」からすれば、
｛２０１２年６月１８日｝から｛２０１９年１月２９日｝までの、｛４１回の血液検査｝に於いて、
｛２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝といふ｛５回｝だけが、
｛点滴の最中｝であって、尚且つ、
｛２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝といふ｛５回｝の｛数値｝が、
｛大きい順｝に並べた際に、
｛３７番目、３８番目、３９番目、４０番目、４１番目｝
である。
といふことは、「単なる偶然」ではあり得ない。
然るに、
（17）
従って、
（19）により、
（20）
従って、
（19）により、
（20）
①「脱水」であるならば、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
という風に、鈴木医師は、述べてゐる。
然るに、
（21）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→（Ｑ→ Ｒ） Ａ
２ （２） Ｑ＆～Ｒ Ａ
３（３） Ｑ→ Ｒ Ａ
２ （４） Ｑ ２＆Ｅ
２３（５） Ｒ ３４ＭＰＰ
３（６） ～Ｒ ２＆Ｅ
２３（７） Ｒ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
２ （８） ～（Ｑ→ Ｒ） ３７ＲＡＡ
１２ （９）～Ｐ １８ＭＴＴ
１ （ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ ２９ＣＰ
（ⅱ）
１ （１） （Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
２ （３） ～～Ｐ ２ＤＮ
１２ （４）～（Ｑ＆～Ｒ） １３ＭＴＴ
５ （５） Ｑ Ａ
６（６） ～Ｒ Ａ
５６（７） Ｑ＆～Ｒ ５６＆Ｉ
１２５６（８）～（Ｑ＆～Ｒ）＆
（Ｑ＆～Ｒ） ４７＆Ｉ
１２５ （９） ～～Ｒ ６８ＲＡＡ
１２５ （ア） Ｒ ９ＤＮ
１２ （イ） Ｑ→Ｒ ５アＣＰ
１ （ウ）Ｐ→（Ｑ→Ｒ） ２イＣＰ
従って、
（21）により、
（22）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
②（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ
に於いて、
①＝② は「対偶」である。
従って、
（22）により、
（23）
Ｐ＝「脱水」である。
Ｑ＝「点滴」をする。
Ｒ＝「数値は下降する」。
とするならば、
① 「脱水」であるならば、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
②（「点滴」をしても、「数値が下降しない」）のであれば、「脱水」ではない。
に於いて、 ①＝② は、「対偶」である。
然るに、
（24）
（26）
出来れば、
といふ「教科書」で、『推計学』といふ「数学」を学んだ上で、「医療裁判」に臨みたいものの、『高校数学Ａ』を理解するのがやっとである私には、そのやうなことをしてゐる、「時間的な余裕」はない。
―「８月５日の記事（の前半）」を、書き直します。―
（01）
（ア）『２０１８年１２月２１日』から、
（イ）『２０１９年０１月０４日』迄は、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」は、「（Ｓ医師によって）再投与」されていない。
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、
（エ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
然るに、
（02）
―「ザイロリック」を「フェブリク」に替え、もう一度「ザイロリック」に戻し、結局は、「両方とも、副作用で不可」とされた
「経過（２０１２年６月２６日～７月１８日）」は、次の通りである。―
（ａ）２０１２年０６月２６日（血液検査・無し）：
痛風の治療薬として、Ｋ医師は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を処方する。―その３日後―
（ｂ）２０１２年０６月２９日（血液検査・有り）：
痛風発作により、Ｗ医師を受診し、「血液検査」を行った際に、「肝機能」の「悪化」認められ、そのため、
Ｗ医師は、「ザイロリック」に替えて「フェブリク」処方し、そのことを、「手紙」で、Ｋ医師に伝え、
あわせて、「Ｋ医師の（０７月０９日の）受診」を「予約」し、「次回（０７月０９日）採血至急」とした。―その４日後―
（ｃ）２０１２年０７月０３日（血液検査・無し）：
「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。―その１日後―
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。―その１日後―
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
Ｋ医師を受診し、『「フェブリク」を服用後、「目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、昨日、「眼科」を受診した』ことを告げたところ、
Ｋ医師は、
（ⅰ）「フェブリクによるアレルギー」の疑い（Ｓ/Ｏ）⇒中止。
（ⅱ）「（Ｗ医師が指摘した、）ザイロリックによる肝障害の疑い」は、これまでの「経過」からすると、「（ザイロリックによる）肝障害」ではない「可能性がある」ため、
「２週間、ザイロリックを再開」した上で、「血液検査の結果」を見て、「（ザイロリックによる）肝障害」であるか、否かを、「判断」すると、「紙のカルテ」に、「記載」し、
「２０１８年０７月１８日の受診」を、「予約」し、「次回、採血至急」とした。―その４日後―
（ｆ）２０１２年０７月０９日（血液検査・無し）：
Ｗ医師が、２０１２年０６月２９日に予約した「Ｋ医師の診察」をキャンセルし、この日は、来院しなかったため、
当然、この日の「血液検査」は行われていない。―その９日後―
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
Ｋ医師を受診したところ、Ｋ医師は、「血液検査」の「結果」を見て、「ザイロリック」による「肝障害」があると「判断」し、
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
と、「紙のカルテ」に「記載」した。
然るに、
（03）
「フェブリクによる、肝障害が、有ったか、無かったか」ということは、飽く迄も、
「フェブリクを飲んだ、直後の、血液検査の結果」によって、「推定」される。
然るに、
（03）により、
（04）
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
において、「血液検査」は、行われていないし、
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
迄は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を「服用」している。
従って、
（03）（04）により、
（05）
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
という際に、「フェブリクによる肝障害が、有ったのか、無かったのか」ということは、「永遠に、不明」である。
従って、
（02）～（05）により、
（06）
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
という「紙のカルテ」の「記載」は、「正確」には、
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは、「肝障害」ではなく、「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。―その、約４ケ月半後―
という「意味」になる。
然るに、
（07）
（ｈ）２０１２年１２月０１日：に、
「電子カルテ（ヘルスケアワン株式会社、ホスピタルＯｎｅ）」が、「稼働」した。―その５７日後―
（ｉ）２０１３年０２月２７日：
Ｋ医師は、「電子カルテ」に、『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害（2013/2/27）』いう風に、「入力」した。
従って、
（06）（07）により、
（08）
（ｉ）２０１３年０２月２７日：における、
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」こそが、「正しい」。―その、約４年と１０ケ月後―
然るに、
（09）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：
痛風で、Ａ病院に入院するも、この時の主治医は、Ｋ医師ではなく、Ｓ医師（副院長）であった。
（ｋ）２０１９年０１月０４日：
Ｓ医師は、翌日（５日）からの「フェブリクの内服」を、Ｉ看護師に指示。―その、１年と６ケ月半後―
然るに、
（10）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用による肝機能障害があったとは疑い難い経過であったこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。
従って、
（06）～（10）により、
（11）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」であるならば、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「こと」は、「間違い」であって、
『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「こと」こそが、「正しい」。
ということを、Ｋ医師から、「知らされた」。
という、ことになる。
然るに、
（12）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
１/１１ ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
という「記載」が有り、
（ｍ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅴ）診療日付（２０１９年０１月１１日） 記載者 ＳＹ １４：４３
肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
という「記載」が有る。
従って、
（12）により、
（13）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
「２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート」とあるが、
（フェブリクの使用を決める、２０１９年０１年０４日）よりも「以前」に、
この「アラート」を「入力」したＫ医師自身に、「確認」したところ、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート』というのは、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』というのが「正しい」ということが、分かった。
従って、
『フェブリクでは、これ迄に、肝障害は、確認されていない』が故に、「フェブリク」を「投与」するが、
（２０１９年０１月１１日）の「血液検査（ＬＤcheck）」に、「注意」をして、「経過」を見てみる。
という「記載」は無く、それ故、Ｓ医師は、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害』との「（間違った）アラート」を、「そのまま、鵜呑み」にしている。
従って、
（11）（13）により、
（14）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「こと」は、「間違い」であって、
『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「こと」こそが、「正しい」。
ということを、Ｋ医師から、「知らされてはいない」。
従って、
（11）（14）による、
（15）
「否定否定式（ＭＴＴ）」により、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」ではなく、「嘘」である。
加えて、
（16）
「間違えたら、直すことを躊躇するな。」
「間違えたのに、間違えたままにしておくことを間違いという。」
ということは、「（人の命を預かる）医療の現場」においてこそ、「猶のこと、正しい」。
従って、
（01）（11）（16）により、
（17）
Ｓ医師が「言っている」ことが、「本当」であるならば、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
従って、
（01）（11）（17）により、
（18）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」であるならば、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
然るに、
（12）により、
（19）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある。
となっているため、Ｋ医師は、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を行ってはいない。
加えて、
（20）
（ｎ）２０１９年０３月１１日（父は、既に、４１日前に、死亡）：
私自身が、ＳＩさんから入手した、電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」により、
「電子カルテ」には
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート（間違い）」は有るが、
『ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート（正しい）」は無い。
ということを、「確認」している。
従って、
（19）（20）により、
（21）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、行ってはいない。
従って、
（18）（21）による、
（22）
「否定否定式（ＭＴＴ）」により、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということは、「嘘」であって、「本当」ではない。
従って、
（15）（22）により、
（23）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
（ｉ）２０１３年０２月２７日：における、
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」こそが、「正しい」。
ということを、Ｋ医師から、「知らされた」にもかかわらず、
（ｌ）２０１９年０１月０７日（フェブリクの投与を始めた後）：において、
①『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「そのまま、正しい。」と、信じてしまった「理由」は「何」か。
②『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であると、Ｋ医師に伝えなかった「理由」は「何故」か。
という「２点」に対する、「合理的な理由」を、「説明出できない」のであれば、Ｓ医師とＫ医師は、「嘘つき」であると、せざるを得ない。
然るに、
（24）
①『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「そのまま、正しい。」と、信じてしまった「理由」は「何」か。
②『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であると、Ｋ医師に伝えなかった「理由」は「何故」か。
ということに関する、「合理的な理由」は、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということは、「本当」ではなく、「嘘」である。
ということ以外に、有るはずがない(Ｑ.Ｅ.Ｄ.）。
従って、
（10）（23）（24）により、
（25）
令和２年７月１９日、弁護士を介して、
ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。
という「手紙（回答）」を、私に届けたことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
従って、
（12）（25）により、
（26）
「約３カ月」にも渡って、「私からの質問」に対する「回答」を「保留」して置きながら、
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
１/１１ ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
という「記載」が有る。
（ｍ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅴ）診療日付（２０１９年０１月１１日） 記載者 ＳＹ １４：４３
肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
という「記載」が有る。
ということを、「見逃して」しまったことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
（27）
最初の「マチガイ」は、
（ｉ）２０１３年０２月２７日：Ｋ医師が、「電子カルテ」に、
（ⅳ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは入力せずに、
（ⅴ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と入力。
したことである。
（28）
（ｌ）２０１９年０１月０７日：Ｓ医師の「電子カルテ」に、
（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある』
というのであれば、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、
「ザイロリックの肝障害」と、
「フェブリクの肝障害」とでは、「どちらが、より重度な副作用」であったかということを、当然、
Ｓ医師は、Ｋ医師に、「質問」しなければ、ならないし、そうでなければ、
「フェブリクの肝障害の方が、重度の障害であった」にもかかわらず、その、「より重度な肝障害を起こしたフェブリク」を、「再投与」することにもなりかねない。
が故に、『医師としての、注意義務違反』である。
然るに、
（29）
Ｓ医師が、Ｋ医師に、「ザイロリックの肝障害と、フェブリクの肝障害」に関する「質問」をしたならば、その時には、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート。』というのは、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』とするのが、「正しい」。
ということに、気付くことになり、それ故、Ｋ医師は、Ｓ医師に対して、その『訂正』を、伝えたことになる。
然るに、
（30）
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である：
局所性アレルギー（接触過敏症）
全身性アレルギー（例、血管性浮腫、アレルギー性鼻炎を伴う全身性アレルギー）
（ＭＳＤマニュアルプロフェッショナル版）
然るに、
（31）
過敏症（読み）かびんしょう（英語表記）hypersensitiveness
感受性亢進のこと。普通は反応を示さない程度の弱い刺激に鋭敏に反応して、一定の症状を呈するような状態をいう。アレルギーやアナフィラキシー、特異体質などが含まれる。アレルギーと同義に用いられることもある。
〔過敏症(かびんしょう)とは - コトバンク〕
従って、
（30）（31）により、
（32）
「眼瞼腫脹」の
「最も頻度が高い原因」は、「過敏症の一種」であるところの、「アレルギー」である。
然るに、
（02）により、
（33）
もう一度、確認すると、
（ｃ）２０１２年０７月０３日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。
（ｄ）２０１２年０７月０４日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
従って、
（30）～（33）により、
（34）
私の父は、「フェブリクの成分に対して、過敏症の既往歴がある患者」であった。
然るに、
（35） フェブリクの「添付文書」には、
となっている。
従って、
（34）（35）により、
（36）
私の父（フェブリクを服用を継続して、２５日目に死亡）にとって、「フェブリクは、禁忌」であった。
従って、
（06）（11）（36）により、
（37）
Ｋ医師が、
（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「（マチガイを）入力」したが、
（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
としても、
Ｓ医師が、Ｋ医師に対して、
（ⅳ）『ザイロリックと、フェブリクの、肝障害についての「質問」を行っていた。』ならば、
（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』
ということに、Ｋ医師は、気付くことになるため、Ｋ医師は、そのことを、Ｓ医師に伝えることになり、そのため、
（ⅴ）Ｓ医師が、『フェブリクの添付書を読んでいた』のであれば、
（ⅵ）『父にとって、「禁忌」である所の、フェブリクの投与を継続することは、なかった。』という、ことになる。
然るに、
（38）
Ｓ医師が、私に言うには：
仮に2012/7/3（フェブリク錠投与開始から５日後）から生じた右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられますが、フェブリク錠再投与後も他の皮膚・呼吸器等も含めてアレルギーを疑わせる明らかな症状は認められておりません。
然るに、
（39）
定型的薬物反応―ある患者が同じ薬物に暴露されるたびに同じ身体部分に再発する反応―
はまれである（ＭＳＤマニュアル、プロフェッショナル版、「薬物過敏症」）。
ということに関連して、
令和２年７月２０日、１３：０６～１３：１７帝人ファーマ株式会社 メディカル情報部（のＩさん）に電話で確認したところ、フェブリクを飲んで、一度、目の周りが腫れた患者に対しての、再投与は有り得ないので、 「そのようなデータ」自体が無く、それ故、フェブリクに、「固定薬疹」という「性質」があるかどうかは、「不明」である。従って、フェブリクに、「普通の薬剤」には、それが、マレであるところの、「定型的薬物反応」があるかどうかも「不明」である。従って、フェブリクを再投与した際に、「６年と半年前のように、もう一度、瞼（同じ部分）が腫れる」かどうかは「不明」である。
という「回答」を得ることが、出来ました。
従って、
（38）（39）により、
（40）
「右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられます。」
という「見方」は、「フェブリク」に関しては、「マチガイ」である。
（41）
（ｏ）２０２０年０７月２１日（火）：
「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
ということに関連する「資料」を、「医療情報部のＩＹ」さんに対して、「請求」しているものの、
（ｐ）２０２０年０８月０７日（金）：
「医療情報部のＩＹ」さん曰く、「今後は、カルテの開示も、弁護士が行う。」とのことであり、未だにそれは、「行われていない」。
（01）（12）により、
（42）
（ア）『２０１８年１２月２１日』から、
（イ）『２０１９年０１月０４日』迄は、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」は、「（Ｓ医師によって）再投与」されていない。
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、
（エ）『２０１９年０１月０７日』には、（Ｓ医師は、電子カルテには、）「（既に投与をしてしまった）フェブリクが、禁忌である」と、初めて気づき、
（オ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
従って、
（42）により、
（43）
（エ）Ｓ医師は、「電子カルテ」さえも、「初めから、ろくに見ずに」、
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、いずれにせよ、
（オ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
という、ことになる。
然るに、
（01）（10）により、
（44）
Ｋ医師は、そのようなＳ医師と、「口裏」を合わせようと、している。
従って、
（43）（44）により、
（45）
私としては、Ｓ医師とＫ医師に対して、「刑事罰」が加えられることを、願わざるを得ない。
―「昨日の記事」を、書き直します。―
（01）
（ア）２０１８年１２月２１日（血液検査・有り）：
痛風で、入院するも、入院時の主治医が、普段の主治医である、Ｋ医師ではなく、Ｓ医師（副院長）であった（ことは、重要である）。
（イ）２０１９年０１月０４日（血液検査・有り）：
Ｓ医師は、翌日（５日）からの「フェブリクの内服」を、Ｉ看護師に指示。
（ウ）２０１９年０１月０５日（血液検査・無し）：
「フェブリクの内服」を「開始」。
従って、
（01）により、
（02）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、「フェブリクの投与」は無い（ことは、重要である）。
然るに、
（03）
（エ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用による肝機能障害があったとは疑い難い経過であったこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
（エ）（Ｓ医師は、フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師の協力を得て）、経過を確認した。
然るに、
（05）
（ａ）２０１２年０６月２６日（血液検査・無し）：
痛風の治療薬として、Ｋ医師は、「ザイロリック」を処方する。
（ｂ）２０１２年０６月２９日（血液検査・有り）：
痛風発作により、Ｗ医師を受診し、「血液検査」を行った際に、「肝機能障害」が出現したとして、
Ｗ医師は、「ザイロリック」に替えて「フェブリク」処方し、そのことを、「手紙」で、Ｋ医師に伝え、
あわせて、「Ｋ医師の（０７月０９日の）受診」を「予約」し、「次回（０７月０９日）採血至急」とした。
（ｃ）２０１２年０７月０３日（血液検査・無し）：
「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
Ｋ医師を受診し、『「フェブリク」を服用後、「目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、昨日、「眼科」を受診した』ことを告げたところ、
Ｋ医師は、
（ⅰ）「フェブリクによるアレルギー」の疑い（Ｓ/Ｏ）⇒中止。
（ⅱ）「ザイロリック」の「（Ｗ医師が指摘した）肝障害の疑い」は、これまでの「経過」からすると、「（ザイロリックによる）肝障害」ではない「可能性がある」ため、
「２週間、ザイロリックを再開」した上で、「血液検査の結果」を見て、「（ザイロリックによる）肝障害」であるか、否かを、「判断」すると、「紙のカルテ」に、「記載」し、
「２０１８年０７月１８日の受診」を、「予約」し、「次回、採血至急」とした。
（ｆ）２０１２年０７月０９日（血液検査・無し）：
Ｗ医師が、２０１２年０６月２９日に予約した「Ｋ医師の受診」をキャンセルし、この日は、来院しなかったため、当然、この日の「血液検査」は行われていない。
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
Ｋ医師を受診したところ、Ｋ医師は、「血液検査」の「結果」を見て、
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
と、「紙のカルテ」に「記載」した。
然るに、
（06）
「フェブリクによる、肝障害が、有ったか、無かったか」は、飽く迄も、
「フェブリクを飲んだ、直後の、血液検査の結果」によって、「推定」される。
然るに、
（05）により、
（07）
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
において、「血液検査」は、行われていないし、
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
迄は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を「服用」している。
従って、
（06）（07）により、
（08）
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
という際に、「フェブリクによる肝障害が、有ったか、無かったか」は、「永遠に、不明」である。
従って、
（05）～（08）により、
（09）
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
という「紙のカルテ」の「記載」は、「正確」には、
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
という「意味」になる。
従って、
（04）（09）により、
（10）
Ｓ医師が「嘘つき」でないならば、
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の、「１５日間」に、
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
ということを、Ｓ医師は、Ｋ医師から、「知らされている」。
然るに、
（11）
（ｈ）２０１２年１２月０１日（血液検査・無し）：
「電子カルテ（ヘルスケアワン株式会社、ホスピタルＯｎｅ）」が「稼働」した。
（ｉ）２０１９年０３月１１日（父は、既に、４１日前に、死亡）：
私自身が、ＳＩさんから入手した、電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」により、
「電子カルテ」には
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は有るが、
『ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」は無い。
ということを、「確認」している。
従って、
（11）により、
（12）
（ｊ）２０１＃年＃＃月＃＃日（血液検査・有無は不明）：
Ｋ医師は、「電子カルテ」に、
（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「（マチガイを）入力」し、
（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
然るに、
（13）
（ｋ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
１/１１ ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
という「記載」がある。
（ｌ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅶ）診療日付（２０１９年０１月１１日） 記載者 ＳＹ １４：４３
肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
という「記載」が有る。
従って、
（13）により、
（14）
（ｋ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
「２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート」とあるが、
（フェブリクの使用を決める、２０１９年０１年０４日）よりも「以前」に、
この「アラート」を「入力」したＫ医師自身に、「確認」したところ、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート』というのは、「マチガイ」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』というのが「正しい」ということが、分かった。
従って、
『フェブリクでは、これ迄に、肝障害は、確認されていない』が故に、「フェブリク」を「投与」するが、
（２０１９年０１月１１日）の「血液検査（ＬＤcheck）」に、「注意」をして、「経過」を見てみる。
という「記載」は無い。
従って、
（04）（10）（13）（14）により、
（15）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の、「１５日間」に、
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
という「経緯（事実）」を、Ｓ医師は、Ｋ医師から、「知らされている」にも、かかわらず、
（イ）２０１９年０１月０４日：
の「３日後」に書かれた、
（ｋ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
Ｓ医師の「電子カルテ」には、
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」が有る。
という風に、「書かれて」いて、尚且つ、Ｓ医師は、
『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「マチガイ」ではないと、「信じている」。
然るに、
（16）
「電子カルテ（ヘルスケアワン株式会社、ホスピタルＯｎｅ）」の「改ざん」は、おそらくは、「難しい」。
従って、
（15）（16）により、
（17）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
という「経緯（事実）を、Ｓ医師は、Ｋ医師から、「知らされている」。
ということは、「有り得ない」が故に、「嘘」である。
然るに、
（04）により、
（18）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
（エ）（Ｓ医師は、フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師の協力を得て）、経過を確認した。
というのであれば、当然、その間に、（最初に、）「電子カルテ」を「確認」し、（その次に、）「紙のカルテ」を、「確認」した、はずである。
従って、
（09）（12）（18）により、
（19）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
（エ）（Ｓ医師は、フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師の協力を得て）、経過を確認した。
ということが、「嘘」ではなく、「本当」であるならば、Ｋ医師は、
（ｊ）２０１３年０２月２７日（血液検査・有無は不明）：に、
（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「入力」したが、
（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
ということは、「間違い（過誤）」であった。
ということを、
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、「気付いた」ことになる。
然るに、
（20）
「間違えたら、直すことを躊躇するな。」
「間違えたのに、間違えたままにしておくことを間違いという。」
ということは、「医療の現場」においてこそ、「正しい」はずである。
従って、
（03）（19）（20）により、
（21）
（エ）（フェブリクの投与を開始するに先立って）ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、「確認」した。
というのであれば、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
然るに、
（11）（13）により、
（22）
（ｉ）２０１９年０１月０７日には、Ｓ医師が、「電子カルテ」に、『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「（間違った）アラート」があることを、「確認」し、尚且つ、Ｓ医師は、その「間違い」を、「間違いではない」と、信じていて、
（ｋ）２０１９年０３月１１日には、私自身が、「電子カルテ」に、『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「（間違った）アラート」があることを、「確認」している。
従って、
（21）（22）による、
（23）
『否定否定式（Ｍｏｄｕｓ Ｔｏｌｌｅｎｄｏ Ｔｏｌｌｅｎｓ）』により、
（フェブリクの投与を開始するに先立って）ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を、
「２０１９年０１月０４日」よりも「以前の段階」で、「確認」した。
ということは、「本当」ではなく、「嘘」である（Ｑ.Ｅ.Ｄ.）。
従って、
（23）により、
（24）
「２０１９年１２月２１日（入院した日）」から、
「２０１９年０１月０４日（フェブリクの投与を決めた日）」迄の間に、「何故」、
『禁 ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という、「（電子カルテの）マチガイ」を、
『禁 ザイロリックにて肝障害、フェブリクにてアレルギー』という風に、『訂正』しなかった。
ということに関する、「合理的な理由」を「説明」出来ないのであれば、
「ＳＹ先生（主治医）と、ＫＹ先生（紙のカルテを書き、電子カルテに入力した）」は、「嘘つき」である。
ということにならざるを得ない。
従って、
（01）～（24）により、
（25）
令和２年７月１９日、弁護士を介して、
ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。
という「手紙（回答）」を、私に届けたことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
（26）
最初の「マチガイ」は、
（ｊ）２０１３年０２月２７日：Ｋ医師が、「電子カルテ」に、
（ⅳ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは入力せずに、
（ⅴ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と入力。
したことである。
然るに、
（27）
（ｋ）２０１９年０１月０７日：Ｓ医師の「電子カルテ」に、
（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日） 記載者 ＳＹ ０９：２１
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある』
というのであれば、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、
「ザイロリックの肝障害」と、
「フェブリクの肝障害」とでは、「どちらが、より重度な副作用」であったかということを、当然、
Ｓ医師は、Ｋ医師に、「質問」しなければ、ならないし、そうでなければ、
「フェブリクの肝障害の方が、重度の障害であった」にもかかわらず、その、「より重度な肝障害を起こしたフェブリク」を、「再投与」することにもなりかねない。
が故に、『医師としての、注意義務違反』である。
然るに、
（28）
Ｓ医師が、Ｋ医師に、「ザイロリックの肝障害と、フェブリクの肝障害」に関する「質問」をしたならば、その時には、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７ ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート。』というのは、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７ ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』とするのが、「正しい」。
ということに、気付くことになり、それ故、Ｋ医師は、Ｓ医師に対して、その『訂正』を、伝えたことになる。
然るに、
（29）
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である：
局所性アレルギー（接触過敏症）
全身性アレルギー（例、血管性浮腫、アレルギー性鼻炎を伴う全身性アレルギー）
（ＭＳＤマニュアルプロフェッショナル版）
然るに、
（30）
過敏症（読み）かびんしょう（英語表記）hypersensitiveness
感受性亢進のこと。普通は反応を示さない程度の弱い刺激に鋭敏に反応して、一定の症状を呈するような状態をいう。アレルギーやアナフィラキシー、特異体質などが含まれる。アレルギーと同義に用いられることもある。
〔過敏症(かびんしょう)とは - コトバンク〕
従って、
（29）（30）により、
（31）
「眼瞼腫脹」の
「最も頻度が高い原因」は、「過敏症の一種」であるところの、「アレルギー」である。
然るに、
（05）により、
（32）
もう一度、確認すると、
（ｃ）２０１２年０７月０３日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。
（ｄ）２０１２年０７月０４日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
従って、
（29）～（32）により、
（33）
私の父は、「フェブリクの成分に対して、過敏症の既往歴がある患者」であった。
然るに、
（34） フェブリクの「添付文書」には、
となっている。
従って、
（33）（34）により、
（35）
私の父（フェブリクを服用を継続して、２５日目に死亡）にとって、「フェブリクは、禁忌」であった。
従って、
（09）（12）（35）により、
（36）
Ｋ医師が、
（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「（マチガイを）入力」したが、
（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
としても、
Ｓ医師が、Ｋ医師に対して、
（ⅳ）『ザイロリックと、フェブリクの、肝障害についての「質問」を行っていた。』ならば、
（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』
ということに、Ｋ医師は、気付くことになるため、Ｋ医師は、そのことを、Ｓ医師に伝えることになり、そのため、
（ⅴ）Ｓ医師が、『フェブリクの添付書を読んでいた』のであれば、
（ⅵ）『父にとって、「禁忌」である所の、フェブリクの投与を継続することは、なかった。』という、ことになる。
然るに、
（37）
Ｓ医師が、私に言うには：
仮に2012/7/3（フェブリク錠投与開始から５日後）から生じた右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられますが、フェブリク錠再投与後も他の皮膚・呼吸器等も含めてアレルギーを疑わせる明らかな症状は認められておりません。
然るに、
（38）
定型的薬物反応―ある患者が同じ薬物に暴露されるたびに同じ身体部分に再発する反応―
はまれである（ＭＳＤマニュアル、プロフェッショナル版、「薬物過敏症」）。
ということに関連して、
令和２年７月２０日、１３：０６～１３：１７
帝人ファーマ株式会社 メディカル情報部（のＩさん）に電話で確認したところ、
フェブリクを飲んで、一度、目の周りが腫れた患者に対しての、再投与は有り得ないので、
「そのようなデータ」自体が無く、それ故、
フェブリクに、「固定薬疹」という「性質」があるかどうかは、「不明」である。従って、
フェブリクに、「普通の薬剤」には、それが、マレであるところの、「定型的薬物反応」があるかどうかも「不明」である。従って、
フェブリクを再投与した際に、「６年と半年前のように、もう一度、瞼（同じ部分）が腫れる」かどうかは「不明」である。
という「回答」を得ることが、出来ました。
従って、
（37）（38）により、
（39）
「右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられます。」
という「見方」は、「フェブリク」に関しては、「マチガイ」である。
―「明日」は、「述語論理」に関する「記事」を書きます。―
（01）
とあるのは『Ｓ先生による、電子カルテ』です。
（02）
とあるのも『Ｓ先生による、電子カルテ』です。
従って、
（01）（02）により、
（03）
（ａ）Ｓ先生は、「患者は、以前、フェブリクを飲ん、肝障害を起こした。」と思っている。
（ｂ）Ｓ先生は、「血液検査をしなければ、肝障害の有無を確認できない。」と思っている。
然るに、
（04）
（ｂ）「血液検査をしなければ、肝障害の有無を確認できない。」が故に、
（ａ）「患者はフェブリクを飲んで肝障害を起こしたのか、否か」については、「不明」である。
ということを、「以下」において、「説明」します。
（05）
① ２０１２年６月２６日：痛風で、『Ａ病院の内科（Ｋ医師）』を受診し、「ザイロリック錠（痛風の薬、１４日分）」を処方される。
然るに、
（06）
①「朝食後」に飲む「薬」は、「薬を買った日の、翌日の朝食後」に飲む。
従って、
（05）（06）により、
（07）
「ザイロリック」の「服用」は、
① ２０１２年６月２７日が、「最初」である。
然るに、
（08）
② ２０１２年６月２９日：次に示すのは、「Ｗ医師（Ｋ医師の代理）からの、Ｋ医師への手紙」である。
従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
① ２０１２年６月２７日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２８日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２９日：「ザイロリック」を飲む。
② ２０１２年６月３０日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０１日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０２日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０３日：「フェブリク」 を飲む。
然るに、
（10）
② ２０１２年７月０４日：「Ｈ眼科医のカルテ」には、
② 昨日～ 右眼上、眼瞼腫脹（内科の薬のんでから悪くなったようだと、痛風薬、フェブリク錠）。
といふ風に、書かれている。
然るに、
（11）
③ ２０１２年７月０５日：次に示すのは、「Ｋ医師のカルテ」である。
従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
① ２０１２年６月２７日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２８日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２９日：「ザイロリック」を飲む。
② ２０１２年６月３０日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０１日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０２日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０３日：「フェブリク」 を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現。
② ２０１２年７月０４日：「フェブリク」 を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現したので、「眼科」を受診。
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」 を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」。
然るに、
（13）
③ ２０１２年７月０５日：次に示すのも、「Ｋ医師のカルテ」である。
従って、
（06）（12）（13）により、
（14）
① ２０１２年６月２７日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２８日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２９日：「ザイロリック」を飲んで、「痛風発作」を起こし、「ザイロリック」に替えて、
② ２０１２年６月３０日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０１日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０２日：「フェブリク」 を飲む。
② ２０１２年７月０３日：「フェブリク」 を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現。
② ２０１２年７月０４日：「フェブリク」 を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現したので、「眼科」を受診。
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」 を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」したが、
④ ２０１２年７月０６日：「ザイロリック」は再開され、もう２週間「服用」することになった。
然るに、
（15）
④ ２０１２年７月１８日：次に示すのも、「Ｋ医師のカルテ」である。
従って、
（15）により、
（16）
「Ｋ医師のカルテ（２０１２年７月０５日）」には、「採血至急」の「印」が、押されていないし、
「Ｋ医師のカルテ（２０１２年７月０５日）」には、「血液検査の結果」を示す「数値」が、記載されていない。
然るに、
（17）
「Ｋ医師のカルテ（２０１２年７月１８日）」には、「採血至急」の「印」が、押されているし、
Ｏ）Ｌ/Ｄ ＵＡ ７．０
ＡＳＴ/ＡＬＴ３４２/１３７ ↑
ＡＬＰ ５９６ ↑
γＧＴ ２４６ ↑
ＬＤＨ ３６７
ＢＵＮ/クレアチニン ２６.１/１.５
という具合に、「血液検査の結果」を示す「数値」が、記載されている。
然るに、
（18）
③ ２０１２年７月０５日において、「血液検査」をしていたのであれば、にもかかわらず、
③「痛風患者にとって、最も重要な情報」である「尿酸値（ＵＡ）」他を、「カルテ」に記載しない。などということは、有り得ない。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」したが、いずれにせよ、
③ ２０１２年７月０５日：「血液検査」をすることは、無かった。
ということになる。
従って、
（19）により、
（20）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を「中止」したが、
③ ２０１２年７月０５日：「血液検査」をすることは無かった。
然るに、
（03）により、
（21）
Ｓ先生自身が、認めているように、
③「血液検査」もせずに、「肝機能障害」が有ったどうかが、分かるとしたら、わざわざ、
③「血液検査」をする「必要性」などは、初めから無い。
従って、
（21）により、
（22）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を「中止」したが、
③ ２０１２年７月０５日：「血液検査」 をすることは無かった。
というのであれば、
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク錠服用による肝機能障害があった。」
などということなど、「分るはず」が無い。
然るに、
（23）
Ｓ先生が、私に言うには、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過があったが、ただし、カルテには、フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は無い（一昨日、約３カ月掛かって、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、Ｐ８）。』
従って、
（23）により、
（24）
・フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は無い。が、それでも尚、
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは「疑い難い経過」があった。
という風に、Ｓ先生は、私に対して、「回答」をしている。
然るに、
（25）
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは「疑い難い経過」があった。
というのであれば、「その経過」を、「カルテ」に書くことは、「当然」である。
従って、
（23）（24）（25）により、
（26）
・フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は、「カルテには無い」が、
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは、たとえ「血液検査」を行ってはいなくとも、「疑い難い経過」があった。
というのは、「言い訳としても、苦しすぎる。」
然るに、
（11）により、
（27）
もう一度、確認すると、
という「カルテ」からすれば、、
『フェブリクが中止された理由』は「肝障害」ではなく、「どう読んでみても」、
『フェブリクをのんだら目が腫れた（アレルギーが出た）』からであるとしか、「読みよう」が無い。
従って、
（15）（27）により、
（28）
然るに、
（29）
「当該の総合病院」は、
・２０１２年１２月０１日から、「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働させている。
従って、
（01）（13）（15）（29）により、
（30）
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「手書きのカルテ」に記載し、
・２０１２年０７月１８日：Ｋ医師は「血液検査の結果」を見て、「ザイロリックによる肝障害」と判断し、「ザイロリック、フェグリクとも副作用で使用不可」と「手書きのカルテ」に記載し、
・２０１２年１２月０１日：「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」が稼働し、
・２０１３年０２月０７日：Ｋ医師は、「ザイロリック・フェブリクで肝障害」と「電子カルテ」に入力した。
という「経緯」がある。
従って、
（30）により、
（31）
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「手書きのカルテ」に記載した。
という「事実」が、有る一方で、
・２０１３年０２月０７日：Ｋ医師は「それから、７カ月と２日後」に「フェブリクによる肝障害」という「嘘の情報」を、「電子カルテ」に入力した。
という、ことになる。
従って、
（29）（30）（31）により、
（32）
「当該の総合病院」が、
・２０１２年１２月０１日：「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働させていたのではなく、例えば、
・２０１１年１２月０１日：「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働させていた。とすれば、
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「電子カルテに、正しく、入力していた」。
ということになる。
然るに、
（33）
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である：
局所性アレルギー（接触過敏症）
全身性アレルギー（例，血管性浮腫，アレルギー性鼻炎を伴う全身性アレルギー）
（MSD マニュアルプロフェッショナル版）
従って、
（10）（33）により、
（34）
２０１２年０７月０４日：
眼瞼腫脹（内科の薬のんでから悪くなったようだと、痛風薬、フェブリク錠）。
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である。
（MSD マニュアルプロフェッショナル版）
然るに、
（35）
Ｑ１１.「過敏症反応」とは何ですか？
過敏性反応とは、生体内に投与された異物に対する生体の防御システムが過剰あるいは不適当に反応して発現するために生じる様々な症状の総称です。過敏性反応には、アレルギー反応とインフュージョン・リアクション（輸注反応）があり、似たような症状が起こりますが、その発生機序が異なるとされています。
アレルギー反応とは、薬物投与開始後数分から数十分で起こる急性の反応と、24時間～数日後に症状が起こる遅発性の反応があります。抗がん剤による過敏性反応のほとんどが薬剤自体あるいは添加物によって惹起される急性の反応です。
従って、
（34）（35）により、
（36）
２０１２年０７月０４日：
眼瞼腫脹（内科の薬のんでから悪くなったようだと、痛風薬、フェブリク錠）。
ということからすれば、
２０１２年０７月０３日において、
私の父は、「フェブリクによる過敏症（アレルギー）」を起こしている「蓋然性（確かさ）」が高い。
然るに、
（37）
「フェブリクの添付文書の、本分の、冒頭」には、
という風に、書かれている。
然るに、
（38）
従って、
（31）（37）（38）により、
（39）
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「手書きのカルテ」に記載し、その７か月後、
・２０１３年０２月０７日：Ｋ医師は、「ザイロリック・フェブリクで肝障害」と「電子カルテ」に入力した。
ということが無ければ、
・２０１９年０１月０５日：この日から、フェブリク（父にとっては禁忌）を投与を開始し、
・２０１９年０１月２９日：この日に退院し、この日に再入院し、その日の内に、病院で死亡する。
ということは、なかった。
という、ことになる。
然るに、
（40）
フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はない）こと、眼科カルテも含めて明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状があったとは断定されないことを確認し、フェブリク錠による明らかな過敏症の既往はないものと判断し、痛風発作を生じた患者様の再発防止のために必要と考え2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始したものです（約３カ月掛かって、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、Ｐ８）。
従って、
（40）により、
（41）
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難いが、
・ただし、「フェブリク錠服用による肝機能障害があった」ということは「手書きカルテ」には書かれていない。
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状があったとは断定されなかった」ため、
・痛風発作の予防を目的とし、2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始した。
という風に、Ｓ先生は、私に対して「回答」している。
然るに、
（26）により、
（42）
・フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は、「カルテにはない」が、
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは、たとえ「血液検査」を行ってはいなくとも、「疑い難い経過」があった。
という言い方は、「支離滅裂であって、言い訳としても、苦しすぎる。」
然るに、
（43）
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状があったとは断定されなかった」ため、
・痛風発作の予防を目的とし、2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始した。
とは言うものの、「逆に言えば」、
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状が無かったとは断定されなかった」にもかかわらず、
・痛風発作の予防を目的とし、2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始した。
ということになるし、「フェブリクの添付文書」には、
となっている。
従って、
（43）により、
（44）
「フェブリクの添付書」は、
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状が無かったとは断定されない」場合は、
・投与を中止するように、求めている。
という風に、読むべきである（と、私は思うし）、
ということを、「確認」している。
（45）
インポートとはデータを入れて使えるようにすること。
エクスポートとはデータを出して保存したりすること。
多くのブラウザに、インポートやエクスポートの機能が付いていて、尚且つ、「当該の総合病院」は、
２０１２年の頃には、「ＣＬＩＮＩｗｅｂ/臨床検査情報ブラウザ」という「ブラウザ」が、稼働していました。
従って、
（12）（29）（45）により、
（46）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」。
という際の、「血液検査の結果（デジタル情報）」も、残っているのかも、知れない。
という風に、想像してみた。
然るに、
（47）
医療情報部の、Ｉさんに、「確認」したところ、「２０１２年１１月以前のデジタルデータ」は、存在しない。
然るに、
（08）（09）により、
（48）
① ２０１２年６月２９日において、
① Ｗ医師が、
①「ザイロリック」を、
②「 フェブリク 」に「替えた換えた理由」は、
②「 フェブリク 」を「服用した」後で、「肝機能」を示す「数値」が、「良化」することを期待したからである。
然るに、
（49）
②「 フェブリク 」を「服用した」後で、「肝機能」を示す「数値」が、「良化」したか、「悪化」したか、「変化なし」であったのかを、「確認」するためには、
②「 フェブリク 」を「服用した」直後の「血液検査の結果」を見るしかない。
然るに、
（18）により、
（50）
もう一度、確認するものの、
③ ２０１２年７月０５日において、「血液検査」をしていたのであれば、にもかかわらず、
③「痛風患者を治療する際に、最も重要な情報」である「尿酸値（ＵＡ）」を、「カルテ」に記載しない。などということは、有り得ない。
然るに、
（51）
「カルテ」と「血液検査結果」以外に、
③ ２０１２年７月０５日において、
③ フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い。
などということを、「証明」することなど、「出来るはず」がない。
従って、
（40）（51）により、
（52）
（血液検査もしていないし、カルテには、フェブリク錠服用によるアレルギーを示す記載はあっても、フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないが、）フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは「疑い難い経過」である。
などということは、「証明」出来る、はずがない。
従って、
（52）により、
（53）
２０２０年７月２１日に行った、
というわけではない。
ということを、「証明する資料」があるのであれば、是非とも、「その資料」の「提供」をお願いします（請求④）。
という「請求」に対して、Ｋ先生と、Ｓ先生は、「頭を抱えている（？）」ものと、思われる。
（54）
当初は、Ｓ先生（副院長）だけを、訴えるつもりでいたものの、今は、Ｋ先生の罪の方が、重い。
という風に、考えます。
―「以下」は、昨日、Ａ病院に持参した「文書の内容」です。―
（01）
医療情報部のＩさんへ、「資料」を請求します。
（02）
「今回の資料の請求が、意味する所」は、「裁判をするに当たって（私にとっても、Ｋ先生にとっても、）極めて重要」である。ということを、最初に、確認させてもらいます。
（03）
とあるのは『Ｓ先生による、電子カルテ』です。
（04）
でいう所の、「アラート（２０１３/２/７）」の「スクリーンショット」を、「日付」が確認できる形での「提供」をお願いします（請求①）。
（05）
②２０１２年６月２６日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」。
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生によって書かれた「カルテ」。
④２０１２年７月０４日：Ｈ先生によって書かれた「カルテ」。
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」。
⑥２０１２年７月１８日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」。
を「請求②③」します。
（06）
Ｓ先生が、私に言うには、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過があった（一昨日、約３カ月掛かって、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、
Ｐ８）。』
然るに、
（07）
『フェブリク錠服用による肝機能障害があった。』
ということは、飽く迄も、「血液検査の結果」によって、「推定」される。
従って、
（07）により、
（08）
⑤２０１２年７月５日の診療」において、「血液検査」をしていないにもかかわらず、それでも尚、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である。』
とすることは、「デタラメ」である。と、言わざるを得ない。
然るに、
（09）
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」を見ると、
としか書かれておらず、そのため、「採血至急」の「印」も無く、「血液検査の結果」も、記載されていないし、
仮に、「血液検査」をしたのであれば、「肝心の尿酸値（ＵＡ）」の記載さえ無いのは、「いかにも、不自然」である。
然るに、
（10）
⑥２０１２年７月１８日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」を見ると、
となっていて、「採血至急」の「印」が有って、「血液検査の結果」も、記載されている。
従って、
（09）（10）により、
（11）
従って、
（08）（11）により、
（12）
「２０１２年７月５日の診療」において、「血液検査」をしていないにもかかわらず、それでも尚、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である。』
とすることは、「デタラメ」であると、言わざるを得ない。
然るに、
（13）
Ｋ先生は、「デタラメな人」ではない。
従って、
（09）（11）（13）により、
（14）
というわけではない。
ということを、「証明する資料」があるのであれば、是非とも、「その資料」の「提供」をお願いします（請求④）。
（15）
実を言うと、
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生による診療を受けた
際の、「検査結果」を、私は、「保管」しています。
（16）
③２０１２年６月２９日においては、
ＡＬＰ ４０６
γＧＴ ２０９
ＬＤＨ ２５２
という「検査結果」となっている。
従って、
（17）
③２０１２年６月２９日における、
ＢＵＮ
尿酸値
Ｃｒｅ
の「値」を、Ｋ先生が、言い当てることが出来るならば、
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生によって書かれた「カルテ」の内容
を知っているとする「蓋然性（確かさ）」は、「高い」と、言わざるを得ない。
しかしながら、
（18）
というわけではない。
ということを、「証明」するのは、
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生によって書かれた「カルテ」
ではなく、
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」
であるし、その上、私は、
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生による診療を受けた
際の、「検査結果」を、私は、「保管」していないので、
今になって、Ｋ先生が、「適当な数値」を並べても、「その信憑性」を「確認する手段」が無い。
加えて、
（19）
Ｉさんに、先程も、「確認」したものの、「２０１２年１１月以前のデジタルデータ」は、存在しない。
従って、
（14）（19）により、
（20）
というわけではない。
ということを、「証明する資料」があるのであれば、是非とも、「その資料」の「提供」をお願いします（請求④）。
とは言うものの、「そのような資料」は、有り得ない（と、少なくとも、私は思っている）。
従って、
（08）（20）により、
（21）
⑤２０１２年７月５日の診療」において、「血液検査」をしていないにもかかわらず、それでも尚、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である。』
とすることは、「デタラメ」であると、言わざるを得ない。
（07）により、
（22）
もう一度、「確認」するものの、
『フェブリクだけを服用した直後に、「血液検査」もしたわけでもないのに、フェブリクの、「肝臓への影響」など、「推定」の仕様が無い。』
（23）
『フェブリクだけを服用した直後に、「血液検査」もしたわけでもないのに、フェブリクの、「肝臓への影響」を、「推定」することが出来る。』
というのであれば、そもそも、「血液検査」を行う「必要性」など、初めから無い。
従って、
（03）（09）（10）（11）（23）により、
（24）
（25）
以上の「文章」は、「質問」ではないため、もちろん、「書かれている内容」に対する「反論」には、及びません。
（26）
２０１９年０１月２９日
に書かれて、「ＫＴ先生」が書かれた、「電子カルテ（請求⑤）」と「全ての検査結果（ＣＤも含む：請求⑥）」を請求しますが、その際には、「ＣＤを見るためのマニュアル（請求⑦）」も必要です。
令和２年７月２１日、Ｍ。
