（1227）「点滴」と「脱水」と「逆」と「対偶」。

（01）
赤血球が増える場合には、見かけ上の場合は、血液が濃縮されることによって起こります。例えば暑い場所で運動するなどして脱水状態を起こし、血液の濃度が上がる場合（検査と病気の関係：赤血球 ヘマトクリット ヘモグロビン）。
然るに、
（02）

従って、
（01）（02）により、
（03）
（ⅰ）「脱水」が有る場合は、　　「血液が濃縮され」、「血液が濃縮され」ると、「赤血球の値が上昇」する。
（ⅱ）「点滴（輸液）」を行うと、「血液が希釈され」、「血液が希釈され」ると、「赤血球の値が低下」する。
然るに、
（04）
●基準値
検査施設によっても異なりますが、赤血球数は、男性では1マイクロリットルのなかに420～570万個、女性では380～500万個。ヘマトクリットは男性では40～52％、女性では33～45％。ヘモグロビンは男性が1デシリットルのなかに13.5～18g、女性では11.5～16g程度です。超高齢者（80歳以上）の場合は若干数値を低めに見積もる方がいいでしょう。ちなみにヘモグロビンとヘマトクリットは平行して変動します（赤血球　ヘマトクリット　ヘモグロビン）。
然るに、

（05）

従って、
（06）
「２０１２年０６月１８日」から、
「２０１９年０１月２９日」まで（計４１回）の、
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリックの推移」を「グラフ」で見ると、

（04）（05）（06）により、
（07）
この場合は、「ヘモグロビン（Ｈｂ）と「ヘマトリック（Ｈｔ）」だけでなく、
「赤血球とヘモグロビン（Ｈｂ）とヘマトリック（Ｈｔ）の３つが平行して変動している。」
然るに、
（05）（06）（07）により、
（08）
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「平均値」が「同じ値」になるように「掛け算」をした「結果」を「大きい順」に並べると、

従って、
（08）により、
（09）
「４１回の検査」の内、「値の大きい順に並べた」際に、
「３７～４１番（下位の５番以内）」は全て、「点滴有り」である。
然るに、
（10）
　次に示す「２つ順列」は、
『仮説検定』を行う上での、「確率」と関係があります。
（ａ）

（ｂ）

従って、
（10）により、
（11）
男子＝｛Ａ，Ｂ，Ｃ｝
女子＝｛Ｄ，Ｅ｝
であるとして、 男子と女子が、「くじ引き」で、「１列」に並ぶ際に、
女子＝｛Ｄ，Ｅ｝
の「２人」が、「４番目と５番目に並ぶ、確率」は、
（３！×２！）÷５！＝１２÷１２０＝０.１
であって、
女子＝｛Ｄ，Ｅ｝
の内の「（どちらか）１人」が「５番目に並ぶ、確率」は、
（４！×２！）÷５！＝４８÷１２０＝０.４
である。
従って、
（10）（11）により、
（12）
「男子３６人、女子５人の、４１人の生徒」が、「ランダム」に
「一列に並ぶ際」に、「女子５人」が「最後の５人」になる「確率Ｐ」は、
（３６！×５！）÷４１！≒（７５万分の１）≒０.０００００１３３
である。
従って、
（12）により、
（13）
「点滴無し（３６個）、点滴有り（５個）の、４１個のデータ」を、「ランダム」に
「一列に並べる際」に、点滴有り（５個）が「最後の５個」になる「確率Ｐ」も、
（３６！×５！）÷４１！≒（７５万分の１）≒０.０００００１３３
である。
然るに、
（14）
① ０.０５
② ０.０００００１３３
に於いて、
② の方が、① よりも、「極端に、小さい」。
然るに、
（15）
Ｐ＜０.０５は慣習的なものだ。Ｐ＜０.０５を有意水準とする数学的な根拠は無くて、
Ｐ＜０.１でもＰ＜０.０３でも構わないが、Ｐ＜０.０５以外を有意水準にするときは、
根拠を問われることになる（Ｐ値と有意水準 | ブログ | 統計WEB）。
従って、
（13）（14）（15）により、
（16）
「（ただ単に）習慣」として、
「０．０５」　　　　　　という「Ｐ値」が、「まれな値」であるならば、
「０．０００００１３３」という「Ｐ値」は、なおのこと「非常にまれな値」であるため、
「点滴をしても、赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリックの値は、下がらない。」という
「帰無仮説」は、「棄却（否定）」される。
従って、
（03）（16）により、
（17）
（ⅱ）「点滴（輸液）」を行うと、「血液が希釈され」、「血液が希釈され」ると、「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔの値が低下」する。
という「命題」は、「患者（The patient）」に対しても、「正しい」。
然るに、
（18）

従って、
（18）により、
（19）
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
然るに、
（20）
１　　　（１）　Ｐ→（Ｑ→　Ｒ）　Ａ
　２　　（２）　　　　Ｑ＆～Ｒ　　Ａ
　　３　（３）　　　　Ｑ→　Ｒ　　Ａ
　２　　（４）　　　　Ｑ　　　　　２＆Ｅ
　２３　（５）　　　　　　　Ｒ　　３４ＭＰＰ
　２　　（６）　　　　　　～Ｒ　　２＆Ｅ
　２３　（７）　　　　Ｒ＆～Ｒ　　５６＆Ｉ
　２　　（８）　　～（Ｑ→　Ｒ）　３７ＲＡＡ
１２　　（９）～Ｐ　　　　　　　　１８ＭＴＴ
１　　　（ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ　２９ＣＰ
　　　イ（イ）　　　　　　　　Ｐ　Ａ
　　　イ（ウ）　　　　　　～～Ｐ　イＤＮ
１　　イ（エ）　～（Ｑ＆～Ｒ）　　アウＭＴＴ
１　　イ（オ）　　～Ｑ∨　Ｒ　　　エ、ド・モルガンの法則
１　　イ（カ）　　　Ｑ→　Ｒ　　　オ含意の定義
１　　　（キ）Ｐ→（Ｑ→　Ｒ）　　イカＣＰ
従って、
（19）（20）により、
（21）
①　Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
②（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ
に於いて、
Ｐ＝脱水である。
Ｑ＝点滴をする。
Ｒ＝数値が下がる。
という「代入」を行うと、
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
に於いて、
①＝② は、「（逆ではなく）対偶」です。
従って、
（21）により、
（22）
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
③（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）ならば『脱水』。
に於いて、
①＝② は、「対偶」であって、
①≠③ は、「逆」である。
然るに、
（23）
「ことわざ」として、誰もが知っている通り、
「逆」は必ずしも真ではない（the reverse is not always true）。
従って、
（03）（18）（22）（23）により、
（24）
①『脱水』であっても、『脱水』でなくとも、いずれにせよ「点滴」をすれば、「血液の希釈」が起こり「（赤血球 等の）数値は下がる」が、
②「点滴」による「血液の希釈」があっても、「数値は下がらない」のであれば、『脱水』ではない。
然るに、
（25）

従って、
（25）により、
（26）

という風に、
「赤血球」に関しては、　　「上がって、下がっている（元に戻っている）」が、
「クレアチニン」の場合は、「急上昇」の「後」で、「更に、上がっている」。
従って、
（24）（25）（26）により、
（27）
②「点滴」による「血液の希釈」があっても、「数値は下がらない」のであれば、『脱水』ではない。
が故に、

という「（点滴を再開しても更に上昇する）クレアチニンの上昇（Ｃｒｅ）」の「原因」は、『脱水』では、有り得ない。
然るに、
（28）

　　　　　　　　　　　　　（それぞれの、「１月１８日の値」を、「１.０」として、「グラフ」にしている。）
従って、
（18）（27）（28）により、
（29）
「Ｃｒｅ（腎臓の指標）」に加えて、
「ＢＵＮ（腎臓の指標）」を見れば、分かるように、

という「診断」は、明らかに、『誤診』である。
然るに、
（30）
患者に対して医師が薬を投与したときに、蕁麻疹が生じる等の症状が出たときには、薬の副作用の疑いもあります。このとき、同じ薬を投与し続ければ、さらに重い副作用が発生して深刻な影響が生じることを予見し、薬の投与を中断したり、薬の種類を変更したりして、深刻な影響が生じるという結果を回避できる場合があります。このような予見可能性と結果回避可能性は、注意義務違反（過失）の前提として必要とされるものです（医学博士 弁護士 金﨑浩之）。
従って、
（30）により、
（31）
たとえ、『誤診』によって、「患者が死亡した」場合であっても、『誤診』自体は、「罪」にはならない。
（32）
「白巨塔（ＴＶドラマ）」の場合、
『癌性リンパ管症を見落とした』ことは、『誤診』であったが、財前五郎は、そのこと自体では「有罪」にはならず、
たとえ「（手術の）承諾書」が書かれていたとしても、「治療方法」を、「患者自身の意思」に委ねなかったことを「理由」に、「二審」に於いて、「有罪」になっている。
ｃｆ.
財前五郎　　：「承諾書」というものは「承諾」したら書くものです。
佐々木よし江：助かりたかったら「手術しかない」と言われたら、「承諾書」を書くしかないじゃないですか！！
然るに、
（33）
２０１９年０１月２７日１１時４８分前後の、ナースステーションに於いて、
Ｓ医師は、私に対して、ハッキリと、「今、投与をしている薬」は、

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
でいう所のその「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」であることを、告げるべきであった。
然るに、
（34）
２０１９年０２月０３日（葬儀の翌日）の「ｇｏｏブログ」を見ると、

となっている。
従って、
（33）（34）により、
（35）
鈴木医師は、
「前の薬」＝「１番目の薬」ではなく、
「別の薬」＝「２番目の薬」＝「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」を、もう一度、
「０１月０５日」から「投与」している。
ということを、「私に分かるよう」には、「説明していない」。

（1222）「ある（明らかな）医療過誤」について。

　　　　　　　　　―「興味」が無い方には、迷惑かも知れないものの、改めて、以下の内容を記すことにします。―
（01）
「議論」を進めるためには、「公理（共通の認識）」が「必要」があるため、以下の「３条件」を「公理」とします。

（出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』）

然るに、
（02）

痛風発作再発予防が必要であると考え２０１９年０１月０５日からフェブリク錠投与を開始したものです。
（２０２０年０７月１７日、Ｓ医師）
従って、
（01）（02）により、
（03）
「フェブリク錠投与」は、「治療」ではなく、「予防」が「目的」であるため、
『１.治療を目的としていること』という、「第１の条件」を満たしていない。
然るに、
（04）

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
従って、
（04）により、
（05）
「２０１２年０７月０４日」に於いて、「アレルギー（眼瞼腫脹）」を起こしている。
然るに、
（06）

　　　　　　　　　　　　　（フェブリクの添付文書）
然るに、
（07）
「添付文書」にある「発疹」という「言葉」が気になったため、
令和２年７月１３日、１３時４８分～
帝人ファーマ株式会社　メディカル情報部（のＦさん）に、
「（04）２０１２年０７月０５日」の「カルテの内容」を、「読み上げて」、「確認」したところ、
２０１２年７月０５日：Ｋ医師により、フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止。
という「処置」は、「正しい判断」であった。
という「回答」を得ている。
従って、
（04）～（07）により、
（08）
「（過敏症の既往歴があった）当該の患者」に対して、「フェブリク錠投与すること」は、
『２.承認された方法』には、当たらない。
然るに、
（09）

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（フェブリクの添付文書）
従って、
（09）により、
（10）
「フェブリクの添付文書」の「指示」に従う限り、
「クレアチニン（Ｃｒｅ）・尿素窒素（ＢＵＮ）」の「上昇」が認められた場合は、
「投与を中止する」など「適切な処置」を行わなければならない。
然るに、
（11）

従って、
（11）により、
（12）

従って、
（12）により、
（13）
「２０１９年０１月１８日」から、
「２０１９年０１月２５日」にかけて、「点滴」を「中止」したところ、
「赤血球・尿酸」等は、「１.３倍弱」に増加したが、
「クレアチニン」は、「１.７３倍」になり、
「尿素窒素（ＢＵＮ）」に至っては、「３倍以上」になっている。
然るに、
（14）

然るに、
（15）

従って、
（14）（15）により、
（16）
Ｓ医師は、
「（１８日から２５日にかけて）水による血液濃縮が見られ、腎機能が悪化している。」
としているものの、
「クレアチニン：赤血」の「比」で見た場合も、
「１８日から２５日迄に、３８％の上昇」が、
「１８日から２９日迄に、７８％の上昇」が「確認」出来る。
然るに、
（17）

 

　　　　　　　　　　　　（２０１９年０１月２８日０９時１９分５０秒）
であるものの、この場合、「薬（フェブリク）の量」は、「減らされてもいない」。
従って、
（09）～（17）により、
（18）
「フェブリクの添付文書」の「指示」に従う限り、
「クレアチニン（Ｃｒｅ）・尿素窒素（ＢＵＮ）」の「上昇」が認められた場合は、
「投与を中止する」など「適切な処置」を行わなければならないが、
Ｓ医師は、そのようにはせず、何もしていない。
従って、
（01）（08）（18）により、
（19）
Ｓ医師の診療は、
（ⅰ）「本剤の成分に過敏症（アレルギー）の既往歴がある患者に、本剤を使用してはならない。」
（ⅱ）「本剤の使用中に、クレアチニン・尿素窒素の上昇が認められた場合は、本剤を使用してはならない。」

という「添付文書」の「指示」に従っていないが故に、
『２.承認された方法で行われていること』という「第２の条件」を満たしていない。
然るに、
（20）
「入院時（２０１８年１２月２１日）のオリエンテーション」の際に、

 

従って、
（20）により、
（21）
入院時に、看護師を通じて、
『痛風に関しては、身体に合わないで中止になった「薬（禁忌）」がある（ので、その薬は、不用意に使わないで欲しい）。』
という風に、主治医（Ｓ先生）に対して伝えてあるため、「医師の側に、債務が成立しています」。
然るに、
（22）
診療日付 ２０１９年０１月０４日 １４：５０
看護カルテ 内科 入院 主保険（０） 記載者 Ｉ.Ｎ.

従って、
（04）（05）（20）（21）（22）により、
（23）
「２０１２年０７月０４日に、眼瞼腫脹を起こしている」ので、
「それを使用しないようにと、入院時（２０１８年１２月２１日）に、医師に対して伝えていてた、フェブリクの内服開始」は、
「２０１９年０１月０４日の、翌日」です。
然るに、
（24）

然るに、
（23）（24）により、
（25）
「ザイロリック・フェブリク錠に肝障害」という「アラート」は、
「ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）」の「マチガイ」です。
然るに、
（26）

す。また、フェブリク錠投与開始後も入院中にはフェブリク錠を投与していることを説明する機会があったこと(御提出された文書中には「2019/1/27に『フェブリク錠を1/5から使用している』との説明を受けた」記載がありますし、また、御提出された文 書に記載はありませんが2019/1/15に森田隆司様に来院していただき面談した際に尿酸 降下剤を投与している旨の説明をしております[2019/1/15 17:00 看護カルテ参 照])、御提出された文書中(8ページ)に記載されていますように、お薬手帳を病院 （令和０２年０７月、Ｓ医師）
従って、
（26）により、
（27）
（ⅰ）１月１５日は、フェブリク錠という「名前」を知らされてはいなくて、
（ⅱ）１月２７日に、フェブリク錠という「名前」を知らされては、います。
然るに、
（28） 診療日付 ２０１９年０１月１５日 １７：００
看護カルテ 内科 入院 主保険（０） 記載者 Ｙ.Ｒ．

従って、
（28）により、
（29）
（ⅲ）１月１５日に、私は、「腎機能」を心配しているが、その時点では、
（〃）「腎機能の悪化は無い」と聞いて、安堵している。
然るに、
（30）

然るに、
（21）（30）により、
（31）
入院時に、看護師を通じて、
『痛風に関しては、身体に合わないで中止になった「薬（禁忌）」がある（ので、その薬は、不用意に使わないで欲しい）。』
と伝えている一方で、
退院（して死亡する）２日前に、
脱水が原因である。「以前、使った薬」で、肝障害が出たので、その時とは、「別の薬」を使っている。
という風に、言われれば、
「前の薬」＝「６年前に使った薬」
「別の薬」＝「これまでに、１度も使ったことが無い、別の薬」
と思うことは「当然」であって、
「別の薬」＝「フェブリク」
であるとすれば、当然、「私は（債務不履行ということで）抗議」をする。
従って、
（04）（31）により、
（32）
２０１９年０１月２７日１１時４８分前後の、ナースステーションに於いて、
Ｓ医師は、私に対して、ハッキリと、「投与をしている薬」は、

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２０１２年０７月０５日、Ｋ医師）
でいう所のその「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」であることを、告げるべきであったし、
いずれにせよ、
（33）
２０１９年０２月０３日（葬儀の翌日）の「ｇｏｏブログ」を見ると、

となっている。
従って、
（32）（33）により、
（34）
鈴木医師は、
「前の薬」＝「１番目の薬」ではなく、
「別の薬」＝「２番目の薬」＝「フェブリク（ によるアレルギーＳ/Ｏ→中止）」を、もう一度、
「０１月０５日」から「投与」している。
ということを、「私に分かるよう」には、「説明していない」。
加えて、
（28）（29）（30）により、
（35）
「別の薬の使用」を受け入れたのは、
「検査結果」が「悪化」した「原因」は、「脱水」であるという「説明」を、「信じた」からである。
加えて、
（36）

という「事実」を、Ｓ医師が、「把握」していなければ「怠慢」であるし、「把握」したいたならば、「脱水」などという「説明」が、出来るはずが無い。
従って、
（01）（32）～（36）により、
（37）
『３.患者本人（または、保護者の）承諾があること』という「第３の条件」も、満たしてはいない。

（1219）「医療訴訟」に向けた「質問書（弁護士経由、医師宛て）」。

（01）
＃＃医師（外科）からの院内紹介にて、
２０１２年０７月１８日より、
２０１８年１２月１３日まで、＃＃＃＃＃先生に、主治医を務めて頂き、
２０１９年０２月０５日には、＃＃＃＃＃先生の診察を予定していた、
＃＃＃＃（患者ID0000######）の遺族の、＃＃＃＃と申します。
（02）
２０２２年７月８日「５つの質問」をした際の、
　「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
　「２０１９年０１月２９日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。
という「質問」に於ける「日付」を、「２５日」に、「訂正」させてもらいます。
（03）
近いうちに、必ず「回答」を頂けるものと思いますが、この際なので、「質問の背景」にある、「私自身が思う所」を、記させてもらいます。
（04）
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等の）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
に於いて、
①＝② は、「（逆ではなく）対偶」です。
ｃｆ.
１　　　（１）　Ｐ→（Ｑ→　Ｒ）　Ａ
　２　　（２）　　　　Ｑ＆～Ｒ　　Ａ
　　３　（３）　　　　Ｑ→　Ｒ　　Ａ
　２　　（４）　　　　Ｑ　　　　　＆Ｉ
　２３　（５）　　　　　　　Ｒ　　３４ＭＰＰ
　２　　（６）　　　　　　～Ｒ　　２＆Ｅ
　２３　（７）　　　　Ｒ＆～Ｒ　　５６＆Ｉ
　２　　（８）　　～（Ｑ→　Ｒ）　３７ＲＡＡ
１２　　（９）～Ｐ　　　　　　　　１８ＭＴＴ
１　　　（ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ　２９ＣＰ
　　　イ（イ）　　　　　　　　Ｐ　Ａ
　　　イ（ウ）　　　　　　～～Ｐ　イＤＮ
１　　イ（エ）　～（Ｑ＆～Ｒ）　　アウＭＴＴ
１　　イ（オ）　　～Ｑ∨　Ｒ　　　エ、ド・モルガンの法則
１　　イ（カ）　　　Ｑ→　Ｒ　　　オ含意の定義
１　　　（キ）Ｐ→（Ｑ→　Ｒ）　　イカＣＰ
従って、
（04）により、
（05）
「逆は必ずしも真ではない」としても、
①『脱水』であれば（「点滴」をすれば「（赤血球 等）数値」が下がる）。
②（「点滴」をしても「（赤血球 等）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
に於いて、「（逆ではなく）対偶」」であるため、
① が「真（本当）」であるならば、必ず、
② も「真（本当）」である。
然るに、
（06）

従って、

（06）により、

（07）
「最後の３回だけ」を見ると、

従って、
（04）（07）により、
（08）
②（「点滴」をしても「（赤血球 等の）数値」が下がらない）場合は『脱水』ではない。
が故に、

という「クレアチニンの急上昇（急性腎不全）の原因」は、『脱水』ではない。
従って、
（08）により、
（09）

という『仮説（脱水による血液濃縮）』は、「点滴の再開」という「実験」により、「否定」された。
然るに、
（10）
「点滴無し」に限って、「数値が大きい順」に並べると、

従って、

（10）により、

（11）

①「点滴」をすれば「（赤血球 等）数値」は下がる。
という「理由」により、

という「５回」を「外れ値」とするならば、

という「赤血球の値」は、「平均（２.４８）」以下であって、

「（大きい方から数えて）３６番中、２４番目の値」であるものの、
「２０１２年６月～２０１８年１２月の間」においても、
「それより以前の１０数年間」に、当患者が、「脱水である」との「診断」を受けたことは、「一度も有りません」。
従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
2019/01/25」の時点で、『脱水（血液濃縮）』があった。
という「主張」は、「無理である」と、私自身は、思っていますが、その一方で、
この手の話は、素人がいくら、そう思ったところで、「内科医の先生」が、そう思わないのであれば、「（警察官や、裁判官を含む）世間の人」に、「納得してもらう」ことは、出来ません。
ところで、
（13）
「何度も、映像化」された『白い巨塔（小説）』は「有名」ですが、
「TVドラマの中」で「（医者同士の、高度な）医学論争」に終始した結果、「一審」では、「被告が勝訴」し、「患者に対する、説明が不十分」であったことを「争点」として、「二審」では、「原告が勝訴」しています。
然るに、
（14）

従って、
（13）（14）により、
（15）
『白い巨塔（小説）』の場合は、
「（死亡との）因果関係」そのものではなく、
「３.患者本人（または保護者の）承認が無かったこと」
を「争点」として、「第二審」で「原告が勝訴」しています。
然るに、
（16）
『白い巨塔（小説）』に関しては、「単なる小説」ではなく、
同小説は「インフォームド・コンセント」訴訟について医学界では一種のテキスト的な扱いを受けている[2]。（ウィキペディア）
という「事情」が有ります。
従って、
（13）～（16）により、
（17）
「３.患者本人（または保護者の）承認が無かったこと」
を「争点」として、「原告が勝訴し得る」するということは、「小説の中だけの話」ではなく、「現実」であると考えますし、
「１.治療ではなく（予防）を目的としていたこと（緊急性が無かったこと）」
に関しては、

という風に、＃＃医師自身が、（令和０２年７月に）そのように述べていて、
「２.承認されない方法で行われたこと」
に関しては、「カルテ（紙・電子）」と、「フェブリクの添付文書」によって、「証明」出来ます。
（18）
「３.患者本人（または保護者の）承認が無かったこと」に関しては、
「カルテ（紙・電子）」以外の「記録（隠し玉？）」で、「完璧に証明」出来ます。
加えて、
（19）
２０１２年６月２９日から同年７月５日の間に血液検査は実施されていません。
（＃法律事務所、書類送付状、令和２年８月２０日）
という事に関連して、

という「内容」が、『矛盾』であることは、「時系列」を追えば、それだけで、「証明」出来ます。
従って、
（13）～（19）により、
（20）
「ウィキペディア」が言う所の、
①「インフォームド・コンセント訴訟」に対して、
②「メディカル・アーギュメント訴訟」という「言い方」をするならば、
② はともかく、
① であれば、「勝訴」の「可能性」はあるものと、信じています。
①「インフォームド・コンセント訴訟」ではなく、
②「メディカル・アーギュメント訴訟」であっても、

という「グラフ（腎機能の指標である、ＣｒｅとＢＵＮの値が、突出している。）」からすれば、

という「診断」が『誤診』であった。

ということは、「確実」です。
然るに、
（21）
患者に対して医師が薬を投与したときに、蕁麻疹が生じる等の症状が出たときには、薬の副作用の疑いもあります。このとき、同じ薬を投与し続ければ、さらに重い副作用が発生して深刻な影響が生じることを予見し、薬の投与を中断したり、薬の種類を変更したりして、深刻な影響が生じるという結果を回避できる場合があります。このような予見可能性と結果回避可能性は、注意義務違反（過失）の前提として必要とされるものです（医学博士 弁護士 金﨑浩之）。
ということに関連して、『誤診』を「回避」可能であったのか、「否」か。
ということについては、

という「（赤血球の）グラフ」の、
『何処から、何処までが、脱水』であると、言えるのか。
という『メディカル・アーギュメント』に掛かっています。
すなわち、
（22）

ということになります。
というわけで、
（23）
２０１２年０７月１８日より、
２０１８年１２月１３日まで、主治医を務めて頂き、
２０１９年０２月０５日には、診察を予定していた、＃＃先生の、

という＃＃先生の「診断」に対する、「所見（セカンドオピニオン）」が、気に掛かります。
そのため、
（24）
　― 既に「質問済み」である所の、―
（質問１）
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
「２０１９年０１月２５日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
「２０１９年０１月２５日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。
（質問２）
「赤血球・ヘモグロビン・ヘマトリック」の「値」から言えることとして、
「２０１９年０１月２５日」の「６か月前」の、
「２０１８年０７月３１日」に、『脱水』は有ったと、思われますか。
（質問３）
（質問２｝の「答え」が「有った」であるとするならば、「カルテ」には、『脱水』という「記載」が無いことは、「不自然」だとは、思いませんか
（因みに、２０１２年６月～２０１８年１２月の間にあって、『脱水』という「言葉」を、＃＃先生から聞いたことは、ただの一度もありません）。
（質問４）

という「検査結果（急上昇）」が得られた場合には、＃＃先生であれば、『腎臓内科に相談する』と思われますが、そのように考えても、「マチガイ」ないでしょうか。
（質問５）
（質問４）の「答え」が「マチガイ」である場合、「どの程度の急上昇」が「確認」出来た時に、＃＃先生は、『腎臓内科に相談される』のでしょうか。

 ― という、「以上の５問」に対して、出来るだけ早く、答えて下さるよう、改めて、お願い致します。―

　☎＃＃－＃＃＃＃－＃＃＃＃

令和４年７月２５日　＃＃＃＃

 

（1202）「インフォームド・コンセント」と「債務不履行」。

（01）
次に示すには、昨夜、友人に送信した「メール」からの「抜粋」です。

（02）
次に示すのは、「看護カルテ（２０１８年１２月２１日１５時００分）」からの「抜粋」です。

痛風については以前ザイロリック、フェブリク錠で内服治療をされていたが、身体に合わず中止になった（ので、その薬の投与はしないように）と次男より。

（03）
次に示すのは、入院時に作成された、『安全/防御』からの「抜粋」です。

安全/防御：特異体質（有り）　タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠。
アセスメント：アレルギーあり注意必要。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
「入院前のオリエンテーション」の時点で、
『フェブリク（禁忌）の投与は拒否する。』
という「意思」を、看護師を通じて、医師に対して、明確に、伝えてあります。
然るに、
（05）
診療日付　２０１９年１月４日　１４：４３
医師カルテ　内科　入院　主保険（０）　記載者　Ｓ.Ｕ.

明日（１月５日）、フェブリクの内服開始。

然るに、
（06）
診療日付　２０１９年１月７日　０９：２１
医師カルテ　内科　入院　主保険（０）　記載者　Ｓ.Ｕ.

２０１３年２月７日、ザイロリック、フェブリクで肝障害とのアラートあるが（アラートは無視をして）、経過を見てみる。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
１２月２１日：「フェブリクの投与はしないように」との「意思」を、明確に、伝えているにも、拘わらず、
０１月０５日：「フェブリクの投与」を開始した。
０１月０７日：「フェブリクの投与」を開始する前ではなく、「開始した後」で、「フェブリクで肝障害」という「アラート」を、確認している。
然るに、
（08）

2019/1/4の 尿酸値だけに注目すれば「直近の13回の検査結果としては最良の結果で基準値の上限を下回っている」ことは確かですが、いずれ退院して自宅生活を行うことを考えると 輸液治療を継続して施行できないこと、その際には再度尿酸値が上昇し痛風発作が再発する可能性も考えられること、痛風発作を生じた患者様の再発予防のためには血清尿酸値を6mg/d1以下にコントロールすることが望ましいとされていること（弁護士を介しての、Ｓ医師の回答、令和２年７月１７日）。
然るに、
（04）（08）により、
（09）
「入院時（２０１８年１２月２１日）」に、医師に対して告げたことは、
『フェブリク（禁忌）の投与は拒否する。』ということであって、
「再発予防」のための、『フェブリク（禁忌）の再投与』ではない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
確かに、「痛風の再発」は、あり得るものの、だからと言って、
「入院時」に、「保護者」によって「使用が拒否」されている『フェブリク（禁忌）』を使うのであれば、「保護者」に対して「承諾」を取らないで良いはずがない。
然るに、
（11）
今回入院中、フェブリク錠投与開始時には御家族（＃＃＃＃様）に直接来院いただいて説明することはありませんでした。
（弁護士を介しての、Ｓ医師の回答、令和２年７月１７日）。
然るに、
（12）
債務不履行に基づく損害賠償
もともと医者と患者との間では、書面ではないにしろ、「病気を治してください」、「わかりました、あなたの病気を治療します」という申込みと承諾があり、診療契約が結ばれています。不法行為は契約を前提としませんが、債務不履行責任は、この診療契約を前提として、医療過誤があった場合に、患者と医療側の診療契約上の義務違反とも言えることになり、診療契約に基づく損害賠償請求を求めることも可能になります（医療相談サポート）。
従って、
（09）～（12）により、
（13）
「入院前のオリエンテーション」の際に、
「フェブリク（禁忌）の投与はしないように」との「思い」を、明確に、伝えているにも拘らず、何らの「承諾」も無いままに、
「フェブリク（禁忌）の投与」を「開始」しているが故に、「債務不履行」である。
然るに、
（14）
インフォームド・コンセント
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
インフォームド・コンセント（英: informed consent）とは、「医師と患者との十分な情報を得た（伝えられた）上での合意」を意味する概念[1]。 医師が説明をし、同意を得ること。 特に、医療行為（投薬・手術・検査など）や治験などの対象者（患者や被験者）が、治療や臨床試験・治験の内容についてよく説明を受け十分理解した上で（英: informed）、対象者が自らの自由意志に基づいて医療従事者と方針において合意する(同意する)（英: consent）ことである（単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントに含まれる）。説明の内容としては、対象となる行為の名称・内容・期待されている結果のみではなく、代替治療、副作用や成功率、費用、予後までも含んだ正確な情報が与えられることが望まれている。また、患者・被験者側も納得するまで質問し、説明を求めなければならない。これは医療倫理から派生した概念であり、患者の権利の一つともされる。
インフォームド・コンセントについて、日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化された[2]。
従って、
（13）（14）により、
（15）
父、並びに、その保護者である私は、Ｓ医師によって、「インフォームド・コンセント」という「（拒否をする）権利」を奪われたと、言わざるを得ない。
然るに、
（16）
３．インフォームド・コンセント 医師は「くすりの候補」を使えば病気に効果があると期待される患者さんに、治験への参加をお尋ねします。患者さんの自由な意思にもとづく文書での同意があってからでないと治験は始められません。
この「説明と同意」のことを「インフォームド・コンセント」といいます。
インフォームド・コンセントの手続き
医師から、治験の目的、方法、治験に参加しない場合の治療法、「くすりの候補」の特徴（予測される効果と副作用）などが書かれた「説明文書」を手渡され、その内容がくわしく説明されます。
患者さんは、わからないこと、確認したいことなど、納得するまでどんなことでも質問することができます。
そして、治験に参加するかしないかは、だれからも強制されることなく、自分の意思で決めてください。説明を受けたその場で決めず、説明文書を持ち帰って家族に相談してから決めることもできます。
参加することに同意いただきましたら、「同意文書」に患者さんと治験を担当する医師が自筆で署名します。
同意文書の控えと説明文書は患者さんに渡されます（厚生労働省）。
従って、
（15）（16）により、
（17）
父は、「以前、それによって体調を崩したことがある薬」の「治験」を、「強制」されたに「等しい」と、私自身は考えます。
然るに、
（18）

然るに、
（19）

従って、
（19）により、
（20）
０１月１８日（点滴あり）の「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔ・Ｎａ・アルブミン・ＢＵＮ・Ｃｒｅ」の「それぞれの値」を「１.００」にすると、
０１月２５日（点滴なし）の「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔ・Ｎａ・アルブミン・ＢＵＮ・Ｃｒｅ」の「それぞれの値」は「１.２５」くらいであり、
０１月２９日（点滴あり）の「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔ・Ｎａ・アルブミン・ＢＵＮ・Ｃｒｅ」の「それぞれの値」は「１.０７」くらいであるものの、
その一方で、
０１月１８日（点滴あり）の「ＢＵＮ・Ｃｒｅ」の「それぞれの値」を「１.００」にすると、
０１月２５日（点滴なし）の「ＢＵＮ・Ｃｒｅ」は、「１.７３」と「３.０４」であって、
０１月２５日（点滴なし）の「ＢＵＮ・Ｃｒｅ」は、「１.８６」と「２.４９」である。
従って、
（18）（19）（20）により、
（21）
「Ｈｂ・アルブミン」上昇しているが、ＢＵＮ・Ｃｒｅ・Ｎａ上昇もあり、輸液中止による脱水傾向が考えられる。」
とは言うものの、
０１月１８日（点滴あり）の「ＢＵＮ・Ｃｒｅ」の「それぞれの値」を「１.００」にすると、
０１月２５日（点滴なし）の「ＢＵＮ・Ｃｒｅ」は、「１.７３」と「３.０４」であって、
０１月２５日（点滴あり）の「ＢＵＮ・Ｃｒｅ」は、「１.８６」と「２.４９」である。
という「事実」は、「脱水」では、「説明」がつかない。
然るに、
（22）

従って、
（22）により、
（23）
０１月１８日（点滴あり）の「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔ・Ｎａ・アルブミン・ＢＵＮ・Ｃｒｅ」の「それぞれの値」を「１.００」にすると、
０１月２５日（点滴なし）の「赤血球・Ｈｂ・Ｈｔ・Ｎａ・アルブミン・ＢＵＮ・Ｃｒｅ」の「それぞれの値」は「１.２５」くらいである。
というのは、「ただ単に、輸液によって、血液が薄くなっている」ということに過ぎず、だからこそ、
０１月２５日（点滴なし）の「ＢＵＮ・Ｃｒｅ」が、「１.７３」と「３.０４」である。
ということに、「異常さ」があったのであって、ベテランの内科で、総合病院（社会医療法人）の副院長であるＳ医師であれば、そのことに、「十分に、気付くことが出来た」と、言うべきである。
然るに、
（24）

然るに、
（25）
父の場合は、
＃ 慢性腎臓病（ＧＦＲ≒２３）
である。
従って、
（19）～（25）により、
（26）
明らかに、父の場合は、「１月１８日から１月２５日にかけて」、「急性腎不全」を起こしている。
然るに、
（27）

従って、
（26）（27）により、
（28）
「添付文書の指示」を無視しない限り、
Ｓ医師が、「行うべきであった処置」は、「フェブリクの中止」であって、「点滴の再開」などではなかった。
ということになる。
然るに、
（29）
医薬品の添付文書の記載事項は、当該医薬品の危険性（副作用等）について最も高度な情報を有している製造業者等が、投与を受ける患者の安全を確保するために、必要な情報を提供する目的で記載するものなので、医師が医薬品を使用するに当たって右文書に記載された使用上の注意事項に従わず、それによって医療事故が発生した場合には、従わなかったことに特段の合理的理由がない限り、当該医師の過失が推定されます（平成8年1月23日最高裁第三小法廷、民集50巻1号1頁参照）。つまり、医師の側で合理的理由を説明できなければ、過失が認められます（民間医局）。
然るに、
（18）（29）により、
（30）
Ｓ医師が、主張すべき「合理的な理由」があるとすれば、
２０１９年０１月２５日の時点で、患者は、「脱水」を起こしていた。
ということになる。
しかしながら、
（31）
「フェブリクの中止」した上で、「点滴の再開」をすればいいのだから、仮に、
「脱水」があったとしても、「フェブリクを中止しなかった」ことに対する、「合理的な説明」にはならない。
然るに、
（32）

従って、

（19）（32）により、
（33）
「２０１８年０２月２０日」から、
「２０１９年０１月２９日」までの「１年間の数値」を見れば分かる通り、
「２０１９年０１月２５日」の「数値」は、「点滴をしていないときの数値」として、「普通」であり、それ故、
「２０１９年０１月２５日」に、「脱水」は無い。
従って、
（13）（26）（28）（33）により、
（34）
Ｓ医師には、少なくとも、「父に起こった急性腎不全」に対しては、「債務不履行」による、「損害賠償の責任」が生じるものと、「確信」します。
（35）
以上の「説明」では、実を言うと、「重要な点」が抜けているのですが、そのことを書こうとすると、「ブログの字数制限」を超えてしまうやも知れないので、これ以上は、書かないことします。

（1201）Ｐ→（Ｑ→Ｒ）の「対偶」と、クレアチニン値。

（01）
（１）（ＰならばＱである。）とする。然るに、
（２）　　　　（Ｑでない。）とする。然るに、
（３）（Ｐである。）　　　　とする。然るに、（１）と（３）により、
（４）　　　　（Ｑである。）　　　　従って、（２）と（４）により、
（５）（Ｑでない）のに（Ｑである）。従って、（２）が「本当」ならば、（３）は「ウソ」である。従って、
（６）（Ｐである）ではない。　　　　従って、（２）が「本当」ならば、（６）により、
（７）（ＱでないならばＰでない。）　といふことは、　「本当」である。
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（01）により、
（02）
「記号」で書くと、
１　　（１）　Ｐ→　Ｑ　Ａ
　２　（２）　　　～Ｑ　Ａ
　　３（３）　Ｐ　　　　Ａ
１　３（４）　　　　Ｑ　１３ＭＰＰ
１２３（５）～Ｑ＆　Ｑ　２４＆Ｉ
１２　（６）～Ｐ　　　　３５ＲＡＡ
１　　（７）～Ｑ→～Ｐ　２６ＣＰ
といふ「推論」は、「妥当」である。
従って、
（02）により、
（03）
１　　（１）　～Ｑ→～Ｐ　Ａ
　２　（２）　　　　　Ｐ　Ａ
　　３（３）　～Ｑ　　　　Ａ
１　３（４）　　　　～Ｐ　１３ＭＰＰ
１２３（５）　　Ｐ＆～Ｐ　２４＆Ｉ
１２　（６）～～Ｑ　　　　３５ＲＡＡ
１２　（７）　　Ｑ　　　　６ＤＮ
１　　（８）　　Ｐ→　Ｑ　２７ＣＰ
といふ「推論」も「妥当」である。
従って、
（02）（03）により、
（04）
① 　Ｐ→　Ｑ
② ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、
①＝② である（対偶）。
然るに、
（05）
（ⅰ）
１　　（１）　Ｐ→（Ｑ→　Ｒ）　Ａ
　２　（２）　　　　Ｑ＆～Ｒ　　Ａ
　　３（３）　　　　Ｑ→　Ｒ　　Ａ
　２　（４）　　　　Ｑ　　　　　２＆Ｅ
　２３（５）　　　　　　　Ｒ　　３４ＭＰＰ
　　３（６）　　　　　　～Ｒ　　２＆Ｅ
　２３（７）　　　　Ｒ＆～Ｒ　　５６＆Ｉ
　２　（８）　　～（Ｑ→　Ｒ）　３７ＲＡＡ
１２　（９）～Ｐ　　　　　　　　１８ＭＴＴ
１　　（ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ　２９ＣＰ
（ⅱ）
１　　　（１）　（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ　Ａ
　２　　（２）　　　　　　　　　Ｐ　Ａ
　２　　（３）　　　　　　　～～Ｐ　２ＤＮ
１２　　（４）～（Ｑ＆～Ｒ）　　　　１３ＭＴＴ
　　５　（５）　　Ｑ　　　　　　　　Ａ
　　　６（６）　　　　～Ｒ　　　　　Ａ
　　５６（７）　　Ｑ＆～Ｒ　　　　　５６＆Ｉ
１２５６（８）～（Ｑ＆～Ｒ）＆
　　　　　　　　（Ｑ＆～Ｒ）　　　　４７＆Ｉ
１２５　（９）　　　～～Ｒ　　　　　６８ＲＡＡ
１２５　（ア）　　　　　Ｒ　　　　　９ＤＮ
１２　　（イ）　　　Ｑ→Ｒ　　　　　５アＣＰ
１　　　（ウ）Ｐ→（Ｑ→Ｒ）　　　　２イＣＰ
従って、
（05）により、
（06）
① 　Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
② （Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ に於いて、
①＝② は、「対偶」である。
従って、
（06）により、
（07）
① 　Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
② （Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ に於いて、
Ｐ＝『脱水』である。
Ｑ＝「点滴」をする。
Ｒ＝「数値は」下降する。
といふ「代入」を行ふと、
①　『脱水』が「原因」であるならば、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
②（「点滴」をしても「数値が下降しない」）のであれば、『脱水』が「原因」ではない。
に於いて、
①＝② は、「対偶」である。
然るに、
（08）

従って、
（08）により、
（09）
主治医は、次男（私）に対して、
①『脱水』が「原因」なので、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
といふ風に、「説明」してゐる。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
主治医は、次男（私）に対して、
②（「点滴」をしても「数値が下降しない」）のであれば、『脱水』が「原因」ではない。
といふ風に、「説明」してゐる。
然るに、
（11）

然るに、
（12）
２０１８年１２月と、
２０１９年０１月に、限って見ると、

従って、
（09）～（12）により、
（13）
「赤血球」については、
①『脱水』が「原因」なので（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
といふ「予測」は、「正しかった」ものの、
「クレアチニン」に関しては、
②（「点滴」をしても「数値が下降しない」）ので『脱水』が「原因」ではなかった。
といふ、ことになる。
然るに、
（12）により、
（14）
「２０１９年０１月１８日」は、「点滴」をしてゐて、
「２０１９年０１月２５日」は、「点滴」をしてゐなくて、
「２０１９年０１月２９日」は、「点滴」をしてゐる。
従って、
（14）により、
（15）
「２０１９年０１月１８日」は、「点滴」をしてゐて、
「２０１９年０１月２９日」は、「点滴」をしてゐるため、
「条件」は、「同じ」であるものの、次のやうに、なってゐる。

従って、
（15）により、
（16）
「２０１９年０１月１８日」から、
「２０１９年０１月２９日」にかけて、
「クレアチニン」と「赤血球」は、順番に、
（２．８７÷１．５４）≒１．８６倍。
（２．０４÷１．９５）≒１．０４倍。
になってゐる。
然るに、
（17）

然るに、
（18）
父の場合は、
＃ 慢性腎臓病（ＧＦＲ≒２３）
である。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
父の場合は、
「慢性腎臓病」であって、
「２０１９年０１月１８日」から、
「２０１９年０１月２９日（この日に死亡）」にかけて、
「クレアチニンの値」が、「８６％」上昇していて、
「基礎に腎機能低下がある」場合は、 「クレアチニンの値」が、「５０％」上昇したものは、「急性腎不全」である。
従って、
（19）により、
（20）
「２０１９年０１月２９日（この日に死亡）」に於いて、父が「急性腎不全」を起こしてゐた。
といふことは、「疑ふ余地」は無い。
然るに、
（21）
にも拘わらず、Ｓ医師は、そのことを、認めようとしない。
但し、
（22）
「（Ｋ医師による）死亡診断書」には、「腎不全」といふ文字が、書かれてゐる。

（1052）「点滴」をすると「赤血球（の検査結果）」は下降する（Ⅱ）。

（01）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
従って、
（01）により、
（02）
「3Ｐ3＝３！＝３×２×１＝６通り」は、
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝から｛３つを取り出して、並べた｝際の「並べ方」である。
従って、
（03）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＥＤ」、または、「ＤＥ」を加へた、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
は、「６×２＝１２通り」である。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝＝｛男、男、男｝
　　｛Ｅ、Ｄ｝＝｛女、女｝
であるとして、
男子３人、女子２人が、一列に並ぶとき、
女子の２人が「４番と５番」に並ぶ、並び方は何通りか。
といふ「問題」の「答へ」は、「１２通り」である。
然るに、
（05）
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
に対して、
①ＡＢＣＤＥ
①ＡＢＤＥＣ
①ＡＤＥＢＣ
①ＤＥＡＢＣ
②ＡＢＣＥＤ
②ＡＢＥＤＣ
②ＡＥＤＢＣ
②ＥＤＡＢＣ
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
男子３人、女子２人が、一列に並ぶとき、
女子の２人が「隣り合う」並び方は何通りか。
といふ「問題」の「答へ」は、「１２×４＝４８通り」である。
然るに、
（07）
①ＡＢＣＤＥ ①ＡＢＣＥＤ ①ＡＢＤＣＥ ①ＡＢＤＥＣ ①ＡＢＥＣＤ ①ＡＢＥＤＣ ②ＡＣＢＤＥ ②ＡＣＢＥＤ ②ＡＣＤＢＥ ②ＡＣＤＥＢ ②ＡＣＥＢＤ ②ＡＣＥＤＢ ③ＡＤＢＣＥ ③ＡＤＢＥＣ ③ＡＤＣＢＥ ③ＡＤＣＥＢ ③ＡＤＥＢＣ ③ＡＤＥＣＢ ④ＡＥＢＣＤ ④ＡＥＢＤＣ ④ＡＥＣＢＤ ④ＡＥＣＤＢ ④ＡＥＤＢＣ ④ＡＥＤＣＢ ①ＢＡＣＤＥ ①ＢＡＣＥＤ ①ＢＡＤＣＥ ①ＢＡＤＥＣ ①ＢＡＥＣＤ ①ＢＡＥＤＣ ②ＢＣＡＤＥ ②ＢＣＡＥＤ ②ＢＣＤＡＥ ②ＢＣＤＥＡ ②ＢＣＥＡＤ ②ＢＣＥＤＡ ③ＢＤＡＣＥ ③ＢＤＡＥＣ ③ＢＤＣＡＥ ③ＢＤＣＥＡ ③ＢＤＥＡＣ ③ＢＤＥＣＡ ④ＢＥＡＣＤ ④ＢＥＡＤＣ ④ＢＥＣＡＤ ④ＢＥＣＤＡ ④ＢＥＤＡＣ ④ＢＥＤＣＡ ①ＣＡＢＤＥ ①ＣＡＢＥＤ ①ＣＡＤＢＥ ①ＣＡＤＥＢ ①ＣＡＥＢＤ ①ＣＡＥＤＢ ②ＣＢＡＤＥ ②ＣＢＡＥＤ ②ＣＢＤＡＥ ②ＣＢＤＥＡ ②ＣＢＥＡＤ ②ＣＢＥＤＡ ③ＣＤＡＢＥ ③ＣＤＡＥＢ ③ＣＤＢＡＥ ③ＣＤＢＥＡ ③ＣＤＥＡＢ ③ＣＤＥＢＡ ④ＣＥＡＢＤ ④ＣＥＡＤＢ ④ＣＥＢＡＤ ④ＣＥＢＤＡ ④ＣＥＤＡＢ ④ＣＥＤＢＡ ①ＤＡＢＣＥ ①ＤＡＢＥＣ ①ＤＡＣＢＥ ①ＤＡＣＥＢ ①ＤＡＥＢＣ ①ＤＡＥＣＢ ②ＤＢＡＣＥ ②ＤＢＡＥＣ ②ＤＢＣＡＥ ②ＤＢＣＥＡ ②ＤＢＥＡＣ ②ＤＢＥＣＡ ③ＤＣＡＢＥ ③ＤＣＡＥＢ ③ＤＣＢＡＥ ③ＤＣＢＥＡ ③ＤＣＥＡＢ ③ＤＣＥＢＡ ④ＤＥＡＢＣ ④ＤＥＡＣＢ ④ＤＥＢＡＣ ④ＤＥＢＣＡ ④ＤＥＣＡＢ ④ＤＥＣＢＡ ①ＥＡＢＣＤ ①ＥＡＢＤＣ ①ＥＡＣＢＤ ①ＥＡＣＤＢ ①ＥＡＤＢＣ ①ＥＡＤＣＢ ②ＥＢＡＣＤ ②ＥＢＡＤＣ ②ＥＢＣＡＤ ②ＥＢＣＤＡ ②ＥＢＤＡＣ ②ＥＢＤＣＡ ③ＥＣＡＢＤ ③ＥＣＡＤＢ ③ＥＣＢＡＤ ③ＥＣＢＤＡ ③ＥＣＤＡＢ ③ＥＣＤＢＡ ④ＥＤＡＢＣ ④ＥＤＡＣＢ ④ＥＤＢＡＣ ④ＥＤＢＣＡ ④ＥＤＣＡＢ ④ＥＤＣＢＡ
従って、
（05）（06）（07）により、
（08）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝＝｛男、男、男｝
　　｛Ｅ、Ｄ｝＝｛女、女｝
であるとして、
男子３人、女子２人が、一列に並ぶとき、
女子の２人が「４番と５番」に並ぶ、並び方は何通りか。
といふ「問題」の「答へ」は、「１２通り」である。
と「同時」に、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ、並び方は何通りか。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ、並び方は何通りか。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ、並び方は何通りか。
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ、並び方は何通りか。
といふ「問題」に対する「答へ」は、４つとも、
（５－２）！×２！＝（３×２×１）×（２×１）＝１２通り。
である。
然るに、
（09）
５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
であるため、
男子３人、女子２人が、一列に並ぶ「並び方」は、１２０通り。
である。
従って、
（08）（09）により、
（10）
男子３人、女子２人が、一列に、「ランダム」に並ぶとき、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率」。
は、４つとも、
｛（５－２）！×２！｝÷５！＝１２÷１２０＝０.１＝１０％
である。
従って、
（10）により、
（11）
男子３人、女子２人が、一列に、「ランダム」に並ぶとき、
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率」。
に「意味」があるとするならば、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ「確率」。
にも「意味」がなければ、ならない。
然るに、
（12）
男子３人は、高校３年生で、
女子２人は、小学１年生である。
とする。
然るに、
（13）

                                              出典：学校保健統計調査
従って、
（11）（12）（13）により、
（14）
男子３人（高校３年生）、
女子２人（小学１年生）が、一列に、「身長順」に並ぶとき、
女子の２人が「１番と２番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「２番と３番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「３番と４番」に並ぶ「確率」。
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率」。
は、「同じ（１０％）」になるはずが無い。
従って、
（11）～（14）により、
（15）
男子３人、女子２人が、一列に、「ランダム」に並ぶ際に、
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率（は１０％である）。
といふことには、「意味」が無いものの、
男子３人（高校３年生）、
女子２人（小学１年生）が、一列に、「身長順」に並ぶとき、
女子の２人が「５番と６番」に並ぶ「確率（が極めて高い）。」
といふことには、「意味」が有る。
然るに、
（16）

従って、
（16）により、
（17）
『点滴をすると、血液が薄くなり、血液が薄くなると、「赤血球の数値」が低くなる。』
といふ「仮説」を考へてゐる場合には、
「３６回の血液検査（点滴無し）」の「赤血球の数値」と、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」を、
「ランダム」に並べた場合に、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」が、
「３７番目、３８番目、３９番目、４０番目、４１番目」のいづれかになる場合の「確率」には、「意味」がある。
然るに、
（10）により、
（18）
「３６回の血液検査（点滴無し）」の「赤血球の数値」と、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」を、
「ランダム」に並べた場合に、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」が、
「３７番目、３８番目、３９番目、４０番目、４１番目」のいづれかになる場合の「確率」は、
｛（４１－５）！×５！｝÷４１！＝（１÷７４９３９４）≒0.0000013344（約７５万分の１）。
である。
従って、
（18）により、
（19）
「３６回の血液検査（点滴無し）」の「赤血球の数値」と、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」を、
「ランダム」に並べた場合に、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」が、
「３７番目、３８番目、３９番目、４０番目、４１番目」のいづれかになる場合の「確率」は、
「０．０００１４％以下」である。
然るに、
（20）

（18）（19）（20）により、
（21）
「３６回の血液検査（点滴無し）」の「赤血球の数値」と、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」を、
「ランダム」に並べた場合に、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」が、
「３７番目、３８番目、３９番目、４０番目、４１番目」のいづれかになる場合の「確率」は、「０．０００１４％以下」であるが、
「３６回の血液検査（点滴無し）」の「赤血球の数値」と、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」を、「数値の大きい順」に並べたところ、
「　５回の血液検査（点滴有り）」の「赤血球の数値」は、 「３７番目、３８番目、３９番目、４０番目、４１番目」のいづれかになってゐる。
従って、
（17）（21）により、
（22）
『点滴をすると、血液が薄くなり、血液が薄くなると、「赤血球の数値」が低くなる。』
といふ「推定」は「正しい」。
（23）
そもそも統計学という学問は、数学の分野なのだ。
数式を使って理解することが大前提である。
統計学にとって数字や数式は「言語」であり、それなくして理解できないようになっている。
（高橋洋一、図解 統計学（超）入門、2018年、４頁）
従って、
（24）
出来れば、

のやうな「教科書（医学書院、臨床検査技師講座１）」で、『推計学』といふ「数学」を学んだ上で、「医療裁判」に臨みたいものの、『高校数学Ａ』を理解するのがやっとである私には、そのやうなことをしてゐる、「時間的な余裕」がない。

（1051）「点滴」をすると「赤血球（の検査結果）」は下降する。

（01）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
従って、
（01）により、
（02）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ｝から｛３つを取り出して、並べた｝際の「並べ方」は、
3Ｐ3＝３！＝３×２×１＝６通り。
従って、
（02）により、
（03）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＥＤ」を加へた、
①ＡＢＣＥＤ
②ＡＣＢＥＤ
③ＢＡＣＥＤ
④ＢＣＡＥＤ
⑤ＣＡＢＥＤ
⑥ＣＢＡＥＤ
も、「６通り」である。
従って、
（03）により、
（04）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＤＥ」を加へた、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＣＢＤＥ
③ＢＡＣＤＥ
④ＢＣＡＤＥ
⑤ＣＡＢＤＥ
⑥ＣＢＡＤＥ
も、「６通り」である。
従って、
（03）（04）により、
（05）
①ＡＢＣ
②ＡＣＢ
③ＢＡＣ
④ＢＣＡ
⑤ＣＡＢ
⑥ＣＢＡ
に対して、「ＥＤ」、
または、　「ＤＥ」を加へた、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
は、「６×２＝１２通り」である。
然るに、
（06）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の「並べ方」は、
「5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り」である。
従って、
（05）（06）により、
（07）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の、
5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
の中には、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
といふ「６×２＝１２通り」が、含まれてゐる。
然るに、
（08）
ＡＢＣＤＥ①
ＡＢＣＥＤ②
ＡＢＤＣＥ
ＡＢＤＥＣ
ＡＢＥＣＤ
ＡＢＥＤＣ

ＡＣＢＤＥ③
ＡＣＢＥＤ④
ＡＣＤＢＥ
ＡＣＤＥＢ
ＡＣＥＢＤ
ＡＣＥＤＢ

ＡＤＢＣＥ
ＡＤＢＥＣ
ＡＤＣＢＥ
ＡＤＣＥＢ
ＡＤＥＢＣ
ＡＤＥＣＢ

ＡＥＢＣＤ
ＡＥＢＤＣ
ＡＥＣＢＤ
ＡＥＣＤＢ
ＡＥＤＢＣ
ＡＥＤＣＢ

ＢＡＣＤＥ⑤
ＢＡＣＥＤ⑥
ＢＡＤＣＥ
ＢＡＤＥＣ
ＢＡＥＣＤ
ＢＡＥＤＣ

ＢＣＡＤＥ⑦
ＢＣＡＥＤ⑧
ＢＣＤＡＥ
ＢＣＤＥＡ
ＢＣＥＡＤ
ＢＣＥＤＡ

ＢＤＡＣＥ
ＢＤＡＥＣ
ＢＤＣＡＥ
ＢＤＣＥＡ
ＢＤＥＡＣ
ＢＤＥＣＡ

ＢＥＡＣＤ
ＢＥＡＤＣ
ＢＥＣＡＤ
ＢＥＣＤＡ
ＢＥＤＡＣ
ＢＥＤＣＡ

ＣＡＢＤＥ⑨
ＣＡＢＥＤ⑩
ＣＡＤＢＥ
ＣＡＤＥＢ
ＣＡＥＢＤ
ＣＡＥＤＢ

ＣＢＡＤＥ⑪
ＣＢＡＥＤ⑫
ＣＢＤＡＥ
ＣＢＤＥＡ
ＣＢＥＡＤ
ＣＢＥＤＡ

ＣＤＡＢＥ
ＣＤＡＥＢ
ＣＤＢＡＥ
ＣＤＢＥＡ
ＣＤＥＡＢ
ＣＤＥＢＡ

ＣＥＡＢＤ
ＣＥＡＤＢ
ＣＥＢＡＤ
ＣＥＢＤＡ
ＣＥＤＡＢ
ＣＥＤＢＡ

ＤＡＢＣＥ
ＤＡＢＥＣ
ＤＡＣＢＥ
ＤＡＣＥＢ
ＤＡＥＢＣ
ＤＡＥＣＢ

ＤＢＡＣＥ
ＤＢＡＥＣ
ＤＢＣＡＥ
ＤＢＣＥＡ
ＤＢＥＡＣ
ＤＢＥＣＡ

ＤＣＡＢＥ
ＤＣＡＥＢ
ＤＣＢＡＥ
ＤＣＢＥＡ
ＤＣＥＡＢ
ＤＣＥＢＡ

ＤＥＡＢＣ
ＤＥＡＣＢ
ＤＥＢＡＣ
ＤＥＢＣＡ
ＤＥＣＡＢ
ＤＥＣＢＡ

ＥＡＢＣＤ
ＥＡＢＤＣ
ＥＡＣＢＤ
ＥＡＣＤＢ
ＥＡＤＢＣ
ＥＡＤＣＢ

ＥＢＡＣＤ
ＥＢＡＤＣ
ＥＢＣＡＤ
ＥＢＣＤＡ
ＥＢＤＡＣ
ＥＢＤＣＡ

ＥＣＡＢＤ
ＥＣＡＤＢ
ＥＣＢＡＤ
ＥＣＢＤＡ
ＥＣＤＡＢ
ＥＣＤＢＡ

ＥＤＡＢＣ
ＥＤＡＣＢ
ＥＤＢＡＣ
ＥＤＢＣＡ
ＥＤＣＡＢ
ＥＤＣＢＡ
従って、
（07）（08）により、
（09）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の、
5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
の中には、実際に、
①ＡＢＣＤＥ
②ＡＢＣＥＤ
③ＡＣＢＤＥ
④ＡＣＢＥＤ
⑤ＢＡＣＤＥ
⑥ＢＡＣＥＤ
⑦ＢＣＡＤＥ
⑧ＢＣＡＥＤ
⑨ＣＡＢＤＥ
⑩ＣＡＢＥＤ
⑪ＣＢＡＤＥ
⑫ＣＢＡＥＤ
といふ「６×２＝１２通り」が、含まれてゐる。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から｛５つを取り出して、並べた｝際の、
5Ｐ5＝５！＝５×４×３×２×１＝１２０通り。
の中には、
①ＤＥＣＡＢ
②ＤＥＣＢＡ
③ＤＣＥＡＢ
④ＤＣＥＢＡ
⑤ＥＤＣＡＢ
⑥ＥＤＣＢＡ
⑦ＥＣＤＡＢ
⑧ＥＣＤＢＡ
⑨ＣＤＥＡＢ
⑩ＣＤＥＢＡ
⑪ＣＥＤＡＢ
⑫ＣＥＤＢＡ
といふ「６×２＝１２通り」が、含まれてゐる。
従って、
（09）（10）により、
（11）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝から、『ランダム』に、｛５つを取り出して、並べた｝際に、
｛＃、＃、＃、Ｄ、Ｅ｝または、
｛＃、＃、＃、Ｅ、Ｄ｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、
｛（５－２）！×２！｝÷５！＝１２÷１２０＝０．１
である。
従って、
（11）により、
（12）
｛Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ｝や、
｛ア、イ、ウ、エ、オ｝を含む｛４１個の要素｝から、『ランダム』に、｛４１個を取り出して、並べた｝際に、
｛＃、＃、・・・・・・・、ア、イ、ウ、エ、オ｝や、
｛＃、＃、・・・・・・・、オ、エ、ウ、イ、ア｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、
｛（４１－５）！×５！｝÷４１！＝（１÷７４９３９４）≒0.0000013344（約７５万分の１）。
である。
従って、
（12）により、
（13）
｛ア、イ、ウ、エ、オ｝を含む｛４１個の要素｝から、『ランダム』に、｛４１個を取り出して、並べた｝際に、
｛Ａ、Ｂ、・・・・・・・、ア、イ、ウ、エ、オ｝や、
｛Ｆ、Ｑ、・・・・・・・、ウ、エ、オ、ア、イ｝や、
｛Ｒ、Ｚ、・・・・・・・、オ、エ、ウ、イ、ア｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、 「０.０００１４％」にも、満たない。
従って、
（14）
｛２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝
を含む｛４１個の日付｝から、『ランダム』に、｛４１個を取り出して、並べた｝際に、
｛＃、＃、・・・・、２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝や、
｛＃、＃、・・・・、２０１９年１月２９日、２０１９年１月１８日、２０１８年１月２６日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月０４日｝といふ「順番」で並ぶ「確率」は、
「０.０００１４％」にも、満たない。
然るに、
（15）

 

従って、
（14）（15）により、
（16）
「０.０００１４％」にも満たない、「確率」からすれば、
｛２０１２年６月１８日｝から｛２０１９年１月２９日｝までの、｛４１回の血液検査｝に於いて、
｛２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝といふ｛５回｝だけが、
｛点滴の最中｝であって、尚且つ、
｛２０１８年１月２６日、２０１９年１月０４日、２０１９年１月１１日、２０１９年１月１８日、２０１９年１月２９日｝といふ｛５回｝の｛数値｝が、
｛大きい順｝に並べた際に、
｛３７番目、３８番目、３９番目、４０番目、４１番目｝
である。
といふことは、「単なる偶然」ではあり得ない。
然るに、
（17）

従って、
（16）（17）により、
（18）
『点滴をすると、血液が薄くなり、血液が薄く成ると、血液検査の際の、「赤血球の値」が低くなる。』
といふ「推定」は、「正しい」。
然るに、
（19）

従って、
（19）により、
（20）
従って、
（19）により、
（20）
①「脱水」であるならば、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
という風に、鈴木医師は、述べてゐる。
然るに、
（21）
（ⅰ）
１　　（１）　Ｐ→（Ｑ→　Ｒ）　Ａ
　２　（２）　　　　Ｑ＆～Ｒ　　Ａ
　　３（３）　　　　Ｑ→　Ｒ　　Ａ
　２　（４）　　　　Ｑ　　　　　２＆Ｅ
　２３（５）　　　　　　　Ｒ　　３４ＭＰＰ
　　３（６）　　　　　　～Ｒ　　２＆Ｅ
　２３（７）　　　　Ｒ＆～Ｒ　　５６＆Ｉ
　２　（８）　　～（Ｑ→　Ｒ）　３７ＲＡＡ
１２　（９）～Ｐ　　　　　　　　１８ＭＴＴ
１　　（ア）（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ　２９ＣＰ
（ⅱ）
１　　　（１）　（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ　Ａ
　２　　（２）　　　　　　　　　Ｐ　Ａ
　２　　（３）　　　　　　　～～Ｐ　２ＤＮ
１２　　（４）～（Ｑ＆～Ｒ）　　　　１３ＭＴＴ
　　５　（５）　　Ｑ　　　　　　　　Ａ
　　　６（６）　　　　～Ｒ　　　　　Ａ
　　５６（７）　　Ｑ＆～Ｒ　　　　　５６＆Ｉ
１２５６（８）～（Ｑ＆～Ｒ）＆
　　　　　　　　（Ｑ＆～Ｒ）　　　　４７＆Ｉ
１２５　（９）　　　～～Ｒ　　　　　６８ＲＡＡ
１２５　（ア）　　　　　Ｒ　　　　　９ＤＮ
１２　　（イ）　　　Ｑ→Ｒ　　　　　５アＣＰ
１　　　（ウ）Ｐ→（Ｑ→Ｒ）　　　　２イＣＰ
従って、
（21）により、
（22）
① Ｐ→（Ｑ→Ｒ）
②（Ｑ＆～Ｒ）→～Ｐ
に於いて、
①＝② は「対偶」である。
従って、
（22）により、
（23）
Ｐ＝「脱水」である。
Ｑ＝「点滴」をする。
Ｒ＝「数値は下降する」。
とするならば、
①　「脱水」であるならば、（「点滴」をすれば、「数値は下降する」）。
②（「点滴」をしても、「数値が下降しない」）のであれば、「脱水」ではない。
に於いて、 ①＝② は、「対偶」である。
然るに、
（24）

従って、
（23）（24）により、
（25）
クレアチニンの、
２０１９年１月１８日から、
２０１９年１月２５日にかけての、

といふ「上昇の原因」が、「脱水」である。
といふことは、有り得ない。
従って、

（25）により、

（26）

といふ『診断』、すなはち、

２０１９年１月１８日から、
２０１９年１月２５日にかけての、『急性腎不全』の「原因」は「脱水」である。

といふ『診断』は、『誤診』である。

（26）
出来れば、

といふ「教科書」で、『推計学』といふ「数学」を学んだ上で、「医療裁判」に臨みたいものの、『高校数学Ａ』を理解するのがやっとである私には、そのやうなことをしてゐる、「時間的な余裕」はない。

（674）「Ａ病院の、完璧な、ピッタリサイズの墓穴」について（Ⅵ）。

　　―「８月５日の記事（の前半）」を、書き直します。―
（01）
（ア）『２０１８年１２月２１日』から、
（イ）『２０１９年０１月０４日』迄は、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」は、「（Ｓ医師によって）再投与」されていない。
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、
（エ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
然るに、
（02）
　―「ザイロリック」を「フェブリク」に替え、もう一度「ザイロリック」に戻し、結局は、「両方とも、副作用で不可」とされた
　　「経過（２０１２年６月２６日～７月１８日）」は、次の通りである。―
（ａ）２０１２年０６月２６日（血液検査・無し）：
　　　痛風の治療薬として、Ｋ医師は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を処方する。―その３日後―
（ｂ）２０１２年０６月２９日（血液検査・有り）：
　　　痛風発作により、Ｗ医師を受診し、「血液検査」を行った際に、「肝機能」の「悪化」認められ、そのため、
　　　Ｗ医師は、「ザイロリック」に替えて「フェブリク」処方し、そのことを、「手紙」で、Ｋ医師に伝え、
　　　あわせて、「Ｋ医師の（０７月０９日の）受診」を「予約」し、「次回（０７月０９日）採血至急」とした。―その４日後―
（ｃ）２０１２年０７月０３日（血液検査・無し）：
　　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。―その１日後―
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
　　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。―その１日後―
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
　　　Ｋ医師を受診し、『「フェブリク」を服用後、「目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、昨日、「眼科」を受診した』ことを告げたところ、
　　　Ｋ医師は、
　（ⅰ）「フェブリクによるアレルギー」の疑い（Ｓ/Ｏ）⇒中止。
　（ⅱ）「（Ｗ医師が指摘した、）ザイロリックによる肝障害の疑い」は、これまでの「経過」からすると、「（ザイロリックによる）肝障害」ではない「可能性がある」ため、
　「２週間、ザイロリックを再開」した上で、「血液検査の結果」を見て、「（ザイロリックによる）肝障害」であるか、否かを、「判断」すると、「紙のカルテ」に、「記載」し、
　「２０１８年０７月１８日の受診」を、「予約」し、「次回、採血至急」とした。―その４日後―
（ｆ）２０１２年０７月０９日（血液検査・無し）：
　　　Ｗ医師が、２０１２年０６月２９日に予約した「Ｋ医師の診察」をキャンセルし、この日は、来院しなかったため、
　　　当然、この日の「血液検査」は行われていない。―その９日後―
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　　　Ｋ医師を受診したところ、Ｋ医師は、「血液検査」の「結果」を見て、「ザイロリック」による「肝障害」があると「判断」し、
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
　　と、「紙のカルテ」に「記載」した。
然るに、
（03）
「フェブリクによる、肝障害が、有ったか、無かったか」ということは、飽く迄も、
「フェブリクを飲んだ、直後の、血液検査の結果」によって、「推定」される。
然るに、
（03）により、
（04）
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
　　　において、「血液検査」は、行われていないし、
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　　　迄は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を「服用」している。
従って、
（03）（04）により、
（05）
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
　という際に、「フェブリクによる肝障害が、有ったのか、無かったのか」ということは、「永遠に、不明」である。
従って、
（02）～（05）により、
（06）
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
　　という「紙のカルテ」の「記載」は、「正確」には、
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
　（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは、「肝障害」ではなく、「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。―その、約４ケ月半後―
　という「意味」になる。
然るに、
（07）
（ｈ）２０１２年１２月０１日：に、
　　「電子カルテ（ヘルスケアワン株式会社、ホスピタルＯｎｅ）」が、「稼働」した。―その５７日後―
（ｉ）２０１３年０２月２７日：
　　　Ｋ医師は、「電子カルテ」に、『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害（2013/2/27）』いう風に、「入力」した。
従って、
（06）（07）により、
（08）
（ｉ）２０１３年０２月２７日：における、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」こそが、「正しい」。―その、約４年と１０ケ月後―
然るに、
（09）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：
痛風で、Ａ病院に入院するも、この時の主治医は、Ｋ医師ではなく、Ｓ医師（副院長）であった。
（ｋ）２０１９年０１月０４日：
Ｓ医師は、翌日（５日）からの「フェブリクの内服」を、Ｉ看護師に指示。―その、１年と６ケ月半後―
然るに、
（10）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用による肝機能障害があったとは疑い難い経過であったこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。
従って、
（06）～（10）により、
（11）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」であるならば、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「こと」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「こと」こそが、「正しい」。
　ということを、Ｋ医師から、「知らされた」。
　という、ことになる。
然るに、
（12）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　　２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
　　　１/１１　ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
　という「記載」が有り、
（ｍ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅴ）診療日付（２０１９年０１月１１日）　記載者　ＳＹ　１４：４３
　　　肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
　という「記載」が有る。
従って、
（12）により、
（13）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　「２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート」とあるが、
　　（フェブリクの使用を決める、２０１９年０１年０４日）よりも「以前」に、
　　　この「アラート」を「入力」したＫ医師自身に、「確認」したところ、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート』というのは、「間違い」であって、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』というのが「正しい」ということが、分かった。
　　従って、
　　『フェブリクでは、これ迄に、肝障害は、確認されていない』が故に、「フェブリク」を「投与」するが、
　　（２０１９年０１月１１日）の「血液検査（ＬＤcheck）」に、「注意」をして、「経過」を見てみる。
　　　という「記載」は無く、それ故、Ｓ医師は、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』との「（間違った）アラート」を、「そのまま、鵜呑み」にしている。
従って、
（11）（13）により、
（14）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「こと」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「こと」こそが、「正しい」。
　ということを、Ｋ医師から、「知らされてはいない」。
従って、
（11）（14）による、
（15）
「否定否定式（ＭＴＴ）」により、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」ではなく、「嘘」である。
加えて、
（16）
「間違えたら、直すことを躊躇するな。」
「間違えたのに、間違えたままにしておくことを間違いという。」
ということは、「（人の命を預かる）医療の現場」においてこそ、「猶のこと、正しい」。
従って、
（01）（11）（16）により、
（17）
Ｓ医師が「言っている」ことが、「本当」であるならば、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
従って、
（01）（11）（17）により、
（18）
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということが、「本当」であるならば、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
然るに、
（12）により、
（19）
（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　　２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある。
　となっているため、Ｋ医師は、
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を行ってはいない。
加えて、
（20）
（ｎ）２０１９年０３月１１日（父は、既に、４１日前に、死亡）：
　　　私自身が、ＳＩさんから入手した、電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」により、
　　「電子カルテ」には
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート（間違い）」は有るが、
　　『ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート（正しい）」は無い。
　ということを、「確認」している。
従って、
（19）（20）により、
（21）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、行ってはいない。
従って、
（18）（21）による、
（22）
「否定否定式（ＭＴＴ）」により、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということは、「嘘」であって、「本当」ではない。
従って、
（15）（22）により、
（23）
（ｊ）２０１８年１２月２１日：から、
（ｋ）２０１９年０１月０４日：迄の間に、Ｓ医師は、「フェブリクの使用に先立ち」、
（ｉ）２０１３年０２月２７日：における、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
　　『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」こそが、「正しい」。
　ということを、Ｋ医師から、「知らされた」にもかかわらず、
（ｌ）２０１９年０１月０７日（フェブリクの投与を始めた後）：において、
①『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「そのまま、正しい。」と、信じてしまった「理由」は「何」か。
②『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であると、Ｋ医師に伝えなかった「理由」は「何故」か。
という「２点」に対する、「合理的な理由」を、「説明出できない」のであれば、Ｓ医師とＫ医師は、「嘘つき」であると、せざるを得ない。
然るに、
（24）
①『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「そのまま、正しい。」と、信じてしまった「理由」は「何」か。
②『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は、「間違い」であると、Ｋ医師に伝えなかった「理由」は「何故」か。
ということに関する、「合理的な理由」は、
（ｏ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
（フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師と共に、）経過を確認しております。
ということは、「本当」ではなく、「嘘」である。
ということ以外に、有るはずがない(Ｑ.Ｅ.Ｄ.）。
従って、
（10）（23）（24）により、
（25）
令和２年７月１９日、弁護士を介して、

ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。

という「手紙（回答）」を、私に届けたことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
従って、
（12）（25）により、
（26）
「約３カ月」にも渡って、「私からの質問」に対する「回答」を「保留」して置きながら、

（ｌ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅳ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　　２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
　　　１/１１　ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
　という「記載」が有る。
（ｍ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅴ）診療日付（２０１９年０１月１１日）　記載者　ＳＹ　１４：４３
　　　肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
　という「記載」が有る。

ということを、「見逃して」しまったことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
（27）
最初の「マチガイ」は、
（ｉ）２０１３年０２月２７日：Ｋ医師が、「電子カルテ」に、
　（ⅳ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは入力せずに、
　（ⅴ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と入力。
したことである。
（28）
（ｌ）２０１９年０１月０７日：Ｓ医師の「電子カルテ」に、
　（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある』
　というのであれば、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、
「ザイロリックの肝障害」と、
　「フェブリクの肝障害」とでは、「どちらが、より重度な副作用」であったかということを、当然、
　Ｓ医師は、Ｋ医師に、「質問」しなければ、ならないし、そうでなければ、
　「フェブリクの肝障害の方が、重度の障害であった」にもかかわらず、その、「より重度な肝障害を起こしたフェブリク」を、「再投与」することにもなりかねない。
が故に、『医師としての、注意義務違反』である。
然るに、
（29）
Ｓ医師が、Ｋ医師に、「ザイロリックの肝障害と、フェブリクの肝障害」に関する「質問」をしたならば、その時には、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート。』というのは、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』とするのが、「正しい」。
ということに、気付くことになり、それ故、Ｋ医師は、Ｓ医師に対して、その『訂正』を、伝えたことになる。
然るに、
（30）
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である：
局所性アレルギー（接触過敏症）
全身性アレルギー（例、血管性浮腫、アレルギー性鼻炎を伴う全身性アレルギー）
（ＭＳＤマニュアルプロフェッショナル版）
然るに、
（31）
過敏症（読み）かびんしょう（英語表記）hypersensitiveness
感受性亢進のこと。普通は反応を示さない程度の弱い刺激に鋭敏に反応して、一定の症状を呈するような状態をいう。アレルギーやアナフィラキシー、特異体質などが含まれる。アレルギーと同義に用いられることもある。
〔過敏症(かびんしょう)とは - コトバンク〕
従って、
（30）（31）により、
（32）
「眼瞼腫脹」の
「最も頻度が高い原因」は、「過敏症の一種」であるところの、「アレルギー」である。
然るに、
（02）により、
（33）
もう一度、確認すると、
（ｃ）２０１２年０７月０３日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。
（ｄ）２０１２年０７月０４日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
従って、
（30）～（33）により、
（34）
私の父は、「フェブリクの成分に対して、過敏症の既往歴がある患者」であった。
然るに、
（35） フェブリクの「添付文書」には、

となっている。
従って、
（34）（35）により、
（36）
私の父（フェブリクを服用を継続して、２５日目に死亡）にとって、「フェブリクは、禁忌」であった。
従って、
（06）（11）（36）により、
（37）
Ｋ医師が、
　（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「（マチガイを）入力」したが、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
としても、
Ｓ医師が、Ｋ医師に対して、
　（ⅳ）『ザイロリックと、フェブリクの、肝障害についての「質問」を行っていた。』ならば、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』
ということに、Ｋ医師は、気付くことになるため、Ｋ医師は、そのことを、Ｓ医師に伝えることになり、そのため、
　（ⅴ）Ｓ医師が、『フェブリクの添付書を読んでいた』のであれば、
　（ⅵ）『父にとって、「禁忌」である所の、フェブリクの投与を継続することは、なかった。』という、ことになる。
然るに、
（38）
Ｓ医師が、私に言うには：
仮に2012/7/3（フェブリク錠投与開始から５日後）から生じた右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられますが、フェブリク錠再投与後も他の皮膚・呼吸器等も含めてアレルギーを疑わせる明らかな症状は認められておりません。
然るに、
（39）
定型的薬物反応―ある患者が同じ薬物に暴露されるたびに同じ身体部分に再発する反応―
はまれである（ＭＳＤマニュアル、プロフェッショナル版、「薬物過敏症」）。
ということに関連して、
令和２年７月２０日、１３：０６～１３：１７帝人ファーマ株式会社　メディカル情報部（のＩさん）に電話で確認したところ、フェブリクを飲んで、一度、目の周りが腫れた患者に対しての、再投与は有り得ないので、 「そのようなデータ」自体が無く、それ故、フェブリクに、「固定薬疹」という「性質」があるかどうかは、「不明」である。従って、フェブリクに、「普通の薬剤」には、それが、マレであるところの、「定型的薬物反応」があるかどうかも「不明」である。従って、フェブリクを再投与した際に、「６年と半年前のように、もう一度、瞼（同じ部分）が腫れる」かどうかは「不明」である。
という「回答」を得ることが、出来ました。
従って、
（38）（39）により、
（40）
「右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられます。」
という「見方」は、「フェブリク」に関しては、「マチガイ」である。
（41）
（ｏ）２０２０年０７月２１日（火）：
「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
ということに関連する「資料」を、「医療情報部のＩＹ」さんに対して、「請求」しているものの、
（ｐ）２０２０年０８月０７日（金）：
「医療情報部のＩＹ」さん曰く、「今後は、カルテの開示も、弁護士が行う。」とのことであり、未だにそれは、「行われていない」。
（01）（12）により、
（42）
（ア）『２０１８年１２月２１日』から、
（イ）『２０１９年０１月０４日』迄は、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」は、「（Ｓ医師によって）再投与」されていない。
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、
（エ）『２０１９年０１月０７日』には、（Ｓ医師は、電子カルテには、）「（既に投与をしてしまった）フェブリクが、禁忌である」と、初めて気づき、
（オ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
従って、
（42）により、
（43）
（エ）Ｓ医師は、「電子カルテ」さえも、「初めから、ろくに見ずに」、
（ウ）『２０１９年０１月０５日』から、「（２０１２年０７月０５日に、Ｋ医師によって、禁止された）フェブリク」が、「（Ｓ医師によって）継続的に投与」され、いずれにせよ、
（オ）『２０１９年０１月２９日』に（、リハビリを諦めて）退院し、この日に、再入院をし、この日の内に、父は死亡した。
という、ことになる。
然るに、
（01）（10）により、
（44）
Ｋ医師は、そのようなＳ医師と、「口裏」を合わせようと、している。
従って、
（43）（44）により、
（45）
私としては、Ｓ医師とＫ医師に対して、「刑事罰」が加えられることを、願わざるを得ない。

（671）「Ａ病院の、完璧な、ピッタリサイズの墓穴」について（Ⅲ）。

　　―「昨日の記事」を、書き直します。―
（01）
（ア）２０１８年１２月２１日（血液検査・有り）：
　　　痛風で、入院するも、入院時の主治医が、普段の主治医である、Ｋ医師ではなく、Ｓ医師（副院長）であった（ことは、重要である）。
（イ）２０１９年０１月０４日（血液検査・有り）：
　　　Ｓ医師は、翌日（５日）からの「フェブリクの内服」を、Ｉ看護師に指示。
（ウ）２０１９年０１月０５日（血液検査・無し）：
　　　「フェブリクの内服」を「開始」。
従って、
（01）により、
（02）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、「フェブリクの投与」は無い（ことは、重要である）。
然るに、
（03）
（エ）２０２０年０７月１９日（ＧＷ前に行った「質問」に対する、Ｓ先生の「回答」）：
　ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用による肝機能障害があったとは疑い難い経過であったこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
（エ）（Ｓ医師は、フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師の協力を得て）、経過を確認した。
然るに、
（05）
（ａ）２０１２年０６月２６日（血液検査・無し）：
　　　痛風の治療薬として、Ｋ医師は、「ザイロリック」を処方する。
（ｂ）２０１２年０６月２９日（血液検査・有り）：
　　　痛風発作により、Ｗ医師を受診し、「血液検査」を行った際に、「肝機能障害」が出現したとして、
　　　Ｗ医師は、「ザイロリック」に替えて「フェブリク」処方し、そのことを、「手紙」で、Ｋ医師に伝え、
　　　あわせて、「Ｋ医師の（０７月０９日の）受診」を「予約」し、「次回（０７月０９日）採血至急」とした。
（ｃ）２０１２年０７月０３日（血液検査・無し）：
　　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
　　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
　　　Ｋ医師を受診し、『「フェブリク」を服用後、「目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、昨日、「眼科」を受診した』ことを告げたところ、
　　　Ｋ医師は、
　（ⅰ）「フェブリクによるアレルギー」の疑い（Ｓ/Ｏ）⇒中止。
　（ⅱ）「ザイロリック」の「（Ｗ医師が指摘した）肝障害の疑い」は、これまでの「経過」からすると、「（ザイロリックによる）肝障害」ではない「可能性がある」ため、
　「２週間、ザイロリックを再開」した上で、「血液検査の結果」を見て、「（ザイロリックによる）肝障害」であるか、否かを、「判断」すると、「紙のカルテ」に、「記載」し、
　「２０１８年０７月１８日の受診」を、「予約」し、「次回、採血至急」とした。
（ｆ）２０１２年０７月０９日（血液検査・無し）：
　　　Ｗ医師が、２０１２年０６月２９日に予約した「Ｋ医師の受診」をキャンセルし、この日は、来院しなかったため、当然、この日の「血液検査」は行われていない。
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　　　Ｋ医師を受診したところ、Ｋ医師は、「血液検査」の「結果」を見て、
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
　　と、「紙のカルテ」に「記載」した。
然るに、
（06）
「フェブリクによる、肝障害が、有ったか、無かったか」は、飽く迄も、
「フェブリクを飲んだ、直後の、血液検査の結果」によって、「推定」される。
然るに、
（05）により、
（07）
（ｅ）２０１２年０７月０５日（血液検査・無し）：
　　　において、「血液検査」は、行われていないし、
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　　　迄は、「フェブリク」ではなく、「ザイロリック」を「服用」している。
従って、
（06）（07）により、
（08）
（ｄ）２０１２年０７月０４日（血液検査・無し）：
　　「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
　という際に、「フェブリクによる肝障害が、有ったか、無かったか」は、「永遠に、不明」である。
従って、
（05）～（08）により、
（09）
（ｇ）２０１２年０７月１８日（血液検査・有り）：
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリック、フェブリクとも、副作用で使用不可。禁酒とす。
　　という「紙のカルテ」の「記載」は、「正確」には、
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
　（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
　という「意味」になる。
従って、
（04）（09）により、
（10）
Ｓ医師が「嘘つき」でないならば、
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の、「１５日間」に、
　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
　（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
ということを、Ｓ医師は、Ｋ医師から、「知らされている」。
然るに、
（11）
（ｈ）２０１２年１２月０１日（血液検査・無し）：
　　「電子カルテ（ヘルスケアワン株式会社、ホスピタルＯｎｅ）」が「稼働」した。
（ｉ）２０１９年０３月１１日（父は、既に、４１日前に、死亡）：
　　　私自身が、ＳＩさんから入手した、電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」により、
　　「電子カルテ」には
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」は有るが、
　　『ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー（眼瞼腫脹）』という「アラート」は無い。
　ということを、「確認」している。
従って、
（11）により、
（12）
（ｊ）２０１＃年＃＃月＃＃日（血液検査・有無は不明）：
　　　Ｋ医師は、「電子カルテ」に、
　（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「（マチガイを）入力」し、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
然るに、
（13）
（ｋ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　　２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートあるが、
　　　１/１１　ＬＤcheck（血液検査を）し、経過見てみる。
　という「記載」がある。
（ｌ）２０１９年０１月１１日（血液検査・有り）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅶ）診療日付（２０１９年０１月１１日）　記載者　ＳＹ　１４：４３
　　　肝障害出現はなし。フェブリク内服継続とする。
　という「記載」が有る。
従って、
（13）により、
（14）
（ｋ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　　「２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート」とあるが、
　　（フェブリクの使用を決める、２０１９年０１年０４日）よりも「以前」に、
　　　この「アラート」を「入力」したＫ医師自身に、「確認」したところ、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート』というのは、「マチガイ」であって、
　　『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』というのが「正しい」ということが、分かった。
　　従って、
　　『フェブリクでは、これ迄に、肝障害は、確認されていない』が故に、「フェブリク」を「投与」するが、
　　（２０１９年０１月１１日）の「血液検査（ＬＤcheck）」に、「注意」をして、「経過」を見てみる。
　という「記載」は無い。
従って、
（04）（10）（13）（14）により、
（15）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の、「１５日間」に、
　　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
　　（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
　　　という「経緯（事実）」を、Ｓ医師は、Ｋ医師から、「知らされている」にも、かかわらず、
（イ）２０１９年０１月０４日：
　　　の「３日後」に書かれた、
（ｋ）２０１９年０１月０７日（血液検査・無し）：
　　　Ｓ医師の「電子カルテ」には、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」が有る。
　　　という風に、「書かれて」いて、尚且つ、Ｓ医師は、
　　『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「アラート」を、「マチガイ」ではないと、「信じている」。
然るに、
（16）
「電子カルテ（ヘルスケアワン株式会社、ホスピタルＯｎｅ）」の「改ざん」は、おそらくは、「難しい」。
従って、
（15）（16）により、
（17）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
　　（ⅲ）ＨＵ（痛風）⇒ザイロリックは「肝障害」で使用不可。
　　（〃）ＨＵ（痛風）⇒フェブリクは「アレルギー（眼瞼腫脹）」で使用不可。
　という「経緯（事実）を、Ｓ医師は、Ｋ医師から、「知らされている」。
　ということは、「有り得ない」が故に、「嘘」である。
然るに、
（04）により、
（18）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
（エ）（Ｓ医師は、フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師の協力を得て）、経過を確認した。
というのであれば、当然、その間に、（最初に、）「電子カルテ」を「確認」し、（その次に、）「紙のカルテ」を、「確認」した、はずである。
従って、
（09）（12）（18）により、
（19）
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、
（エ）（Ｓ医師は、フェブリクの）使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく（、Ｋ医師が書いた）過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて（、Ｋ医師の協力を得て）、経過を確認した。
ということが、「嘘」ではなく、「本当」であるならば、Ｋ医師は、
（ｊ）２０１３年０２月２７日（血液検査・有無は不明）：に、
　（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「入力」したが、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
ということは、「間違い（過誤）」であった。
ということを、
（ア）２０１８年１２月２１日：から、
（イ）２０１９年０１月０４日：迄の「１５日間」に、「気付いた」ことになる。
然るに、
（20）
「間違えたら、直すことを躊躇するな。」
「間違えたのに、間違えたままにしておくことを間違いという。」
ということは、「医療の現場」においてこそ、「正しい」はずである。
従って、
（03）（19）（20）により、
（21）
（エ）（フェブリクの投与を開始するに先立って）ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、「確認」した。
というのであれば、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害』という「アラート」は、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』という「アラート」こそが、「正しい」。
という『訂正』を、直ちに、『電子カルテ』に「入力」したに、決まっている（し、そうでなければ、医師として、余りにも、怠慢である）。
然るに、
（11）（13）により、
（22）
（ｉ）２０１９年０１月０７日には、Ｓ医師が、「電子カルテ」に、『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「（間違った）アラート」があることを、「確認」し、尚且つ、Ｓ医師は、その「間違い」を、「間違いではない」と、信じていて、
（ｋ）２０１９年０３月１１日には、私自身が、「電子カルテ」に、『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という「（間違った）アラート」があることを、「確認」している。
従って、
（21）（22）による、
（23）
『否定否定式（Ｍｏｄｕｓ Ｔｏｌｌｅｎｄｏ Ｔｏｌｌｅｎｓ）』により、
（フェブリクの投与を開始するに先立って）ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を、
「２０１９年０１月０４日」よりも「以前の段階」で、「確認」した。
ということは、「本当」ではなく、「嘘」である（Ｑ.Ｅ.Ｄ.）。
従って、
（23）により、
（24）
「２０１９年１２月２１日（入院した日）」から、
「２０１９年０１月０４日（フェブリクの投与を決めた日）」迄の間に、「何故」、
『禁　ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』という、「（電子カルテの）マチガイ」を、
『禁　ザイロリックにて肝障害、フェブリクにてアレルギー』という風に、『訂正』しなかった。
ということに関する、「合理的な理由」を「説明」出来ないのであれば、
「ＳＹ先生（主治医）と、ＫＹ先生（紙のカルテを書き、電子カルテに入力した）」は、「嘘つき」である。
ということにならざるを得ない。
従って、
（01）～（24）により、
（25）
令和２年７月１９日、弁護士を介して、

ただし、ザイロリック錠とフェブリク錠は異なる成分で組成されており両薬剤とも肝障害が生じることは極めて希であると考えられることから、使用に先立ちその詳細な経緯を検討すべく過去のカルテ（紙カルテ）を取り寄せて経過を確認しております。過去のカルテに記載されていた診療記録等を読み、ザイロリック錠服用による肝機能障害が確かに疑われる経過があること、フェブリク錠服用時には、そのような経過はないこと（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないこと）を確認しました。

という「手紙（回答）」を、私に届けたことにより、「Ａ病院（のＳＹ先生とＫＹ先生）」は、「ピッタリサイズの、完璧な墓穴」を掘ってしまった。
と、言うべきである。
（26）
最初の「マチガイ」は、
（ｊ）２０１３年０２月２７日：Ｋ医師が、「電子カルテ」に、
　（ⅳ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは入力せずに、
　（ⅴ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と入力。
したことである。
然るに、
（27）
（ｋ）２０１９年０１月０７日：Ｓ医師の「電子カルテ」に、
　（ⅵ）診療日付（２０１９年０１月０７日）　記載者　ＳＹ　０９：２１
　『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラートある』
　というのであれば、「２０１９年０１月０４日」よりも「以前」に、
「ザイロリックの肝障害」と、
　「フェブリクの肝障害」とでは、「どちらが、より重度な副作用」であったかということを、当然、
　Ｓ医師は、Ｋ医師に、「質問」しなければ、ならないし、そうでなければ、
　「フェブリクの肝障害の方が、重度の障害であった」にもかかわらず、その、「より重度な肝障害を起こしたフェブリク」を、「再投与」することにもなりかねない。
が故に、『医師としての、注意義務違反』である。
然るに、
（28）
Ｓ医師が、Ｋ医師に、「ザイロリックの肝障害と、フェブリクの肝障害」に関する「質問」をしたならば、その時には、Ｋ医師は、
『２０１３/２/２７　ザイロリック・フェブリクで肝障害とのアラート。』というのは、「間違い」であって、
『２０１３/２/２７　ザイロリックにて肝障害。フェブリクにてアレルギー。』とするのが、「正しい」。
ということに、気付くことになり、それ故、Ｋ医師は、Ｓ医師に対して、その『訂正』を、伝えたことになる。
然るに、
（29）
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である：
局所性アレルギー（接触過敏症）
全身性アレルギー（例、血管性浮腫、アレルギー性鼻炎を伴う全身性アレルギー）
（ＭＳＤマニュアルプロフェッショナル版）
然るに、
（30）
過敏症（読み）かびんしょう（英語表記）hypersensitiveness
感受性亢進のこと。普通は反応を示さない程度の弱い刺激に鋭敏に反応して、一定の症状を呈するような状態をいう。アレルギーやアナフィラキシー、特異体質などが含まれる。アレルギーと同義に用いられることもある。
〔過敏症(かびんしょう)とは - コトバンク〕
従って、
（29）（30）により、
（31）
「眼瞼腫脹」の
「最も頻度が高い原因」は、「過敏症の一種」であるところの、「アレルギー」である。
然るに、
（05）により、
（32）
もう一度、確認すると、
（ｃ）２０１２年０７月０３日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」。
（ｄ）２０１２年０７月０４日：「フェブリク」を服用した後、「右目が腫れた（眼瞼腫脹）」ため、眼科のＨ医師を受診。
従って、
（29）～（32）により、
（33）
私の父は、「フェブリクの成分に対して、過敏症の既往歴がある患者」であった。
然るに、
（34） フェブリクの「添付文書」には、

となっている。
従って、
（33）（34）により、
（35）
私の父（フェブリクを服用を継続して、２５日目に死亡）にとって、「フェブリクは、禁忌」であった。
従って、
（09）（12）（35）により、
（36）
Ｋ医師が、
　（ⅳ）『ザイロリック、フェブリク錠にて肝障害』と、「（マチガイを）入力」したが、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』とは、「入力」しなかった。
としても、
Ｓ医師が、Ｋ医師に対して、
　（ⅳ）『ザイロリックと、フェブリクの、肝障害についての「質問」を行っていた。』ならば、
　（ⅴ）『ザイロリック錠にて肝障害、フェブリク錠にてアレルギー（眼瞼腫脹）』
ということに、Ｋ医師は、気付くことになるため、Ｋ医師は、そのことを、Ｓ医師に伝えることになり、そのため、
　（ⅴ）Ｓ医師が、『フェブリクの添付書を読んでいた』のであれば、
　（ⅵ）『父にとって、「禁忌」である所の、フェブリクの投与を継続することは、なかった。』という、ことになる。
然るに、
（37）
Ｓ医師が、私に言うには：
仮に2012/7/3（フェブリク錠投与開始から５日後）から生じた右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられますが、フェブリク錠再投与後も他の皮膚・呼吸器等も含めてアレルギーを疑わせる明らかな症状は認められておりません。
然るに、
（38）
定型的薬物反応―ある患者が同じ薬物に暴露されるたびに同じ身体部分に再発する反応―
はまれである（ＭＳＤマニュアル、プロフェッショナル版、「薬物過敏症」）。
ということに関連して、
令和２年７月２０日、１３：０６～１３：１７
帝人ファーマ株式会社　メディカル情報部（のＩさん）に電話で確認したところ、
フェブリクを飲んで、一度、目の周りが腫れた患者に対しての、再投与は有り得ないので、
「そのようなデータ」自体が無く、それ故、
フェブリクに、「固定薬疹」という「性質」があるかどうかは、「不明」である。従って、
フェブリクに、「普通の薬剤」には、それが、マレであるところの、「定型的薬物反応」があるかどうかも「不明」である。従って、
フェブリクを再投与した際に、「６年と半年前のように、もう一度、瞼（同じ部分）が腫れる」かどうかは「不明」である。
という「回答」を得ることが、出来ました。
従って、
（37）（38）により、
（39）
「右上眼瞼腫脹・眼脂がフェブリク錠によるアレルギー症状であれば、今回入院時にフェブリク錠を再投与されてから同様の時間経過で同様の症状が再発する可能性が高いと考えられます。」
という「見方」は、「フェブリク」に関しては、「マチガイ」である。

（688）Ａ病院は、墓穴を掘った（Ⅱ）。

―「明日」は、「述語論理」に関する「記事」を書きます。―
（01）

とあるのは『Ｓ先生による、電子カルテ』です。
（02）

とあるのも『Ｓ先生による、電子カルテ』です。
従って、
（01）（02）により、
（03）
（ａ）Ｓ先生は、「患者は、以前、フェブリクを飲ん、肝障害を起こした。」と思っている。
（ｂ）Ｓ先生は、「血液検査をしなければ、肝障害の有無を確認できない。」と思っている。
然るに、
（04）
（ｂ）「血液検査をしなければ、肝障害の有無を確認できない。」が故に、
（ａ）「患者はフェブリクを飲んで肝障害を起こしたのか、否か」については、「不明」である。
ということを、「以下」において、「説明」します。
（05）
① ２０１２年６月２６日：痛風で、『Ａ病院の内科（Ｋ医師）』を受診し、「ザイロリック錠（痛風の薬、１４日分）」を処方される。
然るに、
（06）
①「朝食後」に飲む「薬」は、「薬を買った日の、翌日の朝食後」に飲む。
従って、
（05）（06）により、
（07）
「ザイロリック」の「服用」は、
① ２０１２年６月２７日が、「最初」である。
然るに、
（08）
② ２０１２年６月２９日：次に示すのは、「Ｗ医師（Ｋ医師の代理）からの、Ｋ医師への手紙」である。

従って、
（06）（07）（08）により、
（09）
① ２０１２年６月２７日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２８日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２９日：「ザイロリック」を飲む。
② ２０１２年６月３０日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０１日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０２日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０３日：「フェブリク」　を飲む。
然るに、
（10）
② ２０１２年７月０４日：「Ｈ眼科医のカルテ」には、
② 昨日～ 右眼上、眼瞼腫脹（内科の薬のんでから悪くなったようだと、痛風薬、フェブリク錠）。
といふ風に、書かれている。
然るに、
（11）
③ ２０１２年７月０５日：次に示すのは、「Ｋ医師のカルテ」である。

従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
① ２０１２年６月２７日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２８日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２９日：「ザイロリック」を飲む。
② ２０１２年６月３０日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０１日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０２日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０３日：「フェブリク」　を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現。
② ２０１２年７月０４日：「フェブリク」　を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現したので、「眼科」を受診。
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」　を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」。
然るに、
（13）
③ ２０１２年７月０５日：次に示すのも、「Ｋ医師のカルテ」である。

従って、
（06）（12）（13）により、
（14）
① ２０１２年６月２７日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２８日：「ザイロリック」を飲む。
① ２０１２年６月２９日：「ザイロリック」を飲んで、「痛風発作」を起こし、「ザイロリック」に替えて、
② ２０１２年６月３０日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０１日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０２日：「フェブリク」　を飲む。
② ２０１２年７月０３日：「フェブリク」　を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現。
② ２０１２年７月０４日：「フェブリク」　を飲んで、「眼瞼腫脹」が出現したので、「眼科」を受診。
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」　を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」したが、
④ ２０１２年７月０６日：「ザイロリック」は再開され、もう２週間「服用」することになった。
然るに、
（15）
④ ２０１２年７月１８日：次に示すのも、「Ｋ医師のカルテ」である。

従って、
（15）により、
（16）
「Ｋ医師のカルテ（２０１２年７月０５日）」には、「採血至急」の「印」が、押されていないし、
「Ｋ医師のカルテ（２０１２年７月０５日）」には、「血液検査の結果」を示す「数値」が、記載されていない。
然るに、
（17）
「Ｋ医師のカルテ（２０１２年７月１８日）」には、「採血至急」の「印」が、押されているし、
Ｏ）Ｌ/Ｄ　ＵＡ　７．０
ＡＳＴ/ＡＬＴ３４２/１３７　↑
ＡＬＰ　５９６　↑
γＧＴ　２４６　↑
ＬＤＨ　３６７　
ＢＵＮ/クレアチニン　２６.１/１.５
という具合に、「血液検査の結果」を示す「数値」が、記載されている。
然るに、
（18）
③ ２０１２年７月０５日において、「血液検査」をしていたのであれば、にもかかわらず、
③「痛風患者にとって、最も重要な情報」である「尿酸値（ＵＡ）」他を、「カルテ」に記載しない。などということは、有り得ない。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」したが、いずれにせよ、
③ ２０１２年７月０５日：「血液検査」をすることは、無かった。
ということになる。
従って、
（19）により、
（20）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を「中止」したが、
③ ２０１２年７月０５日：「血液検査」をすることは無かった。
然るに、
（03）により、
（21）
Ｓ先生自身が、認めているように、
③「血液検査」もせずに、「肝機能障害」が有ったどうかが、分かるとしたら、わざわざ、
③「血液検査」をする「必要性」などは、初めから無い。
従って、
（21）により、
（22）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を「中止」したが、
③ ２０１２年７月０５日：「血液検査」　をすることは無かった。
というのであれば、
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク錠服用による肝機能障害があった。」
などということなど、「分るはず」が無い。
然るに、
（23）
Ｓ先生が、私に言うには、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過があったが、ただし、カルテには、フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は無い（一昨日、約３カ月掛かって、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、Ｐ８）。』
従って、
（23）により、
（24）
・フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は無い。が、それでも尚、
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは「疑い難い経過」があった。
という風に、Ｓ先生は、私に対して、「回答」をしている。
然るに、
（25）
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは「疑い難い経過」があった。
というのであれば、「その経過」を、「カルテ」に書くことは、「当然」である。
従って、
（23）（24）（25）により、
（26）
・フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は、「カルテには無い」が、
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは、たとえ「血液検査」を行ってはいなくとも、「疑い難い経過」があった。
というのは、「言い訳としても、苦しすぎる。」
然るに、
（11）により、
（27）
もう一度、確認すると、

という「カルテ」からすれば、、
『フェブリクが中止された理由』は「肝障害」ではなく、「どう読んでみても」、
『フェブリクをのんだら目が腫れた（アレルギーが出た）』からであるとしか、「読みよう」が無い。
従って、
（15）（27）により、
（28）

然るに、
（29）
「当該の総合病院」は、
・２０１２年１２月０１日から、「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働させている。
従って、
（01）（13）（15）（29）により、
（30）
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「手書きのカルテ」に記載し、
・２０１２年０７月１８日：Ｋ医師は「血液検査の結果」を見て、「ザイロリックによる肝障害」と判断し、「ザイロリック、フェグリクとも副作用で使用不可」と「手書きのカルテ」に記載し、
・２０１２年１２月０１日：「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」が稼働し、
・２０１３年０２月０７日：Ｋ医師は、「ザイロリック・フェブリクで肝障害」と「電子カルテ」に入力した。
という「経緯」がある。
従って、
（30）により、
（31）
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「手書きのカルテ」に記載した。
という「事実」が、有る一方で、
・２０１３年０２月０７日：Ｋ医師は「それから、７カ月と２日後」に「フェブリクによる肝障害」という「嘘の情報」を、「電子カルテ」に入力した。
という、ことになる。
従って、
（29）（30）（31）により、
（32）
「当該の総合病院」が、
・２０１２年１２月０１日：「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働させていたのではなく、例えば、
・２０１１年１２月０１日：「電子カルテ（Ｈｏｓｐｉｔａｌ Ｏｎｅ）」を稼働させていた。とすれば、
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「電子カルテに、正しく、入力していた」。
ということになる。
然るに、
（33）
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である：
局所性アレルギー（接触過敏症）
全身性アレルギー（例，血管性浮腫，アレルギー性鼻炎を伴う全身性アレルギー）
（MSD マニュアルプロフェッショナル版）
従って、
（10）（33）により、
（34）
２０１２年０７月０４日：
眼瞼腫脹（内科の薬のんでから悪くなったようだと、痛風薬、フェブリク錠）。
眼瞼腫脹
最も頻度が高い原因は以下のようなアレルギー性である。
（MSD マニュアルプロフェッショナル版）
然るに、
（35）
Ｑ１１.「過敏症反応」とは何ですか？
過敏性反応とは、生体内に投与された異物に対する生体の防御システムが過剰あるいは不適当に反応して発現するために生じる様々な症状の総称です。過敏性反応には、アレルギー反応とインフュージョン・リアクション（輸注反応）があり、似たような症状が起こりますが、その発生機序が異なるとされています。
アレルギー反応とは、薬物投与開始後数分から数十分で起こる急性の反応と、24時間～数日後に症状が起こる遅発性の反応があります。抗がん剤による過敏性反応のほとんどが薬剤自体あるいは添加物によって惹起される急性の反応です。
従って、
（34）（35）により、
（36）
２０１２年０７月０４日：
眼瞼腫脹（内科の薬のんでから悪くなったようだと、痛風薬、フェブリク錠）。
ということからすれば、
２０１２年０７月０３日において、
私の父は、「フェブリクによる過敏症（アレルギー）」を起こしている「蓋然性（確かさ）」が高い。
然るに、
（37）
「フェブリクの添付文書の、本分の、冒頭」には、

という風に、書かれている。
然るに、
（38）

従って、
（31）（37）（38）により、
（39）
・２０１２年０７月０５日：Ｋ医師は「フェブリクによるアレルギーＳ/Ｏ→中止」と「手書きのカルテ」に記載し、その７か月後、
・２０１３年０２月０７日：Ｋ医師は、「ザイロリック・フェブリクで肝障害」と「電子カルテ」に入力した。
ということが無ければ、
・２０１９年０１月０５日：この日から、フェブリク（父にとっては禁忌）を投与を開始し、
・２０１９年０１月２９日：この日に退院し、この日に再入院し、その日の内に、病院で死亡する。
ということは、なかった。
という、ことになる。
然るに、
（40）
フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である（ならびにフェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はない）こと、眼科カルテも含めて明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状があったとは断定されないことを確認し、フェブリク錠による明らかな過敏症の既往はないものと判断し、痛風発作を生じた患者様の再発防止のために必要と考え2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始したものです（約３カ月掛かって、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、Ｐ８）。
従って、
（40）により、
（41）
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難いが、
・ただし、「フェブリク錠服用による肝機能障害があった」ということは「手書きカルテ」には書かれていない。
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状があったとは断定されなかった」ため、
・痛風発作の予防を目的とし、2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始した。
という風に、Ｓ先生は、私に対して「回答」している。
然るに、
（26）により、
（42）
・フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載は、「カルテにはない」が、
・フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは、たとえ「血液検査」を行ってはいなくとも、「疑い難い経過」があった。
という言い方は、「支離滅裂であって、言い訳としても、苦しすぎる。」
然るに、
（43）
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状があったとは断定されなかった」ため、
・痛風発作の予防を目的とし、2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始した。
とは言うものの、「逆に言えば」、
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状が無かったとは断定されなかった」にもかかわらず、
・痛風発作の予防を目的とし、2019/01/05よりフェブリク錠の投与を開始した。
ということになるし、「フェブリクの添付文書」には、

となっている。
従って、
（43）により、
（44）
「フェブリクの添付書」は、
・眼科カルテも含めて「明らかにフェブリク錠によるアレルギー症状が無かったとは断定されない」場合は、
・投与を中止するように、求めている。
という風に、読むべきである（と、私は思うし）、

ということを、「確認」している。
（45）
　インポートとはデータを入れて使えるようにすること。
エクスポートとはデータを出して保存したりすること。
多くのブラウザに、インポートやエクスポートの機能が付いていて、尚且つ、「当該の総合病院」は、
２０１２年の頃には、「ＣＬＩＮＩｗｅｂ/臨床検査情報ブラウザ」という「ブラウザ」が、稼働していました。
従って、
（12）（29）（45）により、
（46）
③ ２０１２年７月０５日：「フェブリク」を飲んで、「眼瞼腫脹（アレルギー）」が出現したので、Ｋ医師は、「フェブリク」を「中止」。
という際の、「血液検査の結果（デジタル情報）」も、残っているのかも、知れない。
という風に、想像してみた。
然るに、
（47）
医療情報部の、Ｉさんに、「確認」したところ、「２０１２年１１月以前のデジタルデータ」は、存在しない。
然るに、
（08）（09）により、
（48）
① ２０１２年６月２９日において、
① Ｗ医師が、
①「ザイロリック」を、
②「 フェブリク 」に「替えた換えた理由」は、
②「 フェブリク 」を「服用した」後で、「肝機能」を示す「数値」が、「良化」することを期待したからである。
然るに、
（49）
②「 フェブリク 」を「服用した」後で、「肝機能」を示す「数値」が、「良化」したか、「悪化」したか、「変化なし」であったのかを、「確認」するためには、
②「 フェブリク 」を「服用した」直後の「血液検査の結果」を見るしかない。
然るに、
（18）により、
（50）
もう一度、確認するものの、
③ ２０１２年７月０５日において、「血液検査」をしていたのであれば、にもかかわらず、
③「痛風患者を治療する際に、最も重要な情報」である「尿酸値（ＵＡ）」を、「カルテ」に記載しない。などということは、有り得ない。
然るに、
（51）
「カルテ」と「血液検査結果」以外に、
③ ２０１２年７月０５日において、
③ フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い。
などということを、「証明」することなど、「出来るはず」がない。
従って、
（40）（51）により、
（52）
（血液検査もしていないし、カルテには、フェブリク錠服用によるアレルギーを示す記載はあっても、フェブリク錠服用による肝機能障害を示唆する記載はないが、）フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは「疑い難い経過」である。
などということは、「証明」出来る、はずがない。
従って、
（52）により、
（53）
２０２０年７月２１日に行った、

というわけではない。
ということを、「証明する資料」があるのであれば、是非とも、「その資料」の「提供」をお願いします（請求④）。
という「請求」に対して、Ｋ先生と、Ｓ先生は、「頭を抱えている（？）」ものと、思われる。
（54）
当初は、Ｓ先生（副院長）だけを、訴えるつもりでいたものの、今は、Ｋ先生の罪の方が、重い。
という風に、考えます。

（687）Ａ病院は、墓穴を掘った（？）。

　―「以下」は、昨日、Ａ病院に持参した「文書の内容」です。―
（01）
医療情報部のＩさんへ、「資料」を請求します。
（02）
「今回の資料の請求が、意味する所」は、「裁判をするに当たって（私にとっても、Ｋ先生にとっても、）極めて重要」である。ということを、最初に、確認させてもらいます。
（03）

とあるのは『Ｓ先生による、電子カルテ』です。
（04）

でいう所の、「アラート（２０１３/２/７）」の「スクリーンショット」を、「日付」が確認できる形での「提供」をお願いします（請求①）。
（05）
②２０１２年６月２６日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」。
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生によって書かれた「カルテ」。
④２０１２年７月０４日：Ｈ先生によって書かれた「カルテ」。
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」。
⑥２０１２年７月１８日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」。
を「請求②③」します。
（06）
Ｓ先生が、私に言うには、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過があった（一昨日、約３カ月掛かって、弁護士から届いた、Ｓ先生の回答の、
Ｐ８）。』
然るに、
（07）
『フェブリク錠服用による肝機能障害があった。』
ということは、飽く迄も、「血液検査の結果」によって、「推定」される。
従って、
（07）により、
（08）
⑤２０１２年７月５日の診療」において、「血液検査」をしていないにもかかわらず、それでも尚、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である。』
とすることは、「デタラメ」である。と、言わざるを得ない。
然るに、
（09）
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」を見ると、

としか書かれておらず、そのため、「採血至急」の「印」も無く、「血液検査の結果」も、記載されていないし、
仮に、「血液検査」をしたのであれば、「肝心の尿酸値（ＵＡ）」の記載さえ無いのは、「いかにも、不自然」である。
然るに、
（10）
⑥２０１２年７月１８日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」を見ると、

となっていて、「採血至急」の「印」が有って、「血液検査の結果」も、記載されている。
従って、
（09）（10）により、
（11）

従って、
（08）（11）により、
（12）
「２０１２年７月５日の診療」において、「血液検査」をしていないにもかかわらず、それでも尚、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である。』
とすることは、「デタラメ」であると、言わざるを得ない。
然るに、
（13）
Ｋ先生は、「デタラメな人」ではない。
従って、
（09）（11）（13）により、
（14）

というわけではない。
ということを、「証明する資料」があるのであれば、是非とも、「その資料」の「提供」をお願いします（請求④）。
（15）
実を言うと、
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生による診療を受けた
際の、「検査結果」を、私は、「保管」しています。
（16）
③２０１２年６月２９日においては、
ＡＬＰ　４０６
γＧＴ　２０９
ＬＤＨ　２５２
という「検査結果」となっている。
従って、
（17）
③２０１２年６月２９日における、
ＢＵＮ
尿酸値
Ｃｒｅ
の「値」を、Ｋ先生が、言い当てることが出来るならば、
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生によって書かれた「カルテ」の内容
を知っているとする「蓋然性（確かさ）」は、「高い」と、言わざるを得ない。
しかしながら、
（18）

というわけではない。
ということを、「証明」するのは、
③２０１２年６月２９日：Ｗ先生によって書かれた「カルテ」
ではなく、
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生によって書かれた「カルテ」
であるし、その上、私は、
⑤２０１２年７月０５日：Ｋ先生による診療を受けた
際の、「検査結果」を、私は、「保管」していないので、
今になって、Ｋ先生が、「適当な数値」を並べても、「その信憑性」を「確認する手段」が無い。
加えて、
（19）
Ｉさんに、先程も、「確認」したものの、「２０１２年１１月以前のデジタルデータ」は、存在しない。
従って、
（14）（19）により、
（20）

というわけではない。
ということを、「証明する資料」があるのであれば、是非とも、「その資料」の「提供」をお願いします（請求④）。
とは言うものの、「そのような資料」は、有り得ない（と、少なくとも、私は思っている）。
従って、
（08）（20）により、
（21）
⑤２０１２年７月５日の診療」において、「血液検査」をしていないにもかかわらず、それでも尚、
『フェブリク錠服用による肝機能障害があったことは疑い難い経過である。』
とすることは、「デタラメ」であると、言わざるを得ない。
（07）により、
（22）
もう一度、「確認」するものの、
『フェブリクだけを服用した直後に、「血液検査」もしたわけでもないのに、フェブリクの、「肝臓への影響」など、「推定」の仕様が無い。』
（23）
『フェブリクだけを服用した直後に、「血液検査」もしたわけでもないのに、フェブリクの、「肝臓への影響」を、「推定」することが出来る。』
というのであれば、そもそも、「血液検査」を行う「必要性」など、初めから無い。
従って、
（03）（09）（10）（11）（23）により、
（24）

（25）
以上の「文章」は、「質問」ではないため、もちろん、「書かれている内容」に対する「反論」には、及びません。
（26）
２０１９年０１月２９日
に書かれて、「ＫＴ先生」が書かれた、「電子カルテ（請求⑤）」と「全ての検査結果（ＣＤも含む：請求⑥）」を請求しますが、その際には、「ＣＤを見るためのマニュアル（請求⑦）」も必要です。
令和２年７月２１日、Ｍ。

 

（594）「ある医療死亡事故」について（Ⅴ）。

―「文字数制限（３万字）」があるため、「５つに、分割」します。―
（124）
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「（禁忌である）フェブリクを投与」するということは、
「（禁忌である）フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「（禁忌である）フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」します。

　　　―「以上の内容」を踏まえた上で、「質問」を、以下に示します。―
（125）
文字通り、ＹＥＳ・ＮＯのような、「短い答え」でも構いませんので、「文章」での「回答」をお願いします。
（126）
「反論」の期待します。

 

　　　― 最後に、Ｓ先生への質問 ―
（127）
（15）に関連して、
「質問１」：
（ａ）Ｋ先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、Ｓ先生が、
投与したのだから、「単純過失（注意義務違反）」であるので、裁判では「有利」である。
（ｂ）「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると、思いませんか。
（11ｗ）（18）に関連して、
「質問２」：

という「電子カルテ」を見る限り、「ザイロリック」と「フェブリク」で「肝障害」が起きたように読めるため、
Ｓ先生が、「電子カルテ」を見ていたとすると、
「前に、使った薬（ザイロリック）で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬（フェブリク）を使っている。」
とは、言えないことになるのですが、そうは思いませんか。
（20）に関連して、
「質問３」：

は、「１１.　安全／防御」 

　　　　　　　　　　　　　　は「フェブリクの添付文書、紙に印刷さたれたものも、赤線で囲われています」
に目を通してさえいれば、
「（フェブリクの成分に対して、アレルギーの既往歴がある）父」に対して、「フェブリクの投与」は有り得ないため、
Ｓ先生は、「１１．安全／防御」と「フェブリクの添付文書」の、少なくとも、一方は、見ていないことになるのですが、実際には、どうであったのですか。
（20）に関連して、
「質問４」：
その一方で、殊更、「フェブリク」ではなくとも、「他の薬Ａ」であったとしても、
『本剤の成分に対し過敏症の既往歴のある患者』に対しては、「他の薬Ａ」は、「禁忌」なのだと、思われます。
従って、
Ｓ先生は、

 

といふ「電子カルテ」も、

という「１１．安全／防御」も、
見てはいなかったと、思われますが、実際に、そうだったのでしょうか。
「質問５」：
（27）に関連して、
質問５：
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から２週間の間です。もう少し長い場合でも、通常は１カ月以内が普通です。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、６０・６１頁）
ということからすると、父親は、「フェブリクの副作用」で死亡したのでは、考えることは、遺族としては、無理もない。
という風に、Ｓ先生は、思はれますか。
（28）（97）（98）に関連して、
「質問６」：
「死亡診断書」を書いてもらった、ＫＴ先生は、
（ａ）退院時（2019年01月２９日１０時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、
（ａ）退院時（2019年01月２９日１０時前後）の前には、「血液検査」をしていなかった。ということで、マチガイ有りませんか。
（28）（97）（98）に関連して、
「質問７」：
Ｓ先生の場合も、
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察されますか。
（40）～（51）に関連して
「質問８」：
（ⅰ）「フェブリクの服用」が始まる前日である、
２０１９年０１月０４日の「尿酸値」が、「７．０」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（７．８）」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
が故に、
（ⅱ）２０１９年０１月０５日からの、
父への「フェブリクの投与」は、「健常者」に対する、「禁忌薬剤」の「投与」であるため、むしろ、
（ⅲ）「傷害」に当たる。
という「考え方」に、「無理」は有りますか。
（52）～（58）に関連して、
「質問９」：
（ⅰ）入院当日（２０１８年１２月２１日）、「１２．入院する方へ」の「記入」を求められた際に、「お薬手帖」は、既に「Ｔ病院」に渡っていたため、「フェブリク」という「薬品名」は思い出せなかった。
しかしながら、
（ⅱ）「フェブリク」を処方した医師が勤務する「病院」には、「お薬手帖」ではなく、「カルテ」があって、その「カルテ」には、『・・・・・という痛風の薬は禁忌』であるという「記載」が無ければならないため、
● アレルギー：□無　✓有（薬品名　痛風の薬　　　　　）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、「以前、それを飲んだら、目（瞼）が腫れた薬の名前」を伝えたのも「同然」であり、それ故、
（ⅲ）その時点で、「フェブリクの「投与」を「拒否」する「意志」を、「主治医」に伝えたことになる。
という「理屈」は、成り立ちますか。
（56）～（61）に関連して、
「質問１０」：
「１１．安全／防御」において、
特異体質　● 有　〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
となっている以上、
（ⅰ）「タラの芽や、マグロ」が「給食」され、「アナフィラキシーショック」で患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
ということになると思うのですが、Ｓ先生も、そう思われますか。
（62）～（68）に関連して、
「質問１１」：
Ｓ先生が、「フェブリクの添付文書も、カルテも、安全防御」も見ていた。とされるのであれば、
（ⅰ）「フェブリクの服用」が始まる前日である、２０１９年０１月０４日の「尿酸値」が、「７．０」であった。
ということは、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（７．８）」を「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
にも拘らず、何故、その日に、「（禁忌である）フェブリクを処方」して、翌日の、０１月０５日から、「フェブリクの投与」を始めたのか、その「理由」が知りたいと、思います。
（78）～（82）に関連して、
「質問１２」：
２０１９年０１月２５日の「検査」において、「尿酸値、クレアチニン、ＢＵＮ」の「値」が上昇したのは、『脱水』が原因である。
ということですが、「下痢や嘔吐などがあったのであれば、ともかく、入院中に『脱水』が続くということもある。」
ということは、「納得しかねます」。
（78）～（94）に関連して、
「質問１３」：
（ａ）
「フェブリクの添付文書（ウェブ上にあるのではなく、紙に書かれた本物）」には、
※（2）その他の副作用
　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

となっていて、

 

（ｂ）「フェブリク」を飲んでいた、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、 　７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の「クレアチニンの値」は、

となっていて、 （ｃ）
菱田　明 浜松医科大学第１内科
1．急性腎不全とは
基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの。
となっていて、尚且つ、
（ｄ）
前値の50％以上上昇ということは、前値の「1.5倍」以上になったら、ということなので、

という「考え方」はマチガイでしょうか。
「質問１３」に関連して、
「質問１４」：
もとより、

であるにも拘らず、

に「逆らい」、

であるにも拘らず、
※（2）その他の副作用
　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

となっている「添付文書」に「逆らう」ことが、「許されて」よいとは、思わないのですが、
先生自身は、どう思われているのか、知りたいと、思います。
（11ｗ）（86）に関連して、
「質問１５」：
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
ということからすれば、
「０１月２５日、２６日、２７日、２８日」には、その「脱水」に対処されていたはずなので、
「２８日か２９日」の時点で、もう一度、「血液検査」をしていて、「実際に、尿酸値が下がっていた」ならば、「たしかに、脱水が原因であると、推定」出来たわけですが、そのような「考え」は、全くなかったのでしょうか。
（95）～（97）に関連して、
「質問１６」：

という「極端な値」は、
（ⅰ）ＡＬＰの基準値の上限の、「５．７６倍」である。
（ⅱ）その4日前の、ＡＬＰの検査結果の値の、「７．４１倍」である。
（ⅲ）直近の、１６回の、ＡＬＰの検査結果の値の、「９．６６倍」である。
ものの、
（ⅳ）Ｃａ＋＋（7.4）は「測定不可」です。
（ⅴ）Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇しています。
この場合の、
（ⅳ）Ｃａ＋＋（7.4）は「測定不可」。
（ⅴ）Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇。
という「事象」は、「どのような意味」を持つのでしょうか。
（97）（98）に関連して、
「質問１７」：
「死亡診断書」を書かれた、Ｋ先生は、
（ａ）退院時（2019年01月29日10時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｂ）γＧＴＰの上昇がないので、肝障害によるＡＬＰの上昇である可能性は、極めて低い。
（ｃ）転倒などで、骨折した場合も、ＡＬＰは上昇する（とのことですが、父親は、座っている時に、私の目の前で、意識障害を起こしています）。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。
とされていますが、Ｓ先生も、そう思われますか。
「質問１７」に関連して、
「質問１８」：
仮に、退院前に、「ＡＬＰが、１９４８にもなっていた」としたら、それ自体が「入院の必要性」を示していると、思うのですが、「ＡＬＰが、１９４８」くらいであれば、「退院すべきである」と、思われますか。
（99）～（108）に関連して、
「質問１９」：
（ⅰ）
　腸間膜動脈閉塞症
　Mesenteric artery occlusion
　解説：清水 哲朗（富山病院　副院長・外科主任部長）
を読むと、「不整脈がある、特に高齢者は、要注意である。」
とされていて、
（ⅱ）
「フェブリクの添付文書」を読むと、

に加えて、
※（2）その他の副作用 　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

５.高齢者への投与

と書かれている。
従って、
（ⅰ）（ⅱ）により、
（ⅲ）
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者（私の父）に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの副作用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」することは、有り得る。
と思うのですが、先生自身も、そう思われますか。
（109）～（111）に関連して、
「質問２０」：
入院前の父に、「不整脈」は、無かったのですが、入院中の父には、「不整脈」は、有ったのでしょうか。
「質問２０」に関連して、
「質問２１」：
もとより、

ということになっている以上、
フェブリクの成分に対し過敏症の既往歴があった高齢の患者（私の父）に対して、「フェブリクを投与」すると、
「フェブリクの服用」⇒「不整脈」⇒「腸間膜動脈閉塞症」⇒「死亡」
といふ「過程」が「進行」するかどうかを「確認」するための、「データ」が集まることは、期待できない。
と、先生自身も、私と同様、そのように思われますか。
「質問２１」に関連して、
「質問２２」：

（フェブリク添付文書、紙に印刷さたれ本物も、赤線で囲われています。）
とされているにも拘らず、「本剤の成分に対し過敏症の既往歴の患者」に対して、「フェブリクを投与」し、その後、患者が死亡したとしても、「フェブリクを投与した医師」が、その「事象」を、「自発報告」
することは、「ほとんど、期待できない」わけですが、
質問：Ｓ先生ご自身は、「自発報告」をされましたか。
質問：あるいは、今後、「自発報告」を行うことは、有りますか。
（120）～（124）に関連して、
「質問２３」：
「インフォームド・コンセント」を経ずに、「（禁忌である）フェブリクを投与」するということは、
「（禁忌である）フェブリクの投与」を「拒否」する「機会」を、「父、並びに、その保護者である私」から、「不当に奪った」上で、「強制的」に、「（禁忌である）フェブリクを服用」させた。
ということを、「意味」する。という「私の主張」に、与することは、出来ますか。

　　　―「今後」について、―

（128）
私としては、取り敢えず、「質問１～２４」に対して、「ＹＥＳ・ＮＯ」だけでも良いので、「文書」による「回答」を持たせてもらいたいと、思います。
（129）
（ａ）Ｋ先生が、「電子カルテ」に、「禁忌」であると記入した「フェブリク」を、Ｓ先生が、投与したのだから、「単純過失（注意義務違反）」であるので、裁判では「有利」である。
（ｂ）「禁忌」である「フェブリク」を投与したのだから、「使用方法が適正」ではなく、それ故、「医薬品医療機器総合機構」からの「救済」は、諦めなければならない。
ということは、「不条理」であると思うものの、「ダメ元」で、「医薬品医療機器総合機構」へ、「必要書類」を送りたいので、その際は、宜しく、お願い致します。
令和二年四月下旬、ＡＢＥＦ

（567）「ある医療死亡事故」について（Ⅱ）。

―「文字数制限（３万字）」があるため、「５つに、分割」します。―
（26）
フェブリクの服用から、５日後に、「目（瞼）に症状が出た」ことを以て、Ｋ先生が、「フェブリク」を、「中止」したこと（禁忌としたこと）は、「合理的」であるし、もとより、「フェブリクの添付文書（の、本文の冒頭と、２ページ目）」において、

 

という風に「書かれている」以上、「中止」しないわけには、いかない（し、中止というのは、再投与をしない、ということである）。

（27）
薬物アレルギーが起こりやすいのは、薬を服用し始めてから数日から２週間の間です。もう少し長い場合でも、通常は１カ月以内が普通です。
（宮坂信之、薬はリスク？、平成２８年、６０・６１頁）
然るに、
（11ｒ）～（11ｚ）、（27）により、
（28）
２０１９年０１月２５日：フェブリクが投与されてから、２１日目には、少なくとも、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチン」が上がった。
２０１９年０１月２９日：フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日には、ＡＬＰが、１９４８、普段の父の数値の、１０倍に、急上昇していた。
という「事象」は、「アレルギーが起こりやすい期間（１カ月以内の）」内の「事象」である。

　　　―「副作用かどうかを決める基準」に対する「私見」―
（29）
［５］副作用かどうかを決める基準
副作用の判定基準は、大別すると５つに分かれます。「確実（definite）」、「ありうる（possible）」
「条件付き（conditional）」、「疑わしい（doubtful）」の５つです（表１）。
　ただし、実際には、薬の投与と投与後に生じた症状との因果関係の証明はむずかしい場合が少なくなくは有りません。それは患者に疑わしい薬を再投与することは倫理的に問題があるからです。疑わしい薬を再投与した場合には、さらに副作用が重くなり、場合によっては死亡することすらあります。
したがって、実際の医療現場では、疑わしい薬の再投与はめったに行われず、時間的因果関係の有無から判断することがほとんどです。
従って、
（29）により、
（30）
「薬の副作用」を「判定」するのは、結局は、「再投与」という、いわば、「人体実験」である。
然るに、
（31）
『証明』と『推定』は、「（原理的に）同じ」ではない。
（32）
『証明』と言うのは、例えば、次のような「計算（述語計算）」を言う。
１　　　　　（１）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚｘ＆長ｚ）｝　　　　　　　　　　Ａ
　２　　　　（２）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（耳ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚｘ→～長ｚ＆耳ｚｘ→～鼻ｚｘ）｝　Ａ
　　３　　　（３）∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　　　　（４）　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ）　　　　　　　　　　　１ＵＥ
　２　　　　（５）　　　兎ａ→∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ）　　２ＵＥ
　　　６　　（６）　　　象ａ＆兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　６　　（７）　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　　６　　（８）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ）　　　　　　　　　　　４７ＭＰＰ
１　　６　　（９）　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　８＆Ｅ
　　　　ア　（ア）　　　　　　　　　鼻ｂａ＆長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　ア　（イ）　　　　　　　　　　　　　長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
１　　６　　（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（～鼻ｚａ＆長ｚ）　　　　　　　　　　　８＆Ｅ
１　　６　　（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ～（～鼻ｚａ＆長ｚ）　　　　　　　　　　　ウ量化子の関係
１　　６　　（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～（～鼻ｂａ＆長ｂ）　　　　　　　　　　　エＵＥ
１　　６　　（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～～鼻ｂａ∨～長ｂ　　　　　　　　　　　　オ、ド・モルガンの法則
１　　６　　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂａ→～長ｂ　　　　　　　　　　　　カ含意の定義
　　　６　　（ク）　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
　２　６　　（ケ）　　　　　　∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ）　　５クＭＰＰ
　２　６　　（コ）　　　　　　∃ｙ（耳ｙａ＆長ｙ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ケ＆Ｅ
　　　　　サ（サ）　　　　　　　　　耳ｂａ＆長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　サ（シ）　　　　　　　　　耳ｂａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　サ＆Ｅ
　２　６　　（ス）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～耳ｚａ→～長ｚ＆耳ｚａ→～鼻ｚａ）　　ケ＆Ｅ
　２　６　　（セ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～耳ｂａ→～長ｂ＆耳ｂａ→～鼻ｂａ　　　スＵＥ
　２　６　　（ソ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　耳ｂａ→～鼻ｂａ　　　ス＆Ｅ
　２　６　サ（タ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂａ　　　シソＭＰＰ
１２　６　サ（チ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ　　　　　　　　　　　　キタＭＰＰ
１２　６アサ（ツ）　　　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　いチ＆Ｉ
１２　６ア　（テ）　　　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　コサツＥＥ
１２　６　　（ト）　　　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９アテＥＥ
１２３　　　（ナ）　　　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３６トＥＥ
１２　　　　（ニ）～∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３ナＲＡＡ
１２　　　　（ヌ）∀ｘ～（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ニ量化子の関係
１２　　　　（ネ）　　～（象ａ＆兎ａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヌＵＥ
１２　　　　（ノ）　　～象ａ∨～兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ネ、ド・モルガンの法則
１２　　　　（ハ）　　～兎ａ∨～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ノ交換法則
１２　　　　（ヒ）　　　兎ａ→～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ハ含意の定義
１２　　　　（フ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　フＵＩ
１２　　　　（〃）すべてのｘについて、ｘが兎であるならば、ｘは象ではない。　　　　　　　　　　　　フＵＩ
１２　　　　（〃）兎は象ではない（Rabbits cannot be elephants）。 　　　　　　　　　　　　　　　　フＵＩ、
従って、
（33）
本来の「意味」である所の、「数学や論理学」でいう『証明』というのは、「正しいか、正しくないかの、どちらか」であって、
「確実である、ありうる、可能性がある、条件付き、疑わしい」などという「区別」などは、一切、無い。
従って、
（32）（33）により、
（34）
法曹関係者、並びに、医療従事者は、『因果関係の証明』などという、「間違った言い方」を、すべきではないのであって、必ず、『因果関係の推定』と、言うべきである。
（35）
たとえ、

であったとして、そんなものは、固より、「不確実」なのであって、本来の「意味」としての、「証明」とは、言えない。
（36）
「たった、１度や２度、あるいは、３度」、「投薬を止めると、症状が、消失し、再投与で再発して、その後、死亡した」としても、飽くまでも、「副作用が推定（Ｓ/Ｏ）」されるだけであって、「副作用を、証明」したことには、ならない。
従って、
（37）
「個別の、特異体質者に対して、薬の投与と投与後に生じた症状との因果関係の証明」などというものは、「初めから、（原理的に）不可能」であるということを、知るべきである。
ｃｆ.
故に、蓋然的推論の結論は「・・・・・・である」という断定でなく、「・・・・・・であろう」という蓋然的なものになるのである。
（論理学入門、岩波全書1500、1979年、１５７頁）
従って、
（29）（37）により、
（38）
「薬の副作用は、実際には時間的因果関係の有無から判断することがほとんどである。」にも拘らず、「薬の投与後に、患者が死亡した場合だけは、因果関係の証明などという、無理難題を押し付ける」ことは、「有ってはならない」。
然るに、
（39）
「そうなる」と、今度は、「薬の投与後に、患者が死亡し」さえすれば、それだけで、「医師の責任」が問われることに、なりかねないが、『カルテにおいて、禁忌であるとされていた薬剤の誤投与』は、当然、「死亡との因果関係」の「蓋然性」を高めることになるし、

　　　―「原則禁忌」と「禁忌」について。―
（40）
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされ結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です（医療過去弁護士相談）。
（41）
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです。
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされている薬剤の投与が正当化されやすくなります。例えば、極端なケースですが、この薬を投与しなかったらほぼ間違いなく死亡するという状況の場合、リスクの大きい薬をあえて投与するというチャレンジングな医療行為も十分やってみる価値があるわけです（医療過誤弁護士相談）。
（42）
【原則禁忌（げんそくきんき）】とは
当該医薬品を使用しないことを原則としますが、特別に必要とする場合には慎重な使い方を するべき患者を記載しています。
本来は当該医薬品の使用を禁忌とするような場合であっても、 他に治療法が無いなどの理由から、特別に使用するときがあります。 その際は身体の様子を見ながら慎重な使い方をすることが必要とされています（医薬品医療機器情報提供）。
従って、
（11ｒ）、（11ｗ）、
（16）～（28）、（40）（41）（42）により、
（43）
（ⅰ）２０１９年０１月０４日の段階で、「尿酸値」が「７．０（基準値の上限は、７．８）」であった。
ということから、すれば、
（ⅱ）２０１９年０１月０５日からの、父への「フェブリクの投与」は、「健常者」に対する、「禁忌薬剤」の「投与」であるため、この場合は、
（ⅲ）デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があることから行われる所の、【原則禁忌】ではなく、むしろ、「傷害」に当たると、すべきである。

　　　― 固より、父に対し「フェブリク」を使う「必要性」などは、皆無であった。—
（44）
「２０１６年１２月０６日」から
「２０１８年１２月１３日（痛風発作による、Ｔ病院への、入院8日前）」までの、計１０回の「定期的な血液検査」並びに、
「２０１８年1２月２１日、１２月２６日、２０１９年０１月０４日（入院時）」
における、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチニン、ＡＬＰ、γ‐ＧＴ」の値を表にすると、次のようになる。

次に、
（45）

従って、
（45）により、
（46）
２０１８年１２月２１日（入院当日、　薬は飲んでいない）
２０１８年１２月２６日（入院６日目、薬は飲んでいない）
２０１９年０１月０４日（入院15日目、薬は飲んでいない）という３回に限れば、

という「値」になる。
従って、
（45）（46）により、
（47）

における、

という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
然るに、
（40）（41）により、
（48）
もう一度、確認すると、
そうすると、患者が重症であればあるほど、禁忌とされ結局の所、薬剤に限らず、医療行為というのは、侵襲性を伴うものです。つまり、カラダにとって多かれ少なかれ”有害”なものなのです。その意味で、極論を言えば、健常者に対しては全ての医療行為が”禁忌”です。
それなのに、カラダに有害な医療行為（投薬など）が正当化されるのは、デメリット（薬であれば副作用）を上回るメリット（治療効果）があるからです（医療過誤弁護士相談）。
然るに、
（20）により、
（49）
もう一度、確認すると、
2020年01月06日、10時57分に、医療情報部のＩさんが、プリントアウトした、
「１１．安全／防御」を見ると、

という風に、書かれていて、

「フェブリクの添付文書の、冒頭」には、

と書かれていて、尚且つ、「過敏症」とは、すなわち、「アレルギー」である。

ｃｆ.
過敏症（頻度不明）
全身性皮疹、発疹などの過敏症があらわれることがあるので、観察を十分に行い、異常が認められた場合には投与を中止し、適切な処置を行うこと（Ｗｅｂサイト：フェブリク錠10mg フェブリク錠20mg フェブリク錠40mg）。
然るに、
（11ｗ）により、
（50）
もう一度、確認すると、
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという（別の）薬を、０１月０５日から使っている。
従って、
（47）～（50）により、
（51）

という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。
ということから、その意味で、「尿酸値」に関しては、２０１９年０１月０４日の時点での父（一切の痛風の薬を飲んでいない）は、「健常者」であったにも拘らず、それ故、「何のメリット」も無いどころか、
「フェブリクの添付文書の、冒頭」

 

「１１．安全／防御」

という風に、書かれていて、「禁忌薬剤」であったことから、「デメリット」そのものであったが、
こともあろうに、その「フェブリク」を、
２０１９年０１月０４日（この時点では、何らの痛風の薬も飲んでいない。）の「翌日」である、
２０１９年０１月０５日から、Ｓ先生は、「投与し続けた」。ということになる。

　　　―「１２．入院する方へ」について―
（52）
入院当日（２０１８年１２月２１日）、
「１２．入院する方へ」の「記入」を求められた際に、一番下に、
● アレルギー：□無　□有（薬品名　　　　　　　　　　）
　　　　　　 　　　　　　 (食品名　　　　　　　　　　)
　　　　　　　　　　 　　（その他　　　　　　　　　　）
という「欄」があったため、「有」の左の□に、✓を入れて
● アレルギー：□無　✓有（薬品名　痛風の薬　　　　　）
　　　　　　 　　　　　　 (食品名　タラの芽、マグロ　)
　　　　　　　　　　 　　（その他　　　　　　　　　　）
という風に、「記入」して、「提出」しました。
（53）
● アレルギー：□無　✓有（薬品名　痛風の薬　　　　　）
としか書けなかったのは、（10ｘ）でも書いたように、
「入院」と同時に、「お薬手帖」を、「Ｔ病院」に渡していたためであるものの、「病院」には、「カルテ」があるため、
● アレルギー：□無　✓有（薬品名　痛風の薬　　　　　）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、
「それを飲んだら、目（瞼）が腫れた所の、例の痛風の薬」だけは、飲ませないようにと、求めている、ことになる。
然るに、
（54）
医療機関は、患者と医療契約関係がありますので、求められる診療上の義務違反があれば、債務不履行責任が発生しますし、重ねて故意・過失による加害行為と認められれば不法行為責任が発生します
（東京三弁護士会、多摩支部、医療過誤Ｑ＆Ａ）。
従って、
（53）（54）により、
（55）
「Ｔ病院」は、私が求めた、診療上の義務を果たしてはいません。

　　　― 「１１．安全／防御」について（Ⅰ）―
（56）
「１１．安全／防御」を見ると、

という風に、書かれていて、
　　　　　　　　　　　
における、「タラの芽、マグロ」というのは、「入院時における私自身の申告」です。
（57）
「安全」を確保する目的のために、
「１１．安全／防御」を「作成」したのは、担当看護師の、Ｉさんでしょうか。
然るに、
（58）
（18）でも書いた通り、
「電子カルテのスクリーンショット（Computer:WS001 User.WS.001）」を見ると、

 

となっているため、その「情報」と、
「１２．入院する方」に、
● アレルギー：□無　✓有（薬品名　痛風の薬　　　　　）
　　　　　　 　　　　　　 (食品名　タラの芽、マグロ　)
　　　　　　　　　　 　　（その他　　　　　　　　　　）
という風に、私が「記入」した、その「情報」が合わさって、医師ではなく、看護師によって、
特異体質　● 有　〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
という「１１．安全／防御」が作成されたものと、思われます。

　― 「１１．安全／防御」について（Ⅱ）―
（59）
特異体質　● 有　〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
となっているにも拘らず、
（ⅰ）「タラの芽や、マグロ」が「給食」され、「アナフィラキシーショック」で患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡したとすれば、責任は、病院の側にある（注意義務違反・不法行為）。
然るに、
（60）
「タラの芽や、マグロ」を給食するのは、医師ではないが、「フェブリク」を「処方」するのは、医師である。
従って、
（59）（60）により、
（61）
（ⅱ）「タラの芽、マグロ」に関して、そうである以上、「フェブリク」が「投与」され、患者が死亡した場合の、責任は、病院の側にあることになる（注意義務違反・不法行為）が、第一義的には、
２０１９年０１月０４日に、「フェブリク」を処方した医師に、責任がある。

　　　―「１１．安全／防御」に付いて（Ⅲ）―
然るに、
（48）（51）により、
（62）
既に書いた通り、

ということは、「父の場合」には、全くそうではなかった。
（63）
それでも尚、「１１．安全／防御」に、

とされている「フェブリク」を「投与」した「理由」が知りたいと思います。

（596）「ある医療死亡事故」について（Ⅲ）。

―「文字数制限（３万字）」があるため、「５つに、分割」します。―
（64）
どのような場合に、

という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」である。にも拘らず、「フェブリク」を投与する「必要性」が生じるのかを、説明して下さい。
（65）
『Ｓ先生は、「私の父」を、診療・治療するにあたって、「カルテも、安全防御」も、一切、見ていなかった。』という風に、私は、考えているのですが、実際には、どうあったのでしょうか。
（66）
「カルテも、安全防御」も見ていた。とされるのであれば、尚のこと、「フェブリク」を、何故、あのタイミングで、「投与」したのか、是非とも、知りたいと、思います。
（67）
そもそも、「１１．安全／防御」というのは、どういう目的で、作成されるのでしょうか。
（68）
特異体質　● 有　〇 無 タラの芽、マグロ、ザイロリック、フェブリク錠
アセスメント アレルギーあり注意必要。
とされているにも拘らず、尚且つ、「デメリット」だけしかない、「フェブリク」を投与することが、許されるのであれば、もとより、
「１１．安全／防御」という名前の「書類」を作成する、「意味」など、ないはずです。

　　　―「インフォームドコンセント」について、―
（69）
「タミフルの服用」でさえ、私に対して、看護師の方（Ｉさん？、Ｏさん？、Ｎさん？）が、電話で、「服用の承諾」を求めています。
従って、
（70）
ましてや、

とされていて、「デメリット」だけしかない、「フェブリク」の「服用」を始めるに当たっては、尚のこと、一層、「服用の承諾」を求めるべきであったと、考えます。「同意書」を作って、「サイン」を求めるべきであったと、考えます。
（71）

という「尿酸値」は、「直近の、13回の検査結果」としては、「最良の結果」であって、尚且つ、「基準値の上限（7.8）」を、「下回っている」上に、「その時点における、最も新しい、数値」
である。ということからすれば、「それを飲むと、目（瞼など）が腫れたことがある、フェブリクの服用」など、「私が承諾する」などということは、言うまでもなく、「絶対に、有り得ません。」
（72）
もはや、父は、口がきけないため、
あるいは、父本人に聞いたら、「フェブリク」を飲んでも良い。
と言ったのだと、Ｓ医師は、言うのかも知れない。
しかしながら、
（73）

という「検査結果」は、
「あなたとしては、約二年間で、最も低い数値（一番良い数値）ですが、
それでも、Ｋ先生が、飲んではいけないとしている薬を飲みますか。」
という質問に対して、「ハイ、飲みます」と答えたとしたら、まともな医師であれば、
そのような患者の判断力を疑って、決して「飲ませる」べきではない。
従って、
（69）～（73）により、
（74）
Ｓ先生は、患者本人である父と、その保護者である私との間において、「一切の、インフォームドコンセント」を行ってはいない。
然るに、
（75）
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
インフォームド・コンセント（英: informed consent）とは、「医師と患者との十分な情報を得た（伝えられた）上での合意」を意味する概念[1]。 医師が説明をし、同意を得ること。 特に、医療行為（投薬・手術・検査など）や治験などの対象者（患者や被験者）が、治療や臨床試験・治験の内容についてよく説明を受け十分理解した上で（英: informed）、対象者が自らの自由意志に基づいて医療従事者と方針において合意する（英: consent）ことである（単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントに含まれる）。説明の内容としては、対象となる行為の名称・内容・期待されている結果のみではなく、代替治療、副作用や成功率、費用、予後までも含んだ正確な情報が与えられることが望まれている。また、患者・被験者側も納得するまで質問し、説明を求めなければならない。これは医療倫理から派生した概念であり、患者の権利の一つともされる。インフォームド・コンセントについて、日本医師会生命倫理懇談会は1990年に「説明と同意」と表現し、患者の自己決定権を保障するシステムあるいは一連のプロセスであると説明している。1997年に医療法が改正され「説明と同意」を行う義務が、初めて法律として明文化された[2]。
従って、
（74）（75）により、
（76）
Ｓ先生は、「医師としての法律上の義務」を怠り、「父と私の権利」を、明確に、侵害しているし、それだけでなく、Ｓ先生は、
（11ｗ）から判断して、

という「情報（information）」さえをも、得ようとしないまま、「私の父」を、「診療」している。
ｃｆ.
（Ⅰ）「ザイロリックで肝障害、フェブリクでも肝障害」とは、Ｓ先生は思っていない。
（Ⅱ）（Ⅰ）であるならば、「電子カルテor安全防御」を見て、フェブリクで「（肝障害以外の）どのようなアレルギー」が出たのかということが、Ｓ先生は、気になるはずなので、だとすれば、その点を、Ｋ先生に、質問したはずである（し、仮に、Ｋ先生自身の記憶が、あいまいならば、そのために、「自筆のカルテ」がある）。
（Ⅲ）（Ⅱ）であるならば、その時に、Ｓ先生は、「私の父が、フェブリクによるアレルギーの既往歴（瞼が腫れたこと）がある患者」であることを、知ることになる。
（Ⅳ）しかしながら、（Ⅲ）のようなことは、実際には起こってはいないので、Ｓ先生は、「フェブリクによるアレルギーの既往歴（瞼が腫れたこと）がある患者」である「私の父」に「フェブリク」を投与した。
従って、
（16）（18）（20）（47）（76）により、
（77）
「フェブリクの添付文書」

「Ｋ先生のカルテ」

「Ｋ先生が入力した電子カルテ」

「１１．安全／防御」

に加えて、

ということからすれば、
それを「服用」をする「メリット」など、全くない「フェブリク（禁忌）」の「投与」を、それを「拒否」をする「権利」を、奪ったという「意味」において、「強制的に投与」され、父は、「フェブリク（禁忌）」の服用を、２５日間続けた後に、退院し、数時間後に、再入院し、その日の内に、死亡した。
という風に、私は、思っていて、これからも、一生、そう思い続けることになる。
〔注〕死亡した日の７日後に、Ｋ先生の診察を受ける予定であったのですが、その日までの「フェブリク」がＳ先生によって、処方されていて、退院時に受け取った「指導書」には、
□内服薬は正しく服用して、継続してください。に、
✓がされています。

　　　―「検査結果照会」から言へること。―
（78）
２０１８年１２月２１日（入院当日、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１８年１２月２６日（入院　６日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１９年０１月０４日（入院１５日目、痛風の薬は、何も飲んでいない）
２０１９年０１月１１日（フェブリクの服用が始まってから、  ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクの服用が始まってから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクの服用が始まってから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクの服用が始まってから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した
当日）
における、「検査結果」は、次の通りである。

然るに、
（79）
もう一度、確認すると、
（11ｖ）２０１９年０１月２５日か、２６日、
ナースステーションの前で、栄養士のＹさんに、「栄養指導」を受けた際に、Ｙさんが、「検査結果照会」をプリントアウトし、それを見たＹさんから、「尿酸値」や「他の数値」も、また「上がって来ている」ことを、知らせてもらう。
然るに、
（80）
もう一度、確認すると、
（11ｗ）
２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
然るに、
（81）
Ｓ医師：脱水が原因である。
ということは、「父は、その時、下痢や嘔吐」でもしていたのでしょうか。
（82）
いずれにせよ、入院中に、「脱水」を起こすということは、おそらくは、無いものと、素人の私には、思われます。
然るに、
（83）
もう一度、確認すると、
「２０１６年１２月０６日」から
「２０１８年１２月１３日（痛風発作による、Ｔ病院への、入院８日前）」までの、
計１０回の「定期的な血液検査」並びに、
「２０１８年１２月２１日、１２月２６日、２０１９年０１月０４日（入院時）」
における、「尿酸値、ＢＵＮ、クレアチニン、ＡＬＰ、γ‐ＧＴ」の値を表にすると、
次のようになる。

然るに、
（84）
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、  ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
における、「検査結果」は、次の通りである。

従って、
（78）（83）（84）により、
（85）
「フェブリク」を含む、一切の「痛風の薬」を飲んでいない、
２０１６年１２月０６日から、
２０１９年０１月０４日までの、13回の血液検査における、「クレアチニンとＢＵＮの値」の平均は、

であって、
「フェブリク」を飲んでいた、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、  ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
の「クレアチニンの値」は、次の通りである。

従って、
（85）により、
（86）

に関しては、むしろ、

よりも、「低い（良い）」に拘らず、

の場合は、１月２５日において、１週間前よりも、
ＢＵＮが、　　 ＋40.16mg/dl、上昇し、
クレアチニンが、＋1.13mg/dl、上昇している。
然るに、
（87）
菱田　明 浜松医科大学第１内科
1．急性腎不全とは
急激な腎機能の低下の結果、体液の恒常性が維持できなくなった状態を急性腎不全という。急性腎不全と診断するうえでの「腎機能低下の程度や低下速度に関する診断基準」として明文化されたものはないが，血清クレアチニン値が2.0～2.5mg/dl以上へ急速に上昇したもの（基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの），または血清クレアチニン値が0.5mg / dl / day以上，BUNが10mg / dl / day以上の速度で上昇するもの，を一般的には急性腎不全として扱っている。
然るに、
（88）
（基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の50％以上上昇したもの）
ということは、
（父のように基礎に腎機能低下がある場合には血清クレアチニン値が前値の1.5倍以上になったもの）
ということである。
従って、
（86）（87）（88）により、
（89）

然るに、
（90）
右に加へて、決定的なのは、「フェブリクの添付文書」には、
※（2）その他の副作用
　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

という風に、書かれていることである。
〔注〕血中の尿素の量を表すのが血液尿素窒素（Blood urea nitrogen;BUN）である
従って、
（79）（80）（89）（90）により、
（91）
Ｓ先生が、「フェブリクの添付文書」に目を通していたのであれば、

という「値」が、

という風に、上昇した（のは、脱水であろうと、なかろうと）、
その時点で、Ｓ先生は、「症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行う」必要があった。ということになるものの、にも拘らず、
◆ Ｓ先生は、「減量」　　を、していない。
◆ Ｓ先生は、「投与中止」も、していない。
〔疑問１〕脱水をすると、クレアチニンも上昇するとして、
〔疑問２〕脱水ならば、「点滴」などの適切な処置をしたと思うのですが、そうであるとすると、「上の表」から言えることとして、「点滴」をしても、脱水は、続いています。
〔従って〕脱水が原因で、クレアチニンが、上昇したわけではない（帰宅後は、カロリーメート200ｍｌと、お茶を飲んでいますし、父は、もともと、よくお茶を飲む人でした）。
従って、
（77）（91）により、

（595）「ある医療死亡事故」について（Ⅳ）。

―「文字数制限（３万字）」があるため、「５つに、分割」します。―
（92）
Ｓ先生は、
２０１９年０１月０５日において
「フェブリクの添付文書」にある、

 

という「してはならない」ことを行い。
２０１９年０１月２５日において、
「フェブリクの添付文書」にある、
以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

５．高齢者への投与

という「しなければならない」ことを、怠っている。
従って、
（52）～（55）、（69）～（76）、（92）により、
（93）

 

従って、
（94）
Ｓ先生（副院長）は、「医師」としての「職責」を、果たしていないのであって、そのことに対して、Ｍ先生（院長）は、どうお考えになるのか、是非とも、知りたいと、思っている。

　　　―「ＡＬＰ」の「急上昇」について、―
（95）
次に示す「表6」は、
２０１９年０１月１１日（フェブリクが投与されてから、  ７日目）
２０１９年０１月１８日（フェブリクが投与されてから、１４日目）
２０１９年０１月２５日（フェブリクが投与されてから、２１日目）
２０１９年０１月２９日（フェブリクが投与されてから、２５日目、退院し、再入院し、死亡した当日）
における「検査結果照会」からの「抜粋」です。

（96）
次に示すのは、

という「極端な値」を除いた、「ＡＬＰの値」と、その「平均」です。

従って、
（96）により、
（97）

という「極端な値」は、
（ⅰ）ＡＬＰの基準値の上限の、「５．７６倍」である。
（ⅱ）その4日前の、ＡＬＰの検査結果の値の、「７．４１倍」である。
（ⅲ）直近の、１６回の、ＡＬＰの検査結果の値の、「９．６６倍」である。
ｃｆ．「Ｎ-ｓｔも、１．５→１０．５と、急上昇しています」が、ネットで調べても、Ｎ-ｓｔのことは、よく分かりませんでした。

　　　― 死亡診断書を書かれた、「Ｔ先生からの返信」の要約 ―
（98）
（ａ）退院時（２０１９年０１月２９日10時前後）のＡＬＰの値が、どの程度であったかは、不明である。
（ｂ）γＧＴＰの上昇がないので、肝障害によるＡＬＰの上昇である可能性は、極めて低い。
（ｃ）転倒などで、骨折した場合も、ＡＬＰは上昇する（とのことですが、父親は、座っている時に、私の目の前で、意識障害を起こしています）。
（ｄ）結論として、ＡＬＰの上昇は、腸の壊死（腸梗塞）にともなう影響であると、考察される。

　　　―「腸間膜動脈閉塞症」と「フェブリク」について、―
（99）
腸間膜動脈閉塞症
Mesenteric artery occlusion
解説：清水 哲朗（富山病院　副院長・外科主任部長）
〈早期発見のポイント〉
50歳以上で、下記の病気がある場合は要注意です。
・血管が詰まる病気(心筋梗塞、脳梗塞、閉塞性動脈硬化症など)
・不整脈
・静脈血栓症
・血液が固まりやすい状態(がん、炎症性疾患、外傷など)
〈予防の基礎知識〉
突然起こって早期に死へ至りやすいため、普段から予防を心がけることが大切です。脳梗塞
や心筋梗塞と同じように、原因は動脈が詰まることなので、動脈硬化などの血管病や不整脈
などの心疾患がある高齢者は特に注意が必要です。
然るに、
（100）
入院前の父は、それまでに、
・血管が詰まる病気(心筋梗塞、脳梗塞、閉塞性動脈硬化症など)
にかかったことは、一度もないし、Ｋ先生から、不整脈があるという話も聞いたことは無いですし、そのため、「不整脈の薬」を飲んだことは無いし、因みに言えば、父は、ＣＫＤではあっても、「高血圧」でも、「糖尿病」でもなかった。
ただし、
（101）
　診療記録
　ＩＤ　００００１２２６１０
　診療日付 医師カルテ　内科　外来　主保険（０）　記載者　Ｋ
　２０１５年１月６日　Ｓ）その後も時々労作動悸あり。
　ＩＤ　００００１２２６１０
　診療日付 医師カルテ　内科　外来　主保険（０）　記載者　Ｋ
　２０１５年４月７日　Ｓ）循内は特に問題なしと。
　を見ていて思い出したのですが、「一日中、心臓の動きを記録する、小さなモニター」を胸につけたことが、ありました。
しかしながら、
（102）
２０１５年４月７日　Ｓ）「循環器内科」は特に問題なしと。
とのことなので、（94）でも書いた通り、
Ｋ先生から、不整脈という話も聞いたことは無いし、
２０１９年１２月（この月に、痛風で入院した）頃の、歩く速さは、私よりも、速いくらいであった。
然るに、
（103）
心臓は規則正しく動いていますが、それは心臓で規則的に電気が発生して流れているからです。心臓の規則正しさが乱れる「不整脈」の診断は、心電図検査の最も得意とする領域になります。
（新百合ケ丘総合病院、医療コラム）
従って、
（104）
「心電図異常」とは、「不整脈」に違いない。
然るに、
（105）
「フェブリクの添付文書」を読むと、

 

※（2）その他の副作用
　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

従って、
（99）（105）により、
（106）
（１）「不整脈」があると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「不整脈」を起こすことがある。
従って、
（77）（106）により、
（107）
もとより、父のような、「本剤に過敏症の既往歴」がある患者にとって、「フェブリク」は「禁忌」であるが、いずれにせよ、
（１）「不整脈」があると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「副作用」として「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」であるならば、
（３）「フェブリク」を服用すると、服用しない場合よりも、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
という「命題」も、「真」である。
従って、
（99）～（107）により、
（108）
（３）「フェブリク」を服用すると、服用しない場合よりも、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
という風に、
「清水 哲朗（富山病院 副院長・外科主任部長）」と、
「フェブリクの添付文書」は言っている。

　　　―「入院時に行われた心電図検査」の結果が知りたい。―
（109）
「入院時」には、「心電図検査」を行ったと思うのですが、その時の「結果」はどうであったのでしょうか。
（110）
「入院」というものを、一度も経験したことのない人間の、勝手な想像ですが、入院の際に、特に異常がないならば、入院中に、「心電図検査」は、それ程、多くはやらないのではと、思っています。
然るに、
（111）
（ｗ）２０１９年０１月２７日、１１時４８分前後、
ナースステーションで、Ｓ医師に、「検査結果」が、前回よりも、悪くなった「理由」を質問した所、
Ｓ医師：脱水が原因である。以前、使った薬で、肝障害が出たので、その時とは、別の薬を使っている。
私自身：何という薬で、いつからですか。
Ｓ医師：フェブリクという薬を、０１月０５日から使っている。
との、ことですが、その時点では、
「不整脈」の話は、聞いていません。
然るに、
（112）
「フェブリクの添付文書」を読むと、
※（2）その他の副作用
　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

と、書かれている。
従って、
（108）（111）（112）により、
（113）
「フェブリクの投与」が、「不整脈」を「誘発」し、そのことが「原因」となって、
「腸間膜動脈閉塞症」という「結果」が生じた。とする、「因果関係の蓋然性」は、それなりに、有ると考えます。

　　　―「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」―
（114）

（フェブリク添付文書の本文の冒頭、紙に印刷さたれ本物も、赤線で囲われています。）
となっている以上、
（ⅰ）「本剤による過敏症の既往歴有り」から、
（ⅱ）「フェブリクの再投与」へ「進む」という「プロセス」自体が、「普通」は無い。
従って、
（114）により、
（115）
（ⅰ）「本剤による過敏症の既往歴有り」から、
（ⅱ）「フェブリクの再投与」へ「進む」という「プロセス」は、「普通」は無い。
のだから、「必然的」に、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」は、「極めて、少ない」はずである。
加へて、
（116）
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」が起こった際に、それを起こした「医師」自身が、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」
という「事実」を、「自発報告」することは、「殆ど、期待できない」。
質問：Ｓ先生は、「自発報告」をしましたか。
従って、
（114）～（116）により、
（117）
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」が、「実際に起きていた」としても、その「エビデンス」たり得る「データ」は、「殆ど、ゼロ」であると、考えられる。
しかしながら、
（118）
もう一度、確認すると、
（１）「不整脈」があると、「腸梗塞」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「副作用」として「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」である以上、
（３）「フェブリク」を服用すると、服用しない場合よりも、「腸梗塞」を起こし易くなる。
という「命題」も、「真」であるし、そもそも、私の父が、（99）でいう、
・血管が詰まる病気(心筋梗塞、脳梗塞、閉塞性動脈硬化症など)
・不整脈
・静脈血栓症
・血液が固まりやすい状態(がん、炎症性疾患、外傷など)
という「持病」が無かったことは、Ｋ先生が、「事実」として、「証言」してくれるはずである。
従って、
（119）
私自身は、父は、
（ⅲ）「本剤による過敏症の既往歴有り」⇒「フェブリクの再投与」⇒「不整脈」⇒「腸梗塞」
という「プロセス」を経て、「退院した日に、再入院をして、その日の内に、死亡」したのであろうと、思っている。

　　　　―「日本医師会院の皆様へ、エホバの証人と輸血」に関連して、―
（120）
(2)待機的手術における輸血拒否への対応
絶対的無輸血の事例について最高裁判所は、手術に際して救命のために輸血をする可能性のあるときには、医師は、そのことを患者に説明し、手術を受けるか否かは患者の意思決定に委ねるべきであるとし、その説明を怠った医師には、患者の人格権侵害について不法行為責任があるとの判断を示した（最高裁第三小法廷判決　2000年2月29日）。
この事例は待機的手術時の輸血に関する手続きが問題とされており、判決文では医師は輸血を拒否する患者の自己決定権を尊重し、患者に自己決定権行使の機会を与えなければならないとしている。しかし、医師が患者の意思に従い無輸血下での手術をしなければならないとは命じていない。したがって、このような場合の医師や医療機関がとり得る選択肢は以下の2つとなる。
①輸血することを明確に説明して患者に自己決定の機会を与え、患者が拒否した場合には治療を断る。
②患者の意思に従い無輸血下手術を行う。
後者の場合には、手術時に一般的な注意義務を尽くしている限り、患者が出血死しても医師は法的責任を免れると考えられる。
然るに、
（121）
この場合は、「被害者にあるのは、精神的被害」であって、「身体的な被害」はない。
然るに、
（53）（92）により、
（122）
● アレルギー：□無　✓有（薬品名　痛風の薬　　　　　）
としか書けなかったのは、（10ｘ）でも書いたように、
「入院」と同時に、「お薬手帖」を、「Ｔ病院」に渡していたためであるものの、
● アレルギー：□無　✓有（薬品名　痛風の薬　　　　　）
と書いて、「Ｔ病院」に、それを提出すれば、それだけで、
「それを飲んだら、目（瞼）が腫れた所の、例の痛風の薬（フェブリク）」だけは、飲ませないようにと、求めている、ことになる。にも拘らず、

ということが、まず最初に「無視」をされて、
その次に、
※（2）その他の副作用
　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

５．高齢者への投与

となっていて、尚且つ、「実際」に、

という「検査結果（尿素とクレアチニンの値が急上昇）」が有るにも拘らず、それらが「無視」されて、
結局は、「フェブリクの投与」が「死ぬまで、中止されなかった」。という「憤りと、悲しみ」という「精神的被害」が「私」にはあって、

 ※（2）その他の副作用
　以下の副作用が認められる場合には、症状に応じて減量、投与中止などの適切な処置を行うこと。

というのであれば、
（１）「不整脈」があると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
（２）「フェブリク」を服用すると、「不整脈」を起こすことがある。
という「命題」が「真」であるならば、
（３）「フェブリク」を服用すると、「腸間膜動脈閉塞症」を起こし易くなる。
が故に、「フェブリクの投与」が、「父の腸梗塞」を「誘発」した「可能性」があることから、
「父」にあるのは、「死亡」という、「最大の、身体的被害」である。
然るに、
（75）（120）により、
（123）
（ⅰ）単なる「同意」だけでなく、説明を受けた上で治療を拒否することもインフォームド・コンセントにまれる（ウィキペディア）。
（ⅱ）手術を受けるか否かは患者の意思決定に委ねるべきであるとし、その説明を怠った医師には、
患者の人格権侵害について不法行為責任があるとの判断を示した（最高裁第三小法廷判決）。
ということは、「患者本、並びに、遺族（となってしまった者）」の「同意」を得ずに、ある「医療行為」を行えば、その「医療行為」を行った医師には、「患者並びに、遺族（になってしまった者）」に対して、「損害賠償」の義務が生じる。
ということである。