八ツ場ダム中止撤回を＝生活再建案の早期提示要請－６知事が共同声明(時事通信) - goo ニュース
何か話が無用に錯綜している感じ。
まあ、混乱の責任の一端は、
根回しなしに「中止する」と宣言して
それで突っ切ろうとする民主党の単純な態度にもあるだろうが。
しかし、まず事実を明確にする必要があると思う。
そもそも、
＞利根川の治水、利水上、必要不可欠な施設である
というのは正しいのか。
私は疑問に思っているのだが。
首都圏の水使用量が増加していない状況で、
ダムを一つ作る必要があるのか。
また、ダムを作ることで本当に洪水が減るのか。どれくらい減るのか。
まずはこのあたり、「建設しなかった場合の問題」について、
前提を含めて事実を明らかにし、共有するのが第一だろう。
ここを端折って「中止する／しない」を言ったところで、
議論がぶれてどちらが適切か分からない。
声が大きい方が勝つ、というレベルの話になってしまう。
建設しなくても特に問題がない、ということになれば、中止すべき。
それが「公共事業の見直し」の意義。
また「必要ない」認識が共有されていれば、
「必要ないが継続せよ」という連中に対する風当たりは強くなるだろう。
また、「問題がある」となったとしても、
イコールこのダムの建設を継続する、と短絡すべきではない。
まず、対策を打つ必要があるか。
あまりにもコストがかかるのでリスクは甘受する、というのも
あり得る話だろう。
対策を打つ上でも、他の手段はないのかを考慮し、
それぞれの手段での初期費用やランニングコストを比較し、
その上で妥当な手を打つ、という流れで検討を進めていくべきではないか。
結果として八ツ場ダム建設が適当、ということになれば、
マニフェストを訂正してダム建設を進めれば良いと思う。
その際「今までかけた費用が勿体ない」というのは意味がない。
そんなことを考えると、ムダな公共事業を中止することなんかできない。
一度走り始めたら、誤った方向に金をばら撒きながら走り続けるのが正しい、
とでも言うのか？
自分の金だったら、そんなことはしないだろ？立ち止まるだろ？
# 住民の生活再建のための施策を考える必要はあるが、
今回については「中止する／しない」の判断根拠とは別の話だろう。
中止ならば莫大な金を出すのが妥当だ、という話であれば別だが。
何か話が無用に錯綜している感じ。
まあ、混乱の責任の一端は、
根回しなしに「中止する」と宣言して
それで突っ切ろうとする民主党の単純な態度にもあるだろうが。
しかし、まず事実を明確にする必要があると思う。
そもそも、
＞利根川の治水、利水上、必要不可欠な施設である
というのは正しいのか。
私は疑問に思っているのだが。
首都圏の水使用量が増加していない状況で、
ダムを一つ作る必要があるのか。
また、ダムを作ることで本当に洪水が減るのか。どれくらい減るのか。
まずはこのあたり、「建設しなかった場合の問題」について、
前提を含めて事実を明らかにし、共有するのが第一だろう。
ここを端折って「中止する／しない」を言ったところで、
議論がぶれてどちらが適切か分からない。
声が大きい方が勝つ、というレベルの話になってしまう。
建設しなくても特に問題がない、ということになれば、中止すべき。
それが「公共事業の見直し」の意義。
また「必要ない」認識が共有されていれば、
「必要ないが継続せよ」という連中に対する風当たりは強くなるだろう。
また、「問題がある」となったとしても、
イコールこのダムの建設を継続する、と短絡すべきではない。
まず、対策を打つ必要があるか。
あまりにもコストがかかるのでリスクは甘受する、というのも
あり得る話だろう。
対策を打つ上でも、他の手段はないのかを考慮し、
それぞれの手段での初期費用やランニングコストを比較し、
その上で妥当な手を打つ、という流れで検討を進めていくべきではないか。
結果として八ツ場ダム建設が適当、ということになれば、
マニフェストを訂正してダム建設を進めれば良いと思う。
その際「今までかけた費用が勿体ない」というのは意味がない。
そんなことを考えると、ムダな公共事業を中止することなんかできない。
一度走り始めたら、誤った方向に金をばら撒きながら走り続けるのが正しい、
とでも言うのか？
自分の金だったら、そんなことはしないだろ？立ち止まるだろ？
# 住民の生活再建のための施策を考える必要はあるが、
今回については「中止する／しない」の判断根拠とは別の話だろう。
中止ならば莫大な金を出すのが妥当だ、という話であれば別だが。
