日本学術会議・・・

なんか、推薦から外れた人が文句を言っているようですが・・・。

その人達がどんな人なのか、が書かれていました。→任命されなかった６人はどんな人？

 

個人的には、「この人は外されても仕方ないかなぁ・・・」と思える人がいました。

例えば、未だに沖縄県民を扇動して騒いでいる様にしか取れない、辺野古問題。

時の鳩山内閣が「出来上がったテーブルを全てひっくり返して『他に良い食べ物が有るんです』と『方便を使った』結果、その言い分を信じてしまった地元住民が複数いたわけです。

因みに、この時の与党には「慰安婦問題の『強制性は捏造だった』」と言う事実を知っている　福島瑞穂　さんがいて、最後までゴネた結果「与党から外された」と言う「歴史」が有ります。

さて、これがきっかけで、「危険な普天間基地を返還して地元住民の安全を確保する」と言う本来の目的がすんなり果たせていない。

 

今も埋め立て問題や環境問題を騒ぎ立て、地元住民をそそのかしている「反米主義者」がいると私が考えているのは、その為です。

沖縄県外の基地移転は、（話が決まった以上）次のステップで良いじゃないですか。

まずは「地元住民の安全」でしょ？

 

と言うわけで、

１．話が決まった後で「建設問題に反対を表明した人」は、外されても仕方ないと思います。

工事を中止・延期する意図で抗議声明を出したのでしょうか？

「地元の安全の確保」が遅れる事は考えていないのでしょうか？

困っているのは「危険にされされている地元住民」ですからね。

 

２．野党推薦の公述人・・・

この人も外されるでしょうね。

学術会議って「中立」のはずですよね。

与党や野党関係なく「良いものは良い・悪いものは悪い」で話を進める会議なのに、今の「与党批判しかできない野党」の息がかかった人がいては、まとまる話もまとまらなくなりますよ。

 

外された人の中の３人は、野党会合で菅首相を批判　したそうですが・・・って、この２人が入っている。

やっぱりダメだ、この２人・・・。

大学教授なのに、話の通し方を知らないのでは？　そう疑ってしまいます。

 

今回のケースを交通事故だとしたら、保険会社に入ってもらうにしても、まずは当事者相手に示談交渉。

(今回の場合当事者は菅さん）

ダメなら弁護士等に相談して裁判へ移行、そんな「手順」が有りますよね。

 

野党から話が有ったからと言って、さっさとそれに乗って不満を述べるのは良いけどさ、「菅さんや与党に話をして、それで跳ねられたので野党に行く」、と言うのが筋でしょ？

これだと、当事者(菅さん)に示談交渉もせずに最初から裁判の手続きをする為に弁護士(野党)に話をしに行った、それと同じですよね。

これでは、話し合いにならない。

 

今回行かなかった３人は、それなりに筋を通したと思いますよ。

 

６人のうちこの３人を菅さんが外した理由が、わかった気がします。